РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 10 января 2012 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А. П. при секретаре Першиной Г.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 09 декабря 2011 года, которым П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

П. постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев за то, что он xx.10.2011 года в 17 час. 37 мин. на **км автодороги г. Ижевск- Сарапул УР, управляя автомобилем марки "П", в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, в запрещенном месте дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ

Выражая свое несогласие с таким решением П. обратился в районный суд УР с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от хх декабря 2010 года отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе указывается, что место совершения правонарушения в постановлении судьи не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно протоколу 18 АН № ххххх от xx.10.2011г. местом совершения правонарушения является **км автодороги «Ижевск- Сарапул».

Мировым судьей сделан вывод о месте совершения правонарушения на основании показаний инспектора ДПС ГИБДД МВД УР В., указавшего в суде, что в протоколе об административном правонарушении он указал как место совершения правонарушения **км дороги Ижевск-Сарапул приблизительно, поскольку преследуя П. за нарушение ПДД они догнали его на **км дороги, что П. совершил правонарушение на участке между ** и ** километрами дороги Ижевск-Сарапул, где имеется сплошная линия дорожной разметки».

Заявитель считает, что показания инспектора ДПС ОД ГИБДД В., относительно приблизительного места совершения правонарушения, не имеет правового обоснования, и противоречит п. 1.3 ПДД, предусматривающем, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

У инспектора ДПС имелась возможность для установления точного места совершения правонарушения, поскольку на данной автодороге имеются знаки 6.13 приложение 1 к ПДД РФ обозначающие километры, что подтверждается копией «Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения Ижевск-Сарапул км: 10,550-61,976» на участок км **-км 28».

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место его составления, где указано лишь автомобильная дорога Ижевск- Сарапул. Ссылка на **км данной автодороги также является «приблизительной».

Согласно копии приведенного выше Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения Ижевск-Сарапул на **км. автодороги Ижевск-Сарапул отсутствует разметка 1.1 ПДД, запрещающая выезд на полосу предназначенную для встречного движения, что исключает возможность совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В постановлении судьи от xx.12.2011г. указывается, что вина П. подтверждается видео-фиксацией места обгона xx.10.2011г., на которой зафиксирован факт обгона автомобилем "П" с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Однако на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, запёчатлён автомобиль, белого цвета без видимых признаков, позволяющих установить факт управления П. данным автомобилем, совершающим обгон транспортных средств в запрещенном дорожной разметкой 1.1 ПДД месте. Видеозапись сделана на участке дороги с поворотом, а **км, указанный, в протоколе как место совершения правонарушения согласно «Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения Ижевск-Сарапул км: 10,550-61.976» на участок км **-км 28», обозначен как прямой участок дороги. Доводы инспектора ДПС о том, что другие автомобили марки "П", в этот период времени на данном участке дороги Ижевск-Сарапул они не останавливали за нарушение ПДД», не могут служить доказательством вины П.

Судом допущены и процессуальные нарушения, выразившиеся в переносе рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание сотрудников ДПС ГИБДД В. и Д. хх декабря 2011 года

Суд не принял во внимание показания свидетеля Б., утверждавшей о том, что П. не совершал обгон впереди идущего транспортного средства на данном участке дороги.

В судебном заседании П. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что действительно хх октября 2011 года в 17 часов 37 минут он следовал по автомобильной дороге сообщением Ижевск – Сарапул. По пути следования из города Ижевск в направлении г. Сарапул он видел передвижной пост ГИБДД, проехав который, спустя через 15-20 минут его догнали на автомобиле сотрудники ГИБДД и попросили остановиться, сказав, что он (П. ) совершил обгон с нарушением правил дорожного движения.

Представитель П. – Я. указала, что она следовала хх октября 2011 года в автомобиле П. В этот день, в зоне действия дорожных знаков запрещающих обгон автомобиль под управлением П. автомобили не обгоняли.

Изучив доводы изложенные в жалобе, выслушав П. и его представителя, исследовав материалы дела в полном объеме, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения П. правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлен исследованными в суде доказательствами, а именно:

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД УР В. от xx.10.2011 года, из которого следует, что xx.10.2011 года во время исполнения служебных обязанностей, наблюдая за дорожным движением на автодороге Ижевск – Сарапул на **км водитель "П" совершил обгон, с выездом на полосу встречного движения, в месте где это запрещено дорожной разметкой 1.1. ПДД. Водитель данного автомобиля П. был остановлен на **км участка автодороги Ижевск- Сарапул.

Объяснением инспектора ДПС ГИБДД МВД УР от ХХ.10. 2011 года Д., из которого следует, что xx.10.2011 года совместно с инспектором ДПС ОГИДД В. осуществляли надзор за дорожным движением на автодороге Ижевск – Сарапул. В 17 часов 37 минут следуя по участку дороги **км он увидел, как водитель автомобиля "П" совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения. После чего данный автомобиль они догнали и остановили. Водителем оказался П., 1984 года рождения, который изначально с нарушением согласился, однако при составлении административного протокола стал отрицать свои действия.

На видео фиксации места обгона xx.10.2011 года, зафиксирован факт обгона автомобилем "П", с выездом на полосу встречного движения на повороте, с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Доводы П. о том, что на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, запёчатлён автомобиль, белого цвета без видимых признаков, позволяющих установить факт управления П. безосновательны.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД УР В., показал, что П., xx.10.2011 года в 17 часов 37 мин. управляя автомобилем марки "П" на участке дороги Ижевск- Сарапул, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в запрещенном дорожной разметкой месте. В этот период времени автомобили аналогичной модели и такого же цвета на этом участке не следовали. Не доверять показаниям инспектора ДПС В. у мирового судьи суда не имелось оснований.

Инспекторы ДПС ОБ ГИБДД МВД УР на данном участке дороги выполняли возложенные на них функции по надзору за дорожным движением, они ранее не были знакомы с заявителем, личной заинтересованности в предвзятом отношении к П., управлявшему в тот момент автомобилем марки "П" не имели.

Вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..4 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, с учетом совершения однородного правонарушения, повторно в течение года, то есть с учетом отягчающего обстоятельства.

Доводы П. о незаконности принятого мировым судьей решения не имеют под собой оснований.

Нарушений процессуальных норм влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ

Жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.12.2011 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Судья А.П. Шкляев