Дело № 12-48/2011

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 07 декабря 2011 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дырыгина И.А., на постановление судьи от 09.11.2011 года, по делу об административном правонарушении, которым Дырыгин И. А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 09.11.2011 года, Дырыгин И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Нарушение, за которое Дырыгин И.А. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что Дырыгин И.А., не уплатил в срок, предусмотренный КоАП РФ административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на Дырыгина И.А. 27.07.2011 года постановлением, вынесенным Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Дырыгин И.А. просит отменить постановление судьи от 09.11.2011 года и прекратить дело об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2011г. в отношении Дарыгина И.А. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение Дырыгиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дырыгин И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал. Копия постановления от 27.07.2011 г. была направлена Дырыгину И.А. по месту его жительства, где он проживает с матерью Д., которая получила заказное письмо 02.08.2011 года.

При указанных обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что Дырыгин И.А. со дня получения заказного письма его матерью, проживающей вмести с ним, постановление от 27.07.2011г. в десятидневный срок не обжаловал, постановление вступило в законную силу 13.08.2011г. Административный штраф в размере 500 руб. Дырыгин И.А. в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. до 13.09.2011г. не уплатил.

Довод Дырыгина И.А., что он не получал постановления от 27.07.2011г., поэтому не знал, что должен был уплатить штраф, суд признал не обоснованным.

Как следует из материалов дела, адресованное Дырыгину И.А. заказное письмо в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, было вручено органом почтовой связи его матери Д.

Согласно справки от 21.10.2011г., Дырыгин И.А. работает в ООО, с 08 августа по 21 октября 2011года находился на вахте. Административный штраф в размере 10000 руб. Дырыгиным И.А. уплачен 24.10.2011 г.

Поскольку вывод суда о получении Дырыгиным И.А. копии постановления от 27.07.2011г. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Кроме того Дырыгин ссылается на то, что вопрос о возможности признания вменяемого Дырыгину И.А. правонарушения малозначительным, судом не рассматривался.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Никаких существенных, неблагоприятных последствий для лица, в пользу которого штраф должен был быть уплачен, не наступило.

Дырыгин считает, что нарушение срока уплаты административного штрафа не представляет собой большого общественного вреда и не нанесло значительного ущерба интересам и правам Управления Роспотребнадзора.

В судебное заседание Дырыгин И.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Дырыгин не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица подавшего жалобу.

Проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 09.11.2011 года, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года на Дырыгина И.А. соответствует требованиям и правилам ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Статья 20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба и административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Более того, за совершение данного административного правонарушения в отношении физических лиц предусмотрено наказание в виде административного ареста, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного деяния.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.

Факт совершения Дырыгиным И.А. правонарушения нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно:

Постановлением, вынесенным Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора от 27 июля 2011 года, которым Дырыгин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление было направлено Дырыгину И.А. по месту проживания последнего и получено 02.08.2011 года его матерью проживающей совместно с Дырыгиным И.А., указанное постановление Дырыгиным И.А. не было обжаловано и вступило в законную силу 13.09.2011 года.

Согласно копии квитанции об оплате штрафа, Дырыгин И.А. оплатил административный штраф в размере 500 рублей только 24.10.2011 года.

Протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года составленным на Дырыгина И.А.

Ссылка Дырыгина И.А. в жалобе как на основание отмены постановления судьи на то, что он не получал постановления, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора от 27 июля 2011 года, так как это постановление его мать Дырыгину И.А. не передала, суд считает защитным поведением направленным на избежание ответственности за содеянное, т.к. согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Доводы Дырыгина И.А. в жалобе сводятся к переоценке доказательств собранных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, при этом правовых оснований для переоценки приведенных доказательств не имеется.

Не может являться основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылка Дырыгина И.А. в жалобе и в суде на то, что правонарушение является малозначительным, т.к. в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая вышеизложенное судья приходит к выводу, что нарушение Дырыгиным И.А. административного законодательства в части не уплаты в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Наказание в виде штрафа, назначенное Дырыгину И.А. за совершение этого административного правонарушения является справедливым.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи от 09.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации в отношении Дырыгина И. А., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Дырыгина И.А. без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу после оглашения немедленно.

Судья Иконников В.А.