постановление отменить

Дело №12-54/2011

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 23 декабря 2011 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Ефимов С.Л., при секретаре Дьячковой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сокко С.В., на постановление Министра Министерства торговли и бытовых услуг от 26.10.2011 года, которым Сокко С. В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министра Министерства торговли и бытовых услуг Сокко С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Сокко С.В. выразись в том, Администрацией муниципального образования (далее - заказчик) заключены во 2 квартале 2011 г.:

- договор на погрузку снега на автомобили-самосвалы для транспортировки с
проезжей части автомобильных дорог на территории МО от 01.04.2011 г.;

- договор на вывоз снега на автомобили-самосвалы для транспортировки с
проезжей части автомобильных дорог на территории МО от 01.04.2011 г. (далее - договоры);

Договоры подписаны со стороны заказчика С.В. Сокко.

Согласно письму Минэкономразвития от 11 мая 2006 г. № 6552-АШ/Д07 "О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона № 94-ФЗ при отсутствии номенклатуры, следует руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (далее - ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993 г. № 17.

Принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2007 г. № 329-ст на период с 1 января 2008 г. до 1 января 2013 г. (без отмены Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93) Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (ОКПД) (КПЕС 2002) (далее-ОК 034-2007).

Из имеющихся в материалах дела договоров усматривается, что по данным договорам оказывались услуги, которые согласно ОК 034-2007 классифицируются подразделом ОА «Прочие коммунальные, социальные и персональные услуги».

Одноименность данных услуг подтверждается и Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 1 декабря 2010 г. № 601.

В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) (в редакции, действующей на момент заключения договоров), под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Частью 19 статьи 65 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Таким образом, услуги, входящие в предмет названных договоров, являются одноименными.

Заказчик, в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ осуществил размещение заказа на выполнение одноименных работ в одном квартале на сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБР) предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Согласно пункту 1 Указания ЦБР от 20 июня 2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Под действие части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, устанавливающей исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика, заключение указанных выше договоров не подпадает.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ.

К таким случаям относится размещение заказа у единственного поставщика, способом запроса котировок цен на товарных биржах, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах в течение 1 квартала 2011 г. заказчик должен был осуществить размещение заказа на оказание услуг по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций путем проведения запроса котировок.

В указанный период времени, а именно в период 2 квартала 2011 г., главой Администрации являлся Сокко С. В.

С Сокко С.В. был заключен контракт.

Распоряжением от 28.06.2011 г. Сокко С. В. освобожден от занимаемой должности.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения вышеуказанного действия) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного, в соответствии с материалами дела установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ:

Объективная сторона - действие должностного лица Сокко С.В., выразившееся в нарушение порядка при принятии решения о способе размещения заказов.

Факультативными признаками объективной стороны правонарушения являются место, время и способ совершения правонарушения:

- место совершения административного правонарушения: Администрация;

- время совершения административного правонарушения - 2 квартал 2011 г. (период заключения договоров);

- способ совершения - нарушение порядка при принятии решения о способе размещения заказов.

Объект - отношения в сфере муниципальных закупок.

Субъективная сторона - наличие вины.

Субъект - исполняющий обязанности главы заказчика в период 2 квартала 2011 г. - Сокко С. В..

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Сокко С.В. в соответствии с частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, уведомленного в установленном порядке под роспись уведомлением о составлении протокола и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.09.2011 г., согласно письма главы заказчика от 11.10.2011 г. о передаче 06.10.2011 г. указанных документов Сокко С.В. с приложением копий документов с его подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7. КоАП РФ установлен факт неявки должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие Сокко С.В., извещенного в установленном порядке путем отправления по почте России копии протокола по делу от 13 октября 2011 г. об административном правонарушении заказного письма с уведомлением о вручении (почтовая квитанция от 14.10.2011 г.). Копия протокола, в котором указана дата рассмотрения дела на 26 октября 2011 г. в 09-50 мин. вручена Сокко С. В. 21.10.2011 г. лично, с его подписью о получении.

Таким образом, имеются данные о надлежащем извещении Сокко С.В. о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Запрашиваемые документы в ходе проведения административного расследования Сокко С.В. не представлены.

24 октября 2011 г. в Министерство торговли и бытовых услуг поступило письмо Сокко С.В., в котором указано:

«...считаю предоставление документов, а также присутствие на каких-либо заседаниях Минторга не целесообразным» (копия письма приложена к материалам дела).

На основании статьи 24.1 КоАП РФ произведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств рассмотрения дела, разрешение его в соответствии с законодательством, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, для освобождения от административной ответственности не установлено.

В жалобе Сокко С.В. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом указывает, что копию протокола от 13.10.2011г., в котором указана дата рассмотрения дела на 26.10.2011г. он не получал. Указанным письмом возвращены копии доверенностей его представителя и копии возражений от 12.10.2011г. на акт от 21.09.2011г. и определение о возбуждении дела. Таким образом, по его мнению, он не является лицом надлежаще извещенном о месте и времени рассмотрении дела. Акт внеплановой проверки от 21.09.2011 г. является фиктивным, по данным Администрации внеплановая проверка Минторгбыт с 21.07.2011г. по 21.09.2011г. не проводилась, акта внеплановой проверки в администрации нет, согласования о внеплановой проверке, как того требует законодательство, с прокуратурой нет. Проведение проверок, тем более внеплановых, в обязанность Минторгбытом не входит (указ Президента УР от 13. 05.2011г. №78 «О министерстве торговли и бытовых услуг УР; Постановление Правительства УР от 03.05.2011г.№132 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в УР»).

Будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы Сокко С.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Сокко С.В. по доверенности Щ. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал, по основаниям отраженным в жалобе, просил отменить постановление Министра Министерства торговли и бытовых услуг от 26.10.2011 года. Дополнительно пояснил, что Сокко С.В. не получал протокол по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 г., в котором указана дата рассмотрения дела, то есть не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. В почтовом уведомлении о направлении протоколов имеется подпись Сокко С.В., но, тем не менее, заявитель не получал их. Никто из получателей почтовой корреспонденции не читает, что написано в уведомлениях, а конверт может быть пустой. Кроме того, в протоколе указано, что адресом, куда был направлен протокол, а Сокко С.В. проживает в по другому адресу. 13 октября 2011 г. представитель приезжал в Минторговли для составления протоколов, но его не допустили как представителя Сокко С.В. ввиду ненадлежащим образом оформленной доверенности, сказали, что о новой дате составления протокола будет сообщено дополнительно. После этого к Сокко С.В. никаких уведомлений о рассмотрении дела больше не поступало. Проведение проверок в обязанность Минторговли не входит. Акт проверки видел в Минторговли, он не составлялся в г. Камбарка, поэтому считает, что проверка не проводилась. Проверяющие должны были выехать на место проверки или запросить документы для проверки. Проверка была проведена с нарушением федерального закона № 294-ФЗ: она была внеплановая, поэтому должна была согласовываться с прокуратурой, чего не было сделано; превышен срок проведения проверки, который в своей сумме не должен составлять более 40 дней; не составлялся акт проверки в двух экземплярах по установленной форме; акт не вручен Администрации г. Камбарка.

Изучив содержание жалобы Сокко С.В., выслушав объяснения представителя заявителя – Щ., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления Министра Министерства торговли и бытовых услуг от 26.10.2011 года по следующим основаниям.

Факт совершения Сокко С.А. правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2011 года.

- Письмом Министерства финансов от 12.07.2011 г.

- Приказом Министра Министерства торговли и бытовых услуг от 21.07.2011 г.

- Актом внеплановой проверки от 21.09.2011 г.

- служебными записками консультанта.

- Уставом МО.

- Договорами, заключенными между Администрацией и исполнителями работ и услуг.

Согласно контракту, Сокко С. В. 23 апреля 2008 года назначен на должность главы.

Распоряжением от 28.06.2011 г. Сокко С. В. освобожден от занимаемой должности.

Согласно Уставу глава возглавляет администрацию на принципах единоначалия, руководит деятельностью администрации (п.3 ст.34);

Организует и обеспечивает осуществление администрацией муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения переданных органам местного самоуправления, несет ответственность перед населением, главой за деятельность администрации в порядке, предусмотренном Уставом (п. 2 ст.34);

Осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Удмуртской Республики, Уставом (п. 19 ст.34).

К полномочиям Администрации относятся формирование и обеспечение размещения муниципального заказа, осуществление функций заказчика на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (п.35 ст.35).

Согласно ст.49 Устава размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На Сокко С.В., в силу должностных обязанностей, возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Он должен был знать, что согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального Закона от 21. 07. 2005 года № 94–ФЗ оказание услуг, выполнение работ для нужд заказчиков осуществляется на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. Данное требование Сокко С.В. не выполнено.

Администрацией заключены во 2 квартале 2011 г.: - договор на погрузку снега на автомобили-самосвалы, для транспортировки с проезжей части автомобильных дорог на территории МО от 01.04.2011 г.; - договор на вывоз снега на автомобили-самосвалы, для транспортировки с проезжей части автомобильных дорог на территории МО от 01.04.2011 г. (далее - договоры). Договоры были подписаны со стороны заказчика С.В. Сокко.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2007 г. № 329-ст на период с 1 января 2008 г. до 1 января 2013 г. принят и введен в действие (без отмены Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93) Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (ОКПД) (КПЕС 2002) (далее - ОК 034-2007).

По данным договорам оказывались услуги, которые согласно ОК 034-2007 классифицируются подразделом ОА «Прочие коммунальные, социальные и персональные услуги».

В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения договоров), под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Таким образом, услуги, входящие в предмет названных договоров, являются одноименными.

Заказчик в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ осуществил размещение заказа на выполнение одноименных работ в одном квартале на сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБР) предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Заказчик должен был осуществить размещение заказа на оказание услуг путем проведения запроса котировок.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод Министра Министерства Торговли и бытовых услуг о том, что Сокко С.В. является субъектом рассматриваемого правонарушения. Являясь должностным лицом, в течение одного квартала заключил договоры на выполнение одноименных работ на сумму, превышающую указанный предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами. Данный вывод основан на исследованных доказательствах и нормативно-правовых актах, регулирующих данные отношения, и являются правильными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Министром Министерства торговли и бытовых услуг от 13.10.2011 года подробно исследованы обстоятельства совершения Сокко С.В. административного правонарушения.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Сокко С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица у суда не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Довод заявителя отраженный в жалобе о том, что копию протокола от 13.10.2011г., в котором указана дата рассмотрения дела на 26.10.2011г. он не получал, в связи с чем, по его мнению, он не является лицом надлежаще извещенном о месте и времени рассмотрении дела, является несостоятельным, так как опровергаются материалами административного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Сокко С.В. в соответствии с частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, уведомленного в установленном порядке под роспись уведомлением о составлении протокола и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.09.2011 г., согласно письма главы заказчика от 11.10.2011 г. о передаче 06.10.2011 г. указанных документов Сокко С. В. с приложением копий документов с его подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностным лицом установлен факт неявки Сокко С. В., извещенного в установленном порядке путем отправления по почте России копии протокола от 13 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении заказного письма с уведомлением о вручении. Копия протокола, в котором указана дата и время рассмотрения дела на 26 октября 2011 г. вручена Сокко С. В. 21.10.2011 г. лично, с его подписью о получении.

Довод представителя, что Сокко С.В. не получал протокол, суд расценивает как несоответствующий действительности и направленный на избежание привлечения к административной ответственности. В почтовом уведомлении указано, что Сокко С.В. были направлены протоколы, имеется его подпись, что не отрицал в судебном заседании представитель Щ.

Таким образом, имелись достоверные данные о надлежащем извещении Сокко С. В. о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств обратного Сокко С.В. и его представителем не представлено.

Доводы заявителя и его представителя, что проверка была проведена с нарушением федерального закона № 294-ФЗ: она была внеплановая, поэтому должна была согласовываться с прокуратурой, чего не было сделано; превышен срок проведения проверки, который в своей сумме не должен составлять более 40 дней; не составлялся акт проверки в двух экземплярах по установленной форме; акт не вручен Администрации являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Проверка проводилась должностным лицом на основании распоряжения Министра Министерства торговли и бытовых услуг от 21.07.2011 г. на соответствие размещения заказов для муниципальных нужд требованиям федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Допущенное Сокко С.В. правонарушение связано с несоблюдением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (ст. 7.29 КоАП РФ).

Довод заявителя и его представителя о том, что акт внеплановой проверки от 21.09.2011г. является фиктивным, по данным Администрации внеплановая проверка Минторгбыт с 21.07.2011г. по 21.09.2011г. не проводилась опровергается наличием в материалах дела указанного акта. Щ. сам пояснил, что видел данный акт.

Довод жалобы, что проведение проверок, тем более внеплановых, в обязанность Министерства торговли УР не входит, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента Удмуртской Республики от 13.05.2010 года № 78 «О министерстве торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики» Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики уполномочено осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд Удмуртской Республики, и в соответствии со ст.13 вышеуказанного закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекать граждан, должностных и юридических лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений; выносить определения, постановления, представления при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях; осуществлять обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению.

Министром торговли в соответствии со статьей 23.66, частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании Положения о Министерстве торговли и бытовых услуг издан приказ от 03.12.2010 г., которым он утвердил Перечень должностных лиц Министерства торговли и бытовых услуг, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частями 1 и 3 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) статьи 9.16, частью 7 статьи 19.5, статьями 19.7.2, 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном перечне присутствует должность консультанта отдела по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Министерства торговли и бытовых услуг.

Протокол по делу об административном правонарушении был составлен консультантом.

Постановление по делу вынесено руководителем.

Таким образом, административное производство проведено компетентным органом в пределах своих полномочий, протокол и постановление по делу составлены и вынесены должностными лицами, к обязанности которых относятся указанные действия.

Согласно п. 15 Указа Президента Удмуртской Республики от 13.05.2010 года № 78 должностные лица Министерства вправе в установленном законодательством порядке на основании соответствующего распоряжения министра (заместителя министра) проводить плановые и внеплановые проверки по вопросам, относящимся к компетенции Министерства; в установленном законодательством порядке запрашивать и получать от организаций, должностных лиц и граждан документы, материалы, иные сведения, необходимые для осуществления проверок; в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административном правонарушении; осуществлять иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Удмуртской Республики.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министра была назначена внеплановая проверка в связи с поступившей из Министерства финансов информацией о нарушении законодательства РФ о размещении заказов для муниципальных нужд. Должностным лицом министерства были запрошены необходимые для этого документы (контракт на Сокко С.В., распоряжение об освобождении его от должности, устав; договоры, заключенные между Администрацией и исполнителями работ и услуг). На основании указанных документов была проведена документальная проверка без выезда и установлены нарушения норм Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Оснований для осуществления выездной проверки не имелось, поскольку факты допущенных Сокко С.В. нарушений подтверждены материалами дела.

Доводы, приведенные в жалобе и представителем в судебном заседании, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление Министра Министерства торговли и бытовых услуг от 26.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сокко С. В. оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд УР.

Судья С.Л. Ефимов