Дело № 12-5/2012

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 08 февраля 2012 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б., на постановление Мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 21.12.2011 года, которым Б., ранее привлекавшийся к административной ответственности (xx.05.2011 года по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка Камбарского района УР Б. был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что xx.11.2011 года в 22 часа 00 минут Б. на ул. С. у кафе «Т. » в г. Камбарка управлял автомобилем «T. » государственный регистрационный знак xxxxx//18 в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Б. просит отменить судебное постановление, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что xx.12.2011года он не смог присутствовать в суде в связи с болезнью.

От медицинского освидетельствования не уклонялся, с результатами проверки освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, указанного в акте 18АА № ххххх Б. был не согласен, подписал акт т.к. был введен в заблуждение работниками ГИБДД. О своем несогласии по факту с тем что Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Б. указал в Протоколе об административном правонарушении 18АН № ххххх от xx.11.2011 года.

При составлении работниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятых Б. не видел.

Б. в суде второй инстанции, поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что когда он дышал в прибор то, он видел, что рядом с машиной ДПС стоял мужчина. Сотрудники полиции ввели Б. в заблуждение, поэтому он написал в акте освидетельствования, что согласен, а потом просил, чтобы его везли в больницу на освидетельствование.

Выслушав Б. свидетелей, проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.12.2011 года, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью находит свое подтверждение представленными и исследованными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении 18 АН № хххххх5 от xx.11.2011 года составленный на гр. Б. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного Б., предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выразилась в управлении xx.11.2011 года в 22 часа 00 минут на ул. С. у кафе «Т. » в г. Камбарка автомобилем «T. » государственный регистрационный знак xxxxx//18, в состоянии опьянения.

Факт нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Б. от xx.11.2011 года.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18АА №ххххх от xx.11.2011 года в отношении Б. составленного в присутствии понятых Я. и Р. на основании проведенного тестирования с применением прибора PRO-100 combi, в акте указано, что установлено алкогольное опьянение, и Б. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен.

Показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Л. и Н., указавших в суде первой инстанции, что xx.11.2011 года ими на ул. С. г. Камбарка был остановлен автомобиль «T.» под управлением Б., от которого исходил запах алкоголя, имелось покраснение кожных покровов лица. При тестировании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, у Б. было выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Б. согласился.

Показаниями свидетелей Я. и Р. указавших, что они были понятыми при освидетельствовании Б. сотрудниками ГИБДД. Б. неоднократно дул в прибор и только после того как сотрудники полиции предупредили Б., что если он не будет дуть в прибор нормально, его повезут в больницу, Б. подул в прибор нормально и прибор показал алкогольное опьянение и Б. был с этим согласен.

Показаниями свидетелей Ш. и Н. указавших, что они увидев машину Б. стоявшую у завода и машину ДПС, решили подойти к ним, и видели как из машины ДПС вышел Б., который потом в чем-то расписался у сотрудников ДПС.

Ссылка Б. в жалобе на то, что он хотел пройти медицинское освидетельствование в больнице, и при этом был введен в заблуждение сотрудниками полиции, суд считает не состоятельной так как, она опровергается показаниями Л., Н., Я. и Р., а так же актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18АА № ххххх от xx.11.2011 года в отношении Б.

Судья считает несостоятельной ссылку Б. как на основание отмены постановления мирового судьи, на то, что дело мировым судьёй было рассмотрено в его отсутствие, т.к. исходя из материалов дела Б. был уведомлен о дне и месте судебного заседания, не заявлял письменных ходатайств об отложении судебного заседания, не представил документов подтверждающих невозможность его явки в суд. В связи, с чем мировой судья судебного участка Камбарского района УР обоснованно признал возможным рассмотрение дела в отсутствии Б. на основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Б. за совершение этого административного правонарушения является справедливым.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Б. на постановление Мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.12.2011 года о наложении на Б. административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление Мирового судьи судебного участка Камбарского района УР без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Иконников В. А.