Дело № 12-4/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Камбарка 31 января 2012 года Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А., при секретаре Балакиной С.П., с участием В., рассмотрев в судебном заседании жалобу В. на постановление судьи от 19.12.2011 года, по делу об административном правонарушении, которым В., ранее привлекавшийся к административной ответственности (22.04.2011 года по ст. 12.9 КоАП РФ; 07.06.2011 года по ст. 12.9 КоАП РФ; 18.07.2011 года по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ; 22.09.2011 года по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав В. УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи от 19.12.2011 года, В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение, за которое В. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что 18 ноября 2011 года в 19 часов 35 минут В. на первом километре автодороги управлял автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, в зоне действия дорожного знака « Обгон запрещен», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В жалобе В. просит отменить постановление судьи от 19.12.2011 года, производство по данному делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу. В. мотивирует свои требования тем, что он не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, повестка о его проведении ему не вручена. Дело было рассмотрено в его отсутствие, нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, он не был уведомлен и не мог представить свои возражения по существу рассматриваемого дела. Судом при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства административного правонарушения. Так в описательной части составленного протокола об административном правонарушении указано неверно место якобы совершенного административного правонарушения. В судебном заседании В. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ему секретарь сказала, только что дело будет рассматриваться, но не сказала, когда оно будет рассматриваться. Кроме того В. административного правонарушения не совершал. Схема совершения административного правонарушения не соответствует месту, указанному в протоколе, а именно в схеме указан второй километр автодороги, а в протоколе первый километр автодороги. Выслушав В., проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи от 19.12.2011 года, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судья считает несостоятельной ссылку В. как на основание отмены постановления судьи, на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, т.к. исходя из материалов дела (л.д. 13) В. был уведомлен о дне и месте судебного заседания, секретарем 14.12.2011 года, при этом судебное извещение В. получить отказался в присутствии судебного пристава, что подтверждено подписями Д. и Ж. В связи, с чем судья обоснованно признал В. надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, учитывая положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года составленный на гражданина В. соответствует требованиям и правилам ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения В. правонарушения нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно: Протоколом об административном правонарушении от 18.11.2011 года. Объяснением Г. от 18.11.2011 года, в котором говорится, что он следовал по дороге на автомобиле. В зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» в 19 часов 35 минут на 1 км дороги его обогнал легковой автомобиль темного цвета. Так как было темное время суток, гос. номера у обгонявшего автомобиля он не видел. Обгон совершил с выездом на встречную полосу движения, с пересечением сплошной линии разметки. После этого их остановили сотрудники ГИБДД. Рапортом инспектора от 18.11.11 года, в котором указано, что В. в нарушении ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. В отношении В. составлен административный протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Схемой места совершения обгона, составленной инспектором, в которой имеется подпись свидетеля Г. и указано, что он со схемой согласен. При этом на схеме указано, что знак «Обгон запрещен» расположен до километрового знака указывающего, что расстояние до 2 км. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения рапорт инспектора, объяснение Г. и схему к административному протоколу составленную инспектором, так он подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля административного правонарушения Г., схемой к административному протоколу составленной инспектором, а так же представленными в суд В. листами из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, в котором на л.д. 32-33 видно, что действие знака 3.20 - «Обгон запрещен», а так же сплошная линия разметки «1.1» распространяется как полностью на второй километр автодороги так и часть первого километра автодороги. Доводы В. сводятся к переоценке доказательств собранных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и правовых оснований для переоценки приведенных доказательств не имеется. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев, назначенное В. за совершение этого административного правонарушения является справедливым, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, а именно повторное совершение В. однородного административного правонарушения в течение года. Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья РЕШИЛ: Постановление судьи от 19.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении В., оставить без изменения, а жалобу В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Иконников В.А.