Дело №12-9/2012

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 11 апреля 2012 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Ефимов С.Л.,

при секретаре Першиной Г.В.,

с участием Морозовой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозовой Л.И. на постановление Первого заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 01.03.2012 года, которым Морозова Л. И., ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первого заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики Морозова Л.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что Муниципальным общеобразовательным учреждением в лице Морозовой Л.И. заключен договор поставки от 01.04.2011 г. с ОАО «Молочный комбинат» на сумму 99 999,99 рублей на поставку молока и молочных продуктов, а также договор поставки от 01.06.2011 г. с ИП продуктов питания, в том числе сыра твердого на сумму 250 руб., сгущенки на сумму 40 руб., сливок сухих на сумму 40 руб., итого на сумму 330 руб., т.е. заказчиком были заключены договоры на поставку одноименных товаров в течение второго квартала 2011 года на общую сумму 100329 руб. 99 коп., в нарушение требований пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть Морозова Л.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Морозова Л.И. ставит вопрос об отмене постановления и применении ст. 2.9 КоАП РФ при назначении наказания, мотивируя свои требования тем, что не оспаривает факта своей виновности в совершении правонарушения, но не согласна с назначенным административным наказанием в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей по следующим основаниям.

При вынесении решения об административном наказании Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики не указало обстоятельства, смягчающие административную ответственность: а именно то, что я признала свою вину, раскаялась в содеянном, что, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, является смягчающим обстоятельством, как и то, что административное нарушение совершено мною впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Постановление о привлечении к административной ответственности, не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ. Также при назначении наказания не учтено то, что действия Морозовой Л.И. носили не умышленный характер, так как были совершены в связи с необходимостью организации питания детей в лагере. Заключение указанных договоров не причинило вреда и не повлекло никаких нарушений охраняемых правоотношений, совершённое Морозовой Л.И. правонарушение не содержит опасной угрозы для общества и государства, не представляет существенного нарушения экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, неэффективного использования бюджетных средств, т.к. согласно товарным накладным поставки молочных продуктов ОАО «Молочный комбинат» во II квартале 2011 г. МОУ было поставлено молочных продуктов на сумму 13 480 рублей. На сегодняшний день она не занимает должность директора, то есть изменились обстоятельства, и она перестала быть общественно опасным лицом.

Морозова Л.И. в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что вину свою в совершении административного правонарушения признает, однако нарушение было совершено ей непреднамеренно. Ранее к административной ответственности не привлекалась. С сентября 2001 г. по август 2011 г. включительно являлась директором школы. В апреле 2011 г. ею был подписан договор с ОАО Молоко для обеспечения питания школьников во время учебного года. В июне 2011 г. был заключен договор с ИП с целью организации питания детей в лагере. В июне в лагере находилось примерно 60 воспитанников, в июле примерно столько же. По договору с ОАО Молоко предметом поставки были йогурты, коктейли, творожки, а для лагеря были необходимы продукты, которые использовались для изготовления другой пищи. Например, для изготовления каши использовали сгущенку, для кофейных напитков - сливки. На завтрак давали кашу и сыр. Было организовано в лагере двухразовое питание и полдник. Договор был заключен для нужд детей, для их полноценного питания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности, судья приходит к выводу, что постановление Первого заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 01.03.2012 года, следует отменить, а жалобу Морозовой Л.И. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе, у единственного поставщика товаров.

В данном случае необходимо руководствоваться п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, согласно которому заказ у единственного поставщика может быть размещен, если осуществляется поставка товаров для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставку одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (на второй квартал 2011 года - 100 000 рублей).

Таким образом, должностное лицо несет персональную ответственность за принятие решения о способе размещения заказа - путем поставки одноименных товаров у единственных поставщиков в течение квартала на сумму, превышающую 100000 рублей.

Оценка одноименности товаров молочной продукции, на поставку которой директор Морозова Л.И. заключила два договора во втором квартале 2011 года, приведена в постановлении. Данное обстоятельство лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Морозова Л.И., заключая два указанных договора на поставку молочной продукции, являлась должностным лицом, на котором лежала обязанность по исполнению требований Закона N 94-ФЗ. Соответственно, она надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.

Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством.

Для квалификации действий должностного лица по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий, равно как и фактическое исполнение договоров. Государственный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.

При этом общая сумма стоимости товаров по договорам поставки от 01 апреля 2011 года и 01 июня 2011 года составляет 100329 руб. 99 коп., что не значительно превышает 100 000 рублей, но является достаточным для квалификации действий Морозовой Л.И. по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ.

Вина директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Морозовой Л.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения и рассматривая вопрос вида и размера наказания назначенного Морозовой Л.И., суд приходит к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судья учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Судья так же считает, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судья, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, условия размещения муниципального заказа, его направленности, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание, что Морозова Л.И. ранее к административной ответственности не привлекалась, сумма заключенных договоров по одноименным товарам незначительно превышает 100 000 рублей (на 329 руб. 99 коп.), отсутствие вреда общественным и государственным интересам, а так же то, что договор на поставку молочной продукции с ИП от 01.06.2011 года был заключен для нужд детей, для обеспечения детей в лагере полноценным питанием, приходит к выводу о том, что действия Морозовой Л.И. не повлекли каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности, поэтому считает возможным освободить Морозову Л.И. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Морозовой Людмилы Ивановны отменить.

Освободить Морозову Л. И. от административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Людмилы Ивановны прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд УР.

Судья С.Л. Ефимов