Дело № 12-14/2012 РЕШЕНИЕ 21 мая 2012 года г. Камбарка Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П., при секретаре Балакиной С.П. рассмотрев в судебном заседании протест Удмуртского транспортного прокурора на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора УСТАНОВИЛ: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Удмуртского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО « Российские железные дороги». Из содержания упомянутого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Российские железные дороги» не обеспечило соблюдение дежурной по станции Армязь Ижевского центра организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» АТЭ пунктов 13.1, 13.8 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, утвержденной МПС РФ 16.10.2000 № ЦД-790, что привело к сходу вывозного тепловоза <данные изъяты> первой и второй колесными парами по ходу движения секции «а» и 9 порожних вагонов на соединительном пути № станции <данные изъяты> Горьковской железной дороги. Указанные нарушения правил безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта не содержат состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 263 УК РФ так как не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба Данное постановление направлено старшему государственному инспектору Приволжского управления государственного железнодорожного надзора для рассмотрения по существу. Старший государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Российские железные дороги» за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление старшего государственного инспектора мотивировано тем, юридическое лицо подлежит административной ответственности в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части КоАП РФ или если это предусмотрено законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Санкция ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ не указывает в качестве субъекта административной ответственности юридическое лицо, следовательно, в отношении такого лица действие данной нормы не применяется. Не согласившись с таким решением, Удмуртский транспортный прокурор обратился в Ленинский районный суд <адрес> с протестом, просит отменить упомянутое постановление как не основанное на законе, и возвратить постановление старшему государственному инспектору отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора для принятия решения по существу. В протесте прокурора указывается, что в соответствии ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса. Диспозиция и санкция ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ не конкретизируют субъектный состав лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности за совершение данного правонарушения, что само по себе не свидетельствует о том, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ. Санкция указанной нормы предусматривает наказание виде штрафа который в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ может быть назначен юридическому лицу в качестве административного наказания. Возможность привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ не противоречит требованиям закона. В протесте прокурора указывается, что старшим государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора неверно применены нормы КоАП РФ, что повлекло незаконное прекращение дела об административном правонарушении. Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Камбарский районный суд УР по территориальности, по месту совершения административного правонарушения. В Камбарский районный суд УР дело поступило ДД.ММ.ГГГГ Удмуртский транспортный прокурор был надлежаще извещен и времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил. Приволжское управление государственного железнодорожного надзора направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Судья вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон. Изучив доводы, изложенные в протесте Удмуртского транспортного прокурора, исследовав материалы дела судья пришел к выводу, об отказе в удовлетворении протеста Удмуртского транспортного прокурора по следующим основаниям. Часть 6 статьи 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данная норма не указывает в качестве субъекта правонарушения юридическое лицо, следовательно, в отношении юридических лиц ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ не может быть применена. Из содержания ч.ч.1-5 ст. 11.1 КоАП РФ следует, что субъектами правонарушений являются только физические лица ( граждане и должностные лица). В соответствии ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ не указывает в качестве субъекта правонарушения юридическое лицо, следовательно, в отношении ОАО « Российские железные дороги», как к юридическому лицу данная норма не применима. Кроме, этого согласно содержанию ч.ч.1-5 ст. 11.1 КоАП РФ субъектами правонарушений являются только физические лица ( граждане и должностные лица). Наряду с изложенным в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ Протест Удмуртского транспортного прокурора на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора от 07 марта 2012 года оставить без удовлетворения, за необоснованностью. Производство по административному делу, возбужденному Удмуртским транспортным прокурором прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток. Судья А.П. Шкляев