РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 17 октября 2011 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П. при секретаре Дьячковой Т.Г. рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш. на постановление начальника ОГИБДД от 24 сентября 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД от 24 сентября 2011 года Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Как следует из постановления Ш. 24 сентября 2011 года в 22 часа 35 минут не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения в связи с ДТП, участником которого он являлся.

Выражая свое несогласие с принятым решением, Ш. обратился в Камбарский районный суд УР с жалобой об отмене вышеупомянутого постановления начальника ОГИБДД и о прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Ш. в жалобе указывает, что 24 сентября 2011 года около 22 часов 35 минут он управляя принадлежащим ем автомобилем двигался по дороге в направлении железнодорожного вокзала, по правой полосе движения, по ходу движения его автомобиля. В это время выезжая из кольцевой дороги расположенной у железнодорожного вокзала навстречу следовал автомобиль под управлением Ю., который не рассчитав угол поворота, совершил столкновение с автомашиной заявителя. В результате столкновения автомашине Ш. причинены технические повреждения. После произошедшего ДТП водитель автомашины не останавливаясь уехал с места ДТП. В темное безлюдное время он не смог рассмотреть модель автомашины и его регистрационный номер, в связи с этим и поехал за автомобилем под управлением Ю. Догнав не позволил ему скрыться. О случившемся сообщил сотрудникам ОГИБДД.

Сотрудники ДПС не провели осмотр места столкновения, ими не зафиксировано место столкновения автомобилей.

Протокол об административном правонарушении не составлен, несмотря на то, что он ( Ш.) оспаривал факт совершения им правонарушения.

В судебном заседании Ш. на удовлетворении жалобы настаивал пояснив, что 24 сентября 2011г. в 22 часа 30 мин. он ехал на работу по направлению к железнодорожному вокзалу двигался по правой стороне дороги. В 5-10 метрах до кольцевого движения в районе железнодорожного вокзала произошло столкновение с автомобилем под управлением Ю. В результате ДТП была повреждена левая сторона автомобиля заявителя. Он (Ш.) ехал со скоростью 30 км/час, а когда увидел движущийся автомобиль Ю. на его автомобиль, Ш. выехал на обочину справой стороны от дороги по ходу своего движения и подавал звуковой сигнал но водитель Ю. не реагировал, продолжал движение выезжая из кольцевого движения во встречном направлении.

В момент столкновения он (Ш.) практически остановил свой автомобиль. Столкновение произошло на полосе движения заявителя. После столкновения Ю. не останавливаясь уехал с места ДТП. На улице было темно и заявитель не рассмотрел марку машины и её номер, т.к. был ослеплен фарами автомобиля Ю. Последний пытался скрыться, но заявитель догнал его, с 200 метрах от ДТП, создавая препятствие для движения вынудил его остановиться, прижав обочине дороги. По мнению заявителя, в случае непринятия им мер к задержанию Ю., последний скрылся бы.

Сотрудники ОГИБДД осмотрели автомашину заявителя, однако место произошедшего ДТП не осматривали. Он (заявитель) покинул место ДТП вынужденно, с целью задержания Ю. Вокруг никого не было, в это время не было возможности обратиться к кому-либо, чтоб задержать скрывшегося с места ДТП водителя Ю.

Затраты на ремонт его автомобиля дорогостоящие. По предварительным его подсчётам ремонт автомобиля заявителя составит 50 тыс. рублей.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, проверив материалы дела, судья находит, что в данном случае Ш. действовал в условиях крайней необходимости.

В соответствии ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам данного лица, или иных лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

В момент совершения ДТП и причинения имущественного вреда Ю. как водитель автомобиля с места ДТП скрылся, а заявитель вынужден был принять меры задержания скрывшегося водителя поскольку в случае непринятия мер по его задержанию, личность лица причинившего материальный вред Ш. могла быть не установлена.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД от 24 сентября 2011 года в отношении Ш. отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу Ш. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Шкляев А. П.