Дело № 12-25/2011

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 16 сентября 2011 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Манохина С.В. на постановление мирового судьи Камбарского района УР от 22.08.2011 года по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Манохин С.В.(персональные данные исключены), ранее не привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав Манохина С.В. и его защитника адвоката Гоголеву Л.Ф., свидетелей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.08.2011 года, Манохин С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Нарушение, за которое Манохин С.В. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, чтоxx.07.2011 года около 13 час. 55 мин. Манохин С.В., являясь должником по исполнительным производствам в Камбарском РОСП, находясь по ул. Советская г. Камбарка у дома №**, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава Камбарского РОСП, находящегося при исполнении им служебных обязанностей, отказался от ознакомления с постановлением о принудительном приводе от xx.07.2011 года, а также отказался проследовать в Камбарский РОСП к судебному приставу-исполнителю, отмахивался от него руками, при этом погнул погон на одежде судебного пристава, пытаясь уехать на своем автомобиле, тем самым Манохин С.В. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ.

В жалобе Манохин С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.08.2011 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что он не совершал административного правонарушения и не воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава исполнителя, что подтвердили в суде свидетели С. и Л., показания, которых были искажены в протоколе судебного заседания и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Манохин считает незаконными действия судебных приставов Л. и Ж., исполнявших принудительный привод Манохина С.В.

В постановлении о принудительном приводе нет даты вынесения постановления и даты привода Манохина в Камбарский РОСП, т.е. постановлению о принудительном приводе без даты можно приводить Манохина бесконечное число раз, что является нарушением ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием вынесения постановления явилось извещение о явке от xx.05.2011 года, в котором отказ в получении извещения зафиксирован только подписью судебного пристава, которое было вынесено Судебным приставом Л. а также тот факт, что Манохин отсутствует по месту своей регистрации УР г. Камбарка ул. П. дом 125, т.е. скрывается от судебных приставов (как указано в постановлении о принудительном приводе) и места фактического проживания ул. С..

Манохин не скрывался от судебных приставов, так как никогда не был зарегистрирован по адресу г. Камбарка ул. П. дом 125, а имеет регистрацию по адресу г. Камбарка ул. П. дом 121, а фактически с мая 2011 года проживает по адресу г. Камбарка ул. П. дом 94, где проводит ремонт дома.

Судебным приставом Л. не предоставлено ни одного извещения о том, что по адресам ул. П. дом 121 и ул. С. Манохину направлялись требования о явке в Службу судебных приставов. С мая 2011 года по день исполнения принудительного привода Манохин неоднократно вызывался в Камбарский районный суд в качестве свидетеля и эксперта по гражданским делам.

В определении о передаче дела об административном правонарушении с протоколом и материалами в Судебный участок Камбарского района УР стоит дата xx.07.2011 года. На день вынесения данного определения М. протокол по делу об административном правонарушении составлен не был. Судебный пристав Ж. пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении стал составлять хх июля 2011 года, а хх августа 2011 года Ж. досоставил протокол, что грубо нарушает положения ст. 28,1 КоАП РФ.

Кроме того Ж. пояснил, что хх июля 2011 года не стал составлять протокол по делу об административном правонарушении так как ему было некогда и протокола находились в сейфе в Камбарском районном суде УР, а не в Камбарском РОСП по ул. М. г. Камбарка.

Манохину при составлении протокола по делу об административном правонарушении небыли разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Мировой судья отказала в приобщении к материалам дела об административном правонарушении аудиозапись процесса составления протокола.

Кроме того, как указано в протоколе по делу об административном правонарушении и объяснениях судебного пристава Ж. указано, что Манохин сломал Ж. погон, хватался за форменную одежду и пытался скрыться на своем автомобиле. Но в рапорте Ж. об этом не говориться, как и в рапорте М., показаниях С. и сотрудника ГИБДД Л.. Л. пояснил, что Манохин не размаривал руками и к автомобилю Манохина, пристав Ж. с Манохиным не подходили, а стояли между автомобилем ГИБДД и автомобилем судебных приставов. Манохин был задержан Ж. Н.Н. между машиной ГИБДД и машиной судебных приставов, что подтверждают также свидетель С., Л., что мировой судья не принял во внимание.

В судебном заседании Манохин С.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Манохина С.В. - адвокат Гоголева Л.Ф. считает, что постановление о принудительном приводе, утвержденное xx.07.2011 года, не имея даты привода Манохина, нарушает требования ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Манохина С.В. никто не извещал по месту его жительства. Кроме того Манохину при составлении протокола не разъяснялись его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. xx.07.2011 года было вынесено определение о передаче материалов об административном правонарушении мировому судье, при этом протокол был составлен только xx.08.2011 года. Судебный пристав Ж. по данному факту является потерпевшим и не мог сам составлять протокол на Манохина С.В.

Начальник Камбарского РОСП старший судебный пристав М. Д.А. в суде пояснил, что Манохин С.В. является должником с 2007 года и всячески избегает явки к судебным приставам. Манохин С.В. проживает по адресу в доме 22 по улице С. с семьёй, что подтверждают его соседи. В 2010 году Манохин прописался в г. Камбарка по ул. П. в д.121, при этом как такового дома по данному адресу нет. Манохин находясь по ул. С. ввел в заблуждение судебного пристава Л. представившись другим именем. хх мая 2011 года Манохин пришел в суд, где Л. вручил ему извещение о явке, но Манохин от подписи отказался. xx.07.2011 года Ж. обратился к М. с рапортом и М. дал распоряжение составить протокол на Манохина С.В., но с xx.07.2011 года Манохин С.В. был на больничном, поэтому только xx.08.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении и с материалами направлен в суд.

Свидетель Ж. в суде пояснил, что судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП Л. дал ему постановление о приводе должника по исполнительным производствам индивидуального предпринимателя Манохина С.В.. В постановление о приводе не было даты исполнения привода, т.к. не знали в какой именно день удастся найти Манохина С.В., т.к. по месту регистрации по ул. П. д. 121 жилого дома нет, а по месту жительства Манохина по ул. С., двери квартиры никто не открывает. xx.07.2011 года около 09 часов к зданию суда подъехал на автомобиле Манохин С.В., который привез Гоголеву Л.Ф. в суд. Судебный пристав Ш. подошел к автомобилю Манохина С.В. и попытался его остановить, пока Ж. ходил за постановление о приводе. Но Манохин С.В. задним ходом уехал от здания суда. После этого, Ж. обратился к сотрудникам ГИБДД, с просьбой сообщить Ж., если они остановят Манохина С.В.. В этот же день после обеда работники ГИБДД сообщили, что ими был остановлен Манохин С.В. за превышение скоростного режима на ул. Советская г. Камбарка у кафе «Р.». После того, как Манохин С.В. вышел из автомобиля ГИБДД, Ж. представившись, пояснил Манохину С.В., что на него есть постановление о приводе в Камбарский РОСП к судебному приставу-исполнителю Л., и предложил Манохину с постановлением ознакомиться и проехать в Камбарский РОСП, однако Манохин С.В. стал игнорировать требования Ж. и пытался отмахнуться от Ж. и пытался пройти к своему автомобилю, при этом, Манохин С.В. погнул погон Ж.. Добровольно Манохин С.В. не выполнял требования Ж. пройти в машину судебных приставов, и Ж. пришлось применить физическую силу, посадил в машину судебных приставов и доставил в РОСП к судебному приставу-исполнителю Л.. В этот же день Ж. по указанию начальника РОСП стал собирать административный материал на Манохина по ст. 17.8 КоАП РФ и составлять административный протокол. Из за того, что Манохин заболел протокол Ж. составил только xx.08.2011 года, при этом Манохин С.В. отказался от подписи в протоколе.

Свидетель С. пояснила, что xx.07.2011 года она вместе с М., Ж. и Ш. выехала на ул. Советская г. Камбарка к кафе «Р.», где сотрудники ГИБДД остановили Манохина С.В.. К машине ГИБДД подошёл Ж., при этом С. не слышала, о чем Ж. говорил с Манохиным, потом Ж. взяв за шею Манохина привел к автомобилю судебных приставов и посадил его в автомобиль, после чего, Манохина доставили в Камбарское РОСП.

Выслушав явившихся в суд лиц, проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи Камбарского района УР от xx.08.2011 года, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № 34 от хх августа 2011 года составленный судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Камбарского РОСП Ж. на гражданина Манохина С.В. соответствует требованиям и правилам ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

На второй странице протокола об административном правонарушении имеется текст ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Подписями понятых подтвержден факт отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении Манохиным С.В.

Составление протокола об административном правонарушении не хх июля 2011 года, а хх августа 2011 года не влечет признания протокола недопустимым доказательством, т.к. при этом не были нарушены сроки привлечения к административной ответственности определенные ст.4.5 КоАП РФ.

Статья 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава предусматривает административную ответственность за правонарушения, посягающие на институты государственной власти.

Федеральным Законом от xx.10.2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» установлен порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организаций или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Полномочия Федеральной службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются указанным выше Законом, а также Федеральным законом от xx.07.1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах» и Положением о Федеральной службе судебных приставов ( ФССП России), утвержденным Указом Президента РФ от xx.10.2004 года №1316.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом полномочий, возложенных на него указанными федеральными законами.

Факт совершения Манохиным С.В. правонарушения нашел свое подтверждение исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №** от хх августа 2011 года;

- рапортами судебных приставов Ж. и М. xx.07.2011 года;

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Камбарскому району Г. и Л. ;

- копией извещения Манохина С.В. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от xx.05.2011 года, в котором зафиксирован факт Манохина С.В. отказа от получения извещения;

- копией постановления о приводе, утвержденном начальником Камбарского РОСП xx.07.2011 года;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх августа 2011 года, вынесенного по заявлению Манохина С.В. от хх июля 2011 года о превышении должностных полномочий в отношении него судебным приставом Ж. ;

- объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетелей Ж., М., Ч. ;

В материалах дела нет оснований для признания незаконным постановление о принудительном приводе индивидуального предпринимателя Манохина С.В. утвержденного xx.07.2011 года и исполненного xx.07.2011 года.

Ссылку Манохина С.В. и его защитника в жалобе на то, что Манохин не совершал административного правонарушения суд относит к защитному поведению, направленному на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, учитывая, что они опровергаются исследованными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами судебных приставов и сотрудников ГИБДД.

Судья ставит под сомнение показания С. утверждающей, что Ж. сразу схватил за шею Манохина С.В. и не слышавшей о чем говорили Ж. с Манохиным С.В., когда последний вышел из машины ГИБДД, так как они противоречат исследованным материалам дела и показаниям судебных приставов Ж. и М., а так же инспектора ГИБДД Л..

Наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., назначенное индивидуальному предпринимателю Манохину С.В. за совершение этого административного правонарушения является справедливым.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от xx.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП Российской Федерации в отношении Манохина С.В., оставить без изменения, а жалобу Манохина С.В. без удовлетворения

Данное решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Иконников В. А.