Дело № 12-28/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камбарка 15 сентября 2011 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Аристова А.В. на постановление мирового судьи Камбарского района УР от "дата обезличена", по делу об административном правонарушении, которым Аристов А.В., <данные изъяты> проживающий по <адрес> зарегистрированный по <адрес> неоднократно привлекавшийся к административной ответственности ("дата обезличена" по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав Аристова А.В., и его защитника Алёшину Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от "дата обезличена", Аристов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение, за которое Аристов А.В. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что "дата обезличена" в 20 часов 35 мин. Аристов А.В. на автодороге <адрес> напротив АЗС № управлял автомобилем марки «Ауди» государственный регистрационный знак № в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, создав помеху автомобилю ВАЗ №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе Аристов А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от "дата обезличена" мотивируя свои требования тем, что в нарушении положений КоАП РФ, только "дата обезличена" Аристов получил копию протокола об административном правонарушении от "дата обезличена".

Кроме того Аристов считает, что судом был нарушен порядок рассмотрения административного дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, так как Аристов был лишен возможности привлечь защитника для получения юридической помощи и пользоваться другими правами, предусмотренными административным кодексом.

"дата обезличена" в судебном заседании Аристов не признал свою вину и заявил ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом для защиты своих интересов в суде. Судом данное ходатайство было удовлетворено, но следующее судебное заседание было назначено "дата обезличена". Согласно представленной из МУЗ « Камбарская ЦРБ» справки Аристов находился "дата обезличена" на стационарном лечении. Аристовым было направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было отклонено мировым судьей. В основании отказа в ходатайстве об отложении рассмотрения административного дела судья положил то обстоятельство, что, будучи на лечении в МУЗ « Камбарская ЦБР» с "дата обезличена", "дата обезличена" Аристов присутствовал в судебном заседании. Данное обстоятельство лишь подтверждает, что у Аристова не было умысла на затягивание процесса и даже, будучи больным, Аристов пришел на судебное заседание, после которого состояние здоровья резко ухудшилось и лечащий врач категорически запретила покидать больницу, рекомендовав направить в суд своего представителя. Мировой судья это обстоятельство при отклонении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела во внимание не приняла и рассмотрела дело в отсутствие Аристова.

Аристов считает, что движение по автомобильной дороге <адрес> было не интенсивным, впереди двигался автомобиль «Шевроле Эпика» со скоростью 40 км/час, знака, ограничивающего скорость не было, на проселочной дороге Аристов имел право совершить обгон транспортного средства, следовавшего с небольшой скоростью, никаких помех для других участников дорожного движения не создавал. Навстречу двигался автомобиль марки ВАЗ №, который внезапно включил сигнал поворота на автозаправку № <адрес>, остановился для того, чтобы совершить поворот, при этом создал помеху для Аристова, так как стал совершать поворот в сторону автозаправки, когда расстояние между автомобилями было около 100-200 метров. Если бы автомобиль под управлением Г. двигался прямо по встречной полосе, то стараясь уйти от столкновения с движущимся навстречу автомобилем, он ушел бы в кювет. Однако свидетель М. указал на то, что водитель Аристов А.В. увидев препятствие на своем пути, увеличил скорость. Удар произошел с левой стороны автомобиля АУДИ. Из этого очевидно, что именно автомобиль ВАЗ № под управлением Г. повернул в сторону автозаправки, иначе бы столкновение произошло с левой стороны АУДИ. При установлении обстоятельств ДТП судья приняла во внимание показания свидетелей, которые сами являются участниками ДТП и заинтересованы в перекладывании вины на одного участника дорожного движения - Аристова, так как хотят получить возмещение материального ущерба, то есть имеют личный интерес. Аристов не отрицал, что выпил пива, но свою вину не признал, не был согласен и со схемой места ДТП. Вывод о виновности Аристова носит характер умозаключения и не подкреплен доказательствами, кроме пояснений самих участников ДТП, являющихся заинтересованными лицами.

Аристов действовал, строго соблюдая Правила дорожного движения и на момент совершения ДТП не был в нормальном состоянии, что подтверждено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата обезличена".

В судебном заседании Аристов А.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что он не нарушал правил дорожного движения, виновником является водитель автомобиля ВАЗ №, т.к. он стал поворачивать на заправку и создал Аристову помеху. В этот день Аристову нужно было съездить по делам, поэтому он сел за руль автомобиля в нетрезвом состоянии, будучи лишенным, права управления автомобилем.

Защитник Аристова А.В., Алёшина Л.А. участвующая на основании доверенности № в суде пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками полиции допущено много нарушений, нет подписи лица в отношении которого составлен протокол, хотя Аристов от подписи не отказывался, не указано, что к протоколу прилагается схема и другие материалы. Протокол не был сразу вручен Аристову А.В.

Алёшина Л.А. считает, что исходя из материалов дела, невозможно определить, кто виноват, нет доказательств вины Аристова А.В.

Выслушав Аристова А.В. и его защитника, проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от "дата обезличена", а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от "дата обезличена" составленный инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по Камбарскому району Л. на гражданина Аристова А.В. соответствует требованиям и правилам ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, невручение копии протокола при его составлении лицу привлекаемому к административной ответственности, не влечет признания данного документа недопустимым доказательством.

Факт совершения Аристовым А.В. правонарушения нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от "дата обезличена", в котором указано, что "дата обезличена" в 20 часов 35 минут на автодороге <адрес>, напротив АЗС №, Аристов А.В. управляя автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак №, совершил обгон в нарушении Правил дорожного движения с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, создав помеху автомобилю Ваз №, тем самым нарушив требования п. 11.1 Правил дорожного движения;

- объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетелей Г., К., М., которые пояснили, что водитель Аристов А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра «обгон», что привело к столкновению автомобилей;

- рапортом ДПНО отдела МВД РФ по Камбарскому району Ф., о том, что возле АЗС № произошло ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Неявка Аристова А.В. находившегося на лечении в Камбарской ЦРБ, в суд первой инстанции "дата обезличена", не может быть основанием признания постановления мирового судьи судебного участка Камбарского района УР не законным, т.к. Аристов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания "дата обезличена" и не явившись в суд не воспользовался правом направить своего представителя, в связи с чем мировой судья судебного участка Камбарского района УР руководствуясь ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

В остальной части доводы Аристова А.В. и его защитника сводятся к переоценке доказательств собранных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и правовых оснований для переоценки приведенных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от "дата обезличена" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении Аристова А.В., оставить без изменения, а жалобу Аристова А.В. без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: /подпись/ Иконников В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>