Дело №12-31/2011

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 12 октября 2011 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тагировой Ф.Б., на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Сарапул, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по УР Баранова А.В. от 06.09.2011 года, которым директор (должность) - Тагирова Ф. Б. , xx.08.1961 года рождения, уроженка п. (адрес), гражданка России, проживающая по адресу: с. (адрес), ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ххххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора г.Сарапул, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по УР Тагирова Ф.Б. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ххххх рублей за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 ч.1 и 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 05 и хх сентября 2011 года при проверке противопожарного состояния (должность)а по адресу: УР, Камбарский район, с. (адрес), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российский Федерации (утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от хх июня 2003 года за № 313 зарегистрированного в Минюсте Р.Ф. xx.06.03 № 4838), требования норм пожарной безопасности, Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 (Утверждены приказом МЧС России от хх июня 2003 г. № 315.), требования норм пожарной безопасности, Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, НПБ 104-03 (Утверждены приказом МЧС России от хх июня 2003 г. № 323, Зарегистрирован в Минюсте РФ хх июня 2003 года, Регистрационный № 4837) а именно:

- отсутствует план эвакуации людей в случае возникновения пожара. ППБ 01-03 п. 16, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

- выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе Тагирова Ф.Б. ставит вопрос об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Сарапул, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по УР Баранова А.В. от xx.09.2011 года, ссылаясь на то, что инспектором ГПН было проверено здание клуба, деятельность в котором нашего предприятия МУ «И. » не осуществляется, какие-либо культурно-массовые и развлекательные мероприятия не проводятся в течении длительного времени, здание практически всегда закрыто, т.к. на протяжении длительного времени со стороны органов местного самоуправления каких-либо средств для поддержания здания клуба в соответствующем состоянии не выделялось, здание требует не только его приведение в соответствии с требования закона о пожарной безопасности, но и капитального ремонта.

Из диспозиции ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 23/97 от xx.09.2011г. Тагирова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ).

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, (ч.ч., 1, 2 ст.4.4. КоАП РФ).

В судебном заседание Тагирова Ф.Б. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что неоднократно обращалась к главе администрации МО «К. » с письмами о необходимости выделения средств для проведения капитального ремонта здания дома культуры и устранения нарушений правил пожарной безопасности. План эвакуации был подписан инспектором Барановым в 2010 году, но в связи с изменением Госта он не был переработан в 2011 году.

Представитель Тагировой Ф.Б. адвокат Гатауллин А.Я. поддержал жалобу Тагировой Ф.Б. по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель Ф. суде пояснил, что работает (должность)МО «К. », в январе 2009 года им на баланс было передан МУ «И. » ххххх в состав которого входит клуб, нуждающийся в капитальном ремонте. Тагирова Ф.Б. письменно и устно неоднократно обращалась к Ф.. и депутатам с просьбой решить вопрос о выделении денежных средств, для проведения капитального ремонта и установки противопожарной сигнализации и системы оповещения в клубе, но из-за отсутствия финансирования, это невозможно. Правительством Удмуртской Республики в 2011 году для МО «К. » принималось решение о выделении 320 тысяч рублей для устранения нарушений норм противопожарной безопасности, но на сегодняшний день поступило только две тысячи рублей. Фактически дом культуры давно не функционирует, там находятся только сторожа, ни каких мероприятий там не проводится, последний раз там ставили ёлку во время празднования нового 2011 года.

Судья, выслушав стороны и свидетеля, проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Тагирова Ф. Б. является должностным лицом - (должность) и., что подтверждено распоряжением Главы администрации МО «К. » №38 от xx.12.2008 года и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что xx.09.2011 года при проверке противопожарного состояния здания (должность)а расположенного по адресу: УР, Камбарский район, с. (адрес), были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно: отсутствовал план эвакуации людей в случае возникновения пожара, т.е. был нарушен п. 16 ППБ 01-03; кроме того нарушены требования пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Наличие установленных нарушений требований пожарной безопасности директор МУ «И. » Тагирова Ф.Б. хх сентября 2011 года признала, что подтверждено её объяснением, данным хх сентября 2011 года.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Из материалов дела, а также дополнительно представленных Тагировой документов следует, что за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях (должность) по адресу: УР, Камбарский район, ххххх, ул. (адрес), отсутствует молниезащита, помещения не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей в случае пожара, не установлены световые табло «Выход», здание не оборудовано пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре на центральный узел связи, единой диспетчерской службы «01», административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хх июня 2009 года было выдано предписание N55/1/1-18 по устранению, в том числе вышеуказанных нарушений, в срок до хх июля 2010 года.

Для устранения названных нарушений необходимы денежные средства, то есть финансирование со стороны учредителя МО «К. », которое осуществлено не было. Директором МУ «И. » Тагировой предпринимались меры для финансирования учредителем необходимых работ по устранению выявленных нарушений. Тагирова Ф.Б. неоднократно обращалась в администрацию МО «К. », что подтверждено письмами от xx.05.2009 года и xx.02.2010 года, показаниями допрошенного в суд в качестве свидетеля Главы Администрации МО «К. » Ф.. , который указал, что Тагирова как письменно, так и устно неоднократно обращалась к нему по вопросу финансирования ремонта здания дома культуры и установки противопожарной сигнализации, системы оповещения в клубе, но из-за отсутствия финансирования, это оказалось невозможным.

Учитывая изложенное, положения части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Тагировой Ф.Б., а постановление должностного лица в этой части - отмене.

При этом, обоснованность привлечения Тагировой Ф.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, т.к. факт нарушения п. 16 Правил Пожарной Безопасности 01-03, а именно отсутствие плана эвакуации людей в случае возникновения пожара в здании (должность) по адресу: УР, Камбарский район, ххххх, ул. (адрес), подтвержден, распоряжением № 51 о проведении внеплановой выездной проверки от xx.09.2011 года, актом проверки № 51 от хх сентября 2011 года, подписанным Тагировой Ф.Б. без оговорок, протоколом об административном правонарушении № 23/97 от xx.09.2011 года и объяснением Тагировой Ф.Б. о том, что с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности она согласна полностью.

При этом заявление в суде Тагировой о том, что у неё имеется план эвакуации утвержденный государственной пожарной инспекцией, суд считает направленным на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, учитывая, что данное заявление противоречит исследованным материалам дела.

В связи с прекращением производства по делу по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению назначенное Тагировой Ф.Б. наказание путем уменьшения размера административного штрафа до хххх рублей с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 названного Кодекса, то есть в минимальном размере с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тагировой Ф. Б. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Сарапул, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по УР Баранова А.В. от xx.09.2011 года, в части признания Тагировой Ф. Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изменить назначенное Тагировой Ф. Б. наказание путем уменьшения размера административного штрафа до хххх рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г.Сарапул, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по УР Баранова А.В. от xx.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагировой Ф. Б. оставить без изменения, а жалобу Тагировой Ф. Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд УР.

Судья: /подпись/ Иконников В.А.