Дело № 12-17/2011

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 24 мая 2011 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Р., на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике М. № от «дата обезличена», которым Р., ранее не привлекавшийся к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав Р., Ч. и П.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике М. № от «дата обезличена» Р. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что «дата обезличена» в 11.20 часов в устье реки Б., совместно с гражданином Ш. производил лов ВБР – рыбы, запрещенным орудием лова – сетью, тем самым нарушил правила рыболовства выразившиеся в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе Р. просит постановление по делу об административном правонарушении от «дата обезличена» отменить за отсутствием события правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что «дата обезличена», Р. в устье р. Б. на буксировочном катере ЗАО «обезличено» проводил ремонтные работы. Р. Ш. попросили выйти из вагончика. Затем Ж. и П. стали заставлять Р. подписывать протокол, предупредив, что в случае отказа от подписи они будут вынуждены, силой увезти Р. в отдел милиции, при этом они подталкивали его к машине и демонстрировали наручники, обещая применить их в случае его отказа. Р. не мог покинуть рабочее место и поэтому подписал протокол, копию которого Р. не вручили.

Лицу, составившему протокол, были предъявлены документы на промысловую добычу рыбы Ш., однако, данный факт во внимание не принят.

Кроме того, в п.6 настоящего постановления указано на совершение правонарушения группой лиц, но Р. находился в вагоне. Кроме того Р. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола.

В судебном заседании Р. поддержал заявленные требования, по основания изложенным в жалобе, пояснил, что получил копию протокола об административном правонарушении, на Ш. так же был составлен протокол об административном правонарушении, и он заплатил штраф. Р. с Ш. ставил сети в р. К., а не в реке Б.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ч. действующий на основании доверенности, пояснил, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности была допущена техническая ошибка в названии района совершенного правонарушения, а именно необходимо было указать «обезличено» район, т.к. устье реки Б. находится в «обезличено» районе УР.

Начальник ЛПМ порта «обезличено» П. в суде пояснил, что «дата обезличена» он совместно с милиционером ЛПМ Ж. находились в рейде и около 10 часов подъехали к переправе через реку Б, когда увидали, что двое мужчин, Ш. и Р., находясь на моторной лодке в устье реки Б. снимают сети, где то через час эти мужчины подъехали на моторной лодке к катеру и выгрузили мешок с рыбой, который унес Ш. П. всё это было снято на видеокамеру. Разрешения на лов рыбы в «обезличено» районе, в том числе и в реке Б. у Р. с Ш. не было. На Р. и Ш. были составлены протокола об административном правонарушении, произведена запись в промысловом журнале.

Выслушав Р., Ч. и П. изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Р., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы заявителю об отмене постановления о назначении административного наказания по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ следует отказать, уточнив постановление в части района совершения правонарушения, по следующим основаниям:

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" могут регулироваться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в случаях предоставления им таких полномочий указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» п. 29 Правил рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 года № 1, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

В соответствии с п.7 Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от «дата обезличена» составленный Начальником ЛПМ в порту «обезличено» П. на гр. Р., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного Р.ым, предусмотренная ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ выразилась в том, что «дата обезличена» в 11.20 часов в устье реки Б. «обезличено» района УР, совместно с гражданином Ш. производил лов ВБР – рыбы, запрещенным орудием лова – сетью, тем самым нарушил правила рыболовства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вина Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от «дата обезличена», в котором Р. собственноручно указал, что«дата обезличена» производил лов рыбы не на своей территории;

- письменным объяснением Р. от «дата обезличена», о том, что «дата обезличена» он совместно с Ш. поставил сети в устье реки Б. по левому берегу реки К, а вторая сеть тоже по левому берегу реки К. «Дата обезличена» Р. с Ш. сняли и перетрясли сети, потом к ним подошли сотрудники милиции. Разрешения на вылов рыбы в реке Б. у них нет. Что сети ставить в реке Б. нельзя они знали, просто хотели проверить идет ли рыба в реку Б. Рыбы они ловили для сдачи в Рыбхоз «обезличено».

- показаниями начальника ЛПМ порта «обезличено» П. который указал, что П. с Ж. видели как Р. с Ш. снимали сети в устье реки Б., при этом разрешения на лов рыбы в «обезличено» районе в том числе и в реке Б. у Р.а с Ш. не было.

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой отражено как Ш. и Р. находясь в моторной лодке, снимают сети в устье реки Б.

Таким образом, в действиях Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Ссылка Р. на то, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола, суд считает необоснованной, так как в протоколе № об административном правонарушении от «дата обезличена» имеется отметка о том, что Р. для рассмотрения дела обязан явиться в Рыбинспекцию по УР «дата обезличена» к 10.00 часам. В этом же протоколе присутствует личная подпись Р., свидетельствующая об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и получении копии протокола. Кроме того в суде Р. указал, что получил копию протокола. Т.е. процедура производства по делу не нарушена.

Ссылку Р. в жалобе на то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения он находился в вагоне и ему не понятно, почему вменено совершение правонарушения группой лиц как отягчающие вину обстоятельство, суд считает не состоятельной, так как она противоречит исследованным материалам дела, в том числе объяснениям Р. данным им при составлении протокола, а так же в суде.

Постановление № от «дата обезличена», вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике М. о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Р. в виде штрафа в размере 2000 рублей вынесено согласно предусмотренной санкцией ст. 4.3 КоАП РФ.

При этом суд приходит к выводу о внесении изменения в постановление в части места совершения административного правонарушения, а именно в название района, учитывая, т.к. согласно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных выше доказательств, устье реки Б. находится в «обезличено» районе Удмуртской Республики, а не «обезличено» районе как ошибочно указано в постановлении о привлечении Р. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Оставить жалобу Р. без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике М. № от «дата обезличена», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ в устье реки Б. «обезличено» района УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд УР.

Судья: /подпись/ Иконников В.А.