Дело № 12-21/2011

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 7 июля 2011года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоров В. П., на постановление . судьи . <данные изъяты> УР от <данные изъяты>, которым Прохоров В. П., ., - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> УР Прохоров В. П. был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что <данные изъяты> в 13 часов 45 минут на <данные изъяты> у <данные изъяты> УР Прохоров В. П. управлял автомобилем «ШЕВРОЛЕТ LANOS» ., в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Прохоров В. П. просит отменить судебное постановление, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правона­рушения. Прохоров В. П. пояснял сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и в суде, что на автомобиле, принадлежащим его дочери, Прохоров В. П. подъехал к зданию магазина на <данные изъяты>, когда был трезв, затем вышел из-за руля, встретил знакомого и с ним употре­бил пиво, так как за руль указанного автомобиля он не собирался садиться, и только после это­го к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили проехать на освидетельствование. Заявитель считает, что не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные, приведенные сотрудниками ГИБДД, носят противоречивый характер. В рапорте сотрудника ГИБДД Б. указано, что Прохоров В. П. в их присутствии вышел из-за руля автомобиля и пересел на пассажирское сиденье, вме­сте с тем в ходе судебного заседания инспектор ДПС Л. пояснил, что Л. и Б. зашли в магазин и по очереди подходили к прилавку для того, чтобы со­вершить покупки и Прохоров В. П. мог выпасть на некоторое время из их поля зрения. Не указывают они и на то обстоятельство, что когда Прохоров В. П. подъехал к магазину, возле него находился один экипаж ГИБДД, а Л. с Б. подъехали позднее.

Суд иг­норировал данные приведенные представленными заявителем, свидетелями, которые носят более последовательный и объективный характер. Кроме того, не были допрошены все представленные заявителем в зале судебного заседания свидетели.

Сотрудником ГИБДД нару­шены положения обеих частей указанной статьи 28.2. КоАП РФ. В протокол внесены изменения, в имеющейся у Прохоров В. П. копии указано, что он управлял транс­портным средством в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>, в копии, представленной в суд, указание на <данные изъяты> исправлено на <данные изъяты>, при этом данная корректировка не заверена, за исключением подписи самого сотрудника ГИБДД. В имеющейся у заявителя копии данные исправления не внесены и по имеющимся у него данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, <данные изъяты> Прохоров В. П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на <данные изъяты> в <данные изъяты>, хотя в <данные изъяты>, Прохоров В. П. в тот день не находился.

То есть сотрудник ГИБДД, при составлении протокола и установлении обстоятельств админи­стративного правонарушения не установил место его совершения, а когда его установил, внес в про­токол изменения, которые не оговорил, чем нарушил положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Прохоров В. П. в суде второй инстанции, поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что он управлял автомобилем, принадлежащим дочери, по <данные изъяты>, видел автомобиль сотрудников ГИБДД, остановился у магазина. Прохоров В. П. знал, что дальше за рулём не поедет и поэтому с С. выпил пиво, поговорил и сел на пассажирское сидение. Потом подъехал автомобиль ГИБДД, и сотрудники ГИБДД потребовали водительские документы у Прохоров В. П., а у дочери страховку. Б. привлёк понятых, которые отказывались писать, что Прохоров В. П. находился за рулем.

Защитник адвокат Войтко А.Г. указал, что показания сотрудников ГИБДД носят противоречивый характер и не стыкуются друг с другом. Согласно рапорта Б., Прохоров В. П. вышел из автомобиля шатающейся походкой и зашёл в магазин, однако ничто сотрудникам ГИБДД не мешало сразу подойти к Прохоров В. П. и составить протокол. В суде первой инстанции был допрошен сотрудник ГИБДД Ларин, который не составлял протокол и в материалах дела отсутствует его рапорт. Сотрудники ГИБДД не представили достоверных доказательств вины Прохоров В. П.

Свидетель П. пояснила, что <данные изъяты> приехала к родителям, и хотела, чтобы отец посмотрел её автомобиль. Прохоров В. П. с отцом собрались в магазин купить что-нибудь к чаю, отец был трезв и вёл автомобиль. На <данные изъяты> они остановились у магазина, отец подошёл к С. Виктору, передав ключи от автомобиля П., которая пошла в магазин. Сотрудники ГИБДД находились в магазине. Когда Прохоров В. П. села за руль и завела автомобиль, подошел сотрудник ГИБДД из второго экипажа и потребовал у отца водительские документы. Второй сотрудник ГИБДД из первого экипажа потребовал у Прохоров В. П. страховку, сказав, что в ней есть данные отца и стал оформлять протокол.

Свидетель С. пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Прохоров В. П. В мае 2011 года С., выйдя из магазина, увидел Прохоров В. П. подъехавшего на автомобиле. С. с Прохоров В. П. за углом магазина выпивали около литра пива. Прохоров В. П. сказал, что от магазина автомобиль поведёт его дочь.

Свидетель А. пояснила, что <данные изъяты> перед обедом у магазина видела, как за углом Прохоров В. П. и С. распивали пиво.

Выслушав Прохоров В. П., его защитника, свидетелей, проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> УР от <данные изъяты>, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Прохоров В. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью находит свое подтверждение представленными и исследованными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты>4 от <данные изъяты> составленный на гр. Прохоров В. П. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Имеющиеся исправления в протоколе по своей сути не влекут признания составленного протокола об административном правонарушении незаконным. Так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В данной части мировым судьей сделан правильный вывод, отраженный в судебном акте. При этом самим заявителем не отрицается факт того, что Прохоров В. П. <данные изъяты> управлял автомобилем по <данные изъяты>, подъезжая к магазину.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного Прохоров В. П., предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выразилась в управлении <данные изъяты> в 13 часов 45 минут на <данные изъяты> у <данные изъяты> УР автомобилем «ШЕВРОЛЕТ LANOS» государственный регистрационный знак ., в состоянии опьянения.

Факт нахождения Прохоров В. П. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> <данные изъяты>0, составленный Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> Л. в присутствии понятых, в котором указано, что у Прохоров В. П. установлено состояние алкогольное опьянения. В протоколе отмечено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прохоров В. П. на момент составления данного акта был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и личная подпись. Судом установлено, что нарушений процедуры освидетельствования не допущено.

Наряду с указанным актом факт нахождения водителя в состоянии опьянения подтвержден: протоколом <данные изъяты>4 об административном правонарушении в отношении Прохоров В. П. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ от <данные изъяты>; протоколом <данные изъяты>0 об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты> в отношении Прохоров В. П.;

Вынесение определения . судьёй . <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства Прохоров В. П. о допросе в качестве свидетеля А. не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> УР от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности Прохоров В. П., так как свидетель А. была допрошена в суде второй инстанции.

По мнению суда, ссылка Прохоров В. П., его защитника, свидетелей П., С. и А. на то, что Прохоров В. П. <данные изъяты> выпил пиво, только после того как подъехал к магазину, исходя из их близких отношений, является защитной позицией, направленной на уклонение Прохоров В. П. от наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая, что альтернативное наказание санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусмотрена.

В данной части доводы Прохоров В. П. были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

Факт управления Прохоров В. П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нашел своё подтверждение, в суде первой и второй инстанции, а именно подтвержден показаниями инспектора ДПС ГИБДД ГУ ОВД <данные изъяты> Л. данными в суде первой инстанции, который пояснил, что Прохоров В. П. управлял автомобилем, уже находясь в состоянии опьянения, так как Л. Прохоров В. П. из поля зрения не выпускал, и к Прохоров В. П. никто из мужчин не подходил. В связи с чем Прохоров В. П. не мог употребить пиво или иные алкогольные напитки после того, как остановил автомобиль у магазина до его освидетельствования.

Рапортом ИДПС ГИБДД МВД по УР Б. от <данные изъяты>, в котором указано, что на <данные изъяты> напротив магазина «Для вас», был замечен автомобиль «ШЕВРОЛЕТ LANOS» ., водитель данного автомобиля, увидев инспектаров, остановился у магазина вышел из – за руля и пересел на пассажирское сиденье, тем самым вызвал подозрение. При проверке установлено, что Прохоров В. П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор». По результатам тестирования у Прохоров В. П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания инспекторов ДПС ГИБДД, и в материалах дела, каких либо доказательств подтверждающих превышение полномочий при исполнении своих должностных обязанностей инспекторами ГИБДД не имеется.

Выводы . судьи . <данные изъяты> УР, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, . судья, в рамках представленных ему материалов вынес законное постановление в отношение Прохоров В. П., исследовал все обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам, сделав вывод о виновности правонарушителя, дав его действиям юридическую оценку, назначил наказание в рамках санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности Прохоров В. П.

Нарушений процессуальных норм влекущих отмену или изменение постановления . судьи . <данные изъяты> УР от <данные изъяты> не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Прохоров В. П. на постановление . судьи . <данные изъяты> УР от <данные изъяты> о наложении на Прохоров В. П. административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> УР без изменения.

Решение суда вступает в законную силу после оглашения немедленно.

.

.

Судья Иконников В. А.