Дело № 12-15/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камбарка 26 мая 2011 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Юшкова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от "дата обезличена", по делу об административном правонарушении, которым Юшков В.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав Юшкова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от "дата обезличена", Юшков В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение, за которое Юшков В.В. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что "дата обезличена" в 17 час. 06 мин. Юшков В.В. на <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено – в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе Юшков В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от "дата обезличена" мотивируя свои требования тем, что в протоколе не указано конкретное место совершенного правонарушения, т.к. <адрес> составляет не менее 3-4 км.

Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД. Пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним правила "знаков и разметки". Как видно из приведенного текста п. 1.3 ПДД РФ не содержит, каких либо запретов выезда на полосу встречного движения. Отсутствие ссылок на пункты ПДД запрещающие выезд на полосу встречного движения в протоколе свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В нарушении требований ст.28.1.1 КоАП РФ в протоколе не содержится информация о способе фиксации правонарушения, не внесены свидетели. Нет ссылок на схему и раппорт.

Юшков не согласен со схемой, так как схема является рисунком и не содержит необходимых для схемы данных. Схема выполнена без соблюдения пропорций, что вводит в заблуждение о ширине проезжей части. На схеме изображена разделительная полоса, которой нет. Знак 3.20 в верхней части схемы подрисован позже.

На снимках, представленных в материалах дела невозможно определить марку, модель автомобиля, гос. номер, а также скорость какого автомобиля указана на снимке, так как в одном направлении движется четыре автомобиля.

Знак 3.20 «Обгон запрещён» по <адрес> установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004.

По ПДД знак 3.20 «Обгон запрещён» не запрещает выезд из занимаемой полосы с целью опережения другого ТС, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность исключительно за «выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», но не за само движение по этой стороне дороги. Моментом выезда обычно является момент пересечения линии разметки 1.1., 1.3. По <адрес> разметка по полосам отсутствует

Пункт 9.1 ПДД: 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно таблицы 8 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ширина полосы для улиц и дорог местного значения, при расчетной скорости движения 40 км/ч. составляет 3м, а количество полос движения 2-3. Ширина <адрес> в месте совершения опережения составляет не менее 9 м, и так как разметки по полосам нет, из этого следует, что фактически она состоит из трёх полос. Из пункта 9 ПДД для дорог с двусторонним движением, имеющих три полосы следует, что средняя полоса используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Юшков при отсутствии сплошной разделительной полосы, пересечение которой является моментом выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершал маневр опережения по средней «реверсивной» полосе, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с хорошей видимостью встречного автомобиля, которых не было впереди как минимум за 250 метров, и тем самым опасности для других участников движения не представлял.

Юшков считает, что в постановлении мирового судьи судебного участка Камбарского района № от "дата обезличена" о лишении водительских прав на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП допущена ошибка. Постановление, выданное ему, указывает на лишении права управления транспортным средством на четыре месяца другого человека, а именно Юшков В.В..

В судебном заседании Юшков В.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что признал вину в совершении административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, схеме и в суде первой инстанции так как растерялся.

Свидетель Ю. в суде пояснила, что она с мужем Юшковым В.В. "дата обезличена" вечером ехала на автомобиле с работы, на <адрес>, на плотине, когда они проехали знак «Обгон запрещен» впереди идущий автомобиль начал притормаживать, а потом ускоряться и тогда супруг объехал этот автомобиль. На дороге не было дорожной разметки.

Выслушав Юшкова В.В., свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Из постановления мирового судьи следует и подтверждается материалами дела, что Юшков В.В. "дата обезличена" в 17 час. 06 мин. на <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, и совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено – в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от "дата обезличена" составленный инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Камбарскому району УР Г, на гражданина Юшкова В.В. соответствует требованиям и правилам ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Факт совершения Юшковым В.В. правонарушения нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от "дата обезличена", в котором имеется объяснение Юшкова В.В., где он укаазывает, что не заметил знак, т.к. впереди идущее транспортное средство двигалось очень медленно;

- объяснением свидетеля М. от "дата обезличена", в котором говорится, что "дата обезличена" около 17 часов он следовал на автомобиле ВАЗ №2 г.н. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 35-40 км/ч. На плотине его обогнал автомобиль ВАЗ № г.н. № в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Камбарскому району УР Г. в котором говорится, что "дата обезличена", им во время патрулирования совместно с инспектором Л. на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ № г.н. № под управлением Юшкова В.В., который в нарушение ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля ВАЗ №2 г.н. № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

- показаниями Юшкова В.В. отраженными в протоколе судебного заседания от "дата обезличена" суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Ссылка Юшкова В.В. в жалобе на то, что он не совершал административного правонарушения т.к. дорога не имеет разметки и является трех полосной исходя из её ширины равной девяти метрам, судья считает не состоятельной и противоречащей п. 9.1 ПДД в котором указано, что «стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»

Т.е. п.9.1 ПДД указывает на то, что при отсутствии разметки проезжая часть дороги должна делиться пополам, а не на три полосы как утверждает в своей жалобе Юшков В.В.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для которой не имеется.

Судья считает так же несостоятельной ссылку Юшкова В.В. на несоответствии знака «Обгон запрещен» требованиям СНиП, как не нашедшую подтверждения материалами дела.

В то же время, обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от "дата обезличена" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, привлечен Юшков В.В..

Согласно же протокола об административном правонарушении, протокола судебного заседания суда первой инстанции, а так же вводной части постановления мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от "дата обезличена" административное правонарушение было совершено Юшковым В.В.. Допущенная ошибка в имени лица, привлеченного к административной ответственности не является правовым основанием для отмены постановления, а является основанием для внесения соответствующих изменений в обжалуемое постановление в части указания правильного наименования лица, привлекаемого к административной ответственности согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, так как при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от "дата обезличена" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, изменить в части наименования лица, привлеченного к административной ответственности.

Признать Юшкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от "дата обезличена" оставить без изменений, жалобу Юшкова В.В. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья /подпись/ Иконников В. А.

Копия верна:

Судья Иконников В. А.