Дело № 12-14/2011
РЕШЕНИЕ
г. Камбарка 11 мая 2011 года
Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,
при секретаре Балакиной С. П.,
с участием представителей Кокарев С. В., участвующих по доверенности К.1 и В.1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кокарев С. В., на постановление судебного пристава – исполнителя Камбарского РО СП УФССП России по УР Л.1 от <данные изъяты>, которым Кокарев С. В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава – исполнителя Камбарского РО СП УФССП России по УР Кокарев С. В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.17.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что <данные изъяты> в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. <данные изъяты> должнику Кокарев С. В. вручено постановление о назначении нового срока об исполнении исполнительного документа: исполнительный лист . от <данные изъяты>, выданного Камбарским районными судом УР, и установлен срок исполнения до <данные изъяты>. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин: к работам по сносу самовольной постройки должник Кокарев С. В. не приступал, тем самым, должник Кокарев С. В., осознавая противоправность своего бездействия, безразлично относясь к наступлению вредных последствий этого бездействия, при отсутствии объективных причин, не позволяющих исполнить требование судебного пристава-исполнителя, умышленно не выполнил требование исполнительного документа, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя, Кокарев С. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, а производство по делу прекратить, или уменьшить наложенный на него штраф до минимальных пределов.
В жалобе Кокарев С. В. ссылается на то, что:
Кокарев С. В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ не совершал.
Уведомлений о необходимости производства исполнительских действий по возбужденному исполнительному производству в срок до <данные изъяты> не получал, и о назначении нового срока их производства не знал, а если бы и получил уведомления о необходимости производства указанных исполнительских действий по сносу бани, расположенном на принадлежащем ему участке по адресу: <данные изъяты> за счет собственных средств, то не смог его исполнить, так как в настоящее время работает в в/ч . в подразделении ВОХР, на режимном объекте по графику со сменным режимом работы и практически все время Кокарев С. В. находится на рабочем месте.
Кокарев С. В. считает, что у него есть объективные причины невозможности исполнить судебное решение, т.к. во дворе дома, в котором расположена баня, имеются значительное количество снега в виду чего подойти к указанной бане со всех сторон и начать ее снос невозможно из-за погодных условий. Судебный пристав - исполнитель на место производства исполнительских действий не выходил и указанный вопрос не выяснял.
Объяснение по данному факту от Кокарев С. В. истребовано не было, и судебным приставом был сделан неверный вывод о наличии вины в действиях Кокарев С. В. и нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
Судебным приставом Кокарев С. В. для производства указанных действий предоставлены нереальные сроки продолжительностью 10 дней. Производство исполнительских действий в указанные сроки нереально в виду наличия комплекса всех указанных выше обстоятельств. Кокарев С. В. считает, что наказание является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, и применение данного наказания судебным приставом в постановлении не мотивировано.
Кокарев С. В. будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился
В судебное заседание Кокарев С. В. не явился, о причинах неявки суд не известил, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствии лица подавшего жалобу, т.к. от Кокарев С. В. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Представитель Кокарев С. В. участвующая по доверенности серии <данные изъяты>6 от <данные изъяты>, К.1 поддержала требования жалобу по основаниям изложенным в жалобе, указав, что её сын Кокарев С. В. работает в/ч . в ВОХР по сменам, дежурит сутки и потом трое суток отдыхает.
Представитель Кокарев С. В. по доверенности адвокат В.1 так же поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что имеется решение суда об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, кроме того наказание назначенное по постановлению является чрезмерно суровым.
Начальник отдела – старший судебный пристав исполнитель Камбарского РО СП УФССП России по УР М.1 представил в суд возражение на жалобу, в которой указал, что в соответствии с ч.2 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В установленный судебным приставом исполнителем срок законное требование должником Кокарев С. В. без уважительных причин не выполнено.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья находит принятое решение судебного пристава – исполнителя подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве <данные изъяты> отдела судебных приставов ФССП РФ по УР находится исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное <данные изъяты> в отношении должника Кокарев С. В., на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Камбарским районным судом УР, в котором баня расположенная на земельном участке по адресу: <данные изъяты> УР, <данные изъяты> признана самовольной постройкой и на Кокарев С. В возложена обязанность по её сносу, за счет собственных средств в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей (часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Порядок наложения штрафа установлен статьей 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве": постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Как следует из материалов дела, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> был установлен срок исполнения до <данные изъяты>, и данное постановление было получено Кокарев С. В. <данные изъяты>, что подтверждено его подписью в постановлении.
Должник Кокарев С. В. требование исполнительного документа после вынесения <данные изъяты> постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнил, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от <данные изъяты> и не оспаривается Кокарев С. В. и его представителями.
Согласно акту исполнительных действий от <данные изъяты> баня, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая Кокарев С. В. не снесена. К работам, по сносу бани Кокарев С. В., по состоянию на <данные изъяты> не приступал.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым Кокарев С. В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. Процедура привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем соблюдена.
В части 1 статьи 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Применительно к составу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Оценив в соответствии с вышеуказанными нормами права, представленные сторонами доказательства, судья считает, что доказательства отсутствия вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа заявителем не представлено, ссылки на невозможность исполнения решения суда в связи с погодными условиями и нахождением на работе, суд считает не состоятельными, учитывая ссылки К.1 на режим работы Кокарев С. В. по сменам через трое суток. Кроме того Кокарев С. В. и его представителями не представлены доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Доказательства того, что не имеется возможности производства работ, указанных в исполнительном документе, заявителем суду не представлены.
Факт совершения Кокарев С. В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалами дела подтвержден. Требования исполнительного документа во вновь установленный срок, Кокарев С. В. не исполнены.
Как следует из исследованных выше материалов судья пришел к выводу, что у Кокарев С. В. было достаточно времени для исполнения судебного решении, и судебный пристав- исполнитель Камбарского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по УР на законных основаниях наложил на Кокарев С. В. административное наказание в виде штрафа.
Нарушения процессуальных норм влекущих отмену постановления судебного пристава – исполнителя Камбарского РО СП УФССП по УР судом не установлены, при этом суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного наказания и правомерности ссылки Кокарев С. В. в жалобе на необоснованность назначения Кокарев С. В. максимального наказания предусмотренного ч.1 ст. 17.17 КоАП РФ, учитывая отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кокарев С. В. на постановление судебного пристава – исполнителя Камбарского РО СП УФССП России по УР Л.1 от <данные изъяты> удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава – исполнителя Камбарского РО СП УФССП России по УР Л.1 от <данные изъяты>, которым Кокарев С. В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, изменить в части размера назначенного штрафа и определить наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд УР.
Судья: . Иконников В. А.
.
.