Дело № 12-25/2010
РЕШЕНИЕ
г. Камбарка 27 декабря 2010 года
Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,
при секретаре Балакиной С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храмова Д.Ф., на постановление Мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 06 декабря 2010 года, которым Храмов Д.Ф., "данные изъяты", ранее привлекавшейся к административной ответственности (22.10.2010 года по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка Камбарского района УР Храмов Д.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 22.10.2010 года в 22 часа 20 минут на ул. "данные изъяты" Храмов Д.Ф. управлял автомобилем марки ВАЗ - 2102, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Храмов Д.Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на то, что нарушен порядок производства в отношении него медицинского освидетельствования, установленный действующим законодательством. Для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками милиции в соответствующее медицинское учреждение он не направлялся. В материалах дела имеется протокол освидетельствования на наличие алкоголя, произведенного в здании ГИБДД ГУ «ОВД по Камбарскому району УР». Вместе с тем, при производстве данного освидетельствования сотрудниками ГИБДД нарушен порядок производства указанного освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования в органах ГИБДД Храмов не отказывался. При производстве данного освидетельствования в помещении ГИБДД при ГУ «ОВД по Камбарскому району УР» в 22 часа 43 минуты у него в крови было установлено наличие алкоголя в содержании 0,064 мг/л, при абсолютной погрешности прибора в 0,02 мг/л, при этом каких-либо иных клинический показателей, указывающих на наличие состоянии алкогольного опьянения обнаружено не было, что фактически было подтверждено сотрудниками ГИБДД.
С результатами показаний прибора заявитель согласился, но с результатами освидетельствования, произведенного сотрудниками милиции о том, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения согласен не был.
Заявитель попросил направить его для прохождения медицинского освидетельствования, что исходя из положений п. 10 Правил «Освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, должно было быть выполнено сотрудниками ГИБДД, однако на сделанное им замечание и предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении сотрудниками ГИБДД было отказано и на него был составлен административный протокол по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.
После этого, заявитель для прохождения медицинского освидетельствования проследовал в медицинского учреждение, где при прохождении медицинского освидетельствования, в том числе и специальным прибором наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, и наличие состояния алкогольного опьянения у него не было обнаружено.
Как указывает в жалобе заявитель, сам он спиртные напитки не употребляет, не употреблял их и в тот день, в виду наличия у него периодического высокого давления, употребляет лекарственное средство «Настойку пустырника», обо всем этом он сообщил сотрудникам ГИБДД.
Далее заявитель указывает, что сотрудниками ГИБДД в нарушении действующего порядка освидетельствования, в отношении него не было произведено повторное исследование алкотестером через 20 минут после производства первоначального замера, что говорит о необъективности исследования всех обстоятельств по делу об административном правонарушении и о предвзятости со стороны сотрудников ГИБДД.
Во - вторых, нарушен порядок производства по делу об административной правонарушении. Так не позднее 24 октября 2010 года в отношении Храмова должен был быть составлен протокол по делу об административном правонарушении, а был составлен лишь 08 ноября 2010 года, при этом должностное лицо, производящее производство по делу об административном правонарушении, должно было возбудить административное расследования, и с указанным постановлением должно было ознакомить заявителя, вручив ему копию, а также должно было разъяснить его права и обязанности, что не было сделано. Нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный ст. 28.7. КоАП РФ.
В - третьих, Мировым судьей Камбарского района УР при рассмотрении данного дела об административном правонарушении необоснованно, было отказано в допросе свидетеля К., который заявителем был доставлен в зал судебного заседания, вместе с тем суд, по собственной инициативе допросил по данному делу сотрудников ГИБДД Щ. и Г.
Храмов Д.Ф. в суде второй инстанции, поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.
Защитник адвокат Войтко А.Г. указал, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении.
Свидетель К. в суде пояснил, что работает . в МУЗ Камбарской ЦРБ и был дежурным, когда около часу ночи к нему пришли три человека, в том числе и Храмов и попросили освидетельствовать Храмова, но у него не было направления и он его неофициально проверил на алкотестере, который показал ноль. При этом К. не может точно утверждать, что у Храмова не было алкогольного опьянения при его освидетельствовании сотрудниками милиции в 22 ч. 43 мин.
Выслушав Храмова Д.Ф., его защитника, а так же свидетеля К., проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 06.12.2010 года, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Храмова Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела.
Протокол об административном правонарушении "данные изъяты" от 08.11.2010 года составленный на гр. Храмова Д.Ф. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Нарушение установленного ст. 28.5 ч.1, 2 КоАП РФ срока составления протокола не влечет признания составленного протокола об административном правонарушении незаконным. Так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Объективная сторона административного правонарушения, совершенного Храмовым Д.Ф, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выразилась в управлении 22.10.2010 года в 22 часа 20 минут автомобилем ВАЗ - 2102 без государственных регистрационных знаков, на "данные изъяты" УР в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Храмова Д.Ф. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2010 года "данные изъяты", составленный Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Камбарскому району Щ. в присутствии понятых Л. и З., в котором указано, что у Храмова Д.Ф. установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Храмов Д.Ф. на момент составления данного акта был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и личная подпись. Судом установлено, что нарушений процедуры освидетельствования не допущено.
Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 08.11.2010 года, в котором имеется объяснение Храмова «22.10.2010 года, сегодня он принимал лекарственное средство « Настойку пустырника»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Храмова Д. Ф. "данные изъяты" от 22.10.2010; рапортом ИДПС ОВД по Камбарскому району Щ., в котором говорится, что 22.10.2010 года в 22 час. 20 мин. в "данные изъяты" напротив пожарной части был остановлен автомобиль марки ВАЗ – 2102, без госномеров под управлением Храмова Д.Ф., изо рта которого исходил запах алкоголя, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Храмова Д.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен и на Храмова был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, Храмов в объяснении в административном протоколе указал, что он «спиртные напитки употреблял вчера, а сегодня сел за руль автомобиля».
Доводы Храмова Д.Ф. и его защитника Войтко А.Г., что работниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что Храмов Д.Ф. был не согласен с результатами освидетельствования и просил его направить на медицинское освидетельствование, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, так как у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Храмова на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что последний был согласен с результатами освидетельствования и указал это в акте освидетельствования "данные изъяты" от 22.10.2010 года. Акт освидетельствования Храмова Д.Ф. на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2010 года содержит сведения о наличии у Храмова Д. Ф. при исследовании Алкотектором PRO-100 combi показания прибора 0,064 мг/л. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Храмова Д.Ф. приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые отражены в акте. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Храмова Д.Ф. незаконным, у суда не имеется.
Кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Кроме того, согласно п. 10 «Освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, суд первой инстанции правильно не принял во внимание как доказательство, доводы Храмова Д.Ф. о том, что он проходил медицинское освидетельствование в МУЗ « Камбарская ЦРБ» и в Сарапульском психоневрологическом диспансере в этот же день и у него не было обнаружено состояние алкогольного опьянения, так как освидетельствование Храмов Д.Ф. прошел без направления выданного ГИБДД и наряду с этим с момента освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения (22.10.2010 года в 22 часа 43 мин.) и освидетельствованием в Муз Камбарская ЦРБ около 01 часа ночи 23.10.2010 года, а так же Сарапульском психоневрологическом диспансере в 05 часов 23.10.2010 года, прошел значительный период времени, в связи, с чем допрошенный в качестве свидетеля врач К. указал, что он не может утверждать, что на момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения Храмов 22.10.2010 года в 22 часа 43 минут не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылку Храмова и его защитника на то, что Мировым судьей судебного участка Камбарского района УР не было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Корепанова, суд считает так же не состоятельной, т.к. Храмовым и его защитником не заявлялось письменных ходатайство допросе К. в суде первой инстанции.
Таким образом, мировой судья, в рамках представленных ему материалов вынес законное постановление в отношение Храмова Д. Ф., исследовал все обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам, сделав вывод о виновности правонарушителя, дав его действиям юридическую оценку, назначил наказание в рамках предусмотренной санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности Храмова Д. Ф., с учетом смягчающих его вину обстоятельств.
Нарушений процессуальных норм влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка Камбарского района УР не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Храмову Д.Ф. на постановление Мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 06.12.2010 года о наложении на Храмова Д.Ф. административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу после оглашения немедленно.
Судья /подпись/ Иконников В. А.
.
.