Дело № 12-3/2011
РЕШЕНИЕ
г. Камбарка 31 января 2011 года
Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,
при секретаре Балакиной С. П.,
с участием Ж.Н.И. и её защитника адвоката В.,
а так же судебного пристава – исполнителя Камбарского РО СП УФССП России по УР Б.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ж.Н.И., на постановление судебного пристава – исполнителя Камбарского РО СП УФССП России по УР Б. от 26.11.2010 года, которым Ж.Н.И., <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава – исполнителя Камбарского РО СП УФССП России по УР Ж.Н.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ответственный хранитель арестованного имущества Ж.Н.И., осознавая противоправность своего бездействия, безразлично относясь к наступлению вредных последствий этого бездействия, при отсутствии объективных причин, не позволяющих исполнить требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении доступа к арестованному имуществу, умышленно не выполнила данные требования, то есть совершила действия, квалифицируемые по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя.
Не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя, Ж.Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, а производство по делу прекратить.
Свою доводы Ж.Н.И. мотивирует тем, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ она не совершала.
Гараж, в котором находится имущество, на которое судебным приставом исполнителем Б. был наложен арест - автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, их семье не принадлежит, он был арендован мужем заявителя под стоянку данного автомобиля с единственным комплектом ключей.
Ж.Н.И. доступа в указанный гараж не имеет, вместе с тем она не ограничивала доступ к указанному гаражу судебному приставу исполнителю Б., который имел возможность пройти к гаражу и при необходимости вскрыть его.
О том, что Ж.Н.И. не имеет доступа в гараж, был уведомлен судебный пристав.
Ответственность по ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ наступает при невыполнении лицом, не являющимся должником законных требований судебного пристава - исполнителя. Ж.Н.И. не имеет возможности исполнить требование судебного пристав – исполнителя Б., и в указанном случае в действиях Ж.Н.И. отсутствует не только субъективная сторона состава административного правонарушения, но и само по себе событие данного правонарушение и такой обязательный признак как наличие вины умышленной или по неосторожности в ее действиях нет.
В судебном заседании Ж.Н.И. жалобу поддержала по основаниям указанным в жалобе, пояснив, что она с мужем была назначена ответственным хранителем автомобиля после ареста автомобиля, этим автомобилем не пользовались. Последний раз она видела автомобиль в апреле 2010 года, т.к. кличи от автомобиля и гаража были у её супруга Ж.В.А. В октябре и ноябре 2010 года Ж.В.А. был на работе за пределами Камбарского района, поэтому она не могла предоставить автомобиль судебным приставам, а в январе 2011 года, от супруга Ж.Н.И. узнала, что ключ от гаража Ж.Н.И. отдал на время хозяину гаража Ш..
Защитник Ж.Н.И. адвокат В. так же поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что Ж.Н.И. уведомляла судебных приставов о том, что у неё нет ключа от гаража, и не препятствовала судебным приставам вскрыть гараж.
Судебный пристав исполнитель Камбарского РО СП УФССП России по УР Б. в суде пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству 6030 от 25.03.2010 г., им 25.03.2010 г. был арестован -автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ж.В.А. автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу <данные изъяты>, принадлежащий Ш., ответственными хранителями назначены должник Ж.В.А. и его супруга Ж.Н.И., проживающие по адресу <данные изъяты>.
Судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП Б. для удовлетворения требований исполнительного документа - обращение взыскания на заложенное имущество, а именно с целью изъятия и дальнейшей реализации арестованного автомобиля- ВАЗ <данные изъяты> было лично вручено 08.10.2010 г. требование о предоставлении арестованного автомобиля к 10 ч. 11.10.2010г. ответственному хранителю Ж.Н.И., однако 11.10.2010г. на данное требование в Камбарский РОСП поступило заявление от Ж.Н.И. о невозможности исполнения данного требования в связи с нахождением должника Ж.В.А. в длительной командировке, автомобиль находился в гараже, доступа к которому Ж.Н.И. не имела, и уведомить должника не представляется возможным, т.к. отсутствует телефонная связь.
18.10.2010 судебным приставом снова вручено требование ответственному хранителю Ж.Н.И. о предоставлении арестованного имущества к 13 ч. 18.10.2010 года. 18.10.2010г. повторно поступило заявление о невозможности исполнения, в связи с нахождением должника в командировке.
Судебным приставом исполнителем было вынесено требование Ж.Н.И., являющейся ответственным хранителем арестованного имущества-автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> и вручено лично 23.11.2010г. о необходимости обеспечить доступ к арестованному имуществу к 14.ч 00 мин. 25.11.2010г., находящемуся в гараже по адресу <данные изъяты>.
Далее судебным приставом исполнителем в ходе совершения исполнительных действий 25.11.2010г. в период с 14 до 15 ч. было установлено, что по месту хранения арестованного имущества ответственный хранитель Ж.Н.И. не появилась, к действиям по предоставлению арестованного имущества не приступала, гараж закрыт, требование судебного пристава-исполнителя от 23.11.2010 г. не исполнила. Впоследствии 26.11.2010 г. в своем объяснении Ж.Н.И. пояснила, что данный гараж арендует ее муж, Ж.В.А., доступа к гаражу Ж.Н.И. не имеет, ключи находятся у мужа, находящегося в длительной командировке. Однако никаких мер по обеспечению доступа судебного пристава-исполнителя к арестованному имуществу и исполнению его требований, Ж.Н.И. не предприняла. В связи с этим 26.11.2010 г. судебным приставом исполнителем Камбарского РО СП Б. в отношении Ж.Н.И. было составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Б. считает жалобу Ж.Н.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для всех органов, должностных лиц и граждан на территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава, а так же воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Судебным приставом исполнителем было вынесено требование о необходимости обеспечить доступ к арестованному имуществу, находящемуся в гараже, к 14 ч. 25.11.2010 года. Согласно акта совершения исполнительных действий от 25.11.2010г., ответственный хранитель Ж.Н.И. в период с 14 до 15 часов по месту хранения арестованного имущества не появлялась, гараж был закрыт, к работам по вскрытию гаража не приступала, требование судебного пристава не выполнила. Впоследствии, 26.11.2010 г. в своем объяснении Ж.Н.И. указывает об отсутствии ключей от гаража. Однако Ж.Н.И. с 23.11.2010г. до 14 ч.00 мин. 25.11.2010г. даже не предприняла попытки любым доступным способом вскрыть гараж для предоставления доступа к арестованному имуществу, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, осознавая противоправность своего бездействия, безразлично относясь к наступлению вредных последствий этого бездействия, при отсутствии объективных причин, не позволяющих исполнить требование судебного пристава — исполнителя о предоставлении доступа к арестованному имуществу, умышленно не выполнила данные требования. Ссылка заявителя на то, что судебный пристав исполнитель имеет право сам вскрыть гараж, является ошибочной, т.к. вскрытие нежилых помещений, не принадлежащих должнику, осуществляется только на основании решения суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья находит принятое решение судебного пристава – исполнителя подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Камбарского районного отдела судебных приставов ФССП РФ по УР находится исполнительное производство № 94/32/6030/4/2010 в отношении должника Ж.В.А..
Исполнительное производство № 94/32/6030/4/2010 возбуждено 25.03.2010 на основании исполнительного листа № 2-176/07 от 07.05.2007 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска на обращение взыскания на находящийся в залоге у ОАО «ИЖЛАДАБАНК» автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ж.В.А., марки ВАЗ <данные изъяты> в отношении должника Ж.В.А., в пользу ИКБ «ИЖЛАДАБАНК» (ОАО).
25.03.2010 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Б. наложен арест на автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, а также установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования и распоряжения.
Ответственными за хранение арестованного имущества, назначен должник Ж.В.А. и его супруга Ж.Н.И..
Требованием от 10.09.2010 года судебный пристав – исполнитель известил должника Ж.В.А. о необходимости в срок к 16.09.2010 года к 10.00 часам предоставить автомобиль марки ВАЗ – 2114 в рамках добровольного исполнения исполнительного документа.
Своим заявлением должник Ж.В.А. сообщил судебному – приставу исполнителю Б. о невозможности предоставления автомобиля в указанный срок, мотивируя тем, что он будет находиться за пределами Камбарского района.
08 и 18 октября 2010 года судебный пристав – исполнитель вновь направлял требования должнику Ж.В.А. о необходимости предоставить арестованное имущество 11 и 18 октября соотвественно по адресу: <данные изъяты> Копии требований получала супруга должника Ж.Н.И..
В ответ на требования судебного пристава – исполнителя ответственная за хранение арестованного имущества Ж.Н.И. письменно 11 и 18 октября 2010 года сообщала, что автомобиль, зарегистрированный на должника Ж.В.А. предоставлен к указанному времени быть не может, так как Ж.В.А. находится на работе на нефтедобывающем кусте «Вятка» ОАО «Белкамнефть». Автомобиль находится в гараже, по месту наложения на него ареста, и доступа в указанный гараж Ж.Н.И. не имеет, так как ключи от гаража находятся у ее супруга, уведомить которого она не может, из-за отсутствия связи.
Доводы Ж.Н.И. подтверждены справкой выданной Начальником ЦСОНПО О., имеется гербовая печать предприятия, в которой указано, что Ж.В.А., <данные изъяты>. С 01.05.2010 года переведен на вахтовый метод работы. 10.10.2010 года прибыл на вахту на п/б «Вятка».
03.11.2010 года вновь судебный пристав – исполнитель направил требование должнику Ж.В.А. о необходимости предоставить арестованное имущество к 10.00 часам 08.11.2010 года по адресу: <данные изъяты>
23.11.2010 года судебный пристав – исполнитель направил требование Ж.Н.И. о необходимости обеспечить доступ к арестованному имуществу к 14.00 часам 25.11.2010 года. Копию требования Ж.Н.И. получила 23.11.2010 года.
25.11.2010 года судебный пристав – исполнитель Б. составил акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству №94/32/6030/4/2010, в котором отражено, что с 14 до 15 часов по месту хранения арестованного имущества автомобиля ВАЗ 2114 по адресу: <данные изъяты>, ответственный хранитель Ж.Н.И. не появилась, гараж закрыт и требование судебного пристава от 23.11.2010 года не исполнено.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления от 26.11.2010 года о привлечении Ж.Н.И. к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на то, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа.
По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать физическое лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.
Исследовав материалы дела, суд считает, что состав административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не доказан.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 указанного Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.
Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление не соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушений и иные, необходимые сведения.
Суд считает, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Б. отсутствует описание конкретных виновных действий Ж.Н.И. по не выполнению требований о предоставлении доступа к арестованному имуществу.
Часть 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает на то, что «Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.». Т.е. исходя из прямого толкования данной нормы ответственным лицом за хранение имущества, на которое наложен арест должен быть назначен либо должник, либо член его семьи. При этом исходя из материалов дела и показаний судебного пристава-исполнителя Б., установлено, что наряду с должником Ж.В.А. ответственным хранителем арестованного судебными приставами имущества в виде выше указанного автомобиля назначена и супруга должника Ж.Н.И., что противоречит выше указанной норме Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того из представленных документов и показаний сторон судом установлено, что должник и ответственный хранитель Ж.В.А. находился за пределами Камбарского района по месту работы, в связи, с чем им не было выполнены требования судебного пристава - исполнителя Б. о предоставлении арестованного имущества.
Второй хранитель арестованного имущества Ж.Н.И., являясь супругой должника Ж.В.А., неоднократно сообщала судебному приставу – исполнителю о невозможности исполнения его требований о предоставлении арестованного имущества в виде автомобиля по причине отсутствия мужа, находящегося в длительной командировке, у которого находятся ключи от гаража, принадлежащего третьему лицу, в котором хранился автомобиль.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у Ж.Н.И. возможности вскрыть гараж не нарушая целостности дверей и запорных устройств гаража принадлежащего третьему лицу и наличие разрешения на эти действия у Ж.Н.И.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ вина Ж.Н.И. должна быть установлена и доказана административным органом.
Однако, в нарушении ст.1.5, 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель, указав, в чем состоит нарушение законодательства об исполнительном производстве, в сущности, не исследовал вопрос о наличии вины Ж.Н.И., привлекаемой к административной ответственности, в не обеспечении доступа судебным приставам к арестованному имуществу.
Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судья, считает, что в действиях Ж.Н.И. отсутствует субъективный признак состава административного правонарушения.
Кроме того при вынесении постановления судебным приставом исполнителем не было принято во внимание и не нашло своего отражения в постановлении наличие смягчающего вину обстоятельства у Ж.Н.И., а именно наличие у неё малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава – исполнителя Камбарского РО СП УФССП России по УР Б. от 26.11.2010 года нельзя признать законным и обоснованным.
При отмене обжалуемого постановления, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава – исполнителя Камбарского РО СП УФССП России по УР Б. от 26.11.2010 года, которым Ж.Н.И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд УР.
.
.
Судья Иконников В. А.