Дело N
Приговорименем Российской Федерации N N
г. Камышин ... г.
Судья Камышинского городского суда ... Герасимов А.А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ( потерпевшего) ФИО10, представителя потерпевшего адвоката Меланича Г.В., представившего удостоверение N и ордер N Адвокатской палаты ..., подсудимого Руссумаха А.И., защитника Гончарова Л.В., предоставившего удостоверение N и ордер N ... коллегии адвокатов, при секретаре Губиной Н.В., уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка N ... от ... года, которым в отношении :
Руссумаха Алексея Ивановича, ...года рождения, уроженца ... ССР, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего дочерей ФИО12, ...года рождения, ФИО11, ...года рождения, сына - Руссумаха Алексея, ...года рождения, работающего машинистом ТЧ N ст...., зарегистрированного по адресу: ..., ..., г.... и проживающего по адресу : ..., ..., г...., ранее не судимого,
уголовное дело частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.115ч.1 УК РФ было прекращено, в соответствии со ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,
У С Т А Н О В И Л:
Руссумаха А.И. умышленно причинил легкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.
...года около 9 часов Руссумаха А.И. пришел по адресу: ..., ..., ... где поселилась его бывшая супруга ФИО7 В указанное время в доме находился муж ФИО7 - ФИО10, увидев которого, Руссумаха А.И. спросил бывшую жену, почему в доме находятся посторонние и попытался пройти не разуваясь в дом. В ходе возникшей ссоры, ФИО10 преградил путь в дом Руссумаха А.И. Последний, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 2-х ударов по лицу, а также не менее одного удара по телу ФИО10, когда тот пытался его удерживать, причинив ФИО10, согласно заключению эксперта N от ...года, ушибленную рану в правой надбровной области, кровоподтеки: на верхнем и нижнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, участок осаднения в проекции левой реберной дуги по срединно-ключичной линии, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.
Постановлением мирового судьи судебного участка N ... от ... года уголовное дело частного обвинения в отношении Руссумаха А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.115ч.1 УК РФ было прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Не согласившись с постановлением о прекращении уголовного дела, частный обвинитель ( потерпевший) ФИО10 обратился в Камышинской городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор. Свою жалобу ФИО10 мотивировал тем, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях подсудимого Руссумаха А.И. нет деятельного раскаяния, связанного с заглаживанием вреда, причиненного преступлением. До момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела подсудимый не произвел возмещение компенсации за причиненный моральный вред, не произвел возмещение ущерба также и после судебного заседания. Мировой судья это обстоятельство проигнорировал и принял необоснованное решение о прекращении уголовного дела. Подсудимый ограничился только извинением, признанием своей вины. Совершенное преступление не перестало быть общественно опасным, т.к. между ним и подсудимым сохраняются неприязненные отношения, примирения не состоялось, подсудимый не возместил причиненный моральный вред, понесенные процессуальные издержки, связанные с явкой в суд, утратой заработной платы. Мировой судья не правильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ. По делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона. Не были допрошены свидетели по уголовному делу, на момент принятия решения не была завершена судебно-медицинская экспертиза, причиненных ему телесных повреждений, ознакомление с ее результатами не производилось в связи с чем, нельзя обоснованно и преждевременно было квалифицировать причиненный вред в постановлении о прекращении уголовного дела. Он был лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении понесенных им процессуальных издержек, вследствие окончания производства по делу. Таким образом, было нарушено его право на возмещение процессуальных издержек.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель(потерпевший) ФИО10 и его представитель -адвокат Меланич Г.В. поддержали апелляционную жалобу, сославшись на обстоятельства указанные в ней.
Подсудимый Руссумаха А.И. и его защитник - адвокат Гончаров Л.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили суд признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения.
Заслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с деятельным рас
каянием, как вынесенного с грубейшими нарушениями требований закона, и постановить обвинительный приговор.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В данной норме определены условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию.
Прежде всего, таким условием является факт совершения преступления впервые. Это означает, что лицо ранее вообще не совершало преступлений или освобождалось от уголовной ответственности за совершенное преступление или ранее осуждалось, но судимость снята или погашена в установленном законом порядке и, следовательно, правовых последствий судимости не имеется.
Как отмечено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только в том случае, если совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести. Совершение преступления иной категории исключает освобождение от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Следующим обязательным условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является позитивное посткриминальное поведение виновного. При наличии двух вышеназванных условий освобождение может иметь место только тогда, когда виновный совершил одно или несколько действий, указанных в законе, а именно: явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Явка с повинной должна быть добровольной, что означает осознанное активное действие лица, совершившего преступление, связанное с обращением в органы милиции, прокуратуру или в суд с заявлением о содеянном им. Явка с повинной должна быть совершена не под влиянием принуждения или вынужденной ситуации, когда против виновного собрано достаточно доказательств его вины. Кроме того, явка с повинной будет добровольной, когда органам следствия ничего не было известно о лице, совершившем преступление, или о самом преступлении. В то же время следует иметь в виду, что закон не связывает наличие добровольности с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими явке с повинной или повлиявшими на принятое решение.
Для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.
Способствование раскрытию преступления означает совершение действий, направленных на полное раскрытие преступления, в том числе на обнаружение ценностей, добытых в результате совершения преступления.
Возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда может состояться как в форме выплаты оговоренной денежной суммы, так и в устранении вреда в натуральной форме.
Для освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию важно, чтобы все действия виновного после совершения преступления дали суду возможность прийти к выводу об утрате лицом признака общественной опасности.
При наличии всех условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, правомочные органы вправе, но не обязаны принять решение об освобождении виновного от уголовной ответственности.
При принятии решения мировым судьей судебного участка N ... о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от ...года условия, указанные в ст.75ч.1 УК РФ, отсутствовали, поэтому постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
Вина Руссумаха А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.115ч.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.
В судебном заседании Руссумаха А.И. полностью признал себя виновным инкриминируемом ему преступлении, указанном в описательной части приговора, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Вина Руссумаха А.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что он является гражданином ФРГ. В РФ у него проживает жена ФИО7. ...года он находился на территории РФ, приехал в гости к жене в г.Петров ... ..., находился в доме N по ... часов он завтракал вместе с женой и соседкой ФИО9 Л.. В это время распахнулась дверь, и со словами, почему в доме посторонние, вошел бывший муж его жены - Руссумаха А.И., который прошел в дом с сигаретой во рту. Далее Руссумаха А.И. пытался пройти в дом в обуви. Он преградил Руссумаха А.И. путь, со стороны последнего в его адрес «посыпались» оскорбления. У него имелась временная прописка по указанному адресу, он крикнул присутствующим, чтобы те вызывали сотрудников милиции, чтобы разобраться в обстановке. Руссумаха А.И. нанес ему два удара кулаком левой и правой руки по лицу, слева и справа. Он обхватил Руссумаха А.И. руками, прижал его к стенке, пытался удерживать. Однако, Руссумаха А.И. удавалось вырываться из его рук и тот наносил ему удары, по лицу, по телу, таким образом нанес еще 8-10 ударов. Дочь Руссумаха и жена пытались остановить Руссумаха А.И. Его жена видя, что остановить Руссумаха А.И. не представляется возможным, взяла скалку и выскочила на улицу, за ней выбежала соседка. Руссумаха А.И. отпустил его и вышел на улицу, здесь его жена скалкой разбила стекло на автомобиле Рассумаха А.И., на котором последний приехал. После этого Руссумаха А.И. уехал. Действиями Руссумаха А.И. ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что ему были причинены телесные повреждения, около месяца он не мог нормально работать, его тошнило, он испытал нравственные страдания, переживания, был испорчен отпуск. Моральный вред он оценивает в 40000 рублей.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ...года она заключила брак с гражданином ФРГ ФИО10. Руссумаха А.И. приходится ей бывшим мужем, брак с которым был расторгнут в ноябре 2008года. За день до ...года ее семья въехала в дом по адресу : ..., г.Петров Вал, ... «а», на который также имеет права ее бывший муж. В указанном доме до нее никто не жил, права на дом после развода с Руссумаха А.И. не были до конца оформлены. В доме кроме соседки и ее детей находился также ее муж ФИО10, который приехал в гости из Германии. Рано утром ...года в дом вошел ее бывший муж Руссумаха А.И. Последний прошел в дом в обуви и с сигаретой. Она потребовала, чтобы тот выбросил сигарету, начался скандал. Руссумаха А.И. стал требовать, чтобы ФИО10 покинул дом, два раза ударил в лицо ФИО10 Последний обхватил Руссумаха А.И., пытался удерживать, однако бывшему мужу удалось еще несколько раз ударить ФИО10 в разные части тела. После этого она пригрозила Руссумаха А.И., что разобьет его машину, если тот не прекратит свои действия, и вышла на улицу. После этого Руссумаха А.И. покинул дом. В результате действий бывшего мужа у ФИО10 была рассечена бровь, были раны, синяки.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ... года около 8 часов она находилась в гостях у ФИО7, по адресу г.Петров Вал, ...»а». В доме кроме нее и хозяйки находились двое детей ФИО7 и муж хозяйки - ФИО10, сидели, пили чай. В это время в дом зашел Руссумаха А.И. и сказал : « Я не понял, почему в доме посторонние!». ФИО10 привстал и сказал : « Почему с сигаретой и обутый!?» После этого между Руссумаха А.И. и ФИО10 началась драка, она видела, как Руссумаха А.И. ударил ФИО10, была рассечена правая бровь, шла кровь. Она пыталась уйти, слышала, как Руссумаха А.И. спрашивал ФИО10, на каком основании тот находится в доме. ФИО10 пытался удерживать Руссумаха А.И.. Пытаясь остановить Руссумаха А.И., ФИО7 пригрозила последнему, что если тот не прекратит свои действия, она разобьет его машину.
Объективно вина подсудимого Руссумаха А.И. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заключением эксперта N от ...года, согласно которому у ФИО10 выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в правой надбровной области, кровоподтеки : на верхнем и нижнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, участок осаднения в проекции левой реберной дуги по срединно-ключичной линии.
Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.
Области выявленных повреждений достижимы для воздействия собственными руками. (л.д.54-55).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Руссумаха А.И. на почве возникших неприязненных отношений, умышленно несколько раз ударил кулаком по лицу и телу ФИО10, чем причинил последнему телесные повреждения квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Руссумаха А.И. следует квалифицировать по ст.115ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.
По месту работы Руссумаха А.И. характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает, раскаяние и признание вины, в соответствии со ст.61ч.1 п. «г» УК РФ, наличие у виновного малолетних детей.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения им заработной платы.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом требований ст.151 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично на сумму 5000 рублей.
Суд считает необходимым, в соответствии со ст.131ч.1УПК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшего о возмещении судебных издержек за счет средств Руссумаха А.И. в части расходов, связанных с проездом к месту явки в судебное заседание и обратно к месту проживания на основании проездных документов.
Ходатайство потерпевшего о включении в судебные издержки недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с выездом в судебные
заседания, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на требованиях закона.
В соответствии с действующей Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд ( в ред. Постановления Правительства РФ от ... N, от ...г. N), за лицом, вызываемым в качестве свидетеля, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика и понятого в соответствии со ст.106 УПК РСФСР, статьей 89 ГПК РСФСР сохраняется средний заработок по месту его работы за все время, затраченное им в связи с вызовом к лицу, производящему дознание, следователю, в прокуратуру или в суд( кроме Конституционного Суда РФ и арбитражного суда). Средний заработок сохраняется за все рабочие дни недели по графику, установленному по месту постоянной работы.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайство подсудимого об освобождении его от уплаты судебных издержек, поскольку законом не предусмотрена возможность переложить бремя возмещения судебных издержек по делу частного обвинения с лица, с которого они должны быть взысканы на федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 ч. 3, 368, 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N ... ... от ...года о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении Руссумаха Алексея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст.115ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием - отменить.
Признать Руссумаха Алексея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115ч.1 УК РФ и назначить ему наказа ние в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Гражданский иск ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Руссумаха Алексея Ивановича в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 5000( пять тысяч) рублей.
Процессуальные издержки, связанные с явкой в судебные заседания потерпевшего ФИО10 в марте, апреле, мае, июне 2010года размере 79296рублей 76 копеек, стоимость справки из Сбербанка РФ о курсе евро в сумме 120 рублей, а всего в размере 79416рублей 76 копеек возложить на Руссумаха Алексея Ивановича.
Взыскать с Руссумаха Алексея Ивановича в пользу ФИО10 судебные издержки в сумме 79416( семьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 76 копеек.
В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек ФИО10 отказать, как не основанных на требованиях закона.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись Герасимов А.А.