кN Дело N
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Камышин ... г.
Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя прокурора Камышинского района Симановича Д.Е.
подсудимого Лацыгина И.В.,
его защитника адвоката Матюши А.С.,
представившего удостоверение N и ордер N,
защитника Григорьева С.Н.
при секретаре Андрощук Л.А.
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... Симановича Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N ... ... ФИО5 от ... года, которым
Лацыгин Игорь Викторович, родившийся ... года в городе Чапаевске, ..., гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, разведенный, военнообязанный, не работающий, судимый ... года мировым судьей судебного участка N ... ... по ст.231 ч.1 УК РФ ( в ред. от ... года) за недоказанностью участия в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Лацыгин И.В. в апреле 2008 года в ... ... незаконно посеял и выращивал запрещенные к возделыванию растения, содержащие наркотические средства, при следующих обстоятельствах.
В конце октября 2007 года, в неустановленный дознанием день, Лацыгин И.В., проходя по ... г. ФИО7 ..., собрал семена с дикорастущих кустов конопли, которые хранил у себя по месту жительства до тех пор, пока в конце апреля 2008 года, с целью незаконного выращивания наркотикосодержащего растения, посадил их на участке своего домовладения N: ..., г. ФИО7 Вал, ... .... После того, как растения взошли, Лацыгин И.В. стал их выращивать. Для улучшения роста четырех кустов конопли, Лацыгин И.В. пропалывал и поливал их, до тех пор, пока ... года в 09 часов 35 минут они не были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции. Согласно заключению эксперта, изъятые со двора дома Лацыгина И.В. кусты в количестве четырех штук, содержат наркотически активный компонент -тетрагидроканнабинол и являются наркотикосодержащими растениями конопля.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, протоколу заседаний Постоянного комитета по контролю наркотиков №2/80-2001 от 06.03.2001 года, федеральному закону от 08.01.1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», заключению постоянного комитета по контролю наркотиков и размерах незаконного культивирования растений, отнесенных к наркотическим средствам №8/59-97 от 16.07.1997 года - конопля отнесена к наркотикосодержащим растениям, запрещенным к культивированию на территории Российской Федерации.
Вышеуказанным приговором мирового судьи Лацыгин И.В. был оправдан по ст. 231 ч.1 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Не согласившись с названным оправдательным приговором, прокурор ... Симанович Д.Е. обратился в Камышинский городской суд с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм процессуального законодательства. Требования закона, а именно ст. 380 УПК РФ мировым судьей фактически нарушены. Доказательства обвинения отвергнуты судом по надуманным основаниям, без всесторонней и объективной оценки. После оглашения признательных показаний Лацыгина И.В., суд вообще не выяснял причины изменения им показаний л.д. 127), однако в приговоре указал, что Лацыгин И.В. на стадии дознания «не занимал активную позицию, в том числе не давал оценку написанному в протоколе, поскольку протокол допроса подписал не читая», «собственноручно показания не дополнял и не уточнял свои показания, занимал пассивную сторону». Абсолютное недоумение вызывает следующий за описанными умозаключениями вывод мирового судьи - «на стадии дознания, зная об обвинительном уклоне стороны обвинения, ходатайства не заявлял, что свидетельствует о том, что он давал эти показания вынужденно». Между тем, из протокола допроса Лацыгина И.В. в качестве подозреваемого следует, что он дал по делу в присутствии защитника обстоятельные показания, подробно рассказал не только о действиях по посеву и выращиванию конопли, но и рассказал, когда и в каком конкретно месте приобрел семена конопли. При этом Лацыгин И.В. в протоколе собственноручно указал, что прочитал протокол лично, замечания отсутствуют.
Подобная односторонность и тенденциозность в оценке доказательств, по мнению прокурора ..., проявляется и в других выводах суда.
Так, оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, мировой судья мотивирует свои выводы следующим: «Свидетель ФИО11 является сотрудником милиции, а свидетель ФИО10 бывший сотрудник милиции, поэтому они являются заинтересованными лицами в исходе уголовного преследования Лацыгина И.В.. Будучи сотрудниками милиции, ФИО11, ФИО10, преследуя цель увеличить раскрываемость на своем служебном участке, изъяли дикорастущие кусты конопли со двора Лацыгина И.В.. Отсюда следует, что данные свидетели пытаются ввести суд в заблуждение, дают неправдивые показания». При этом мировой судья, априори, считая показания сотрудников милиции ложными, при оценке показаний свидетелей защиты ФИО9 и ФИО8, вообще не упоминает, что последние являются близкими родственниками оправданного- матерью и родной сестрой.
В приговоре мирового судьи вообще не указано, почему им отвергнуты, исследованные в судебном заседании первоначальные показания понятых ФИО15 и ФИО14, которые однозначно указывали, что кусты конопли во дворе оправданного росли в лунках, имелись следы полива и ухода за ними, при этом Лацыгин И.В. в их присутствии указывал, что это он посадил и выращивал кусты, чтобы попробовать покурить л.д. 24-25, 26-27). В протоколах допроса ФИО15 и ФИО14 собственноручно указали, что прочитали протоколы лично, замечания отсутствуют. В судебном заседании у мирового судьи после допроса дознавателя ФИО13 свидетель ФИО14 Н.В. подтвердил, что протокол допроса был им прочитан (л.д. 89-обор.).
Вышеуказанные показания ФИО15 В.И. и ФИО14, прямо изобличающие Лацыгина И.В. и опровергающие выводы мирового судьи, по мнению прокурора, не получили в приговоре какой-либо оценки, а мотивы, по которым они отвергнуты, в приговоре не указаны.
Мировым судьей признан недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты кусты конопли, по тем мотивам, что кусты конопли якобы изъяты без участия понятых. Однако данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Достоверность изложенных в протоколе сведений подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами допросов понятых ФИО15 В.И. и ФИО14, в которых они среди прочего, прямо указывали, что кусты конопли были изъяты в их присутствии л.д. 24-25, 26-27). Данные обстоятельства не получили в приговоре какой-либо оценки, доводы, по которым они отвергнуты, в приговоре не указаны.
Мировой судья в приговоре отметил отдельные «неточности» (термин мирового судьи в приговоре) в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО10 А.В., которые по сути своей не имеют существенного значения и объяснимы давностью происшедших событий, но оставил без внимания и оценки кардинальные противоречия в показаниях Лацыгина И.В., ФИО15 и ФИО14 по сравнению с ранее данными ими же показаниями.
Является очевидным, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не могла быть изготовлена на месте происшествия, поэтому в протоколе осмотра и не могло быть отражено, что к нему прилагается фактически отсутствующая на тот момент фототаблица. В связи с этим законных оснований для исключения фототаблицы из числа доказательств не имелось.
В связи с ошибочным выводом о недопустимости протокола осмотра места происшествия мировым судьей незаконно были исключены из числа доказательств и другие доказательства обвинения, что повлекло необоснованное оправдание Лацыгина И.В.
Из протокола судебного заседания следует, что показания Лацыгина И.В., данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом с нарушением ст. 276 УПК РФ - без ходатайства сторон.
Автор кассационного представления просит суд приговор мирового судьи отменить и вынести по делу обвинительный приговор.
В судебном заседании государственный обвинитель Симанович Д.Е. поддержал свое апелляционное представление в полном объеме.
Оправданный Лацыгин И.В., его адвокат Матюша А.С. и защитник Григорьев С.Н. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят суд апелляционной инстанции оставить апелляционное преставление прокурора без удовлетворения.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции Лацыгин И.В., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч.1 УК РФ не признал, показав суду, что летом 2008 года точного времени, он не помнит, к нему домой приехали сотрудники милиции. В это время он пил, весь двор у него зарос травой. От ФИО11 он узнал, что у него в огороде растет дикая конопля. ФИО11 сказал, что эту коноплю он сажал и поливал. Ему сказали, чтобы он навел порядок во дворе, скосил траву. Ему было некогда, он пил спиртное. Он не помнит, что делали работники милиции, был пьян. Он ничего не выращивал и не поливал. Пакет с надписью « Микро» он давал сотрудникам милиции, которые вырывали дичку.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях Лацыгина И.В., в судебном заседании были оглашены его показания в стадии дознания, полученные с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника адвоката Матюши А.С., из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает один. В конце октября 2007 года, точную дату он не помнит, он проходил по ... в г. ФИО7 Вале, а возможно и по ..., точно не помнит. Он обратил внимание на дикорастущую вдоль дороги коноплю. Он решил нарвать семечки, чтобы весной посадить их у себя в огороде. Он нарвал семечки конопли, которые положил в спичечный коробок. Семена конопли он принес к себе домой и хранил их до апреля 2008 года. В конце апреля 2008 года он тяпкой вспахал небольшой участок земли у себя в огороде возле туалета и посадил эти семена конопли. Когда взошли всходы, он стал их поливать, выдергивать траву, которая вырастала рядом с побегами конопли. Позже он сделал небольшие лунки, чтобы было лучше поливать коноплю. ... года утром к нему пришел участковый ФИО11, тот увидел коноплю, которую он выращивал. Стал по этому поводу его расспрашивать. Он ему рассказал, что выращивал эту коноплю лично. ФИО11 пригласил двух соседей и в их присутствии изъял четыре куста конопли, которые он выращивал. Он осознает, что незаконно выращивал коноплю. В содеянном раскаивается. Выращивал коноплю из любопытства, хотел посмотреть, какая она вырастет. Он « алкаш» и коноплю не курит, хотя был в Афганистане. (л.д.43-44)
После оглашения данных показаний Лацыгин И.В. дополнил, что он не знает, почему давал такие показания, он не помнит, участвовал ли при допросе адвокат Матюша А.С.. Он не мог дать такие показания. Подписи в протоколе его, он также писал слово «лично», а также « отсутствует».
Выслушав оправданного Лацыгина И.В., допросив свидетелей, исследовав апелляционное представление и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Кроме того, в силу ст. 305 ч.1 п. 4 УПК РФ описательно- мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Указанные нормы уголовно- процессуального законодательства мировым судьей были нарушены, а его выводы о невиновности Лацыгина И.В. не нашли своего должного подтверждения, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции.
В свою очередь, на основании совокупности доказательств, полученных с требованиями процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит вину Лацыгина И.В. доказанной в полном объеме, предъявленного обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора, исходя из следующего.
Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного в УВД ... и ...у. Лацыгина он знает примерно с 2005 года по роду своей службы, как лица злоупотребляющего спиртными напитками, конфликтов с ним не было, тот безобидный человек, неприязни к Лацыгину, он не испытывает. На момент рассматриваемых событий участковым уполномоченным работал ФИО10, на участке которого проживал Лацыгин. ... года ФИО10 обратился к нему за помощью в оформлении осмотра места происшествия, связанным с обнаружением последним во дворе дома Лацыгина, выращиваемых кустов конопли. Они прибыли на место до обеда. Он и ФИО10 был в форме сотрудников милиции, объяснили ситуацию Лацыгину, который сам показал место, где у него растет конопля. Лацыгин ничего не отрицал, изначально стал пояснять, что конопля у него выросла сама, а он его из любопытства оставил и стал поливать помоями. Лацыгин не говорил, для каких целей он оставил коноплю и её поливал. Данная конопля росла между туалетом и хозяйственной постройкой. Участок, где росли кусты конопли, были чистые от другой травы, а весь двор заросший. Участок с коноплей отличался от общей массы земельного участка. Далее он или ФИО10, кто точно, он не помнит, пригласили двух посторонних понятых. Он приступил к осмотру, который проводил примерно 30 минут, после него отобрал объяснения у понятых, примерно еще 10 минут. Сам участок, на котором росли кусты конопли, сколько точно было кустов, он уже не помнит 3 или 7, был размером примерно два на три метра. Кусты конопли росли примерно в 50 см. друг от друга. Было очевидно видно, что за ними ухаживали. Он не помнит, были ли на участке следы полива, про полив говорил сам Лацыгин. Кусты росли в лунках округлой формы радиусом 30-40 см., грунт которых был ниже грунта самого земельного участка. Другой растительности в них практически не было. Все это он показывал понятым, обращал на это их внимание. Понятые все время находились рядом с ним. Об этом точно он не может сказать насчет Лацыгина и ФИО10. Понятым он разъяснял их права и обязанности, пояснил, для чего они были приглашены. Протокол осмотра он составлял в присутствии понятых. Протокол осмотра он лично зачитывал понятым и Лацыгину. При понятых он спрашивал у Лацыгина откуда у него в огороде растет конопля. Лацыгин в присутствии понятых пояснил, что конопля у него выросла сама, а он его просто поливал. Он опрашивал понятых, записывал показания с их слов, те были с ними ознакомлены. Также в ходе осмотра производил фотосъемку участка с коноплей на сотовый телефон, все это происходило также в присутствии понятых. Он заранее для упаковки брал нитки, а пакета у него не было. Он попросил Лацыгина принести ему пакет, что тот и сделал. Затем он в присутствии понятых извлек кусты конопли из земли, упаковал их в целлофановый пакет, опечатал бирками. Только после этого понятые поставили свои подписи на бирках. Он лично никаких изменений в участке, где росла конопля, не производил, другие тоже. На этом участке траву никто не дергал. Рвал ли Лацыгин или ФИО10 траву в другом месте, он не видел. В процессе осмотра он или ФИО10, кто точно не помнит, разговаривал с Лацыгиным, говорили ему, почему тот не скосил коноплю на данном участке, так как возле него ходят молодые люди. Впоследствии он сделал фотографии участка, на котором произрастала конопля, и приобщил фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия больше никто не присутствовал. На момент осмотра Лацыгин был трезв. Погода была солнечной, почва в лунках отличалась по цвету от почвы самого земельного участка. Другой скошенной либо вырванной с земли травы, рядом с данным участком он не видел.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО11, в судебном заседании были оглашены его показания в стадии дознания, из которых следует, что он занимает должность участкового уполномоченного милиции ОМ г. ФИО7 Вал. В его обязанности входит выявлять и раскры вать преступления, совершенные на территории обслуживания данного отделения, а также про водить оперативно-розыскные мероприятия. ... года, около 09 часов, он проверял по месту жительства Лацыгина Игоря Викторовича, который проживает в доме N по ... г. ФИО7 Вал, и состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по ...у. Когда он прошел на территорию земельного участка указанного домовладения, обратил внимание на кусты конопли, которые росли возле туалета. Он подошел поближе и обнаружил, что кусты растут в лунках, отдельно от другой травы, то есть их пропалывали, имеются подтеки от полива. Коноплю он опознал по цвету форме, характерному запаху. Он стал узнавать у Лацыгина И.В. о происхождении данной конопли. Тот рассказал, что лично посадил семена конопли, чтобы посмотреть, как они будут расти, а когда вырастут попробовать покурить конопли. Откуда тот взял семечки, он не спрашивал. Он пригласил, проживающих рядом двух мужчин, и с их участием в качестве понятых вырвал из земли четыре куста выращиваемой ФИО16 конопли и их изъял. ( л.д38)
После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 дополнил, что эти показания несколько неточные, он подписал их, не читая, Лацыгин изначально говорил, что конопля выросла у него сама, а он её поливал. На место происшествия он пришел вместе с участковым ФИО10, который попросил его помощи в оформлении протокола, дознаватель не в полном объеме записал его показания, а он их лично не дописал, считая их несущественными.
Однако после допроса в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО13, ФИО11 дополнил, что показания дознавателя более точные, протокол его допроса дознавателем был написан в его присутствии, просто прошло два года, и он мог это забыть.
Свидетель ФИО14 суду показал, что он знает Лацыгина, как своего соседа около четырех лет, личных отношений с тем не поддерживал, конфликтов с Лацыгиным у него не было. ФИО11 знает, как своего участкового, конфликтов с ним также не было. ... года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. До обеда, напротив дома Лацыгина он встретился с ФИО15, они стояли и разговаривали. К ним подошли сотрудники милиции ФИО11 и ФИО10, которые попросили их быть в качестве понятых по факту обнаружения конопли в огороде Лацыгина. Они все вместе вошли во двор к Лацыгину, их подвели в район туалета. Весь огород у Лацыгина был заросшим. Он видел 3-4 куста конопли, высотой 40-50 см. Кусты были зеленые, как и вся трава в июле месяце. Кусты росли на расстоянии 10-15 сантиметров друг от друга, беспорядочно. Сорняк был повсюду. Кусты конопли росли вместе с сорняком. По его мнению, кусты конопли ничем не выделялись от другого сорняка. Признаков ухода за коноплей он не заметил. Участок, на котором росла конопля, не отличался от общего фона огорода. Он находился рядом с данным участком. Лунок у кустов конопли не было, грунт возле кустов конопли ничем не отличался от всего земельного участка. Единственное было видно, что поливались кусты, но тем, что выносилось из дома, точнее он предполагает это. Следов полива, потеков воды не было. ФИО11 находился рядом с ними, составлял документы, в которых он и ФИО19 в дальнейшем расписались. ФИО11 дал им почитать протокол, он его читал. Он согласился с написанным, раз его подписал. Он, кажется, также писал, что «прочитал лично». Помимо сотрудников милиции, их двоих и Лацыгина во дворе дома никакого не было. Лацыгин ходил по двору, иногда подходил к данному участку. Сотрудники милиции говорили Лацыгину, чтобы тот навел порядок у себя дома, тот ходил по саду и собирал палки, траву. Он не помнит, задавали ли милиционеры вопросы Лацыгину по поводу происхождения конопли. Он также не помнит, пояснял ли при них Лацыгин о происхождении конопли, о её поливе и ухаживании. Через некоторое время они уехали, сотрудники милиции оставались во дворе. Он не видел, как сотрудники милиции упаковывали кусты конопли. Он мог не заметить фотографирование участка милиционером при помощи сотового телефона. Сотовый телефон он видел в руках ФИО11, но он не обратил внимания, что тот с ним делал. Потом ему показывали фотографию земельного участка, на котором росла конопля. Кусты конопли при нем сотрудники милиции из земли не выдергивали, их отпустили. Факт упаковки конопли он не видел, мешков у сотрудников милиции не было. На бирках он не расписывался, может он расписался на отдельном листе, из которого потом милиционеры сделали бирки. Он не помнит, чтобы расписывался на отдельном листе. Примерно через 2-3 дня ему на сотовый телефон позвонил сотрудник милиции, который попросил его подъехать к дому Лацыгина. Когда он приехал, то там оказался ранее незнакомый дознаватель ФИО19, который 15-20 минут составлял документы по поводу того, что зафиксировал участковый ... года на участке Лацыгина. Также ФИО19 показал ему фотографии, которые были сделаны в тот день. ФИО19 допросил его и ФИО15 на улице возле автомобиля. ФИО19 говорил, что записывал показания с его слов. ФИО19 дал ему протокол допроса, он прочитал и подписал. Его показания в нем были правильные. Он говорил ФИО13 тоже самое, что и ФИО11. Он не помнит, предупреждали ли его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он где-то расписывался. При нем милиционер вырывал сушняк и складывал его с краю, рядом с участком, на котором росла конопля. ФИО10 вырвал небольшой пучок сухой травы, примерно делал это 2-3 минуты. Протокол он читал поверхностно и вообще он ничего там не понял, в содержание он не вчитывался. Он не может утверждать, что в документах все написано точно. Сестры Лацыгина на том месте не было.
В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, которые он давал в процессе дознания, а также в судебном заседании у мирового судьи.
Так, в ходе дознания свидетель ФИО14 показал, что рядом с ним, в доме N по ... г. ФИО7 Вал, проживает Лацыгин Игорь Викторович. По характеру тот спокойный, но часто употребляет спиртное. ... г., утром, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он прошел на территорию домовладения N по ..., где возле туалета обнаружил растущие четыре куста конопли. Те росли отдельно от других растений, в лунках были видны следы полива. Присутствовавший тут же Лацыгин Игорь пояснил, что посадил и выращивал эти растения для личного употребления. В его присутствии данные кусты сотрудники милиции вырвали из земли и изъяли (л.д.26.27)
В процессе у мирового судьи свидетель ФИО14 показал, что ... года он встретился с ФИО15 недалеко от дома Лацыгина. К ним подошли сотрудники милиции, которые попросили их пройти в качестве понятых в огород Лацыгина, забора и дверей у того нет. Огород во дворе Лацыгина был заросший по пояс сорняком. В огороде, среди сорняка, росли 3- 4 ветки конопли-дички. Траву они сами вместе с Лацыгиным вырывали вокруг четырех кустов конопли. Когда они вошли во двор, во всем огороде был сплошной сорняк, потом они сами продергали траву вокруг четырех кустов конопли. Он может сказать точно, что огород был неухожен, Лацыгин коноплю не выращивал. Кусты конопли росли не отдельно от другой травы. Лунок у кустов не было, перед фотографированием их обработали. Земля была - «сухарь», следов полива не было, никаких следов ухаживания не было, рядом лежали свежие выдернутые кустики. Когда они ушли с места, кусты конопли росли в земле. Он не видел, чтобы эти кусты изымали сотрудники милиции. От него отбирали объяснение. В протоколе осмотра места происшествия стоят его подписи, он подписал его, не читая. Словосочетание « с моих слов записано верно» написал он. Сотрудники милиции вопросов Лацыгину не задавали, того и близко не было. Позже ему звонил сотрудник наркоконтроля, показывал фото, просил подойти к дому Лацыгина и дать объяснения по поводу того, что было написано в объяснении. Он не помнит, что было написано в объяснении, допрос длился примерно 5-10 минут. Сотрудник показывал фотографии. Вопросов сотрудник милиции ему не задавал, спрашивал, кто участвовал в осмотре. Проскурина опросили первым. Вслух объяснение ему не зачитывалось, его конкретно не допрашивали. Он показания не давал, а посмотрел « туфта», конопля выросла сама. Протокол допроса он не читал, сотрудник, когда его писал, проговаривал, что пишет. Лацыгин при нем не говорил сотрудникам милиции, что выращивал коноплю для личного потребления, те его не о чем не спрашивали. На бирочках он не расписывался, при нем ничего не изымалось, ничего не фотографировалось сотрудниками милиции. ФИО15 в его присутствии не допрашивался. Он ушел вместе с ФИО15 с места одновременно. Он прочитал протокол своего допроса и понял, что там тоже самое. (л.д.88-89)
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО14 пояснил, что он подтверждает, что подписи в протоколе осмотра места происшествия его, фотографии соответствуют действительности, то есть именно так выглядел участок с коноплей ... года во дворе Лацыгина. В коноплю Лацыгин выливал отходы из дома, и грунт был влажный, вообще он ничего не читал, а просто подписывал документы. Содержание документов ему не оглашали, он сам читал. Если он подписал протокол, то значит, обстоятельства в нем соответствуют действительности. Явно выраженных лунок у кустов конопли не было. Он подтверждает показания ФИО13 в настоящем судебном заседании, что последним им были разъяснены процессуальные права, они читали протоколы допросов. Подпись в объяснении от ... года принадлежит ему, он также писал, что объяснение им прочитано, записано верно. Его действительно опрашивали в этот день. Он утверждает, что женщины во время осмотра во дворе не было.
Свидетель ФИО15 суду показал, что он знает Лацыгина визуально, проживают по-соседству. ... года в дневное время он на улице встретился с ФИО14, своим приятелем. Они стояли напротив дома Лацыгина и разговаривали. В это время к ним подошли двое сотрудников милиции, находились ли те в форменной одежде, он не помнит. Один из них был участковый ФИО11. Милиционеры представились, попросили их пройти в домовладение Лацыгина в качестве понятых. Милиционеры объяснили, что они неоднократно предупреждали Лацыгина, чтобы тот скосил траву, которая росла у него в огороде и кусты конопли, но тот этого не сделал. Забора у Лацыгина не было. Милиционеры говорили, что молодые люди заходят во двор к Лацыгину и рвут коноплю. Милиционеры также говорили, что Лацыгину самому конопля не нужна, это говорил не ФИО11. Лацыгин при всем этом присутствовал, стоял и молчал. Затем они прошли в домовладение Лацыгина, весь огород у того был в траве по колено. Сотрудники милиции подвели их к месту перед сараем, где везде был сорняк. На участке земли они увидели четыре куста конопли, а может 3-5, точно не помнит. Кусты конопли на фоне других растений не выделялись. Конопля не отличалась от травы. Он не знает, почему сотрудники милиции именно на эти кусты обратили их внимание. Мусор у кустов конопли был расчищен. Лунки были очищены сотрудниками милиции в радиусе 20-25 см., других следов ухода за коноплей, он не заметил. Лунки расчищал ФИО11. Потом участковый достал сотовый телефон и стал им фотографировать. Другой сотрудник милиции и Лацыгин стали рвать траву в огороде в стороне от этого участка. Следов полива на участке, он не видел. Отличий земельного грунта он не заметил. Лацыгин находился от них в 3-4 метрах. Сотрудники милиции говорили Лацыгину, чтобы тот все скосил. Он не помнит, спрашивали ли милиционеры у Лацыгина по поводу происхождения данных кустов конопли. В осмотре участвовало пять человек, они понятые, двое сотрудников милиции и сам Лацыгин. При нем больше туда никто не подходил. Сотрудники милиции что-то писали. Он расписался за изъятие конопли, документ он не читал, так как там ничего не было написано. Он удостоверял своей подписью наличие кустов конопли и их изъятие. Он не помнит, делал ли он еще какие надписи, помнит, что они расписывались на бирках. Сотрудники милиции сказали, где им надо расписаться, чтобы их долго не задерживать. В документах он точно не помнит, что было написано, но он точно помнит, что подпись ставил за изъятие кустов. Бирки при них не наклеивали. Кусты конопли при них из земли не извлекались. Они расписались в документах, и ушли, там остались сотрудники милиции и Лацыгин. Коноплю при них не упаковывали. Через несколько дней ему на телефон позвонили из милиции и предложили подойти к дому Лацыгина. Когда он подошел к дому, в машине сидел сотрудник милиции, фамилии его не знает, тот составил документы, а он в них расписался. Он не может сказать, все правильно написал милиционер, почерк у того был неразборчивым. Милиционер при нем составлял документ, он в это время стоял на улице. Сотрудник дал протокол ему прочитать. Он не разобрал почерк, ничего не понял и поэтому, не вникая, подписал его и ушел, не делая никаких замечаний. Сотрудник милиции ему вопросов не задавал. При этом присутствовал ФИО14. Милиционер составлял документы с ним и ФИО14 примерно по 10 минут.
В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, которые он давал в процессе дознания, а также в судебном заседании у мирового судьи.
Так, в процессе дознания ФИО15 показал, что рядом с ним в доме N по ... г. ФИО7 ... проживает Лацыгин И.В. По характеру тот спокойный, но сильно злоупотребляет алкоголем. ... года сотрудники милиции попросили его оказать помощь при осмотре места происшествия в качестве понятого. Он вместе с ними прошел на территорию домовладения N по ..., где ему указали на четыре куста растения, внешне похожие на коноплю: по форме, цвету и запаху. Данные кусты росли в лунках, отдельно от других растений, видно, что имелись следы полива, и что за ними ухаживали. Данные кусты росли в центральной части участка возле кирпичного строения. Присутствовавший тут же Лацыгин Игорь пояснил, что это он посадил данные растения и выращивал их, что бы попробовать покурить. В дальнейшем сотрудники милиции данные кусты в его присутствии изъяли. (л.д.24-25)
В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО15 показал, что он живет недалеко от подсудимого, находится в с ним в нормальных отношениях, но не близких. ... года на улице он встретил ФИО14, они разговорились. К ним подошли два сотрудника милиции, попросили пройти в качестве понятых к Лацыгину. Они как раз находились напротив дома Лацыгина. Они зашли во двор, где в саду у Лацыгина был сплошной сорняк, среди которого были сорняки дикой конопли. Один сотрудник милиции сказал Лацыгину : « я неоднократно тебе говорил, чтобы ты покосил, так как молодые ходят к тебе». Его спросили, видит ли он, что растет. Милиционеры выделили четыре куста конопли, мусор отгребли. Сотрудники милиции их сфотографировали, отгребли от кустов мусор, один милиционер сказал: « давай сфотографируем». Следов ухаживания за коноплей не было, сплошной сорняк, среди которого кусты конопли. Признаков полива конопли он также не видел. На следующий день Лацыгин все скосил. Он не видел, скосил ли тот 4 куста конопли. Милиционеры не спрашивали Лацыгина, кто и когда посадил коноплю, только обвиняли, тот в ответ ничего не говорил. Одного милиционера он знает- участковый, раньше к нему обращался и ради уважения пошел понятым. Лацыгин не говорил, что сам сажал коноплю. Его в ходе дознания не допрашивали. Сотрудник милиции подъехал к нему, к дому Лацыгина, чтобы он расписался. В протоколе все уже было написано. Он не читал, за что расписывался. Никаких вопросов милиционер ему не задавал. Время в протоколе не соответствует действительности. Когда он расписался в протоколе, подошел ФИО14. ФИО14 также поставил свою подпись и знак « Z», чтобы ничего нельзя было дописать. Они одновременно с ФИО14 ушли. ФИО14 также не допрашивали. Все происходило не больше 15 минут. Вслух протокол не зачитывался. Что происходило с кустами конопли, он не знает. При нем коноплю не упаковывали, осмотр продолжался с его участием не больше 15 минут. Никакого изъятия конопли не было. Никаких лунок не было. (л.д.86-87)
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО15 дополнил, что таких показаний в ходе дознания он не давал, в протоколе допроса подпись его. На фотографии участок похож на тот, который они осматривали. Эта конопля так и росла по отношению друг к другу и траве, именно эти лунки делали сотрудники милиции, чтобы сфотографировать. Он не слышал от Лацыгина, что это он посадил и поливал коноплю, это он слышал от сотрудников милиции. Он вообще не читал протокол осмотра. Его в судебном заседании не спрашивали, кто именно делал лунки. Он видел, как ФИО10 выдергивал траву. В объяснениях от ... года стоит его подпись, также написанное им предложение, что объяснение прочитано, с его слов и записано верно. Его действительно опрашивали, но подробностей, он не помнит. Он утверждает, что женщины во время осмотра во дворе не было.
Свидетель ФИО19 суду показал, что он работает старшим дознавателем УВД по ... и ...у, он производил дознание в отношении Лацыгина И.В., как настоящему уголовному делу, так и раньше по ст. 157 ч.1 УК РФ, неприязни к последнему не испытывает. По настоящему уголовному делу он допрашивал участкового ФИО11, задавал тому вопросы по факту незаконного выращивания наркотикосодержащих растений, где это происходило, что по этому поводу пояснил Лацыгин, как производилось изъятие и упаковка кустов конопли. ФИО11 допрашивал в служебном кабинете, протокол был изготовлен на компьютере в присутствии ФИО11 со слов последнего. Он давал ФИО11 протокол допроса для ознакомления, тот расписался. Вопросов и замечаний от ФИО11 не поступило. Также по данному делу он допрашивал двух понятых ФИО15 и ФИО14. Он вызывал тех к себе в кабинет, но они не явились. Он назначил допросы в ОМ г. ФИО7 Вал, однако те также не явились. Тогда он сам приехал на ... к дому Лацыгина, созвонился с понятыми. Сначала к нему подошел один понятой, потом другой. Он задавал вопросы, а понятой отвечал на них. Понятые были им предупреждены об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний. Сначала он допросил ФИО14, а затем ФИО15. Он сидел в машине, а понятой находился на улице. Он давал протоколы допросов понятым для ознакомления, те ознакомившись с ними, удостоверили их правильность своими подписями. Он утверждает, что понятые читали протоколы допросов. Процессуальные права, а также положение ст.51 Конституции РФ были им разъяснены. В протоколах допроса понятых место допроса он указал кабинет ОМ ошибочно по инерции. Он допрашивал подозреваемого Лацыгина, при допросе присутствовал адвокат Матюша А.С.. Он задавал вопросы Лацыгину, а тот на них отвечал, все это он заносил в протокол. Лацыгин был не пьян, может, находился с похмелья. Поведение Лацыгина было адекватное.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты и самого подсудимого, в связи с не установлением места жительства свидетеля ФИО10 и его неявкой в суд, в судебном заседании были оглашены его показания в суде первой инстанции.
Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи показал, что он работает участковым инспектором и ... года участвовал в следственных действиях. Он знает Лацыгина, тот « условник» и он его проверял. В этот день он решил проверить Лацыгина, попросил ФИО11 съездить с ним к Лацыгину. Они приехали к Лацыгину, тот был как обычно в состоянии алкогольного опьянения. Они разговаривали с Лацыгиным на улице и обратили внимание, что во дворе растет конопля. Лацыгин пояснил, что поливает её ради интереса. В это время мимо проходили два молодых человека, которых они пригласили зайти и поучаствовать в качестве понятых. Они задокументировали, что за туалетом растет 10 кустиков травы, похожих на коноплю. Были видны лунки, что кустики культивированы, без лишней травы вокруг. Фототаблица в уголовном деле соответствует действительности. Кустики конопли росли отдельно друг от друга сантиметров 5-10. Вокруг было много зеленой травы, высотой примерно 50 см. Земля возле кустиков была сырая, однако не свежее политая. Дом и огород Лацыгина был в заброшенном состоянии, везде трава по пояс. Он выдергивал сорняк, примерно кустов 10, для того, чтобы понятые имели возможность подойти к конопле, то есть он очистил дорожку для понятых. Участок с коноплей фотографировал ФИО11, при этом тот озвучил, сколько было кустов конопли. С Лацыгиным общался ФИО11, спрашивал того, откуда конопля. Лацыгин говорил, что выливал помои. Он лично Лацыгину таких вопросов не задавал. Он вырывал траву и складывал её у стены туалета, вырвал примерно 10 кустов. Он подтверждает, что это именно тот пакет, который принес им Лацыгин для упаковки и изъятия кустов конопли. Он утверждает, что понятые стояли рядом, когда происходило извлечение кустов конопли из земли и их упаковка, те торопились. ФИО11 при них выдернул кусты конопли и упаковал их в пакет, затем опечатал бирками с подписями понятых. (л.д.106-107)
Допрошенная по делу по ходатайству защиты свидетель ФИО8 суду показала, что Лацыгин И.В. приходится ей родным братом. ФИО11 она знает около двух лет, как их участкового уполномоченного, конфликтов с ним не было. Летом 2008 года в июле месяце, до обеда, она находилась у себя дома по ... со своим сожителем ФИО17. Она увидела милицейскую машину, которая стояла возле дома её брата Лацыгина. Забора у брата нет, тот его пропил. Она пошла к брату, узнать, что произошло. Когда она вошла во двор, то увидела Лацыгина, который стоял около дома, был пьян. Возле Лацыгина стоял мужчина в гражданской одежде. В глубине двора стоял ФИО11. Она подошла к ФИО11, узнать у того, в чем дело. В руках ФИО11 держал куст конопли. ФИО11 ей объяснил, что он неоднократно просил брата покосить траву, поскольку двор зарос травой. Она спросила ФИО11, что за это будет брату, тот сказал, что административное взыскание. Она сходила к себе домой у сожителя взяла косу, и в тот же день, возможно в вечернее время, отнесла её брату, чтобы он скосил траву. Всего во дворе было четверо человек, вместе с братом, где стоял еще один человек, она не помнит. Незнакомых ей людей было два человека, она не помнит, были ли это ФИО14 и ФИО15. Она восприняла со слов ФИО11, что брата накажут штрафом, коноплю в огороде брата она не видела. ФИО11 в руке держал именно куст конопли. Брат никогда не употреблял наркотические средства, воды в доме нет, тот пропил все трубы. Она каждый день общается с братом, живет рядом с ним. Брат практически каждый день пьяный, пьет на пособие, которое ему платят за участие в боевых действиях в Афганистане. Лацыгин имеет склонность к обману, постоянно обманывал её насчет денег.
По ходатайству защиты, в связи со смертью свидетеля ФИО9, в судебном заседании были оглашены её показания в суде первой инстанции.
Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи показала, что она приходится Лацыгину родной матерью. Сын проживает отдельно от неё, у того во дворе дома имеется огород, на котором ничего не растет, деревьев нет. Сын ничего не сажает, все заросло травой. Сын в этом доме живет после развода с женой, примерно 15 лет. Сын нигде не работает, живет на «афганские» пособие в 1000 рублей. Лацыгин пьет и курит сигареты. Сын ничего не выращивает, у него нет даже ведра, чтобы поливать. Сын служил в Афганистане два года. Сын в настоящее время ничем не занимается, сам еле ходит, с тех пор, как его с поезда выкинули. Сын собирал металл, продукты берет у них. (л.д.122)
Анализ, исследованных доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении оправдательного приговора были нарушены нормы процессуального законодательства, регламентирующие правила оценки доказательств, мотивации, по каким основаниям он принял одни доказательства за основу, а какие отверг как доказательства, несоответствующие действительности.
Так, мировой судья, при оценке показаний подсудимого Лацыгина И.В., в приговоре вообще не привел его показания, которые тот давал в процессе дознания с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника адвоката ФИО18.
Более того, мировой судья в судебном заседании, признавая показания подсудимого Лацыгина И.В. в судебном заседании как достоверные, основывался на фактах, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Указывая о том, что Лацыгин И.В. не занимал активную позицию на стадии дознания, не давал оценку написанному в протоколе, подписал его не читая, доверяясь сотрудникам милиции и опираясь на присутствие защитника, не заявлял ходатайств, тем самым дал показания вынужденно, мировой судья в тоже время не выяснил у подсудимого причину смены им показаний, а привел вышеуказанные доводы из своих соображений.
В свою очередь материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно Лацыгин И.В., давая показания, в качестве подозреваемого, занимал активную позицию, он изъявил желание дать показания, хотя имел право отказаться от дачи каких-либо показаний, в том числе против себя, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Также мировой судья в нарушении вышеуказанного процессуального законодательства в приговоре вообще не привел мотивов, почему он отвергает показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, изобличающие подсудимого Лацыгина И.В., которые те давали в стадии дознания.
Без каких-либо достоверных доказательств, мировой судья, сославшись, на то, что ФИО11 и ФИО10 являются работниками милиции, признал их показания ложными, вызванными с целью сокрытия факта незаконного привлечения Лацыгина к уголовной ответственности.
В свою очередь суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности все доказательства, находит показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в процессе дознания более достоверными, поскольку они каких-либо противоречий между собой не имеют, подтверждаются показаниями Лацыгина И.В. в стадии дознания.
Показания вышеуказанных свидетелей в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, суд находит, как неискренние, поскольку они не только не отражают последовательность событий произошедшего, но и противоречат друг другу, а также своим же показаниям.
Так, у мирового судьи свидетель ФИО14 показал, что траву сотрудники милиции сами вместе с Лацыгиным вырывали вокруг четырех кустов конопли. Участок с коноплей не фотографировался. Его по обстоятельствам дела конкретно не допрашивали, он показания не давал, протокол допроса не читал, на бирочках не расписывался. ФИО15 в его присутствии не допрашивался. Протокол осмотра он подписал, не читая. Признаков полива конопли не было.
В суде апелляционной инстанции ФИО14 уже указал, что, по его мнению, кусты конопли ничем не выделялись от другого сорняка. ФИО10 один вырвал небольшой пучок сухой травы, складывал его с края, рядом с участком. На бирочках он не расписывался, может, расписался на отдельном листе бумаги, однако такого не помнит. Его и ФИО15 ФИО19 допросил на улице. Протокол допроса ФИО19 дал ему, а он его прочитал и подписал. Его показания в нем были правильные.
Тут же при допросе, свидетель ФИО14 стал пояснять, что протокол он читал поверхностно, в содержание не вчитывался, и не может утверждать что в протоколе все написано верно. Грунт у конопли был влажный, в коноплю Лацыгин выливал отходы из дома. Ему разъясняли процессуальные права при допросе, он вообще ничего не читал.
У мирового судьи свидетель ФИО15 показал, что милиционеры выделили четыре куста конопли, мусор отгребли, сотрудники милиции их сфотографировали, следов ухаживания за коноплей не было. Его в ходе дознания не допрашивали, сотрудник милиции подъехал к дому Лацыгина, чтобы он расписался. Он не читал, за что расписывался, никаких вопросов милиционер ему не задавал. ФИО14 также не допрашивали.
В суде апелляционной инстанции ФИО15 заявил, что лунки расчищал ФИО11, который сфотографировал участок. Он расписывался за изъятие конопли, документ не читал, так как там ничего не было написано. Он утверждал своей подписью наличие кустов конопли и их изъятие, помнит, что расписывался на бирках. Сотрудник милиции ему давал читать протокол допроса, он, не вникая, подписал, так как почерк был неразборчив. В процессе дознания таких показаний не давал, однако, в протоколах подписи стоят его.
Указание дознавателем ФИО19 в протоколах допросах свидетелей ФИО14 и ФИО15 места их допроса кабинет N ОМ г. ФИО7 Вал, отличающегося фактическим обстоятельствам дела, не дает оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку данное противоречие не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и было устранено, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, путем допроса дознавателя, пояснившего, что допрос свидетелей производился на улице, возле дома Лацыгина И.В., а указание в протоколе места допроса кабинет N вызвано технической ошибкой, что и не отрицается в этой части ФИО14 и ФИО15.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит показания вышеуказанных свидетелей ФИО14 и ФИО20, данные ими в ходе дознания, относимыми, допустимыми доказательствами вины Лацыгина И.В. в совершении данного преступления, и расценивает их, как достоверные, поскольку они полностью согласуются друг с другом, а также другими доказательствами, а изменение ими показаний в судебных заседаниях вызваны не иначе, как чувством ложного сострадания по отношению к злоупотребляющему спиртным и имеющему тяжкое заболевание Лацыгину, проживающему с ними по соседству, и оказания ему посильной помощи, с целью избежания строгого наказания.
Позицию Лацыгина И.В., не признавшего свою вину и пояснившего о том, он не знает, почему давал такие показания в ходе дознания, так как не помнит, категорично утверждая при этом, что он не мог дать такие показания, суд находит как надуманную, и расценивает его показания, как избрание им способа и тактики своей защиты, с целью избежания ответственности.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исследовав показания Лацыгина И.В. в ходе дознания со всеми доказательствами в их совокупности, приходит к однозначному выводу о том, что они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подозреваемому, в соответствии с законом был предоставлен защитник, который участвовал в данном следственном действии. После окончания допроса подозреваемый Лацыгин И.В. добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В протоколе допроса имеются все реквизиты, а также подписи подозреваемого и защитника, что не отрицается и самим Лацыгиным И.В.
Доказательств, свидетельствующих об оказании на Лацыгина И.В. какого- либо давления, а также его понуждения на заявление вышеуказанного ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции также признает достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО11, как в стадии дознания, так и в судебных заседаниях, а также показания свидетеля ФИО10 у мирового судьи, оглашенные в настоящем судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с законом, каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 в ходе дознания.
Некоторые неточности в показаниях ФИО10, в том числе и о количестве обнаруженных кустов конопли, по мнению суда апелляционной инстанции, как раз и свидетельствует о том, что между ним и свидетелем ФИО11 никакого сговора не было, тем более на столь откровенную фальсификацию доказательств для привлечения Лацыгина к ответственности, поэтому доводы мирового судьи в этой части, признавшего показания сотрудников милиции ложными, исходя только из их служебного положения, суд находит явно голословными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Показания свидетелей ФИО8, а также оглашенные в судебном заседании показания умершей ФИО9, являющиеся близкими родственниками подсудимого, сами по себе не могут достоверно свидетельствовать о непричастности Лацыгина И.В. к данному преступлению, поскольку они не были участниками осмотра места происшествия, длительное время не проживали совместно с подсудимым. В тоже время ФИО8 оценила своего брата Лацыгина И.В., как имеющего склонность ко лжи.
Признавая показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в ходе дознания, а также свидетелей ФИО11 и ФИО10 допустимыми и относимыми доказательствами по делу, объективно вина Лацыгина И.В. в совокупности с ними подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что во дворе дома N по ... г. ФИО7 Вал в его центральной части, в непосредственной близости от кирпичного туалета произрастает четыре растения конопли, у основания каждого из растений сформирована лунка диаметром 30 см. Грунт на ощупь влажный, иная растительность в лунках и рядом с ней отсутствует. Растения конопли изъяты. (л.д.3-5)
Согласно заключению эксперта, производившего судебную физико-химическую экспертизу, изъятые ... года во дворе дома N по ... в г.ФИО7 Вал четыре куста содержат наркотически активный компонент- тетрагидроканнабинол и является наркотикосодержащими растениями конопля (л.д. 21-22)
Суд апелляционной инстанции признает данное заключение эксперта достоверным доказательством и допустимым в данном деле, поскольку оно согласуется, как с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 в процессе дознания, экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, компетентным экспертом.
Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе дознания были осмотрены вышеуказанные четыре куста конопли, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.28-29,31)
Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства при проведении вышеуказанных следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено, данные доказательства являются относимыми и допустимыми, достоверно в своей совокупности, подтверждающими вину Лацыгина И.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Таким образом, совокупность исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Лацыгина И.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, и обоснованности доводов апелляционного представления прокурора ....
Признавая Лацыгина И.В. виновным, суд квалифицирует его действия по ст. 231ч.1 УК РФ ( в ред. от ... г. N ФЗ), как посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества.
При определении Лацыгину И.В. вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления. Суд учитывает личность подсудимого, что он совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, его отрицательную характеристику по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание Лацыгину И.В., суд на основании ст. 61 ч.2 УК РФ признает его состояние здоровья, имеющего диагноз инфильтративный туберкулез легких в фазе распада, его участие в боевых операциях в ....
Обстоятельств, отягчающих наказание Лацыгину И.В., суд не усматривает.
При таких данных, установленных в судебном заседании, самих обстоятельств дела, суд, учитывая принципы справедливости, указанные в ст.6 УК РФ, материальное положение подсудимого, принимая во внимание положения общих начал назначения наказания, предусмотренные ст. 60 ч.1,3 УК РФ, приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения наказания Лацыгину И.В. только в виде штрафа в доход государства, поскольку именно такое наказание восстановит социальную справедливость и в полной мере послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вещественные доказательства по делу: растения конопли, хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по ... и ...у- уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.3 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка N ... ФИО5 от ... года в отношении Лацыгина Игоря Викторовича, оправданного по ст. 231 ч.1 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления - отменить.
Признать Лацыгина Игоря Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч.1 УК РФ ( в ред. от ... г. N ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.
Вещественные доказательства по делу: растения конопли, хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по ... и ...у- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись (Иванцов С.В.)
...
...
...
...
...
...