Дело №10-21/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы или представления без удовлетворения
«24» мая 2010 года г. Камышин
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Камышина Рулева П.В.,
обвиняемого
защитника Котовой Е.А.,
представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Захаровой А.С.,
а также потерпевшей А.,
уголовное дело по апелляционному представлению ст.помощника прокурора г. Камышина Казаренко Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградсклй области Циренщикова И.А. от «01» апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Ноздрина Владимира Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, ..., не работающий, судимости не имеющий, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ...,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ было возвращено прокурору,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 19-го судебного участка Волгоградской об ласти 01 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Ноздрина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ.
Не согласившись с указанным решением, государственный обвинитель ст. по мощник прокурора г. Камышина Казаренко Д.А. принес апелляционное представле ние, в котором просит постановление мирового судьи отменить как не законное, а дело возвратить мировому судье 19-го судебного участка Волгоградской области для рас смотрения по существу. Свою позицию мотивировал тем, что согласно требований ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, нарушение требований уголовно-процессуального законода тельства РФ при составлении обвинительного акта является основанием для возвраще ния уголовного дела прокурору в тех случаях, когда в виду недостатков его оформле ния или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постанов ления приговора.
Указывает, что в соответствии с требованиями ст.225 ч.1 п.3 УПК РФ обвини тельный акт наряду с иными данными (существо обвинения, место, время, способ со вершения преступления, его цели и мотивы) должен содержать данные о лице, привле каемом к уголовной ответственности.
Согласно обвинительного акта по данному уголовному делу, обвиняемый Ноздрин В.В. проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистри рован по адресу: ..., ..., ....
Отмечает, что обстоятельства проживания и регистрации обвиняемого Ноздрина В.В. по указанному в обвинительном акте адресу подтверждаются копией паспорта, справкой характеристикой выданной УУМ ОМ-1 УВД по г. Камышин и Камышин скому району, а также протоколом допроса подозреваемого Ноздрина В.В. от ... с указанием места регистрации по адресу: ..., ... ... и места проживания по адресу: ..., ..., ..., .... Указан ные данные на момент составления дознавателем обвинительного акта по уголовному делу соответствовали действительности и обеспечивали реальную возможность свое временного вызова обвиняемого для участия в судебном заседании.
Отмечает, что в ходе розыскных мероприятий, местонахождение Ноздрина В.В. было установлено и того было отобрано объяснение и отобрана расписка о явке к ми ровому судье. Однако Ноздрин В.В. в судебное заседание не явился, судебные при ставы не смогли обеспечить его явку в связи с отсутствием по указанному адресу Ноз дрина В.В..
Полагает, что при указанных обстоятельствах мировой судья должен был в соот ветствии с требованиями ст.253 ч.3 УПК РФ приостановить производство по данному уголовному делу в отношении подсудимого и вынести определение или постановление о его розыске, но не для возвращения уголовного дела прокурору в порядке требова ний ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.
Кроме того, как указывается в апелляционном представлении, считает, что со гласно требования ст.229 УПК РФ, назначает предваритель ное слушание.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 19 Волго градской области от 14 августа 2008 года, уголовное дело в отношении Ноздрина В.В. было приостановлено производством за розыском подсудимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановле ния производством данного уголовного дела, не изменились, в связи с чем в силу тре бований ст.253 ч.3 УПК РФ возобновление мировым судьей 18 марта 2010 года произ водства по данному уголовному делу является незаконным и необоснованным.
Помощник прокурора г. Камышина Рулев П.В. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционное представление прокуратуры г. Камышина, отменив по становление мирового судьи и направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье по существу.
Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что ей все равно, где будет находится уголовное дело, ей самое важное чтобы установили местонахож дение ее бывшего супруга и чтобы тот выплатил алименты.
Защитник адвокат Котова Е.А. просила суд апелляционной инстанции направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу.
Выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы уго ловного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить постанов ление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетво рения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Ноздрин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Ноздрина В.В. с обвинительным актом поступило в мировому судье 19-го судебного Волгоградской области 10 мая 2006 года для рассмот рения по существу.
Ввиду неявки подсудимого в судебное заседание постановлением суда от 23 июня 2006 года производство по делу было приостановлено, объявлен розыск подсу димого Ноздрина В.В., мера пресечения в отношении него была оставлена без измене ния в виде подписки о невыезде.
В связи с розыском обвиняемого, производство по делу было возобновлено и рассмотрение дела по существу было назначено на 14 августа 2006 года, однако обви няемый вновь не явился в суд, и вновь производству по уголовному делу было приос тановлено в связи с розыском Ноздрина В.В..
Производство по уголовному делу было возобновлено 18 марта 2010 года и по становлением от 01 апреля 2010 года дело возвращено прокурору г. Камышина, Волго градской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ- судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с наруше нием требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность по становления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заклю чения.
По смыслу п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом реше ния по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заклю чении или обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении местом жительства Ноздрина В.В. указан адрес: ..., ..., ..., ..., .... По указанному адресу Ноздрин В.В. неоднократно вызывался и подвергался принудительному приводу в судебное заседание, однако не являлся.
В его отношении, в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание, дважды производство по делу приостанавливалось и объявлялся в розыск.
Проводимые розыскные мероприятия результата не дали, мировой судья своим постановлением возобновил производство, но в судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2010 года, Ноздрин В.В. не явился, поскольку было установлено, что по ука занному адресу он не проживает. Имеющиеся же в обвинительном заключении сведе ния о месте нахождения обвиняемого указаны формально.
С учетом этих обстоятельств, а также отсутствия объективных доказательств проживания Ноздрина В.В. по адресу, указанному в обвинительном заключении, ми ровой судья принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности по становления мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятель ными, поскольку они противоречат материалам дела.
Доводы прокурора о том, что в материалах дела имелись сведения о месте жи тельства обвиняемого и потому у суда не было законных оснований признавать отсут ствие в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными по вышеприведенным основаниям.
Утверждение прокурора о том, что суд принял решение вопреки требованиям ст.237 УПК РФ, также обоснованным признать нельзя, поскольку суд принял все необ ходимые меры, к установлению местонахождения обвиняемого, поручал неоднократно его розыск, однако каких-либо результатов эти действия не дали.
Что же касается доводов прокурора о незаконности отмены ранее вынесенного
судьей постановления о приостановлении производства по делу за розыском обвиняемого, то он на требованиях уголовно-процессуального закона также не основан, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона судья при возникновении процессуальной необходимости может отменить принятое им же процессуальное решение (не касающееся существа обвинения), в данном же случае таким основанием явилась необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, исходя из материалов уголовного дела и учитывая требования уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении были указаны неверные данные о месте нахождения обвиняемого Ноздрина В.В., и потому обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения закона исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи 19-го судебного участка Волгоградской области за конным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 19-го судебного участка Волгоградской области Циренщикова И.А. от «01» апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Ноздрина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд.
Судья Жуйков А.А.