Дело № 10-43/2010ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» сентября 2010 года г. Камышин
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камышинского района Воеводиной Н.И.,
осужденной Дедиковой Веры Александровны,
защитника Халабуды Н.П.,
представившего удостоверение № ,,, и ордер № ,,,,
при секретаре Захаровой А.С.,
а также
уголовное дело по апелляционному________________________________________
представлению прокурора Камышинского района Симановича Д.Е._____________
на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от «29» июля 2010 года, которым
Дедикова Вера Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ,,,, <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты>, не работающая, <данные изъяты>, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ,,, ,,,,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ
___________________________________________________________________________, либо
оправданный по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.__________ УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Дедикова В.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Дедикова В.А. вину признала полностью и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ и приговором мирового судьи 20-го судебного участка Волгоградской области 29 июля 2010 года Дедикова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Прокурором Камышинского района Волгоградской области Симановичем Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить и назначить осужденной Дедиковой В.А. более строгое наказание.
Свою позицию мотивирует тем, что согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Отмечает, что в приговоре мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области в отношении Дедиковой В.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов в ,,, в квартире № ,,, расположенной по ,,,, публично оскорбила участкового уполномоченного милиции Ж.- представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности. Так, Дедикова В.А., испытывая неприязненные отношения к милиционеру Ж., произнесла в его адрес нецензурные слова, а также оскорбительные слова: «сука, тварь». В результате своими действиями Дедикова В.А. унизила честь и достоинство Ж., а также пыталась подорвать престиж представителя власти в глазах граждан А., Б..
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из описания преступного деяния, приведенного в приговоре мирового судьи, не усматриваются мотив и цель совершенного Дедиковой В.А. преступления. Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении было указано, что Ж., находясь в форменной одежде сотрудника милиции, вместе с Б. и А. с разрешения В. зашел в указанный дом для проверки социально-бытовых условий проживания малолетней Д. Дедикова В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обозлившись на Ж., и не желая, чтобы тот вместе с членами комиссии совершил указанные действия, стала оскорблять сотрудника милиции.
Однако, в тоже время, суд первой инстанции, самостоятельно сформулировав описание преступного деяния, нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, прокурор Камышинского района Волгоградской области Симанович Д.Е. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировым судьей необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ст.28 ГК РФ- малолетними являются несовершеннолетние, не достигшие возраста четырнадцати лет.
Как следует из материалов дела: справки о составе семьи (№ ,,,), сыну подсудимой- Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 лет, то есть малолетним он не является.
Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 29 июля 2010 года изменить, в описательно-мотивировочной части приговора привести описание преступного деяния в соответствии с предъявленным обвинением и требованиями закона, исключить указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, назначить более строгое наказание.
Заместитель прокурора Камышинского района Волгоградской области Воеводина Н.И. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить в полном объеме.
Осужденная Дедикова В.А. и ее защитник адвокат Халабуда Н.П. согласились с апелляционным представлением в части нарушения мировым судьей требований ст.316 ч.8 УПК РФ, однако просили суд апелляционной инстанции оставить назначенное мировым судьей наказание без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов участковый уполномоченный милиции группы участковых уполномоченных милиции отдела милиции № ,,, при УВД ,,, и ,,, ,,, Ж., который в соответствии со ст.9 Закона РФ «О милиции», обязан обеспечивать безопасность личности, а также в соответствии с п.3.18 должностной инструкции участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции № ,,, по ,,, и ,,,, должен выявлять на административном участке лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, неблагополучные семьи и применять своевременные меры профилактического и правового воздействия с целью недопущения совершения ими преступлений и административных правонарушений, совместно с членом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ,,, Б., а также с ,,, А., прибыли по адресу: ,,, ,,,, с целью проверить условия проживания малолетней Д., № ,,, года рождения, проживающей с бабушкой Дедиковой В.А. и дедушкой В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения.
Ж., находясь в форменной одежде сотрудника милиции, вместе с Б. и А. с разрешения В. зашел в указанный дом, где сообщил о цели их визита, а именно о необходимости проверить социально-бытовые условия проживания малолетней Д..
Дедикова В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обозлившись на Ж., и не желая, чтобы тот вместе с членами комиссии совершил указанные действия, видя, что тот находится в форменной одежде сотрудника милиции и, понимая, что он является представителем власти и находится при исполнении своих, должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде публичного оскорбления представителя власти и желая их наступления, понимая, что Ж. является сотрудником милиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично, то есть в присутствии посторонних лиц, А. и Б., стала оскорблять сотрудника милиции, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью унижающим достоинство личности, а также словами, порочащими авторитет сотрудника милиции: «сука, тварь».
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Дедиковой В.А. по ст.319 УК РФ- Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
В связи с тем, что подсудимая Дедикова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с предъявленным обвинением, в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом обратила внимание суда о необходимости назначения подсудимой наказания с учетом принесенного апелляционного представления.
Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст.364 ч.2 УПК РФ, с учетом того, что потерпевшим уже была высказана своя позиция в суде первой инстанции и тот против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражал, суд апелляционной инстанции также полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом отмечается, что в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст.379 УПК РФ- Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона.
С учетом добытых в судебном заседании доказательств, апелляционная инстанция считает, что в судебном заседании нашли свои подтверждения доводы государственного обвинителя о необходимости изменения приговора мирового судьи 20 судебного участка Волгоградской области от 29 июля 2010 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, внеся изменения в описательно-мотивировочную часть и исключив указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ. В тоже время суд апелляционной инстанции, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, считает необходимым оставить назначенное наказание без изменения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление Дедиковой В.А. и на условия жизни ее семьи. Так судом учитывается, что подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против порядка управления, обстоятельства содеянного, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, принимает во внимание отрицательные сведения из характеристики по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дедиковой В.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, с учетом тяжести содеянного Дедиковой В.А. суд считает необходимым и возможным оставить назначенное подсудимой мировым судьей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей без изменения.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 (3, 4) части третьей ст.367 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 29 июля 2010 в отношении Дедиковой Веры Александровны- изменить, внеся изменения в описательно-мотивировочную часть и исключив указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ.
Признать Дедикову Веру Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении осужденной Дедиковой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 судок со дня его провозглашения.
(наименование вышестоящего суда)
(фамилия, инициалы)
содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
(подпись)