№ 10-30/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы или представления без удовлетворения
«07» июня 2010 года г. Камышин
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Камышина Савенкова А.В.,
защитника Матюши А.С.,
представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
при секретаре Захаровой А.С.,
а также
уголовное дело по апелляционному________________________________________,
(процессуальное положение, фамилии, инициалы)
представлению прокурора г. Камышина Власова Ю.А.,
(фамилия, инициалы)
на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области
(№ участка, наименование района, субъекта РФ, фамилия и инициалы мирового судьи)
Кухаревой И.А.
от «30» апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Шагина Ивана
(фамилия, инициалы и другие данные о личности осужденн__ (оправдонн__), указанные в части четвертой ст.304 УПК РФ)
Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающий, ранее судимого, зарегистрированный по адресу: ....,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ было возвращено прокурору,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 18-го судебного участка Волгоградской об ласти 30 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Шагина И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ.
Не согласившись с указанным решением, прокурор г. Камышина Власов А.Ю. принес апелляционное представле ние, в котором просит постановление мирового судьи отменить как не законное, а дело возвратить мировому судье 18-го судебного участка Волгоградской области для рас смотрения по существу. Свою позицию мотивировал тем, что согласно требований ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, нарушение требований уголовно-процессуального законода тельства РФ при составлении обвинительного акта является основанием для возвраще ния уголовного дела прокурору в тех случаях, когда в виду недостатков его оформле ния или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постанов ления приговора.
Указывает, что в соответствии с требованиями ст.225 ч.1 п.3 УПК РФ обвини тельный акт наряду с иными данными (существо обвинения, место, время, способ со вершения преступления, его цели и мотивы) должен содержать данные о лице, привле каемом к уголовной ответственности.
Согласно обвинительного акта по данному уголовному делу, обвиняемый Шагин И.Ю. проживает по адресу: .....
Отмечает, что обстоятельства проживания обвиняемого Шагина И.Ю. по указанному в обвинительном акте адресу подтверждаются сообщением отдела УФМС России по .... в .....
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 30 апреля 2010 года следует, что подсудимый Шагин И.Ю., подвергался принудительным приводам:
ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
Однако согласно актам и рапортам судебных приставов по ОУПДС осуществить принудительный привод не представилось возможным в связи с тем, что подсудимый по месту жительства не проживает. Из рапорта, судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подсудимый дома не проживает, о чем им стало известно со слов матери А., пояснившей, что сын проживает с сожительницей, но адреса ей неизвестно.
Указывает, что из акта и рапорта судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о датах назначения рассмотрения дела подсудимому Шагину И.Ю. было известно и со слов его матери А. он обещал явиться в судебное заседание.
В связи с вышеизложенным, полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был в соответствии с требованиями ст.253 ч.3 УПК РФ приостановить производство по уголовному делу в отношении подсудимого и вынести определение или постановление о его розыске, а не принимать решение о возвращении уголовного дела по обвинению Шагина И.Ю. прокурору г. Камышина в порядке требований ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.
Помощник прокурора г. Камышина Савенков А.В. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционное представление прокуратуры г. Камышина, отменив по становление мирового судьи и направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье по существу.
Защитник адвокат Матюша А.С. просил суд апелляционной инстанции оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы уго ловного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить постанов ление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетво рения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Шагин И.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Шагина И.Ю. с обвинительным актом поступило в мировому судье 18-го судебного Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ для рассмот рения по существу.
Ввиду неявки подсудимого в судебное заседание, Шагин И.Ю., подвергался принудительным приводам:
ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
30 апреля 2010 года мировой судья судебного участка № 18 Волгоградской области приняла решение о возвращении уголовного дела прокурору г. Камышина, Волго градской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ- судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с наруше нием требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность по становления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заклю чения.
По смыслу п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом реше ния по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заклю чении или обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
Как видно из материалов дела, в обвинительном акте местом жительства Шагина И.Ю. указан адрес: ..... По указанному адресу Шагин И.Ю. неоднократно вызывался и подвергался принудительному приводу в судебное заседание, однако не являлся.
В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела в отношении Шагина И.Ю. и было установлено, что согласно копии паспорта на имя обвиняемого Шагина И.Ю., он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... (№ ....).
Однако, согласно справки о составе семьи на имя А., выданной ДД.ММ.ГГГГ Директором предприятия <данные изъяты> В., она проживает по адресу: ...., со своим супругом Б.. Сведений о регистрации и проживании по указанному адресу обвиняемого Шагина И.Ю. указанная справка не содержит (№ ....).
Кроме того, факт не проживания обвиняемого Шагина И.Ю. по указанному выше адресу подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о не возможности выдачи бытовой характеристикой, так как по документации <данные изъяты> Шагин И.Ю. не зарегистрирован.
Судом отмечается, что органы дознания на момент утверждения ДД.ММ.ГГГГ обвинительного акта располагали сведениями о том, что Шагин И.Ю. не зарегистрирован и не проживает по адресу: ...., но отнеслись к этому формально.
С учетом этих обстоятельств, а также отсутствия объективных доказательств проживания Шагина И.Ю. по адресу, указанному в обвинительном акте, ми ровой судья принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности по становления мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятель ными, поскольку они противоречат материалам дела.
Доводы прокурора о том, что в материалах дела имелись сведения о месте жи тельства обвиняемого и потому у суда не было законных оснований признавать отсут ствие в обвинительном акте данных о месте нахождения обвиняемого, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными по вышеприведенным основаниям.
Утверждение прокурора о том, что суд принял решение вопреки требованиям ст.237 УПК РФ, также обоснованным признать нельзя, поскольку суд принял все необ ходимые меры, к установлению местонахождения обвиняемого, поручал неоднократно его принудительный привод, однако каких-либо результатов эти действия не дали.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, исходя из материалов уголовного дела и учитывая требования уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении были указаны неверные данные о месте нахождения обвиняемого Шагина И.Ю., и потому обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения закона исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи 18-го судебного участка Волгоградской области за конным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 18-го судебного участка Волгоградской области Кухаревой И.А. от «30» апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Шагина И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд.
Судья Жуйков А.А.