ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» октября 2010 года г. Камышин
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Камышина Савенкова А.В.,
осужденного Ожегова Андрея Анатольевича,
защитника Тарбаева А.А.,
представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
при секретаре Захаровой А.С.,
а также потерпевшей В. и ее представителя адвоката Денисова М.Н.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ожегова А.А. и
апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Камышина Савенкова А.В.
на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от «10» августа 2010 года, которым
Ожегов Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающего по адресу: ....,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ
__________________________________________________________________, либо
оправданный по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.__________ УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Ожегов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь около .... .... в ...., используя незначительный повод, а именно, то, что В. сделала замечание его <данные изъяты> сыну, с целью причинить физическую боль, умышленно нанес В. удар рукой по лицу, в область левого глаза. Последняя испугалась и стала отходить от Ожегова А.А., но он толкнул ее в спину, в результате чего, В., потеряв равновесие, упала на землю, при этом ударилась локтями обоих рук и коленями обеих ног, воспользовавшись ее беспомощным положением, Ожегов А.А. нанес ей три удара ногой в область правой ягодицы. Ожегов А.А. прекратил свои противоправные действия самостоятельно.
Своими действиями Ожегов А.А., причинил В., телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза, на правом локтевом суставе, на левом коленном суставе, которые согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Приговором мирового судьи 16-го судебного участка Волгоградской области 10 августа 2010 года Ожегов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 170 (ста семидесяти) часов обязательных работ.
Обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, изложены в приговоре. Свою вину Ожегов А.А. в судебном заседании у мирового судьи полностью не признал.
Осужденный Ожегов А.А. подал на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и прекратить в его отношении уголовное преследование.
Помощник прокурора г. Камышина Савенков А.В. принес на указанный приговор апелляционное представление и просит апелляционную инстанцию изменить приговор, изложить описательно-мотивировочную часть приговора, указав диспозицию ст.116 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, осужденного Ожегова А.А. и его защитника Тарбаева А.А., потерпевшую В. и ее представителя адвоката Денисова М.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании апелляционного суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, Ожегов А.А., находясь около .... ...., используя незначительный повод, выразившийся в том, что В. сделала замечание его <данные изъяты> сыну, с целью причинить физическую боль, умышленно нанес В. удар рукой по лицу, в область левого глаза. Последняя испугалась и стала отходить от Ожегова А.А., но он толкнул ее в спину, в результате чего, В., потеряв равновесие, упала на землю, при этом ударилась локтями обоих рук и коленями обеих ног. Ожегов А.А. прекратил свои противоправные действия самостоятельно.
Согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ у В. были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем и нижнем веке левого глаза, на правом локтевом суставе, на левом коленном суставе, которые образовались в результате воздействия твердыми предметами и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве подсудимого Ожегов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ не признал и показал, что действительно между ним и В. был конфликт, который произошел при следующих обстоятельствах.
Пояснил, что он приехал домой в 18.30 часов с К.. Он поставил автомашину, а К. пошел за пивом. Посидев немного дома, предположил, что он сидел за компьютером, он пошел в туалет, находящийся на улице в десяти метрах от дома. Выйдя из туалета, увидел как В., находившаяся возле лавочки, дала затрещину его сыну Л. и что-то тому сказала. Сын побежал, и он перехватил его на углу. Сын сказал, что В. его ударила и прогоняет его. После этого он подошел и спросил у В., что она делает. В ответ та, как обычно, начала говорить, что ее достали, приехали, что дети бегают и орут. Он поинтересовался о том, зачем бить детей. Уточнил, что во время конфликта на лавочке справой стороны сидела девочка по имени Ж., которая встала и ушла.
Слово за слово, В. встала и пошла домой, он сам стоял напротив нее, никаких чашек у него в руках не было. В это время вышла Б. и спросила, почему он ругается с В.. Больше ничего не происходило, В. пошла к себе в подъезд, а он со Б. к себе.
Пояснил, что когда пришел домой, то вспомнил, что нужно везти К., который стоял за забором около дерева с какими-то людьми. Отсутствовал он около десяти минут, а затем вернулся домой.
В судебном заседании уточнял, что в доме он долго не находился, а только зашел, взял документы и вышел. Но точно не помнит за документами или за чем-то другим он заходил. Пояснил, что жена могла заниматься своими делами и не заметить, что его нет. Утверждает, что такое бывает, так как у них две комнаты. Они могли вместе зайти, жена пошла в одну комнату, а он взял документы и когда выходил, то она уже не видела.
Суд к показаниям подсудимого Ожегова А.А., которые он дал в ходе судебного разбирательства, относится критически, поскольку они противоречат тем фактам, которые были установлены в ходе судебного следствия. Отрицая свою причастность к причинению телесных повреждений В., утверждая, что никаких телесных повреждений потерпевшей он не причинял, Ожегов А.А. пытается таким образом ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.
Виновность подсудимого Ожегова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов она вышла во двор посидеть на скамейке, во дворе уже сидела соседская девочка- Ж., которая вышла на улицу погулять с котом. Когда она сидела на лавочке, к ним подошел мальчик- Л. и начал тереться между ними, она сказал тому, чтобы он шел к маме. После этого подошел Ожегов А.А. и спросил: «Какая тетя не дает тебе гулять?», затем нагнулся к ней и сказал: «Старая сука, достала ты меня» и ударил. На его действия она сказала, что вызовет милицию, тот ответил, что закопает и милицию, и ее вместе с ней. У нее была в руках тарелка, которую Ожегов А.А. ухватил, а когда она попросила ее вернуть, то он кинул тарелку во двор.
Пояснила, что Ж. видела, как Ожегов А.А. ее ударил. Она встала и хотела уйти, Ожегов А.А. ее очень сильно толкнул, от толчка она упала на колени и локти. Встав, она подошла к порогу дома, в котором располагается офис «<данные изъяты>», как раз по лестнице спускались З. с девочкой. Она сказала той, что Ожегов А.А. ее побил. Видела, что из-за угла вышла жена Ожегова А.А.- Б., на которую он крикнул и та ушла домой.
Она поднялась в квартиру и вызвала милицию. Ожегов А.А. забрал семью и ушел из дома. Сотрудники милиции приехали, но не найдя Ожегова А.А., они уехали. В понедельник она сняла побои с сразу же поехала в милицию к Г., которой все рассказала.
В судебном заседании пояснила, что во время конфликта ни К., ни других лиц не видела.
По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания А. (№ ....), Е. (№ ....), Ж. (№ ....), Г. (№ ....), судебно-медицинского эксперта Д. № ....), а также свидетелей защиты К. (№ ....) и Б. (№ ....)..
Так, свидетель З. в ходе предварительного следствия показывала, что является сотрудником компании «<данные изъяты>», офис которой находится в .... на <данные изъяты> этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00-20.00 часов она спускалась с офиса по лестнице во двор. Когда она спустилась на улицу, то ей на встречу шла В., которая плакала и рассказала, что ее ударил мужчина и показала на того, кто с ее слов ее ударил. Мужчина ей тот знаком. На лице у В. было пятно от ушиба, также та жаловалась на то что болит нога. Мужчина в это время стоял на улице, рядом с ним был мальчик около 7 лет. В. попросила мужчину вернуть тарелку, но он демонстративно кинул тарелку в огороды со злостью, при этом ругаясь. В. жаловалась на того мужчину и говорила, что напишет на него заявление.
Свидетель Е. в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по соседству с В.. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, она возвращалась с рынка и встретила свою соседку В., которая хромала. Она спросила ту, что с ней случилось, почему та хромает, на что В. ей пояснила, что пару дней назад ее избил их сосед Ожегов А.А.. Также на лице у В. она заметила синяк. С Ожеговым А.А. у В. и у нее лично происходят конфликты на бытовой почве, так как Ожегов А.А. вываливает строительный мусор во двор. Они неоднократно по данному поводу делали замечания лично Ожегову А.А. и обращались в ЖЭУ, приходила комиссия.
Несовершеннолетняя свидетель Ж. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 она гуляла во дворе своего дома с котом, сидела на лавочке и в это же время на лавочке находилась соседка В.. Также во дворе гулял сын Ожегова А.А.- мальчик по имени Л. на вид № .... лет. Л. подходил к ней, чтобы посмотреть кота. Когда Л. подошел к ним, В., что-то тому сказала, но что именно она не слышала, так как была в наушниках. В это время, ее кот убежал от нее, и она пошла за ним. Затем она увидела, как возле В. стоит Ожегов А.А., и они о чем-то разговаривали, но о чем она не слышала. После этого она ушла домой и не видела- бил или не бил Ожегов А.А. В..
Кроме того, в ходе дополнительного допроса <данные изъяты> свидетель Ж. показывала, что В. что-то спокойно сказала Л. и тот ушел. Затем она увидела, что вышел весь в слезах Л., а за ним вышел его отец- Ожегов А.А., который подошел к В.. Их разговор не слышала, так как была в наушниках, только видела как Ожегов А.А. встал над В., сидевшей на лавочке, и стал ей возмущенно и агрессивно что-то говорить. Что происходило дальше она не видела, так как ушла за сбежавшим котом, но позже видела прихрамывающую В..
Допрошенная в качестве свидетеля Г. показывала, что у нее на исполнении находился материал по заявлению В., которая обратилась в отдел милиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности своего соседа Ожегова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов находясь во дворе ...., расположенного по ...., в ...., избил ту, причинив телесные поврежде ния.
ДД.ММ.ГГГГ В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома, сидела на лавочке с соседской девочкой, также во дворе гулял соседский мальчик- сын Ожегова А.А., Л., которому та сказала, чтобы он шел к родителям. После этого мальчик ушел, но вышел его отец- Ожегов А.А., который со злостью ударил В. по лицу и попал в левый глаз, а когда В. стала вставать и пытаться уйти, Ожегов А.А. толкнул ту в спину, от удара В. упала на колени. После этого Ожегов А.А. стал наносить той удары ногами по телу, свои противоправные действия прекратил само стоятельно, когда услышал, что по лестнице спускаются сотрудница компании «<данные изъяты>».
Поясняла, что она видела, что у В. под левым глазом был синяк, на локтях была ссадина. Также В. жалова лась ей на боль в коленном суставе. В. к тому времени прошла медицинское освиде тельствование. Ею неоднократно по месту жительства посещался Ожегов А.А., для того, чтобы взять объяснение по данному поводу, но дома его не было, на телефонные звонки Оже гов А.А. реагировал крайне отрицательно, какие-либо объяснения давать отказывался, вел себя вы зывающе и говорил о том, что по данному поводу будет разбираться только в суде. После чего ей было принято решение о направлении материала в аппарат мировых судей по подследст венности.
Судебно-медицинский эксперт Д. в ходе предварительного следствия пояснил, что получение всего комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено, так как повреждения располагаются в различных анатомических областях.
Допрошенный в качестве свидетеля защиты К. в ходе предварительного следствия показывал, что он неофициально работает совместно с своим другом Ожеговым А.А., занимается установкой, ре монтом окон и дверей. Пояснял, что обычно после работы они заезжают домой к Ожегову А.А., а потом тот отво зит его до дома.
ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов после работы они сначала заехали домой к Ожегову А.А. и пока тот находился дома, он сходил в киоск за пивом. Когда он подошел к дому Ожегова А.А., то возле калитки встретил своего приятеля, с которым стал вести беседу там же у калитки. Так как калитка деревянная, невысокая, с широкими расщелинами, он видел, что происходит во дво ре. В это время во дворе находилась женщина, как в последствии он узнал ее фамилия В.. В. сидела на лавочке, возле нее сидела девочка на вид лет № ..... В нескольких метрах от них бе гал и игрался Л.- сын Ожегова А.А.. После чего он увидел, как В. прогнала сына Ожего ва А.А. домой и дала тому подзатыльник по голове. После чего мальчик заплакал и убежал домой. В это время вышел из туалета Ожегов А.А. и стал ругаться с В., Ожегов А.А. спрашивал В., за что та трогает чужого ребенка. В. отвечала, что она все равно всех вы селит из этого дома и не даст спокойно жить. Ругались они вдвоем, девочка, которая находи лась с В. сразу после начала скандала, ушла. Он видел, что Ожегов А.А. не бил В.. Поругавшись несколько минут, из подъезда вышла жена Ожегова А.А.- Б. и позвала Ожегова А.А. домой. После эго Ожегов А.А. направился в сторону своего подъезда вместе с женой, а В. направилась по направлению к себе домой, крича в след Ожегову А.А., что не даст его семье жить спокойно в этом доме. Когда В. заходила в свой подъезд, то она споткнулась и упа ла на колени. После чего, встала, зашла в подъезд. Больше в этот день он В. не видел. Ожегова А.А. характеризует с положительной стороны, как трудолюбивого человека, хорошего семьянина.
Будучи допрошенным, в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции К. дал аналогичные показания, а также дополнительно пояснил, что кроме Ожегова А.А., В. и девочки во дворе дома никого не было. Как только начался скандал, девочка, забрав кота, ушла.
Пояснял, что слышал, о чем ругалась потерпевшая с сыном Ожегова А.А., утверждал, что он слышал, как В. сказала Л.: «Что ты здесь лазаешь Л.? Иди домой!», а также видел, как В. дала затрещину Л..
Допрошенная в качестве свидетеля защиты Б. в судебном заседании показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов двое ее сыновей гуляли во дворе. Сын М. был около шиномонтажа, а Л. на лавочке с девочкой сидел. Она сама в это время находилась дома, а Ожегов А.А. был в туалете. Домой пришел сын Л., который плакал, на ее вопрос пояснил, что В. его прогнала домой. Она вышла на улицу, в подъезде столкнулась с девочкой Ж., в это время во дворе были Ожегов А.А., который уже ругался с В.. Она забрала Ожегова А.А. домой и весь вечер они были дома.
Также поясняла, что видела, как В. просто встала с лавочки и пошла домой, не хромая и не плача, просто была раздражена.
Со слов Ожегова А.А. ей стало известно о том, что В. все время его гоняет, цепляется к нему и жить нормально не дает. Про то, что В. била сына Л., она ничего не знает, Ожегов А.А. ей об этом ничего не говорил, а на Л. видимых следов побоев не было.
Суд к показаниям свидетелей К. и Б. относится критически, считая их данными с одной целью- помочь уйти от ответственности Ожегову А.А., который является одному близким другом, а другой сожителем и к которому они, по мнению суда, испытывают ложное чувство сострадания.
К такому выводу суд приходит из того, что показания указанных свидетелей имеют существенные противоречия не только с показаниями подсудимого Ожегова А.А., но и между собой.
Так судом отмечается, что подсудимый Ожегов А.А. в судебном заседании говорил о том, что, выйдя из туалета, видел, как В. дала затрещину его сыну и когда тот шел, то перехватил сына на углу дома, где тот пояснил, что его прогнала В. и ударила. В тоже время Б. в судебном заседании суда первой инстанции говорила о том, что ни Ожегов А.А., ни сын Л. ничего не говорили ей о том, что В. ударила ее сына. То есть имеют место противоречия между показаниями Ожегова А.А., К. и Б. в части якобы имевшего место нанесения удара по голове сыну подсудимого.
Также в судебном заседании Ожегов А.А. показывал, что он на небольшой промежуток времени вернулся домой, но, вспомнив, что его ожидает К., вышел из дома и вернулся спустя десять минут назад.
Свидетель Б. в судебном заседании первой инстанции показала, что забрала Ожегова А.А. домой и весь вечер они были дома.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что ни потерпевшая В., ни свидетель защиты Б. не указывают на то, что, на месте конфликта они видели К.. Свидетель К. утверждал, что видел, как Ожегов А.А. направился вместе со своей супругой домой и что В. им кричала вслед, что не даст спокойно жить их семье в этом доме. Однако свидетель Б. ничего не говорила об угрозах В. в адрес их семьи.
Также имеются противоречия в части того, что Б. в суде первой инстанции утверждала о том, что В. встала с лавочки и пошла к себе домой, а свидетель К. утверждал, что видел, как В. упала, заходя в подъезд.
Также не состоятельными суд считает доводы Ожегова А.А., пытавшегося убедить суд в том, что на месте конфликта был К., показывая, что его гражданская жена- Б. не заметила его отсутствия, когда он отвозил К. домой.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что К. на месте конфликта не было и об обстоятельствах конфликта ему стало известно только со слов Ожегова А.А., что К., как уже отмечалось, желает помочь своему другу уйти от ответственности.
Вина Ожегова А.А. также подтверждается следующими материалами дела:
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой у В. были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем и нижнем веке левого глаза, на правом локтевом суставе, на левом коленном суставе, которые образовались в результате воздействия твердыми предметами и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (№ ....).
Ставить под сомнение выводы эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства и компетентным лицом.
Анализ приведенных выше доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что Ожегов А.А. в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений действительно причинил В. телесные повреждения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая В. и другие свидетели обвинения оговаривают его из-за неприязненных отношений, суд считает надуманными и несостоятельными. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются с материалами уголовного дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.379 УПК РФ- Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
3) неправильное применение уголовного закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании нашли свои подтверждения доводы государственного обвинителя о необходимости изменения приговора мирового судьи 16 судебного участка Волгоградской области от 10 августа 2010 года, в связи с чем, приговор подлежит изменению. Оснований для отмены приговора суда первой инстанции не имеется.
С учетом собранных по делу доказательств и их критической оценки суд считает, что вина подсудимого Ожегова А.А. доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Определяя меру наказания Ожегову А.А., суд учитывает характер совершенного им преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны.
Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, с учетом тяжести содеянного Ожеговым А.А. суд считает необходимым и возможным оставить без изменения назначенное мировым судьей подсудимому наказание в виде обязательных работ.
В тоже время судом апелляционной инстанции отмечается, что из материалов уголовного дела следует, что преступление Ожеговым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, со времени совершения преступления до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вынесения приговора, истекло 2 года.
Поскольку преступление, предусмотренное ст.78 УК РФ, подлежит освобождению от наказания, назначенного данным приговором за указанное преступление за истечением срока давности уголовного преследования.
Заявленный потерпевшей В. гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба с Ожегова А.А. в ее пользу, разрешенный судом первой инстанции и принятое мировым судьей решение по иску по мнению апелляционной инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в указанной части.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 (3, 4) части третьей ст.367 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 10 августа 2010 года в отношении Ожегова Андрея Анатольевича- изменить, внеся изменения в описательно-мотивировочную часть, квалифицировав его действия по ст. 115 УК РФ.
Признать Ожегова Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 170 (ста семидесяти) часов обязательных работ.
Освободить Ожегова Андрея Анатольевича от наказания, назначенного по ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении осужденного Ожегова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.
Взыскать с Ожегова Андрея Анатольевича в пользу В. в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Ожегова Андрея Анатольевича в пользу В. в счет возмещения расходов связанных с оказанием ей юридической помощи, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 судок со дня его провозглашения.
....
....
содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Жуйков