№ 10-37/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(в порядке апелляционного производства)
г. Камышин 22 июля 2010 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
частного обвинителя (потерпевшего) <<ФИО>0>,
подсудимого Можейко Романа Романовича,
защитника адвоката Борисовой Т.Л., представившей удостоверение N и ордер N от <...>г.,
при секретаре Сорокопудовой Г.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Можейко Романа Романовича на приговор мирового судьи судебного участка N <...> Кадыкова В.Б. от <...> года, которым Можейко Роман Романович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N <...> Кадыкова В.Б. от <...> г. Можейко Р.Р. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
<...> года около 12.10 час <<ФИО>0> в качестве торгового представителя посетил магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>. После этого, около 12 часов 30 минут, он покинул магазин. Выходя из магазина и сев в салон своего автомобиля, он стал свидетелем того, что около пивного ларька ООО «<данные изъяты>» происходит конфликт между мужчинами. Мужчина, как в последствие ему стало известно Можейко Р.Р., выражался в адрес другого незнакомого ему мужчины (<<ФИО>6>) грубой нецензурной бранью. Провоцируя драку, Можейко Р.Р. демонстративно пихнул <<ФИО>6> ногой сзади, выбив у него из рук пустую пластиковую бутылку, с которой тот стоял в очереди. <<ФИО>0> решил прекратить данный конфликт, сделал замечание Можейко Р.Р. и находившимся рядом с ним парням. В ответ на это Можейко Р.Р. стал высказывать словесные угрозы в адрес <<ФИО>0>, требуя разобраться, провоцируя драку. Отойдя за киоск, Можейко Р.Р. потребовал подойти к нему и разобраться. Когда <<ФИО>0> приблизился к Можейко Р.Р., последний достал из салона автомобиля топор с деревянной ручкой и полиэтиленовый пакет, и направился в сторону <<ФИО>0>, пряча топор в пакет. При этом, он вновь стал высказывать угрозы в адрес <<ФИО>0> Испугавшись, <<ФИО>0> стал пятиться назад к своему автомобилю. В это время из магазина выбежали люди и стали кричать. Можейко Р.Р., увидев их, удерживая топор правой рукой, левой рукой нанес <<ФИО>5> кулаком руки удар в голову, причинив телесные повреждения. После чего, Можейко Р.Р., продолжая высказывать угрозы в адрес <<ФИО>0>, сел в свой автомобиль и уехал. Позже, в связи с частичной потерей слуха, <<ФИО>0> обратился за медицинской помощью в ГБ N <...>, где ему был поставлен диагноз: «Разрыв барабанной перепонки, тугоухость».
Своими действиями Можейко Р.Р. причинил <<ФИО>0> телесные повреждения: острый посттравматический отит, который квалифицируется, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
Указанные действия Можейко Р.Р. квалифицированы мировым судьей по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и за совершение данного преступления Можейко Р.Р. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.
Не согласившись с приговором, Можейко Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, суд не верно дал оценку показаниям свидетелей защиты и самого подсудимого, в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, мировой судья необоснованно пришел к выводу о виновности Можейко Р.Р. в совершении указанного преступления.
С учетом изложенного, Можейко Р.Р. в своей апелляционной жалобе просит суд отменить приговор мирового судьи от <...> года и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В судебном заседании подсудимый Можейко Р.Р. и его защитник Борисова Т.Л. доводы и требования, указанные в жалобе поддержали полностью.
Можейко Р.Р. в судебном заседании показал, что <...> года около 12 часов, когда он со своими знакомыми <<ФИО>11>, <<ФИО>10>, <<ФИО>9> пил квас у пивного киоска на <...> в <...>, к ним подошел его знакомый <<ФИО>6>, который неуместно пошутил в его адрес. Из-за этого, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они друг друга не били, не толкали, а лишь разговаривали в повышенном тоне. В это время к ним подошел ранее не знакомый ему <<ФИО>0> и стал упрекать их в том, что они, то есть Можейко Р.Р. и его знакомые пытаются учинить драку с <<ФИО>6> <<ФИО>10> объяснил <<ФИО>0>, что Можейко Р.Р. и <<ФИО>6> старые знакомые, никакого конфликта нет и они разберутся сами. Однако, <<ФИО>0> без всяких причин стал провоцировать драку, толкнул его руками в грудь, после чего они сцепившись руками некоторое время удерживали друг друга за предплечья, а затем расцепились и разошлись. Ни какого топора у него в тот день не было, ударов он <<ФИО>0> никаких не наносил, в ухо <<ФИО>0> не бил. Считает, что <<ФИО>0> получил травму уха не от его действий, а в другом месте и в другое время, и что <<ФИО>0>, <<ФИО>8>, <<ФИО>7> его оговаривают.
Частный обвинитель (потерпевший) <<ФИО>0> в судебном заседании с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что <...> года около 12 часов 30 минут он выйдя из магазина «<данные изъяты>», расположенного на <...>, <...> в <...> области, увидел, что около пивного киоска несколько незнакомых ему молодых мужчин, среди которых был и Можейко Р.Р., окружили незнакомого ему ранее <<ФИО>6>, толкали его руками, пинали ногами, выбив из его рук пустую пластиковую бутылку. <<ФИО>12> сопротивления не оказывал. Он заступился за <<ФИО>6> и сказал Можейко Р.Р., чтобы они прекратили свои действия в отношении <<ФИО>6> В ответ Можейко Р.Р. стал провоцировать с ним драку, предложил зайти за киоск и разобраться. Когда они стали заходить за киоск, Можейко Р.Р. подошел к стоявшему рядом автомобилю ВАЗ 2106, достал из салона топор с деревянной ручкой и непрозрачный пакет, надев пакет на топор и взяв его в правую руку, стал приближаться к нему, высказывая в его адрес словесные угрозы убийством. Испугавшись реальной угрозы за свою жизнь и свое здоровье, он начал пятится назад от Можейко Р.Р. к своей машине, сконцентрировав все внимание на руке с топором. В это время Можейко Р.Р. неожиданно, с размаху ударил его кулаком левой руки в ухо, затем развернулся, отошел к своей автомашине, сел в машину вместе со своими друзьями и уехал. После удара в ухо он испытал сильную боль, впоследствии обратился за медицинской помощью. Считает приговор мирового судьи от <...> года законным и справедливым и просит оставить его без изменений.
Выслушав частного обвинителя, подсудимого и его защитника, допросив свидетелей <<ФИО>6>, <<ФИО>10>, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Допрошенный в судебном заседании свидетель <<ФИО>6> суду показал, что <...> года около 12 часов он у пивного киоска вблизи магазина «Магнат», расположенного на <...>, <...> в <...>, встретил незнакомых ему молодых мужчин, среди которых был и Можейко Р.Р. Он неудачно пошутил в адрес Можейко Р.Р. из-за чего между ними состоялся разговор на повышенных тонах. При этом, никто его не пинал, бутылку из его рук не выбивал. В это время к ним подошел ранее незнакомый <<ФИО>0> и стал провоцировать драку с Можейко Р.Р., затем ударил Можейко Р.Р. в грудь, после чего они сцепились руками и некоторое время тянули друг друга, а затем разошлись. Можейко Р.Р. топором <<ФИО>0> не угрожал, удара в ухо не наносил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <<ФИО>10> дал суду показания, в целом аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля <<ФИО>6>
Оценивая показания <<ФИО>6>, <<ФИО>10>, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что к их показаниям следует отнестись критически, так как они противоречат показаниям <<ФИО>0>, не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также другим исследованным и признанным судом достоверными доказательствам.
В судебном заседании из показаний частного обвинителя (потерпевшего) <<ФИО>0> установлено, что обстоятельства происшедшего, показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре мирового судьи правильно и достоверно.
Обвинение, выдвинутое <<ФИО>0> в адрес Можейко Р.Р., нашло свое отражение в приговоре мирового судьи, мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка показаниям допрошенных по делу лиц, в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Мировой судья Кадыков В.Б., оценив показания, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что Можейко Р.Р. виновен в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей защиты: <<ФИО>10>, <<ФИО>9>, <<ФИО>6> и подсудимого Можейко Р.Р., не состоятельны, поскольку из текста обжалуемого приговора усматривается, что мировой судья Кадыков В.Б. в приговоре подробно мотивировал свои выводы, на основании анализа доказательств, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что между подсудимым Можейко Р.Р. и <<ФИО>6> была конфликтная ситуация, так как это обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями <<ФИО>7>, <<ФИО>8> и самим потерпевшим <<ФИО>13>, а также указал, что <<ФИО>10>, <<ФИО>9> и <<ФИО>6> знакомы на протяжении продолжительного времени с подсудимым Можейко Р.Р., в связи с чем, мировой судья отверг их показания в той части, что Можейко Р.Р. не наносил удар рукой удар в область уха <<ФИО>0>, считая данную позицию свидетелей, как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и облегчить участь Можейко Р.Р. уйти от ответственности за содеянное.
Вместе с тем, мировой судья мотивировал, по каким причинам он взял за основу показания свидетелей обвинения <<ФИО>8>, <<ФИО>7>, <<ФИО>16>, <<ФИО>15>, <<ФИО>14>, исходя из того, что эти показания последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, подтверждаясь материалами дела, обстоятельств и мотивов, свидетельствующих о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей мог оговорить подсудимого, в судебном заседании установлено не было.
Показания подсудимого Можейко Р.Р. в части того, что он не бил потерпевшего <<ФИО>0> мировой судья обоснованно отверг, поскольку в судебном заседании они своего подтверждения не нашли и были опровергнуты показаниями свидетелей <<ФИО>7> и <<ФИО>8>, а доводы подсудимого Можейко Р.Р. о том, что <<ФИО>8> оговаривает его из за того, что ранее у них сложились неприязненные отношения связанные с нарушением его прав как потребителя, а также утверждения подсудимого о том, что <<ФИО>0> занимаясь боксом мог получить травму уха, суд обоснованно не принял, так как они голословны и ни чем не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Мировой судья дал оценку позиции подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении преступления, расценив ее как способ защиты, и желание уйти от ответственности за содеянное.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были проверены, как доводы частного обвинителя <<ФИО>0>, так и доводы обвиняемого Можейко Р.Р., данным доводам дана соответствующая оценка в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Виновность подсудимого Можейко Р.Р. подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшего) <<ФИО>0>, свидетелей <<ФИО>8>, <<ФИО>7>, <<ФИО>16>, <<ФИО>15>, <<ФИО>14>, а также материалами дела, в частности заключением судебно-медицинского эксперта N, согласно которому у <<ФИО>0> были выявлены телесные повреждения: острый посттравматический отит. Эксперт пришел к выводу, что данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупым твердым предметом, возможно в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы, а именно <...>г., и квалифицировал его, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.
Данному экспертному заключению мировой судья Кадыков В.Б. дал надлежащую юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу, что не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение дано специалистом, имеющим необходимые познания в области медицины и стаж экспертной работы.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что судебное разбирательство по данному делу проведено мировым судьей достаточно полно и объективно.
Утверждения подсудимого Можейко Р.Р. о том, что приговор мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные в судебном заседании, изложены в приговоре правильно и достоверно.
При таких данных, суд приходит к выводу, что мировой судья Кадыков В.Б. в обжалуемом приговоре, правильно изложил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о виновности Можейко Р.Р. в совершении указанного преступления и назначил ему наказание с учетом обстоятельств, имеющих значение при назначении вида и размера наказания, в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ.
Кроме того, мировой судья обоснованно взыскал с Можейко Р.Р. в пользу <<ФИО>0> компенсацию морального вреда, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи и услугами эксперта.
В процессе разрешении данного уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.
Таким образом, приговор мирового судьи от <...> года отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 365, 367 ч.3 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка N <...> Кадыкова В.Б. от <...> года в отношении Можейко Романа Романовича по ст.115 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Можейко Романа Романовича - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Самылкин П.Н.