Дело №10-25\11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Камышин 27 апреля 2011г.
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО3
её представителя адвоката Кельна А.Б.,
представившего ордер № .... и удостоверение № ....,
подсудимой Линкевич О.Е.,
её адвоката Матюши А.С.,
представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
при секретаре Майер О.Р.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Линкевич О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № .... .... Попова М.В.от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЛИНКЕВИЧ ОЛЬГА ЕВГЕНЬЕВНА, <данные изъяты>, осуждена по ст.129 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, этим же приговором с неё в пользу ФИО3 взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей судебные расходы по оплате юридической услуги представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Линкевич О.Е. приговором мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст.129 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей. С Линкевич О.Е. вышеуказанным приговором мирового судьи была взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.
Линкевич О.Е. была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу ...., написала письмо, которое направила ФИО6 по адресу .... ...., ...., в котором указала заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3, не соответствующие действительности, а именно, что ФИО3 направила свою дочь в Турцию на заработки проституцией, для того чтобы жить, не имея материальных проблем.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Линкевич О.Е. обратилась в Камышинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указала следующее. Мировой судья не учел то обстоятельство, что в письме, адресованном матери ФИО6, она указала не факты, а свои суждения и предположения, исходящие из рассказов ФИО2 ФИО2, когда та приезжала в гости из Турции, как ей, так и свидетелю ФИО8 У неё не было умысла на клевету, поскольку само содержание письма указывает на её единственное стремление, а именно, чтобы ФИО6 и ФИО3 оставили её сына в покое и не ломали его жизнь, так она написала в письме матери: «Ты не понимаешь, что затягиваете петлю на шее твоего единственного внука, толкаете его в долговую яму, лишаете полноценной жизни?». К тому же в суде она пояснила, что её слова, указанные в письме: «отправили Анну на тот свет», - являются образным выражением.
Согласно ст. ст. 14, 43 и 246 УПК РФ: обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания лежит на стороне обвинения - частном обвинителе; все сомнения и не установленные факты трактуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Однако мировой судья, сославшись на то, что она не представила доказательств о противоправных действиях ФИО2 ФИО2 за период ее проживания в Турции, то в качестве доказательств добропорядочного поведения ФИО2 суд принял представленные потерпевшей: «Международное свидетельство о браке» ФИО2 с Али ФИО2, из которого следует что, после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО2 была присвоена фамилия ФИО2, и «Свидетельство о смерти» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, в то время как согласно п.10 указанного «Международного свидетельства о браке» «Свидетельство о смерти» должно было быть, выдано не на ФИО2, а на ФИО2. Таким образом, брак между ФИО25 ФИО2 и ФИО2 ФИО2 расторгнут. Когда, по какой причине - ФИО3 в суде не пояснила. Мировой судья не учел, что в судебном заседании потерпевшая показала, что ее дочь погибла в ДТП, в машине, за рулем которой был жених ФИО2, но не ее муж, а она и свидетель ФИО8 в суде поясняли, что ФИО2 похоронили в подвенечном платье, так говорила потерпевшая ФИО3 всем присутствующим на похоронах ее дочери - все это доказывает, что ФИО2 ФИО2 никогда не была замужем. Учитывая вышеизложенное и то, что «Свидетельство о разводе» ФИО2 ФИО2 отсутствует, так как его нет, и никогда не было, то все это ставит под сомнение подлинность «Международного свидетельства о браке» ФИО2- ФИО25 ФИО2, и указывает на то что, фактические, доподлинные доказательства добропорядочного и благопристойного образа жизни и занятий ФИО2 ФИО2 в Турции потерпевшая сторона в суд не представила. К тому же, утверждения потерпевшей, что ее дочь в Турции работала на законных основаниях, как то указано в обвинительном заявлении, являются голословными, так как ФИО2 уехала в Турцию по гостевой визе, а не рабочей, что в суде показала сама ФИО3. Более того, трудовых договоров или иных документов, подтверждающих, что ФИО2 Анна работала в магазине - потерпевшая не имеет, а значит, нет документально подтвержденных доказательств тому, что ФИО2 в Турции работала в магазине.
Не доказанным является и то обстоятельство, что написанным она причинила моральный вред ФИО3, поставив под сомнение ее положительные качества как личности в глазах их матери и других лиц, так как сама мать - ФИО6, в суд не явилась, а другие лица, как то показала свидетель ФИО9, о письме, не знали. А значит, мировым судьей доподлинно не установлено, как жила и чем занималась ФИО2 ФИО2 в Турции, что написанное ею в письме клевета и то, что написанным она опорочила честь и достоинство ФИО3, как личности в глазах их матери, и тем самым нанесла ФИО3 моральный вред. Потерпевшая в подтверждение полученного ею морального вреда не представила в суд письменные доказательства: заключения лечащих врачей после ДД.ММ.ГГГГ о состоянии своего здоровья, о нравственных и физических страданиях, наступивших в результате её действий, а значит, назначенная судом сумма в возмещение морального вреда - 5000 рублей не обоснована, так как не доказана потерпевшей- не установлена степень, полученных ею физических и нравственных страданий, как то требует ст. 151 ГК РФ.
Кроме того, если обвинительный приговор в отношении неё не будет отменен, всоответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции должен учесть её состояние здоровья, то есть имеющиеся у неё соматические заболевания, протекающие с частыми обострениями, которые препятствуют её трудоустройству - она длительное время не может найти работу, получает пособие по безработице в размере 850 рублей в месяц, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами и справкой о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «.... ....», в то время как мировой судья этого не учел, и изменить приговор, снизить меру наказания, назначенный в доход государства штраф в 5000 рублей.
Как видно в совершенных ею действиях нет всех признаков состава преступления, так как нет ни прямого умысла, ни мотивов клеветы, совершенные действия малозначительные и не представляют общественной опасности.
В судебном заседании осужденная Линкевич О.Е. полностью поддержала свои доводы, изложенные в жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи, а её оправдать, за отсутствием в её действиях состава преступления.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 выразила несогласие с жалобой осужденной, полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной, а приговор мирового судьи оставить без изменений.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Линкевич О.Е., частного обвинителя ФИО3, допросив свидетелей, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными, исходя из следующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Линкевич О.Е. показала, что она виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УПК РФ, а ей, в то же время, угрожал принудительным проведением судебно-психиатрической экспертизы.В выводах приговора указано: «В судебном заседании обвиняемая указала, что узнала, что дочь ФИО3 занимается проституцией от нее самой, когда та приезжала. ФИО2 прямо говорила, что турки добрые и щедрые и, что она пользуется популярностью у них, и иметь много денег ей не составляет большого труда. Аналогичные показания давала в судебном заседании свидетель ФИО8. Однако выводы обвиняемой и свидетеля ФИО8 опровергаются документами, представленными в судебное заседание частным обвинителем, ФИО3». Она заявляет, что в судебном заседании она выводов не делала. Онаи свидетель ФИО8 лишь пересказали их разговоры с ФИО2 ФИО2. Как видно выводы сделал сам мировой судья, а на неё возложил ответственность за собственные выводы. К тому же, представленное потерпевшей «Международное свидетельство о браке» ее дочери само по себе не имеет ни какого значения, так как «Свидетельство о браке» не может доказать добропорядочный и благопристойный образ жизни человека, имеющего это свидетельство. Представленное потерпевшей «Международное свидетельство о браке» ее дочери может лишь предполагать, а не доказывать добропорядочный образ жизни ФИО2 ФИО2 в Турции. Таким образом, данный документ даже в качестве предположения не должен учитываться судом. Тем более что, исходя из показаний потерпевшей, как-то указано в протоколе судебного заседания,ФИО2 должна была каждые три месяца выезжать из Турции для продления визы, а после замужества в ..... она могла постояннонаходиться в Турции. Показания ФИО3 более чем объясняют наличие «Международного свидетельства о браке» необходимого для получения вида на жительство и постоянного проживания ФИО2 в Турции. В выводах приговора указано, что «Факт занятия проституцией, изложенный в письме, написанном Линкевич О.Е., ни на момент написания, ни на момент вынесения приговора установлен не был, а потому суд приходит к выводу о наличии прямого умысла в действиях подсудимой по мотиву неприязненных отношений, вызванных судебными разбирательствами относительно наследства, что обвиняемая в судебном заседании никак не отрицала». В свою очередь,занятие проституцией как факт, онане указывала ни в письме, ни в судебное заседании - в письме изложила свои суждения, в суде - пересказала разговор с ФИО2 Анной. К тому же, суд не установил, как жила и чем занималась дочь потерпевшей в Турции, а все недоказанные обстоятельства трактуются в пользу обвиняемого. Кроме того, первое судебное разбирательство относительно наследства состоялось ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшей к её сыну ФИО12, более чем через месяц после того, как онанаписала письмо матери ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, по тексту письма видно, что на момент его написания ни о каких судебных разбирательствах в нем речи не ведется - только о выставленном ФИО3 счете 500000 руб. и долговой яме. Следовательно, прямого умысла для клеветы по мотиву неприязненных отношений с потерпевшей из-за судебных разбирательств относительно наследства в момент написания письма у неё не было, так как на тот момент не было самих
судебных разбирательств. А вот у потерпевшей на момент ее обращения в суд с обвинительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, как раз-то были и прямой умысел и корыстные мотивы, возникшие после суда ДД.ММ.ГГГГ, где она была свидетелем со стороны сына, после чего ФИО3 сочла необходимым отстранить её как свидетеля в последующих судах с её сыном из-за наследства квартиры их отца. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 заявила мировым судьям Кадыкову и Рагузину, что она не может быть свидетелем сына в связи с тем, что та завела на неё уголовное дело.ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 произвела оценку унаследованной квартиры, которую агентство «Регион» оценило в 1 730 000 руб., и, когда её сын отказался выплатить той 650 000 руб. оценочной стоимости ее доли, то потерпевшая сначала - ДД.ММ.ГГГГ подала в суд обвинительное заявление на неё, а в августе 2010г. предъявила второй иск её сыну на выплату ей 650 000 руб., из её письма видно, что изначально, ФИО3 просила 500000 руб. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях потерпевшей было отказано. Все это доказывает, что, на момент написания письма ни каких судебных разбирательств у неё с потерпевшей не было, письмом хотела лишь того, чтобы ФИО3 и ФИО6, не ломали жизнь её сыну. А так же доказывает то, что умысел и корыстные мотивы относительно наследства были именно у потерпевшей, так как у нее возникла острая нуждаемость в денежных средствах, ждать она не хотела, поэтому и обратилась в суд, что подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ К тому же потерпевшая изначально своими показаниями вводила суд в заблуждение. Так, в протоколе судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 считает, что все проблемы в наследственном споре квартиры отца, все началось после того как она обратилась в суд с исковым заявлением к сыну Линкевич-ФИО6. Однако потерпевшая прекрасно знала, что письмо матери она написала ДД.ММ.ГГГГ, более чем за месяц до судебных разбирательств, которые начала она ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО3 надо было придумать умысел и мотив вменяемой ей клеветы. Мировой судья Попов М.В., не проверив показаний ФИО3 приписал её действиям несуществующие умысел и мотив, а угрозам принудительного проведения ей повторной судебно-психиатрической экспертизы, на которую она согласия не давала, и угрозами принудительного помещения в стационар психиатрической больницы, высказанными в телефонном разговоре с ней ДД.ММ.ГГГГ - мировой судья хотел заставить её признаться в действиях, которых она не совершала. В совершенных ей действиях нет ни прямого умысла, ни мотивов клеветы, нет доказательств сомой клеветы, то есть, нет признаков состава преступления. Как видно обвинительный приговор обоснован одними лишь вымыслами и предположениями. Она не отрицает, что написала письмо ДД.ММ.ГГГГ своей матери - ФИО13, находясь у себя дома, с которой не общается уже очень много лет, а вернее с похорон отца в ДД.ММ.ГГГГ. Она в своем письме писала в основном то, чтобы её сына оставили в покое и не ломали ему жизнь. Про дочь ФИО3 она вообще ничего не писала. Она писала о том, что её мать виновата в том, что не остановила свою дочь Татьяну, когда та отправляла ее единственную внучку в Турцию. Её единственный сын оказался сейчас в такой же ситуации, как когда-то оказалась дочь потерпевшей ФИО3 Анна. Это письмо касается её сына. Она писала письмо не для того, чтобы опорочить честь ФИО3 Она писала письмо как сочинение, это были её суждения, а не факты. Суждения не могут быть клеветой, потому что она так мыслит и рассуждает. У неё на это были основания, исходя из жизни её племянницы до отъезда ее в Турцию и ее рассказов, как она жила в Турции.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции частный обвинитель ( потерпевшая) ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей матери ФИО6, где увидела последнюю в подавленном состоянии, та была расстроена. Мать дала ей почитать письмо сестры Линкевич. Она, прочитав письмо, постаралась успокоить мать. После этого ей стало плохо. Линкевич в письме матери её оклеветала, указав, что она « сбагрила» свою дочь в Турцию на заработки проституцией, что не соответствовало действительности. Её дочь ФИО2 была вынуждена выехать из России из-за своего сожителя, который угрожал ей расправой. Её дочь погибла в Турции в результате ДТП, и она не причастна к её гибели. ФИО2 в письме матери указала, что она отправила свою дочь на тот свет. На момент гибели дочь носила фамилию ФИО2. В Турции ДД.ММ.ГГГГ дочь вышла замуж за гражданина Турции. В ДД.ММ.ГГГГ году от дочери она узнала, что та развелась. Её дочь работала в Турции продавцом в магазине. Её мать с ФИО8 не ругалась. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Свидетель ФИО10 в суде апелляционной инстанции показал, что консультативное лечебная помощь есть диспансерное наблюдение за пациентом, когда тот обращается за помощью в диспансер. Психиатрический диспансер не предпринимает мер по розыску больных, состоящих на консультативном наблюдении. Он в полном объеме подтверждает свои показания в суде первой инстанции у мирового судьи.
Свидетель ФИО14 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пригласила её к себе домой, сказав, что ей плохо, попросила выгулять её собаку. ФИО2 находилась в плохом состоянии, у той было повышенное давление, боли в позвоночнике. Такое состояние у ФИО2 было несколько дней, та принимала медицинские препараты. ФИО2 плакала, говорила, что её сестра Линкевич необоснованно обвиняет её в смерти дочери.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству Линкевич О.Е. свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО2 и Линкевич она знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время к ФИО2 она испытывает неприязнь, так как та её оболгала по этому делу, сказала неправду ФИО6. Однако данная неприязнь не влияет на правдивость её показаний. С Линкевич у неё дружеские отношения. ФИО2 может перевернуть все обстоятельства в свою пользу, может обмануть. С Черных она познакомилась перед судебным заседанием у мирового судьи, от той узнала, что ФИО2 увела у той мужа. Конфликт между Линкевич со своей семьей продолжается длительное время. Она знает, что ФИО2 Анна была вынуждена уехать из России в Турцию из-за своего сожителя, который угрожал ей. Она знает это от ФИО6. Также ей известно, что ФИО6 давала ФИО2 письмо Линкевич только почитать, а как оно у той оказалось, она не знает.
В судебном заседании в силу ст. 365 ч.4 УПК РФ обсуждался вопрос о вызове свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, при этом осужденная Линкевич О.Е. её защитник адвокат Матюша А.С., частный обвинитель ФИО3 и его представитель адвокат Кельн А.Б. заявили, что они не возражают огласить показания свидетелей ФИО9, ФИО17 и ФИО18, которые те давали в суде первой инстанции.
Таким образом, учитывая мнение сторон, суд на основании ст. 365 ч.4 УПК РФ приходит к выводу в отсутствие необходимости вызова вышеуказанных свидетелей в судебное заседание апелляционной инстанции, и находит необходимым огласить их показания в судебном заседании.
Так, в суде первой инстанции свидетель ФИО9 показала, что она проживает ....,4. В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она была у Линкевич О.Е. дома, сделала ей укол, так как у той болела голова. Потом когда она собралась идти домой, Линкевич О.Е. предложила её проводить. Когда они с ней дошли до бухты, Линкевич сказала, что ей маме надо занести письмо. О содержимом письма ей известно не было. Они зашли в подъезд, Линкевич О.Е. бросила письмо в почтовый ящик, и они пошли дальше, потом расстались.
Свидетель ФИО17 в процессе у мирового судьи показала, что с подсудимой и потерпевшей она знакома, так как знает их родителей с ДД.ММ.ГГГГ года. Общаясь накануне суда с ФИО13, она выяснила, что та против этого суда, данное письмо не давала для всеобщего обозрения, дала почитать письмо ФИО54 у себя дома. Почему дочь ФИО2 уехала в Турцию она не знает. ФИО2 в Турции работала в магазине и собиралась замуж. Про письмо ФИО6 ей ничего не говорила, только сказала, что расстраивается о том, что её дочери не могут жить дружно.
Свидетель ФИО18 в суде первой инстанции показала, что стороны ей знакомы. Сама она училась вместе с ФИО2 ФИО2 в школе и после школы поддерживала с той отношения. Последний раз видела ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, когда та приезжала из Турции- приобретала квартиру. ФИО2 ФИО2 ей сказала, что работает в Турции в магазине и замужем. Никогда не жаловалась, что уехала в Турцию из-за матери. От знакомых слышала, что ФИО2 уехала в Турцию из-за сожителя, который её преследовал, но кто ей точно об этом сказал, она уже не помнит. Отношения между матерью и дочерью были всегда прекрасные.
По ходатайству Линкевич О.Е. и согласия всех участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО10, которые те давали в суде первой инстанции.
Так, свидетель ФИО8 в процессе у мирового судьи показала, что она знает Линкевич О.Е. и ФИО3, но больше общается с Линкевич О.Е., так как вместе с ней учились в училище. ФИО2 знает только, как сестру Линкевич О.Е. ДД.ММ.ГГГГ она звонила и поздравляла с праздником Победы их мать ФИО6, из разговора с ней она поняла, что та очень переживает по поводу конфликта между её дочерьми, так как те не могут найти общий язык между собой. ФИО6 никогда не думала, что ее дочь ФИО2 может воспользоваться этим письмом. Она дала это письмо ей почитать, а та его забрала. ФИО2 последний раз видела между ДД.ММ.ГГГГ годом и ДД.ММ.ГГГГ годом, встречалась с ней, когда та приезжала в отпуск. С её слов поняла, что ФИО2 живет в Турции. Про работу она ей ответила: «Зачем мне работать, я деньги получаю за красивые глаза», «турецкие мужчины любят русских женщин и готовы щедро платить за удовольствие». Из разговора с ней она поняла, что ФИО2 замуж не собиралась. После допроса её в качестве свидетеля в суде, она разговаривала с ФИО6 по телефону, и та сказала ей, что не будет с ней общаться, так как она оболгала её (ФИО6) сказав, что ФИО3 украла письмо, а на самом деле речь шла о том, что письмо она дала почитать ФИО3, и не думала, что она так им распорядится. Намеренно ФИО3 письмо для суда не давала. ФИО3, когда прочитала письмо, то положила его на стол. Близким другом семьи ФИО2 она не является, но была близко знакома с ФИО2 ФИО2, при встречах с ней могла говорить с ней на любые темы.
Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции показала, что ФИО3 она знает около 20 лет, а обвиняемую видела только на похоронах ФИО2. С ФИО3 отношения дружеские. ФИО2 ФИО2 уехала в Турцию из-за молодого человека, который ей угрожал. В Турции ФИО2 работала в магазине. Отношения с матерью у ФИО2 были прекрасные. ФИО2 разбилась на машине. Это была случайная трагедия. С самой ФИО3 она тоже встречалась в ДД.ММ.ГГГГ года.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи врач - психиатр ФИО10 показал, что он знает ФИО3 и Линкевич О.Е., которые обе проходили лечение в Камышинском психоневрологическом отделении. Впервые ФИО2 обратилась к ним за помощью в ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на головные боли, сниженное настроение, плаксивость. С ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на лечении в дневном стационаре. С теми же жалобами она направлялась на дневной стационар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Линкевич О.Е. был выставлен диагноз «органическое расстройство поведения». В ДД.ММ.ГГГГ Линкевич О.Е. был выставлен диагноз «Органическое расстройство личности и поведения». Последний раз Линкевич О.Е. обращалась за медицинской помощью 19 августа 2008 года с теми же жалобами, поставлен диагноз «Органическое расстройство личности», было назначено лечение. Полностью Линкевич О.Е. обследовалась в ДД.ММ.ГГГГ. Лечение ей назначалось общеукрепляющее, с небольшим количеством антидепрессантов. Линкевич О.Е. перенесла черепно-мозговую травму и у неё могут наблюдаться состояния нарушенного сна, повышенной эмоциональности, головные боли, перемены настроения. Между соматическими и психическими заболеваниями имеется связь, так как любое заболевание соматического характера вызывает изменения настроения, поскольку человека это не радует, нарушения конкретного характера в каждом случае индивидуальны. Взаимосвязь её поведения с психическим заболеванием и заболеванием соматического характера необходимо решать в экспертном порядке. В марте 2009 года Линкевич О.Е. обращалась за получением справки. Больше обращений не было, а из этого можно сделать вывод о том, что Линкевич О.Е. чувствует себя хорошо. Дееспособности она не лишалась, медицинскими материалами это не подтверждается, опекунство над ней не устанавливалось.
Объективно вина Линкевич О.Е. в совершении вышеуказанного преступления, и в свою очередь достоверность показаний частного обвинителя ФИО3, подтверждается, исследованном в судебном заседании письма Линкевич О.Е., направленным третьему лицу, а именно ФИО6. ( л.д.№ ....) Написание вышеуказанного письма ФИО6 не отрицается самой Линкевич О.Е.
Доводы Линкевич О.Е. о том, что в письме она указывала лишь свои суждения по поводу « сбагривания» ФИО3 своей дочери в Турцию для занятия проституцией, для того, чтобы иметь возможность производить оплату лицам, оказывающим ей услуги сексуального характера, суд апелляционной инстанции находит голословными и не соответствующими действительности.
Анализируя показания частного обвинителя ФИО3 с показаниями свидетелей, изложенных в постановлении, и другими материалами дела, суд апелляционной инстанции расценивает их, как более достоверные, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и объективно подтверждаются копией свидетельства о смерти ФИО2 ( л.д.№ .... справкой о смерти № .... ФИО2 ( л.д. № .... международным свидетельством о браке, выданным ФИО2 Анне ( л.д.№ ....
В приговоре мировой судья обоснованно привел доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие вину Линкевич О.Е. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, признав показания Линкевич О.Е. не соответствующими действительности, обоснованно расценил их, как способ её защиты, привел убедительную мотивацию своих доводов, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами.
В свою очередь, стремление Линкевич О.Е. в суде апелляционной инстанции представить ФИО3 как человека, ведущего аморальный образ жизни, и в связи с этим её доводы о том, что сведения, изложенные ею в письме, адресованном матери, не могут порочить честь и достоинство ФИО3 как личность, суд находит не имеющими отношения для рассматриваемого дела, поскольку действующее законодательство не дает законного права распространять заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, в том числе лиц, ведущих недобропорядочный образ жизни.
При назначении Линкевич О.Е. наказания, мировой судья, исходил из общих правил назначения наказания, обстоятельств дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, а также отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, учел наличие психического заболевания, и назначил справедливое наказание в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части Уголовного Закона.
Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, мировой судья обоснованно исходил из обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности преступления, принципа разумности и справедливости.
В процессе разрешения дела мировым судьей существенных нарушений норм угловно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Таким образом, приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании с Линкевич О.Е. 10000 рублей, связанными с расходами по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, что объективно подтверждается представленными документами, а именно квитанцией, выданной филиалом НО ВМКА № .....
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № .... Попова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линкевич Ольги Евгеньевны, осужденной по ст.129 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Линкевич О.Е. без удовлетворения.
Взыскать с Линкевич Ольги Евгеньевны в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд.
Председательствующий судья Иванцов С.В.