Именем Российской Федерации

г. Камышин                                                              27 апреля 2011 года

    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н.,

с участием заместителя прокурора Камышинского района Воеводиной Н.И.,

подсудимого                                                   Страха Александра Григорьевича,

адвоката Назаренко Г.И., представившей удостоверение №1717 и ордер №11-157684 от 27.04.2011г.,

потерпевших:                                                                    ФИО4, ФИО5,

при секретаре                                                                                  Сорокопудовой Г.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Страха А.Г. и апелляционному представлению прокурора Камышинского района Волгоградской области Симановича Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от 16 марта 2011 года, которым Страх Александр Григорьевич, <данные изъяты>

осужден по ст.ст.119 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.ст.18 ч.1, 68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ, к одному году двум месяцам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от 16 марта 2011 года Страх А.Г. признан виновным в совершении угрозы убийством и тайного хищения чужого имущества (кражи), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, Страх А.Г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, по месту своего жительства по адресу: ...., спровоцировал ссору с матерью своей жены ФИО5, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за того, что она вмешалась в их с женой ссору. Имея умысел напугать ФИО4, в момент, когда она сидела за столом в кухне дома, приблизился к ней и находясь в непосредственной близости, бурно выражая свою агрессию, со словами: «Убью», схватил в руку стеклянную бутылку, замахнулся ей на ФИО4, обозначив удар в область головы, чем создал реальную угрозу убийством, и прекратил свои действия после того, как ФИО4 удалось увернуться и выбежать из дома.

При указанных обстоятельствах у ФИО4 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как Страх А.Г. был пьян, агрессивно настроен, находился от неё в непосредственной близости, слова угрозы сопровождал демонстрацией стеклянной бутылки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., где проживает с женой ФИО5 и малолетними детьми, зная, что какого-либо имущества, принадлежащего ему, в доме нет и что он не вправе самостоятельно распоряжаться находящимся имуществом в доме жены, так как она, в связи с тем, что он не работает и какой-либо материальной помощи ей не оказывает, запретила ему распоряжаться её имуществом, увидев на тумбочке в комнате дома сотовый телефон марки «Сони Эриксон W250» с зарядным устройством, стоимостью 2260 рублей, принадлежащим ФИО5, без цели хищения, решил взять указанный телефон с зарядным устройством для того, чтобы им воспользоваться, вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Страх А.Г., находясь около своего дома расположенного по адресу: ...., решил воспользоваться тем, что ФИО5 не знает о том, что у него находится её телефон, из корыстных побуждений, с целью наживы, решил его похитить, для того, чтобы передать его в качестве оплаты своему знакомому ФИО7, который помог ему отбуксировать его автомобиль к дому, после чего распорядился, передав указанный телефон с зарядным устройством ФИО7, тем самым тайно похитив его. В ходе процессуальной поверки по заявлению ФИО5 похищенный сотовый телефон был изъят. Указанными действиями Страх А.Г. причинил материальный ущерб ФИО5 на сумму 2260 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Страх А.Г. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и при этом показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

     В связи с тем, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также учитывая, что мировой судья пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья применил к подсудимому особый порядок принятия судебного решения.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Камышинского района Анихреева О.К. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие представили мировому судье письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании, указав, что они согласны с особым порядком.

Указанные действия Страха А.Г. квалифицированы в приговоре мирового судьи от 16 марта 2011г.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества,

и ему назначено наказание за данные преступления, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.ст.18 ч.1, 68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ, в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурор Камышинского района Симанович Д.Е. не согласился с данным приговором и внес апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, в котором просит указанный приговор изменить, назначенное Страху А.Г. наказание смягчить, вид исправительного учреждения изменить.

Осужденный Страх А.Г. также с приговором не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд обжалуемый приговор изменить: при назначении наказания по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем поглощения более строгим наказанием менее строгого и снизить срок наказания.

Заместитель прокурора Камышинского района Воеводина Н.И. в судебном заседании доводы и требовании, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме, просила преступление удовлетворить. По поводу апелляционной жалобы осужденного Воеводина Н.И. просила суд удовлетворить ее частично, снизив смягчив наказание, в остальной части - отказать.

Подсудимый Страх А.Г. и его защитник Назаренко Г.И. в судебном заседании просили суд апелляционное представление прокурора и жалобу осужденного удовлетворить.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, апелляционную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Страх А.Г. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

      В связи с тем, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также учитывая, что мировой судья пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья счел возможным применить к подсудимому особый порядок принятия судебного решения.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что мировой судья в данном случае должен был сначала определить максимальный предел наказания, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, а затем определить наказание по правилам ст. ст.18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ.

Однако мировой судья, как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, при назначении наказания сначала применил положения ст.ст.18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ, а затем правила ст.316 ч.7 УПК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Кроме того, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в ИК строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п.п.«а» п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 12.11.2001г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 50 и частью четвертой статьи 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы.

Страх А.Г. ранее приговаривался к наказанию в виде исправительных работ, которые впоследствии были заменены на лишение свободы. Следовательно, ему не могло быть назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а должно быть назначено отбывание наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Страха А.Г., в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного о том, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений мировой судья должен был назначить наказание путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, не состоятельны, поскольку ч.2 ст.69 УК РФ предусматривает, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний мировой судья действовал в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ и оснований изменять приговор в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит приговор мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от 16 марта 2011 года подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от 16 марта 2011 года в отношении Страха Александра Григорьевича, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, изменить:

- переквалифицировать действия Страха А.Г. со ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции от 05.05.2010г. №81-ФЗ) на ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ), со ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г. №377-ФЗ) на ст.158 ч.1 (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ);

Считать Страха А.Г. осужденным по данному приговору по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ), с назначением ему наказания, с применением ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.ст.18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ), с назначением ему наказания, с применением ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.ст.18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к отбытию назначить Страху А.Г. наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от 16 марта 2011 года оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Судья                                                                                              Самылкин П.Н.