Именем Российской Федерации г. Камышин 29 марта 2011 года Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, представителя потерпевшей адвоката Москаленко Н.М., представившего удостоверение №576 и ордер №77750 от 28.02.2011г., осужденной Липуновой (Моргачевой) Яны Анатольевны, при секретаре Сорокопудовой Г.В., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Липуновой (Моргачевой) Яны Анатольевны на приговор мирового судьи 14 судебного участка Волгоградской области Коваленко Н.Г. от 21 января 2011 года, которым Липунова (Моргачева) Яна Анатольевна, <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области Коваленко Н.Г. от 21 января 2011 года Липунова (Моргачева) Я.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, около домовладения, расположенного по адресу: ...., в процессе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личной неприязни из-за того, что Липунова (Моргачева) Я.А. своей автомашиной наехала на канализационный колодец и куст сирени, повредив их, понимая, что может причинить физический вред, осознавая общественную опасность и предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно нанесла ФИО2 телесные повреждения: ссадины линейной формы под буровато-красной корочкой на уровне кожи в области передней поверхности правого плеча (одна), передней поверхности правого бедра (четыре) и передней поверхности груди (две) размерами от 0,4x7 см до 0,4x15 см; кровоподтеков тёмно-синего цвета на передней поверхности правого плеча размером 2x2 см, наружной поверхности правого плеча размером 2x2 см и в проекции левой реберной дуги размером 6x6 см; растяжение связок шейного позвонка позвоночника, которые по заключению комплексной судебно- медицинской экспертизы № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства - сроком менее 21 дня. Указанные действия Липуновой (Моргачевой) Я.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ Липунова (Моргачева) Я.А. освобождена от наказания, назначенного настоящим приговором, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, с Липуновой (Моргачевой) Я.А. взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также процессуальные издержки, понесенные ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 к Липуновой (Моргачевой) Я.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба отказано. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Не согласившись с приговором, Липунова (Моргачева) Я.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как по ее мнению мировой судья Коваленко Н.Г. не дала надлежащей оценки показаниям допрошенных по делу лиц и другим исследованным доказательствам, необоснованно отвергла ее доводы о своей невиновности, необоснованно признала ее виновной и взыскала компенсацию морального вреда и затраты на представителя. С учетом изложенного, Липунова (Моргачева) Я.А. просит суд в апелляционной жалобе отменить обвинительный приговор мирового судьи от 21.01.2011 года, вынести в отношении нее оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию. В судебном заседании Липунова (Моргачева) Я.А. доводы и требования, указанные в жалобе поддержала полностью, просила суд отменить обжалуемый приговор, оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку она действовала в состоянии необходимой обороны, вынести в отношении нее оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию. Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 в судебном заседании с доводами и требованиями жалобы Липуновой (Моргачевой) Я.А. не согласилась, просила суд приговор мирового судьи от 21.01.2011г. оставить без изменений. Выслушав Липунову (Моргачеву) Я.А., ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования апелляционной жалобы об отмене приговора не подлежащими удовлетворению, а обжалуемый приговор мирового судьи полагает необходимым изменить, так как он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При этом суд исходит из следующего: Так, в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, наряду с другими обстоятельствами, подлежат доказыванию: Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела установлено, что в нарушение изложенных выше требований закона, в тексте обжалуемого приговора мирового судьи не указан способ совершения преступления. Кроме того, мировым судьей, в нарушение требований ст.74 УПК РФ, указан в приговоре, в качестве доказательства обвинения, акт судебно-медицинского освидетельствования № .... от ДД.ММ.ГГГГ, который не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу. Также, мировой судья Коваленко Н.Г. в описательной части приговора, в нарушение указанных требований закона, не конкретизировала, какие из повреждений причиненных ФИО2 квалифицированы экспертами, как не причинившие вреда здоровью, а какие, как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей принято два взаимоисключающих решения: в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Липуновой (Моргачевой) Я.А. материального ущерба от преступления отказать, и признать за ФИО2 право на удовлетворение этих же исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, около домовладения, расположенного по адресу: ...., Липунова (Моргачева ) Я.А. в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личной неприязни из-за того, что Липунова (Моргачева) Я.А. на своей автомашине ВАЗ-2106 наехала на канализационный колодец и куст сирени, повредив их, понимая, что может причинить физический вред, осознавая общественную опасность и предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно нанесла ФИО2 несколько ударов руками и ногами по телу, а затем, схватив ее двумя руками за волосы, несколько раз потянула их, пытаясь прижать ФИО2 к земле. Липунова (Моргачева) Я.А. прекратила свои действия только после вмешательства посторонних лиц. В результате указанных умышленных действий Липуновой (Моргачевой) Я.А. потерпевшей ФИО2 были причинены, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: - ссадин линейной формы под буровато-красной корочкой на уровне кожи в области передней поверхности правого плеча (одна), передней поверхности правого бедра (четыре) и передней поверхности груди (две) размерами от 0,4x7 см до 0,4x15 см; кровоподтеков тёмно-синего цвета на передней поверхности правого плеча размером 2x2 см, наружной поверхности правого плеча размером 2x2 см и в проекции левой реберной дуги размером 6x6 см; - не причинивших вреда здоровью; - растяжения связок шейного отдела позвоночника, - причинившего лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня. Подсудимая Липунова (Моргачева) Я.А. суду показала, что виновной себя в совершении указанного преступления не признает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, около домовладения, расположенного по адресу: ...., управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, она нечаянно наехала бампером автомобиля на люк канализационного колодца, сдвинув несколько лежавших на нем камней и повредив растущий рядом небольшой куст сирени. Из-за этого, между ней и ранее незнакомой ей ФИО2, вышедшей из ...., возникла ссора. ФИО2 стала упрекать ее в том, что она повредила канализационный колодец, а также посаженные ею у колодца цветы и куст сирени, высказывая при этом в ее адрес оскорбления, а затем затеяла драку, в ходе которой нанесла ей несколько ударов руками по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения, а кроме того, причинила механические повреждения водительской двери ее автомобиля. Она же, то есть Липунова (Моргачева) Я.А., в ходе данного конфликта умышленных ударов ФИО2 не наносила, а лишь, защищаясь, отталкивала ее от себя и допускает, что при этом могла причинить ей телесные повреждения. Во время того, как она отмахивалась от ударов ФИО2, она случайно зацепила надетый на ФИО2 халат, и тот порвался. Ногами ударов ФИО2 она не наносила, за волосы ее не таскала. После того, как ФИО2 пригрозила, что сломает и вторую дверь ее автомобиля, она взяла в руки камень и сказала, что в таком случае разобьет окно в ее доме. После этого, ФИО5 ударил ее кулаком в лицо, отчего она упала, выронив камень из рук. После этого, ФИО2 вновь накинулась на нее, но их разняли ФИО6 и Казанников. Считает, что она действовала в состоянии необходимой обороны, а также, что ФИО2 симулировала растяжение связок шейного отдела позвоночника. К показаниям Липуновой (Моргачевой) Я.А., которая утверждает, что не наносила ударов потерпевшей и не таскала ее за волосы, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, избранный подсудимой, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, признанных допустимыми и достоверными. Так, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, около своего домовладения, по адресу: ...., она сделала замечание ранее незнакомой Липуновой (Моргачевой) Я.А., которая управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, наехала передними колесами автомобиля на люк принадлежащего ей канализационного колодца, повредив при этом кирпичную кладку колодца, а также посаженные ею и растущие рядом цветы и небольшой куст сирени. Из-за этого, между ней и Липуновой (Моргачевой) Я.А. возникла ссора, в ходе которой Липунова (Моргачева) Я.А. высказывала в ее адрес оскорбления, а затем затеяла драку, в ходе которой нанесла ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, таскала ее за волосы, схватив их двумя руками и прижимая ее к земле, порвала надетый на ней халат. В результате указанных действий Липуновой (Моргачевой) Я.А. ей были причинены телесные повреждения, в связи с которыми она три месяца находилась на больничном. Просит отказать Липуновой (Моргачевой) Я.А. в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменений, а кроме того взыскать с Липуновой (Моргачевой) Я.А. расходы, связанные с оплатой ею услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела в размере 3000 рублей. Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд расценивает их, как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и согласуются, как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, днем до обеда, у дома по адресу: .... ФИО2 сделала замечание Липуновой (Моргачевой) Я.А., которая управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, наехала на люк принадлежащего ФИО2 канализационного колодца. Из-за этого, между Липуновой (Моргачевой) Я.А. и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой Липунова (Моргачева) Я.А. стала огрызаться, высказывать в адрес ФИО2 оскорбления, а затем затеяла драку, в ходе которой нанесла ФИО2 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, таскала ее за волосы, схватив их двумя руками, порвала надетый на ней халат. В результате указанных действий Липуновой (Моргачевой) Я.А. ФИО2 длительное время ходила в гипсе и проходила лечение. (т.2 л.д.48-51) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 установлено, что она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по .... в ...., услышала шум, точное время не помнит, ближе к обеду, подошла к окну, выходящему на фасад ...., и увидела, что легковая автомашина стояла на колодце, бампером подмяв камни, а также куст сирени. Она слышала, как в ответ на замечания ФИО2 подсудимая Липунова (Моргачева) Я.А. ответила: «Насажали тут цветов, машину поставить негде». Она вмешалась и сказала Липуновой (Моргачевой) Я.А., что она не права, на что Липунова (Моргачева) Я.А. выругалась нецензурной бранью. Через некоторое время она услышала крик, опять подошла к окну, и увидела, что ФИО2 стояла у автомобиля. В это время Липунова (Моргачева) Я.А., находясь в автомобиле, открыла дверь автомобиля ногами. При этом, дверь ударила в живот ФИО2 и та, по инерции схватилась за эту дверь, чтобы не упасть. Липунова (Моргачева) Я.А. выскочила из автомашины, вцепилась в волосы ФИО2, несколько раз дернула, при этом голова ФИО2 неестественно выгнулась. ФИО2 пыталась отмахиваться от ударов Липуновой (Моргачевой) Я.А., которая предпринимала попытки достать ногами ФИО2 После происшествия ФИО2 носила корсет на шее, голова у нее была забинтована. (т.2 л.д.51-52) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 установлено, что она показывала, чтоПавленко Н.Ю. ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил старший внук и сказал, что маму отвезли в больницу, дети дома были одни. Когда она подошла к дому дочери по адресу: ...., машины и людей не было, цветы и куст сирени были сломаны, люк разрушен. ФИО2 ей рассказала, что сделала Липуновой (Моргачевой) Я.А. замечание за то, что та на автомашине заехала на люк канализационного колодца, а в ответ Липунова (Моргачева) Я.А. выразилась нецензурной бранью. У ФИО2 были синяки на теле, в области живота. Впоследствии ФИО2 обратилась в больницу, лечилась по поводу причиненных телесных повреждений, у нее была загипсована шея, руки не поднимались, поэтому ей приходилось обмывать дочь, готовить пищу, работать на огороде. Когда ФИО2 сняли гипс, у нее был невроз, спала она сидя, лежа не могла. ФИО2 назначили уколы, таблетки, массаж. (т.2 л.д.52-53) Свидетель защиты ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она через забор своего домовладения наблюдала, как ФИО2 стоя возле автомобиля, в котором сидела на водительском сиденье Липунова (Моргачева) Я.А., левой рукой толкала открытую дверь, пытаясь открыть ее еще больше, а правой рукой наносила удары Липуновой (Моргачевой) Я.А., которая отстранилась от нее на переднее пассажирское сиденье. Затем она обошла свой дом и, выйдя на улицу, увидела, что ФИО2 и Липунова (Моргачева) Я.А. уже стоят у автомашины. При этом, ФИО2 наносила удары Липуновой (Моргачевой) Я.А. руками в голову, по плечам, затем схватила ее за волосы, но Липуновой (Моргачевой) Я.А. удалось сразу вырваться. Липунова (Моргачева) Я.А. ответных ударов не наносила, а только защищалась, выставив вперед свои руки. Затем она увидела, как к Липуновой (Моргачевой) Я.А. подошел ФИО5 и ударил ее кулаком в лицо, отчего Липунова (Моргачева) Я.А. чуть не упала, одной рукой оперевшись о землю. Что происходило потом, она не видела, так как ушла в дом. Никакого камня в руках у Липуновой (Моргачевой) Я.А. она не видела, как и того, чтобы у ФИО2 была порвана одежда. При ней Липунова (Моргачева) Я.А. ударов ФИО2 не наносила. Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО10, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 12 часов шел со стороны горрынка по ...., услышал крики, а затем увидел стоявшую на склоне автомашину его дочери Липуновой (Моргачевой) Я.А., которая бампером заехала на канализационный колодец. Водительская дверь в машине была открыта, ФИО2 дергала ее в сторону крыла, а в салоне машины сидела и плакала Липунова (Моргачева) Я.А., которая позвала его: «Папа! Папа!» Увидев его, ФИО2 перестала дергать дверь отошла к своему дому. Он спросил у дочери, зачем она туда заехала. Дочь пояснила, что заехала туда случайно. Затем дочь съехала с колодца, вышла из машины и направилась к колодцу, посмотреть, что с ним. При этом, она сказала ФИО2, что обратится в милицию, так как та повредила ее машину. В ответ ФИО2 накинулась на Липунову (Моргачеву) Я.А., стала наносить ей удары кулаками в грудь, по ребрам. ФИО5 и еще один мужчина, которого он не знает, растащили женщин в разные стороны. ФИО2 продолжала кричать, что сломает и вторую дверь машины, разберет ее по частям. Липунова (Моргачева) Я.А. после этих слов схватила камень с земли и сказала, что если ФИО2 тронет машину, то она разобьет окно в ее доме. ФИО5 подошел и ударил Липунову (Моргачеву) Я.А. кулаком в лицо, от чего та упала на землю с камнем в руках. На этом, конфликт закончился. Он не видел, чтобы кто-то из женщин таскал кого-то за волосы. При нем Липунова (Моргачева) Я.А. ударов ФИО2 не наносила. Охарактеризовать свою дочь он может, как целеустремленного, спокойного не конфликтного человека. Из оглашенных по ходатайству представителя потерпевшей ФИО3 показаний ФИО10, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (т.2 л.д.56-57), следует, что он показывал, что Липунова (Моргачева) Я.А. по характеру вспыльчивая, но драку начала не она, ФИО2 била ее и царапала, а та только отбивалась. Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов домой пришла ее дочь Липунова (Моргачева) Я.А. и рассказала, что ее избила ФИО2 и повредила ее машину. Лицо у дочери было поцарапано и избито. Она вместе с дочерью пошла к ФИО2, чтобы узнать, что произошло, однако ФИО2 начала ругаться, и они ушли. Осмотрев вместе с дочерью канализационный колодец, она убедилась, что он цел. Свидетель ФИО12 суду показала, что весной 2008г., даты не помнит, по просьбе ФИО11 она подошла осмотреть канализационный колодец, расположенный у ...., и видела, что в полуметре от крышки колодца были видны следы от автомобильных колес, несколько камней были сдвинуты с крышки и был поломан маленький кустик сирени. Свидетель ФИО13 суду показал, что примерно три года назад, он, поливая огород, услышал на улице крик ФИО2 и затем увидел ФИО2, которая стояла у автомашины марки «Жигули» и пыталась через открытую водительскую дверь вытащить из салона автомашины какую-то женщину. Так как у нее это не получалось, ФИО2 пыталась открыть дверь пошире, толкая ее в сторону крыла, на излом, и снова пыталась вытащить женщину из салона. Он не видел, чтобы кто-либо из женщин наносил удары во время происходящего. Наблюдал он происходящее не долго, так как ушел заниматься своими домашними делами. В январе 2011г. он в разговоре с ФИО11 узнал, что в машине во время описанных событий находилась ее дочь. Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности, суд расценивает показания ФИО5, ФИО7, ФИО8, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а кроме того, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. К показаниям же ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд относится с недоверием, поскольку они противоречивы, не логичны, не согласуются с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными. Кроме того, виновность Липуновой (Моргачевой) Я.А. в совершении указанного преступления в отношении ФИО2 подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: - ссадин линейной формы в области передней поверхности правого плеча (одна), передней поверхности правого бедра (четыре) и передней поверхности груди (две) размерами от 0,4x7 см до 0.4x15 см; - кровоподтеков на передней поверхности правого плеча размером 2x2 см, наружной поверхности правого плеча размером 2x2 см и в проекции левой реберной дуги размером 6x6 см; - растяжения связок шейного отдела позвоночника. Ссадины в области правого плеча, правого бедра и передней поверхности грудной клетки были причинены примерно за сутки до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ФИО14 ОБ., о чем свидетельствует состояние их корочек относительно уровня окружающей кожи, в результате не менее трех тангенциальных (под углом) воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно от воздействия ногтевых пластин пальцев руки человека, и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кровоподтеки на передней и наружной поверхности правого плеча, в проекции левой реберной дуги, были причинены примерно за 1-2 суток до момента освидетельствования судебно-медицинским экспертом ФИО14, о чем свидетельствует их темно-синий цвет, в результате не менее трех воздействий тупым предметом, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Растяжения связок шейного отдела позвоночника было причинено незадолго до обращения ФИО2 в поликлинику за медицинской помощью, в результате резкого смещения ее головы относительно туловища, возможно в результате смещения ее головы за волосы, которые удерживались рукой постороннего человека, и квалифицируется, как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства - сроком менее 21 дня. (т.2 л.д.20-29) Указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласуется с показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, показаниями свидетелей со стороны обвинения, дано экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию и большой стаж экспертной работы, данное заключение соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем, суд расценивает его, как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее вину Липуновой (Моргачевой) Я.А., поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Липуновой (Моргачевой) Я.А. в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах. При таких данных суд полагает необходимым квалифицировать действия Липуновой (Моргачевой) Я.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Липуновой (Моргачевой) Я.А., обстоятельства содеянного, а также личность виновной, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у Липуновой (Моргачевой) Я.А. малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по данному делу не усматривает. На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи УК РФ. В силу ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В судебном заседании установлено, что преступление совершено Липуновой (Моргачевой) Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести. При таких данных, суд считает необходимым на основании ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ, Липунову (Моргачеву) Я.А. освободить от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании в ее пользу с подсудимой Липуновой (Моргачевой) Я.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить частично, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1100-1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с Липуновой (Моргачевой) Я.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждаются квитанциями, исследованными в судебном заседании. Исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с Липуновой (Моргачевой) Я.А. материального ущерба от преступления в размере 4079 рублей 70 копеек поскольку в судебном заседании не установлена причинная связь между совершенным преступлением и назначением указанных препаратов, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО2 право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части суд полагает необходимым оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменений. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области Коваленко Н.Г. от 21 января 2011 года в отношении Липуновой (Моргачевой) Яны Анатольевны признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, изменить: Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование в качестве доказательства акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 № .... от ДД.ММ.ГГГГ Исключить из резолютивной части приговора решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Липуновой (Моргачевой) Я.А. материального ущерба. Признать Липунову (Моргачеву) Яну Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ освободить Липунову (Моргачеву) ЯнуАнатольевну от наказания, назначенного настоящим приговором, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Взыскать с Липуновой (Моргачевой) Я.А. в пользу ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей. Исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с Липуновой (Моргачевой) Я.А. материального ущерба от преступления в размере 4079 рублей 70 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО2 право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области Коваленко Н.Г. от 21 января 2011 года оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий судья Самылкин П.Н.