(в порядке апелляционного производства) г. Камышин 27 апреля 2011 года Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камышинского района Воеводиной Н.И., осужденного Зайцева Дениса Александровича, защитника адвоката Назаренко Г.И., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Ермолова А.А., потерпевшего Б., при секретаре Сорокопудовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области Кухаревой И.А. от 11 марта 2011 года, которым Зайцев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области Кухаревой И.А. от 11 марта 2011 г. Зайцев Д.А. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Зайцев Д.А., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., увидев, что на полу после конфликта произошедшего между ранее незнакомым ему Б. и родственником А., остались лежать сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, кепка и капюшон от куртки, принадлежащие Б., поднял указанные предметы с которыми вышел на крыльцо магазина, где кепку и капюшон выбросил, а сотовый телефон, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью наживы, положил в карман куртки, после чего зная, что продавцы магазина вызвали сотрудников милиции, спрятал сотовый телефон под капот автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., стоявший около входа в магазин, тем самым тайно похитив. Своими действиями Зайцев Д.А. причинил материальный ущерб Б. в размере 1200 рублей. Указанные действия Зайцева Д.А. квалифицированы мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и за совершение данного преступления Зайцеву Д.А. назначено наказание, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в виде десяти месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ Зайцеву Д.А. отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 01 июня 2009 года и окончательно назначено Зайцеву Д.А. наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Не согласившись с приговором, осужденный Зайцев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный приговор мирового судьи отменить, мотивируя тем, что он не совершал преступления, в котором он признан виновным, и что мировой судья необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель Воеводина Н.И. подала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании Зайцев Д.А. доводы и требования, указанные в жалобе поддержал полностью. Зайцев Д.А. суду показал, что виновным себя в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не признает, так как действительно поднял с пола в магазине сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Б., и выпавший у него из кармана во время конфликта. Однако, сделал это не из корыстных побуждений, а для того, чтобы вернуть телефон Б. Так как после этого, он стал заниматься ремонтом автомобиля <данные изъяты>, то для того, чтобы освободить руки, положил телефон в подкапотное пространство, а затем забыл про него. В отделе милиции, когда у него стали спрашивать про телефон, он, испугавшись, что его обвинять в краже, сначала сказал, что не брал данный телефон. Однако, затем под давлением сотрудников милиции написал явку с повинной и показал место, что положил телефон, откуда он и был изъят. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ, показаний Зайцева Д.А., данных в ходе предварительного расследования, установлено, что у него есть сестра - К., которая проживает с мужем А., по адресу: ..... У его сестры имеется автомашина <данные изъяты>, гос. номер № ..... Иногда на машине ездит он. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сестра с мужем возле магазина, который находится в .... оставили машину у ..... ДД.ММ.ГГГГ сестра уехала в ..... ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> часов он вместе с А. пошел в указанный магазин за пивом. Они стояли на крыльце магазина и курили, разговаривая при этом с Л. (фамилии его не знает), который является владельцем соседнего магазина. В это время мимо них в магазин прошел незнакомый парень. Ему на вид <данные изъяты> лет, одет в куртку серого цвета, кепку. Он видел, что этот парень подъехал к магазину на автомашине «такси». Как он понял, это был наркоман. А. зашел за этим парнем в магазин, и он, увидев, что тот ушел, пошел за ними. Когда он зашел в магазин, увидел, что парень-наркоман и А. сцепились и боролись у витрины со спиртным, при этом задели витрину со спиртными напитками. В это время находившиеся в магазине две женщины - продавцы стали кричать. Тогда он подбежал к ним и, обратившись к незнакомому парню, потребовал, чтобы тот вышел из магазина. Парень выходить из магазина не хотел. Тогда он дернул парня за капюшон его куртки, пытаясь силой вывести из магазина, но парень сопротивлялся, и капюшон у него отстегнулся. Капюшон он бросил на пол. На полу уже лежали кепка, которая была до этого на голове у парня и сотовый телефон. Тогда он схватился руками за его одежду и, несмотря на его сопротивление, вытолкнул парня на крыльцо магазина. А. в это время оставался в магазине. Вытолкнув парня, он вернулся в помещение магазина. А. в это время вышел из магазина. Он извинился перед продавцами магазина за причиненный беспорядок, но продавцы сказали, что уже вызвали милицию. Он сказал: «Вызывайте», и, подняв с пола кепку, капюшон и сотовый телефон, вышел из магазина. Парня уже не было и, оглядевшись, он увидел, что тот садится в автомашину «такси». Он его останавливать не стал и бросил его капюшон и кепку в картонную коробку, которая стояла на крыльце, в качестве урны. Сотовый телефон этого парня он выкидывать не стал, а положил его к себе в карман. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>». При этом он увидел как вышеуказанный парень, который до этого сел в «такси» и уехал, вернулся на этой машине назад. Он видел, как эта машина поехала в сторону квартала. А., который был пьян, пошел в сторону домов, куда поехала машина. Он подошел к автомашине сестры и, открыв капот автомашины, положил сотовый телефон, который он похитил, под капот в моторный отсек двигателя, около блока предохранителей. Через некоторое время к магазину приехали сотрудники милиции. Его и А. задержали и доставили в <данные изъяты> отдел милиции. В милиции он вначале утверждал, что никакого телефона не похищал, так как хотел оставить его себе, надеясь, что его не найдут, но позже решил рассказать правду, в том числе и то, что это именно он похитил сотовый телефон незнакомого парня, и спрятал его в автомашине. Потом он поехал вместе с сотрудниками милиции к магазину, где стояла машина, и в ходе осмотра места происшествия в его присутствии и присутствии понятых телефон был изъят из машины. Он при этом пояснил, как и при каких обстоятельствах, там оказался телефон. В дальнейшем он встречался с потерпевшим Б. и извинился перед ним за кражу его телефона. В настоящее время Б. материальных и моральных претензий к нему не имеет. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается. (№ ....) Оценивая показания Зайцева Д.А., данные им в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания следует расценивать как не достоверные, так как они опровергаются показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой. Показания же Зайцева Д.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд расценивает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, другими исследованными доказательствами. Доводы Зайцева Д.А. о том, что данные показания были даны им под давлением сотрудников милиции, суд расценивает, как надуманные, поскольку они даны в присутствии адвоката. Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа он с братом И. на такси проезжая по ...., решил зайти в магазин за пивом. Когда он подошел к магазину, то около входа в магазин увидел ранее незнакомых Зайцева Д.А. и А. Он зашел в магазин и попросил продать бутылку пива. В это время в магазин зашел А., что-то спросил у него, а затем вцепился в него и они стали бороться. В это время в магазин вошел Зайцев Д.А. и стал выталкивать его из магазина. При этом, у него слетела на пол кепка с головы, расстегнулся и упал на пол капюшон, а также выпал из кармана куртки и упал на пол сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, раскладной. Данный телефон он приобрел в магазине совместно с братом за 1200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на улицу, он сел в машину к брату и попросил отъехать в квартал, сказав, что в магазине у него получился конфликт и что в помещении магазина остались его вещи: капюшон, телефон и кепка. Когда они отъехали за дом, он попросил брата сходить в магазин и забрать его вещи. Брат сходил в магазин, а, вернувшись, сказал, что в магазине его вещей нет. Тогда они стали ждать сотрудников милиции, так как он слышал, что продавец звонила в милицию. Подъехавшие сотрудники милиции задержали Зайцева Д.А. и А. Так как в магазине его вещи не нашли, он написал заявление в милицию о привлечении неизвестного к уголовной ответственности за хищение его телефона. Его кепка и капюшон нашлись в картонной коробке у входа в магазин, в ходе осмотра места происшествия. Телефон он покупал без документов и у него есть только чек. От сотрудников милиции ему стало известно, что его телефон был найден под капотом автомашины. В настоящее время он не имеет материальных претензий к Зайцеву Д.А. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Б. следует, что при производстве предварительного следствия он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он с братом И. на такси проезжал по .... и решил зайти в магазин и купить пива. Брат остался в машине, а он пошел в магазин. Около входа в магазин находились двое молодых парней одетых в темную одежду, ранее ему не знакомых. Один из них был повыше ростом, другой ниже. Он зашел в магазин и у продавца попросил продать бутылку пива. Следом за ним в магазин зашел сначала высокий парень, а затем второй. Первый, подойдя к нему беспричинно ударил его кулаком в лицо, но удар прошел вскользь. Он не понял, почему тот его ударил и стал отбиваться от него. Между ними завязалась драка. Второй, тот который был ниже ростом, тоже стал бить его руками по телу. В ходе драки в него упала кепка, и отстегнулся капюшон куртки в помещении магазина. Так же он видел, как в ходе драки у него выпал из кармана куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, раскладной. Данный телефон он приобрел в магазине бывших в употреблении телефонов «<данные изъяты>» за 1200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Парни стали вытаскивать его на улицу, и он не успел забрать телефон и кепку с капюшоном. На улице, около магазина он вырвался и побежал от них в машину, где находился брат. Они вместе отъехали за угол и стали ждать сотрудников милиции, так как он слышал, что продавец вызвала милицию. Подъехавшие сотрудники милиции задержали обоих парней, которые его били. Телефона в магазине уже не оказалось, а кепка и капюшон лежали в картонной коробке у входа в магазин. Их он забрал позже, в ходе осмотра места происшествия. Продавцы пояснили ему, что видели, как его телефон, а так же кепку и капюшон из магазина с пола забрал парень, который его бил, а именно тот, который ниже ростом, когда вернулся в магазин. Обоих парней он запомнил. Телесных повреждений в ходе драки ему причинено не было и по данному поводу никого к уголовной ответственности он привлекать не желает. Телефон он покупал без документов и у него имеется только чек. В телефоне была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>», абонентский номер № ..... От сотрудников милиции ему стало известно, что задержанными являются А. и Зайцев Д.А. Причем Зайцев Д.А. именно тот парень, который ниже ростом и который забрал сотовый телефон из магазина (№ ....). После оглашения Б. показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, объяснив имеющиеся незначительные противоречия тем, что с момента исследуемых событий прошло много времени, и он что-то забыл. Суд, оценивая показания Б., в совокупности с другими исследованными доказательствами, принимает за основу показания, данные им на предварительном следствии, как наиболее полные и достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными. Выслушав доводы и требования Зайцева Д.А., возражения государственного обвинителя Воеводиной Н.И., полагавшей, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Зайцева Д.А. - без удовлетворения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показал, что Зайцев Д.А. - брат его жены. У них имеется машина, которой управляют его жена, он и Зайцев. Дня за два до случившегося жена оставила машину у магазина «<данные изъяты>», так как та поломалась. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа он вместе с Зайцевым Д.А. пришел к магазину, чтобы забрать автомашину. Так как он сам был пьян, плохо помнит детали дальнейших событий. Помнит, что вошел в магазин за пивом и там стал бороться с ранее незнакомым ему Б. При этом, он не видел, чтобы у Зайцева Д.А. что-то падало на пол. Зайцев Д.А. вытолкал Б. из магазина и тот сел в машину и уехал. Он пошел следом за машиной, но потом вернулся назад. Зайцев стоял у машины. В руках у Зайцева Д.А. ничего не было, на машине тоже ничего не лежало. Они продолжали стоять у машины, так как предполагали, что продавцы вызвали милицию. Затем приехали сотрудники милиции и увезли их с Зайцевым Д.А. в отдел. Зайцев Д.А. ему ничего о телефоне не рассказывал. В отделе их с Зайцевым Д.А. развели по разным кабинетам, опросили, при этом никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Позже Зайцев Д.А. рассказал ему, что поднял с пола в магазине телефон потерпевшего, чтобы отдать его владельцу, но положил его под капот. Сам же он телефона потерпевшего не видел. Свидетель И. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с братом Б. на такси, подъехал к магазину, расположенному в ...., чтобы купить пива. Он остался в машине, а брат пошел в магазин. Через пару минут брат вышел из магазина, сел в машину, попросил водителя такси отъехать за дом, при этом пояснил, что у него в магазине произошла драка, в ходе которой он выронил в магазине свой телефон «<данные изъяты>», капюшон и кепку. Брат попросил его зайти в магазин и забрать телефон. Он зашел в магазин, но телефона на полу в торговом зале не нашел. Тогда он спросил у продавцов, не видели ли они телефон, на что одна из них ему пояснила, что видела на полу и его забрал один из парней, с которым у брата произошла драка. Он вышел из магазина и рассказал брату, о том, что телефон забрал один из парней. Они знали, что продавцы вызвали сотрудников милиции и остались ждать их приезда. Когда подъехали сотрудники милиции, то задержали обоих парней, с которыми у брата произошел конфликт. Похищенный у брата телефон они покупали вместе с братом ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 1200 рублей. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний И., данных им на предварительном следствии, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с братом Б. на такси, подъехал к магазину, расположенному в ...., чтобы купить пива. Он остался в машине, а брат пошел за пивом. Около входа в магазин стояли три парня. Брат прошел мимо них и зашел в магазин, расположенный слева. Двое из парней, стоящих перед магазином, за братом тоже зашли в магазин. Примерно через 1-2 минуты брат с двумя парнями вышел из магазина, при этом они как ему показалось, толкались. Что происходило, он сразу не понял. Брат сразу подошел и сел в машину, закрыв дверцы. У брата не было на голове кепки и капюшона на куртке. Брат попросил водителя такси отъехать за дом, при этом пояснил, что у него с незнакомыми парнями произошла потасовка в помещении магазина, какой-то пьяный к нему из-за чего-то пристал, почему именно, не понятно. Так же брат сказал, что в ходе конфликта он выронил в магазине свой телефон марки «<данные изъяты>». Брат попросил его обойти магазин, зайти и забрать телефон. Он зашел в магазин, но телефона на полу в торговом зале не обнаружил. Тогда он спросил у продавцов, не видели ли они телефона, на что одна из них ответила, что действительно телефон они видели на полу и его забрал один из парней, с которым у брата произошла потасовка. Этот парень был низкого роста. Он вышел из магазина и сообщил брату, о том, что телефон забрал один из парней. Они знали, что продавцы вызвали сотрудников милиции и остались ждать их приезда. Когда подъехали сотрудники милиции, то задержали обоих парней, с которыми у брата произошел конфликт. Похищенный у брата телефон они покупали вместе ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 1200 рублей (№ ....). Свидетель В. суду показал, что знаком с Зайцевым Д.А. и З. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине по ..... Около <данные изъяты> часов он стоял на крыльце магазина вместе с Зайцевым Д.А. и З. К магазину подъехало такси, из которого вышел ранее незнакомый ему Б., и зашел в магазин. А. этот молодой человек не понравился и тот пошел следом за ним в магазин. Потом он услышал крики продавцов, Зайцев Д.А. и он зашли в магазин и увидели, что З. и И. борятся. Зайцев Д.А. вытолкнул Б. из магазина. Он также вышел на улицу и увидел, что Б. сел в такси и уехал, З. пошел вслед за машиной. Зайцев Д.А. кинул в сторону уезжающего такси находившийся в руках капюшон потерпевшего, который упал рядом на землю. Потом Зайцев Д.А. приоткрыл дверь в магазин и, не заходя в помещение магазина, извинился перед продавцами. Затем, он ушел по своим делам в свой магазин, а Зайцев Д.А. и З. оставались на улице. Минут через 15 приехали сотрудники милиции и увезли Зайцева Д.А. и З. Свидетель Г. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине продуктов ..... ДД.ММ.ГГГГ на приехала на работу около <данные изъяты> часов утра. У входа в магазин она обратила внимание на трех молодых парней. Один из них, В., был трезв, а двое других были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя вызывающе. Один из парней, который был высокого роста, стал бить руками и ногами в двери магазина. В <данные изъяты> часа в магазин зашел ранее незнакомый ей Б. и подойдя к прилавку попросил продать бутылку пива. Он был трезв и вел себя спокойно. Сразу же за ним в магазин вошел ранее незнакомый ей А. и стал придираться к Б., провоцируя драку, а потом стал его бить. Так как рядом была витрина с дорогой вино-водочной продукцией, она потребовала прекратит драку, но А. не унимался, тогда она вышла из магазина и попросила оставшихся в коридоре парней, прекратить драку. Когда они зашли в магазин, она увидела, что А. сорвал со Б. кепку и отстегнул капюшон. Кроме того, на полу она увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета, от которого отлетела крышка и батарейка. Продавец Ж. вызвала сотрудников милиции. После того, как все парни вышли из магазина, назад вернулся Зайцев Д.А. и поднял сотовый телефон, батарейку и крышку. Кому принадлежал данный телефон, ей было неизвестно, у кого он выпал, она не видела. Прибывшие сотрудники милиции всех парней, участвовавших в конфликте увезли в отделение. Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине продуктов расположенном в ..... ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она приступила к работе. У входа в магазин стояли трое парней, двое из которых были в состоянии алкогольного опьянения. Когда в магазин вошел ранее незнакомый ей Б. и попросил продать бутылку пива, вошедший следом за ним А. стал к нему придираться, а затем затеял драку. Она потребовала от них выйти из магазина, так как рядом была витрина с дорогостоящей алкогольной продукцией. В это время зашел Зайцев Д.А. и стал их разнимать, а затем выгнал их на улицу. Она вызвала сотрудников милиции, которые, приехав, забрали всех парней и увезли. Оценивая показания указанных свидетелей, суд в целом расценивает их показания, как правдивые, и принимает за основу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, признанными достоверными. Кроме того, виновность Зайцева Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было осмотрено помещение магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..... Слева от входа в магазин на бетонном полу обнаружена картонная коробка в которой находилась кепка черного цвета и капюшон темно-серого цвета, мусор. При входе в магазин расположен тамбур, слева деревянная дверь в торговый зал. При входе в торговый зал магазина справа расположены стеклянныевитрины в виде кубов в 4 ряда по периметру. (№ ....), фото-таблицей к данному протоколу (№ ....); - копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д., согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», имей № ...., б/у, составляет 1200 рублей (№ ....); - собственноручно написанной явкой с повинной Зайцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Зайцев Д.А. добровольно сообщило совершенном им преступлении, указал обстоятельства, при которых у него - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был осмотрен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, рег. знак № ...., находящийся перед входом в магазин ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..... Автомобиль располагался передней частью к магазину. Зайцев Д.А. пояснил, что под капотом данной автомашины находится сотовый телефон «<данные изъяты>», который он похитил ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине «<данные изъяты>» и спрятал под капотом автомашины. Открыв капот автомашины, Зайцев Д.А. указал на телефон «<данные изъяты>», находящийся около коробки с предохранителями. Сотовый телефон в ходе осмотра был изъят (№ ....), фото-таблицей к данному протоколу (№ ....); - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Г. были предъявлены для опознания фотографии и в лице, изображенном на фотографии № .... ею был опознан Зайцев Д.А., как парень, который находясь в магазине ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ после драки поднял с пола телефон, капюшон и кепку с которыми вышел из магазина. (№ ....); - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ж. были предъявлены для опознания фотографии и в лице, изображенном на фотографии № .... ею был опознан Зайцев Д.А., как парень, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>» после произошедшего конфликта поднял с пола сотовый телефон, кепку и капюшон, с которыми вышел из магазина. (№ ....); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» IМЕI № .... в корпусе черного цвета раскладной (№ ....), фото-таблицей к данному протоколу (№ ....), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и признании осмотренного телефона вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (№ ....). Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд расценивает их, как допустимые и достоверные, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей. В судебном заседании установлено, что обстоятельства происшедшего, показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре мирового судьи правильно и достоверно. Факт совершения Зайцевым Д.А. кражи при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашел свое отражение в приговоре мирового судьи, мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка показаниям допрошенных по делу лиц, в совокупности с другими исследованными доказательствами. Мировой судья, оценив показания допрошенных лиц, в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что Зайцев Д.А. виновен в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отверг утверждения Зайцева Д.А. о невиновности, не состоятельны, поскольку из текста обжалуемого приговора усматривается, что мировой судья Кухарева И.А. в приговоре подробно мотивировала свои выводы, на основании анализа доказательств, в их совокупности, обоснованно пришла к выводу о том, что к показаниям Зайцева Д.А. следует относиться критически и расценила их, как способ защиты, избранный подсудимым. Вместе с тем, мировой судья Кухарева И.А. мотивировала, по каким причинам она взяла за основу показания потерпевшего и свидетелей обвинения, исходя из того, что эти показания последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, подтверждаясь материалами дела. Показания Зайцева Д.А. в части того, что он взял телефон потерпевшего не с целью хищения, а для того, чтобы вернуть его потерпевшему, мировой судья Кухарева И.А. обоснованно отвергла, поскольку в судебном заседании они своего подтверждения не нашли и были опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения. Мировым судьей дана оценка позиции Зайцева Д.А., не признавшего себя виновным в совершении преступления, судья обоснованно расценила ее как способ защиты, и желание уйти от ответственности за содеянное. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что судебное разбирательство по данному делу проведено мировым судьей достаточно полно и объективно. При таких данных, суд приходит к выводу, что мировой судья Кухарева И.А. в обжалуемом приговоре, правильно изложила фактические обстоятельства дела, дала надлежащую оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришла к выводу о виновности Зайцева Д.А. в совершении указанного преступления и назначила ему наказание с учетом обстоятельств, имеющих значение при назначении вида и размера наказания, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. В процессе рассмотрения данного уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было. Таким образом, приговор мирового судьи от 11 марта 2011 года отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 365, 367 ч.3 п.1 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области Кухаревой И.А. от 11 марта 2011 года в отношении Зайцева Дениса Александровича, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.62 ч.1, ч.4 ст.74, 70 УК РФ, к трем годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зайцева Д.А. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Зайцевым Д.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии постановления. Судья: Самылкин П.Н. Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 11 марта 2011 года и постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года в отношении Зайцева Дениса Александровича изменен: Переквалифицированы его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
оказался телефон, и место, куда он его спрятал, откуда в последствии и былизъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (№ ....);