Дело №10-16\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Камышин                                                                            06 апреля 2011г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя ( потерпевшего)                                       ФИО3

его представителя адвоката                                                        Гончарова Л.В.,

представившего ордер № .... и удостоверение № ....,

подсудимой                                                                                   Шмидт И.Ю.,

при секретаре                                                                                 Майер О.Р.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шмидт И.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № .... .... ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШМИДТ ИРИНА ЮРЬЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе .... ...., гражданка <данные изъяты>, имеющая на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная по адресу: ...., город ...., ...., ранее не судимая, осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2600 рублей, этим же приговором с неё в пользу ФИО3 взыскано 6000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей судебные расходы по оплате юридической услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шмидт И.Ю. приговором мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2600 рублей. Со Шмидт И.Ю. вышеуказанным приговором мирового судьи была взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Шмидт И.Ю. была признана виновной в том, она ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, находясь в домовладении № .... «а», расположенном по .... в г. .... ...., учинила ссору с ФИО5. Затем, Шмидт И.Ю. испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанесла ФИО3 не менее трех ударов предметом цилиндрической формы из оргстекла, в затылочную область волосистой части головы, причинив тому, согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области, квалифицирующуюся, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Шмидт И.Ю. обратилась в Камышинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указала следующее.

По мнению осужденной Шмидт И.Ю., приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности её вины.

Как усматривается из содержания приговора, в нем имеются существенные противоречия. Мировой судья принял во внимание заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая нанесла телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Данное обоснование носит некорректный характер, так как эксперт не может установить, что именно подсудимая нанесла телесные повреждения, а может только констатировать локализацию и характер повреждений и предположить предмет, которым были нанесены повреждения. Кроме того, эксперт не может установить, действительно ли было кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, касаясь того, что указанные события имели место один год спустя.

Автор жалобы считает, что установить характер и длительность расстройства можно установить только по представлению больничного листа.

Согласно показаниям ФИО3, которые мировой судья признал достоверными, ему было нанесено три удара. Однако, согласно тому же заключению эксперта установлено повреждение в виде ушибленной раны в затылочной области. Следовательно, в случае нанесения трех ударов должны были образоваться три ушибленные раны. Из показаний ФИО3, в зале судебного заседания следовало, что Шмидт И.Ю., наносила множественные удары, однако судебно-медицинской экспертизой данные удары не зафиксированы, и каких-либо других телесных повреждений выявлено не было, что ставит под сомнение правдивость показаний ФИО3

Мировой судья не дал надлежащей оценки действиям ФИО3, который спровоцировал обострение конфликта своими действиями, выразившиеся в намеренном пренебрежении и оскорбительном поведении. В приговоре не нашло отражения, что ФИО3 обладал значительными физическими преимуществами и провоцировать физическое столкновение со стороны Шмидт И.Ю. было бы по крайне мере неразумно, так как предрешить исход физического воздействия не составляло особого труда. Так же мировой судья не указал на противоправные действия ФИО3, которые имели место в данной ситуации.

В соответствии с показаниями ФИО3 - ФИО6 стукнул его об стенку, то есть ушибленная рана могла бы образоваться и от удара об стену. Более того, Русссумаха не мог, находясь спиной к стене, быть оглушенным сзади Шмидт И.Ю.. Вызывает недоверие то обстоятельство, что ФИО3 в ситуации физического противоборства не отреагировал на замах шваброй, который произвела Шмидт И.Ю. Естественно, в данной ситуации, любой обороняющийся попытался бы выхватить швабру, чтобы обезопасить себя. Однако, ФИО3 повернулся спиной и «боковым зрением» увидел, кто наносит удар.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что из дома выбежала Шмидт И.Ю., следом вышла ФИО8, и выбежал ФИО3, хотя если быть последовательным, то он должен был находиться в оглушенном состоянии хотя бы некоторое время. Однако, он выбежал следом, то есть не находился в оглушенном состоянии. Хотя в зале судебного заседании в качестве обоснования своих требований ФИО3 указывал, что у него в глазах помутнело, его стало тошнить, он почувствовал головокружение и вялость, чем подтверждал свой моральный вред, однако мировой судья в своем приговоре его состояние описал по своему, что так же не соответствовало действительности.

Шмидт И.Ю. считает, что она была вынуждена воздействовать на ФИО3 угрозой повреждения его имущества, что лишний раз свидетельствует о том, что исход драки явно складывался в пользу ФИО3 и никакого оглушения и нанесения трех ударов по затылочной части головы, не было. С момента исследуемых событий прошло более одного года, то есть восстановление произошедших событий встречает известные трудности.

Шмидт И.Ю. полагает, что при рассмотрении данного дела мировой судья не учел основного обстоятельства именно то, что ФИО3 уже был привлечен к уголовной ответственности, за то, что именно в тот день, когда предметом разбирательства данного дела имело место избиение ФИО9 ФИО17. Мировой судья не учел то, что ранее этим же судом разбиралось уголовное дело, и было установлено, что ФИО3, вел активные действия кулаками, наносил телесные повреждения ФИО18, и в процессе драки падал, когда ФИО19 его толкал. Все допрошенные свидетели указывали на неприязненные отношения, сложившиеся между Шмидт И.Ю. и ФИО5, и обращение в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности вызвано желанием со стороны ФИО3, отомстить за свое осуждение. Данное обстоятельство основывается и на том, что при привлечении ФИО3 к уголовной ответственности он не обратился с заявлением и данные дела были бы объедены в одно производство, и судом было бы вынесено справедливое решение.

Все представленные сторонами доказательства имеют не прямой (ничем непосредственно не подтверждается нанесение ударов Шмидт И.Ю.), а косвенный характер и в совокупности - недостаточны для достижения однозначного вывода о преступных действиях Шмидт И.Ю. либо их отсутствии, а также несогласованность и недостоверность положенных в основу приговора доводов, носящих сомнительный характер, которые в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Осужденная Шмидт И.Ю. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи, принять новое решение, оправдав её.

В судебном заседании осужденная Шмидт И.Ю. полностью поддержала свои доводы, изложенные в жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи, а её оправдать, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 и его представитель адвокат Гончаров Л.В. выразили свои несогласия с жалобой осужденной, полагают, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просят суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной, а приговор мирового судьи оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Шмидт И.Ю., частного обвинителя ФИО3, его представителя адвоката Гончарова Л.В., суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными, исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шмидт И.Ю. показала, что она виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ полностью не признает, никаких ударов ФИО3 она не наносила, показания последнего не соответствуют действительности, противоречат материалам уголовного дела. ФИО3 был осужден за нанесение телесных повреждений её мужу, как раз в этот день. Показания ФИО3 противоречат его показаниям по предыдущему уголовному делу. Судебно-медицинский эксперт не дает однозначного заключения, что именно она нанесла ФИО3 телесные повреждения, которые у того образовались в результате потасовки с её мужем. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом не покормить собаку, а устроить конфликт по поводу её вселения в данный дом. ФИО3 подрался с её мужем Шмитдом, за что был осужден. ФИО3 в том процессе не стал обвинять её мужа и судиться с ним, так как тот гражданин ФРГ, и решил тем самым отомстить ей. Она на веранде взяла скалку и разбила ей лобовое стекло машины ФИО3, тот в это время находился на веранде. После её действий ФИО3 отпустил её мужа. Она была вынуждена разбить стекло машины ФИО21, иначе тот бы от них не ушел. По отношению к ФИО20 агрессии с её стороны не было. Она видела, как ФИО3 ударился затылком об обналичник, который находится сверху веранды. Крови у ФИО3 она не видела. Судебно-медицинский эксперт не исключает, что повреждения у ФИО3 могли образоваться при падении, при условии соударения затылком о твердый предмет с ограниченной поверхностью.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции частный обвинитель           ( потерпевший) ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом по адресу: г. ФИО2 Вал, ...., в котором одна вторая доли принадлежит ему, другая его бывшей жене Шмидт И.Ю.. Он приехал покормить свою собаку примерно в 9 часов утра. Он еще не знал, что его бывшая жена со своим мужем вселилась в этот дом. Он покормил собаку, закурил сигарету и зашел в дом, в котором увидел мусор. На кухни сидели Шмидт И.Ю., её муж Алексей и их соседка Чухло. Шмидт И.Ю. была трезва. Шмидт Алексей сделал ему замечание, что он курит в доме, где находятся дети. Он вышел на улицу и выбросил сигарету. Как ему кажется, Шмитд Алексей находился в состоянии опьянения. Он вновь зашел к себе в дом, так как перед этим его выгонял из него Шмитд, говорил, что это его дом. Он просто хотел поговорить со Шмидтом. Между ними произошел конфликт. Он по телефону хотел набрать номер милиции, но Шмидт Алексей не дал ему этого сделать. Он оттолкнул Алексея левой рукой. Все это происходило на веранде дома. У них произошел конфликт, за что он был осужден мировым судьей по ст. 115 ч.1 УК РФ, приговор в отношении него вступил в законную силу. Когда он отпустил Шмитда Алексея и стал выходить на улицу, то получил удар в голову в её затылочную часть. Он стоял спиной к травмирующему предмету. Когда он повернулся, то увидел Шмидт И.Ю., в руке которой, был цилиндрический предмет из оргстекла. Шмидт И.Ю. ещё дважды нанесла ему удары по голове, но удары прошли вскользь по затылку, удары получились не такие сильные. Он выбежал на улицу, сел в машину. За ним выбежала Шмидт И.Ю., в руках у которой был тот же предмет. Пока он заводил автомобиль, Шмидт И.Ю. разбила этим предметом лобовое стекло его автомобиля. Когда Шмитд И.Ю. наносила ему удары по голове, в доме находились Шмидт Алексей. Он также слышал, как соседка Чухло кричала: « Ирина, не надо». Он первым выбежал из дома. На лобовом стекле, на месте удара цилиндрическим предметом, была его кровь. После этого он поехал в милицию и обратился в больницу. У него было много крови, которая стекала с раны. Затем он, через три дня, обратился к медицинскому эксперту. Муж Шмидт И.Ю. Алексей телесных повреждений ему не причинил, только пытался. Головой он ни обо что не ударялся и не падал.

В судебном заседании в силу ст. 365 ч.4 УПК РФ обсуждался вопрос о вызове свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, при этом осужденная Шмидт И.Ю., частный обвинитель ФИО3 и его представитель адвокат Гончаров А.В. заявили, что они не возражают огласить показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 и Шмидта Алексея, которые те давали в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая мнение сторон, суд на основании ст. 365 ч.4 УПК РФ приходит к выводу в отсутствие необходимости вызова вышеуказанных свидетелей в судебное заседание апелляционной инстанции, и находит необходимым огласить их показания.

Так, в суде первой инстанции свидетель ФИО8 показала, что Шмидт И.Ю. является её подругой, они живут по соседству более четырех лет. Частного обвинителя ФИО3 она может охарактеризовать только с положительной стороны. Отношения между Шмидт И.Ю. и ФИО5 испортились, после того как те развелись. Шмидт И.Ю. она тоже может охарактеризовать только с положительной стороны. Шмидт И.Ю. хорошая мать, смотрит за детьми. ДД.ММ.ГГГГ года в седьмом часу, она находилась в доме Шмидт И.Ю., где еще были ФИО6, Олеся тринадцати лет, Альбина семи лет. Затем, открылась дверь, в дом вошёл ФИО3, прямо в обуви, с сигаретой. Произошла словесная перебранка со Шмидт И.Ю.. Потом ФИО6 подскочил к ФИО3 сказал: « Выйди!», после чего стал последнего выпроваживать из кухни в коридор и на веранду. Видя, как ФИО3 со ФИО6 дерутся, она развернулась и ушла в комнату младшей дочери Ирины-Альбины. Кроме того, она слышала грохот, возню, как кричала старшая дочь Олеся. Она видела, как Шмидт Ирина, схватила скалку и вышла на улицу. ФИО3 спустился, а Шмидт Ирина за ним, разбила скалкой лобовое стекло машины. Она не видела, чтобы Шмидт Ирина била ФИО3. ( л.д.46-47)

Свидетель со стороны зашиты ФИО7 в процессе у мирового судьи показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, около 8 часов 15 минут, она вышла во двор, услышала лай собаки, сделала вывод, что приехал ФИО3. Следом услышала как закричала соседка Олеся, а Шмидт И.Ю. просила ФИО3 уйти. Потом, она видела, как Ирина выбежала из дома со скалкой, следом вышла ФИО8, выбежал ФИО3. Предмет, которым Ирина наносила удары по машине, был прозрачным, круглым, цилиндрической формы, но не деревянный, поскольку блестел на солнце. ( л.д.47-48)

Свидетель защиты Шмидт Алексей в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, они находились дома, где завтракали. Зашёл ФИО3 в обуви и с сигаретой. После словесных оскорблений, он обхватил ФИО3, прижал к противоположной стене веранды. ФИО3, пытался вырваться, а на полу лежали вещи, об которые в результате споткнулся и ударился головой об оконную раму. Он, не видел, чтобы Шмидт Ирина наносила удары по голове ФИО3, поскольку она не могла их нанести. ФИО3 стоял к ним лицом, никто не мог к нему подойти со стороны его спины. ( л.д.48-49)

Объективно вина Шмидт И.Ю., и в свою очередь достоверность показаний ФИО3, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у последнего выявлена ушибленная рана в затылочной области, образовавшаяся в результате воздействия тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицирующаяся, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Эксперт не исключает возможности причинения выявленного повреждения при падении с высоты собственного роста, при условии соударения затылочной областью головы о твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью. ( л.д. 63-64)

С целью проверки доводов осужденной Шмидт И.Ю., по инициативе суда, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО13, который показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по потерпевшему ФИО3, у того была выявлена ушибленная рана головы в затылочной области. Вышеуказанная рана могла образоваться и от трех ударных воздействий в одну область, также могла образоваться и от одного ударного воздействия, а другие удары не отобразились. Ушибленная рана у ФИО3 квалифицируется как легкий вред здоровью, на её заживление уходит не более 21 дня. Исходя из размера раны ФИО3, даже если и пострадавший отказывается от лечения, эксперт определяет признак расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Данная рана требует хирургической обработки, либо сшивания и сведения концов с последующим лечением. Характер раны исключает её причинение в результате падения и соударения затылочной частью головы о твердый тупой предмет, расположенный вертикально. В свою очередь, не исключено, что данное повреждение могло образоваться при падении с высоты собственного роста при условии соударения затылочной областью головы о твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, расположенного горизонтально.

Анализируя показания частного обвинителя ФИО3 с выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в суде, суд апелляционной инстанции расценивает их, как достоверные, поскольку они согласуются не только с выводами эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений, но и объективно подтверждаются показаниями эксперта ФИО13, полностью опровергшего доводы осужденной Шмидт И.Ю. об образовании телесных повреждений, в результате соударения головы ФИО3 об обналичник, расположенный вертикально.

Кроме того, показания эксперта ФИО13 опровергают доводы Шмидт И.Ю. о невозможности определения времени расстройства здоровья ФИО3, а также нанесении ему трех ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

В приговоре мировой судья обоснованно привел доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие вину Шмидт И.Ю. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, признав показания супруга осужденной Шмидта Алексея не искренними, вызванными желанием оказания помощи подсудимой уйти от ответственности в силу родственных отношений.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о ложности показаний подсудимой Шмидт И.Ю., обоснованно расценил их, как способ её защиты, привел убедительную мотивацию своих доводов, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами.

При назначении Шмидт И.Ю. наказания, мировой судья, исходил из общих правил назначения наказания, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, а также наличии смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих, назначил справедливое наказание в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части Уголовного Закона.

В процессе разрешения дела мировым судьей существенных нарушений норм угловно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № .... Александрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидт Ирины Юрьевны, осужденной по ст.115 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Шмидт И.Ю. без удовлетворения.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд.

Председательствующий судья                                    Иванцов С.В.