Дело 10-42/2011. Приговор Именем Российской Федерации. 09 июня 2011 года. г.Камышин. Судья Камышинского городского федерального суда Волгоградской области Перегудов А.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Камышинского района Воеводиной Н.И., подсудимого Тришина Юрия Олеговича, защитника адвоката Назаренко Г.И., представившей удостоверение № .... и ордер № ...., при секретаре Майер О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора .... и материалы уголовного дела в отношении: Тришина Юрия Олеговича, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Камышинского городского суда по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, состоял на учете в УИИ № .... ФБУ с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока, зарегистрированного по месту жительства: ...., осужденного мировым судьей судебного участка № .... Циренщиковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ с учетом ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, Установил: Тришин Ю.О., в период неотбытого наказания и непогашенной в установленном законом порядке судимости совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Тришин Ю.О., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ...., решил похитить принадлежащий ФИО5 сварочный аппарат стоимостью 1800 руб., для чего воспользовавшись тем, что кроме него во дворе никого не было и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причиненного ущерба, с целью наживы, тайно похитил, взяв стоявший в помещении, используемого в качестве сарая, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, сварочный аппарат, после чего с похищенным скрылся. Впоследствии похищенный сварочный аппарат сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Своими действиями Тришин Ю.О. причинил материальный ущерб ФИО5 на сумму 1800 руб. Мировым судьей судебного участка № .... Циренщиковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ Тришин Ю.О. был осужден по ст.158 ч.1 (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ с учетом ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Не согласившись с вышеуказанным приговором, заместитель прокурора .... обратился в Камышинский городской суд с апелляционным представлением, в котором указал, что мировой судья при вынесении приговора необоснованно признал в действиях Тришина Ю.О. рецидив преступлений и применил при назначении наказания к нему ст.68 ч.2 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части указание на рецидив преступлений, окончательное наказание смягчить. В судебном заседании государственный обвинитель Воеводина Н.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, наказание снизить. Подсудимый Тришин Ю.О. и защитник Назаренко Г.И., а так же потерпевшая ФИО5 согласны с доводами прокурора. Выслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, вследствие неправильного применения мировым судьей уголовного закона, исходя из следующего. На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствие со ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за те преступления, осуждение по которым признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Тришин Ю.О. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы условно, условное осуждение ему не отменялось, следовательно рецидива в его действиях нет, поэтому указание на рецидив и ст.18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ должно быть исключено из мотивировочной и резолютивной части приговора. В соответствие со ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать более двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Как следует из материалов дела Тришин Ю.О. добровольно и полностью возместил потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб, причиненный преступлением, что в соответствие со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание и при назначении наказания к Тришину должна быть применена ст.62 ч.1 УК РФ. Таким образом, рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и подержанное его защитником адвокатом Назаренко Г.И., потерпевшей ФИО5, а также государственным обвинителем Воеводиной Н.И., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая подсудимого виновным, действия Тришина Ю.О. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания Тришину Ю.О. суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на рецидив преступлений и ст.18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ., изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает п. «к» ст.62 ч.1 УК РФ. С учетом исключения рецидива преступлений и применения ст.62 ч.1 УК РФ суд снижает назначенное наказание до десяти месяцев лишения свободы. В остальном указанный приговор суд оставляет без изменений. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.4, ст. 369 ч.1 п.п. 2,3, ст.382 ч.1п.1 УПК РФ, Приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № .... Циренщикова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тришина Юрия Олеговича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на рецидив преступлений и ст.18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ. Признать Тришина Юрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание Тришину Ю.О. считать условным с испытательным сроком на два года, возложив на него обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу, постоянно находиться по месту жительства в период времени с 22-00 до 6-00 часов, кроме случаев связанных с работой, не совершать административных правонарушений, в месячный срок после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога на предмет необходимости лечения, при получении врачебного заключения о необходимости лечения пройти полный его курс. Меру пресечения в отношении Тришина Юрия Олеговича до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о не выезде. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № .... Циренщикова И.А. в отношении Тришина Юрия Олеговича от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Ю.Перегудов.