Дело N N
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Камышин ...г.
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Герасимов А.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камышинского района Волгоградской области Воеводиной Н.И., подсудимого Маматова М.Н., защитника Халабуды Н.П., представившего удостоверение N и ордер N Волгоградской областной коллегии адвокатов, при секретаре Губиной Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Маматова Максима Николаевича, ...года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, работающего машинистом ... женатого, имеющего дочь ФИО20 ...года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ..., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Маматов М.Н. совершил заведомо ложный донос, при следующих обстоятельствах.
...года около 24 часов в г.... на ... Маматов М.Н. управлял своим автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный номер N. На требование сотрудника ГИБДД остановиться, не подчинился, так как управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и скрылся, бросив свой автомобиль на выезде из ... Впоследствии сотрудниками ГИБДД автомобиль был помещен на штрафстоянку. Желая забрать свой автомобиль со штрафстоянки и избежать ответственности за административное правонарушение, ...года около 14 часов Маматов М.Н. обратился в отдел милиции г.Петров Вал УВД по ... и ...у, расположенному по адресу : ..., ... ..., ... «а», и собственноручно написал заведомо ложный донос на имя начальника УВД по ... и ...у о том, что в период времени с 23 часов ...года до 0час.30мин. ...года неизвестное лицо неправомерно завладело его автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный номер N, находившимся во дворе домовладения N по ... в ..., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо. При написании заявления Маматов М.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, предупрежден.
В судебном заседании Маматов М.Н. не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, указанном в описательной части приговора и показал, что вечером ...года у его жены было день рождение, которое отмечали во дворе дома по адресу г...., .... Выпивали спиртное, около 22-23 часов жена его положила спать. На следующий день он проснулся около 11-12 часов. Со слов жены ему известно, что ночью привезли тестя на машине, спрашивали про него, жена сказала, что он спит. Спросили также про машину, она сказала, что машина стоит в гараже. Когда зашли в гараж машины не оказалось. Куда машина пропала со двора, жена не смогла пояснить. Позже, когда он написал заявление, стало известно, что тесть уехал на его машине. Перед тем, как он написал заявление в милицию об угоне его автомобиля, его предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. По совету ФИО14 он оговорил себя, что это он был за рулем и убежал, хотя за рулем находился его тесть.
Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Маматова М.Н. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении, указанном в описательной части приговора.
Виновность подсудимого Маматова М.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ... и ...у ФИО8 в судебном заседании показал, что ...г. он совместно с инспектором ДПС ФИО7, согласно постовой ведомости, занимался патрулированием г.Петров Вал и близлежащих деревень. На патрульной автомашине ВАЗ 2109 они осуществляли движение по ... г.Петров Вала. Около полуночи с 27 на ...г. он обратил внимание на автомобиль ВАЗ 2106 темного цвета, который двигался во встречном направлении. Автомобиль остановился у магазина «Форватер». За рулем сидел человек с голым торсом, рядом с водителем сидел человек и размахивал руками. Они на служебном автомобиле отъехали к железнодорожному переезду и стали наблюдать. Около магазина, со стороны водительского сиденья вышел, как впоследствии было установлено, Маматов, у него был голый торс. В машине было двое пассажиров. Маматов пошел в сторону магазина, по внешнему виду было видно, что тот находится в алкогольном опьянении, так как качался. Когда Маматов вышел из магазина, у того в руках были 1,5 литровые бутылки пива, тот сел за руль, автомобиль двинулся в сторону автостанции г.Петров Вала, в их направлении. Патрульная машина находилась от магазина «Форватер» в 60 метрах. Инспектор Мирин с помощью жезла и свистка, находясь в светоотражающей одежде, попытался остановить машину, обозначив требование остановиться и указав место остановки. Но ВАЗ 2106 увеличил скорость, свернул в частный сектор. Они стали преследовать автомобиль Маматова, включив сирену, и с помощью громкоговорителя требовали остановиться. В процессе преследования автомобиль Маматова чуть не перевернулся, двигался с нарушением правил дорожного движения. Проезжая часть не давала возможности обогнать ВАЗ 2106, они следовали за автомобилем. Затем они обогнали ВАЗ 2106. С помощью сирены, громкоговорителя они пытались остановить Маматова, но тот на требования остановиться не реагировал. Патрульный автомобиль следовал параллельно с автомобилем Маматова, он хорошо рассмотрел водителя Маматова, который был на водительском сиденье в автомобиле ВАЗ 2106, далее тот резко свернул в кювет. В кювете Маматов выбежал из машины, тот был в шортах и побежал в поле. Он стал его преследовать. Мирин подбежал к автомобилю подсудимого, чтобы зафиксировать, кто еще находится в салоне. Однако, он не смог догнать Маматова М.Н. и вернулся к машине. Около автомобиля стоял Мирин, спереди на пассажирском сиденье находился человек постарше 40-45 лет, сзади сидел молодой человек лет 22-25. Они стали беседовать с пассажирами автомобиля ВАЗ 2106. Человек постарше сказал, что управлял машиной его зять Маматов М.Н., сообщил, где тот живет, также сообщил, что у них праздник, они сидели, выпивали, поехали в магазин за спиртным. Человек постарше сказал, что просил Маматова остановиться, так как была угроза их жизни, но зять на него не реагировал. Он спросил, где может быть Маматов М.Н., мужчина сказал, что, возможно пошел домой. Молодой человек сказал, что не знает водителя. Он доставил молодого человека в отделение милиции г.Петров Вала. По месту жительства Маматова М.Н. из дома вышли женщины и сказали, что Маматов давно дома и уже спит. Он спросил: «Где машина?», женщины сказали: «Машина в гараже.» Когда открыли гараж, машины не было. Женщины стали намекать, что автомобиль ВАЗ 2106 угнали. Они вернулись в ОМ г.Петров Вала, объяснили дежурному что случилось, автомобиль эвакуировали.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМ г.Петров Вала ФИО10 в судебном заседании показал, что ...г. он пришел в дежурную часть г.Петров Вала. Дежурный ему сказал, что поступило заявление о похищении со двора у Маматова М.Н. автомобиля темного цвета, марки ВАЗ. Маматов давал объяснение. ФИО14 ему рассказал, что Маматов сел за руль в алкогольном опьянении и поехал в магазин за спиртным, его стали преследовать сотрудники милиции, чтобы избежать ответственности Маматов написал заявление о пропаже автомобиля. Когда он опрашивал Маматова М.Н. тот сказал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и скрылся от сотрудников ГАИ, боясь последствий, что лишат водительских прав. Заявление Маматов написал в связи с тем, что боялся, что лишат водительских прав. Принял заявление у Маматова М.Н. ФИО11, он же предупредил Маматова об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОМ г.Петров Вал УВД по ... и ...у ФИО12 в судебном заседании показал, что ...года около 14часов к нему в кабинет пришел дежурный ФИО11 и сказал, что гражданин Маматов обратился с заявлением об угоне транспортного средства. Маматов в служебном кабинете пояснил, что в 12 часов неизвестное лицо похитило его автомобиль. Он дал указание принять заявление. Маматов пояснил, что его автомобиль угнал неизвестный парень ростом 170см, в районе локомотивного депо скрылся в неизвестном направлении, бросив его автомобиль. Со слов Маматова, автомобиль был угнан из его дома вместе с его родственниками. Перед написанием заявления Маматову было разъяснены положения ст.306УК РФ, он присутствовал лично, когда Маматов предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Маматов в ОМ г.Петров Вала пришел не один, вместе с ФИО14. Со слов ФИО10 ему стало известно, что ФИО14 сообщил, что никто автомобиль Маматова не угонял, за рулем был сам Маматов в нетрезвом состоянии, и чтобы избежать административной ответственности стал скрываться от сотрудников ДПС. В итоге, выскочил из автомобиля и убежал домой, оставив в автомобиле своих родственников.
После написания заявления Маматовым, того пригласили к нему в кабинет. Здесь Маматов рассказал, что транспортным средством управлял он. Чтобы приобрести продукты, будучи в алкогольном опьянении, он поехал с родственниками в магазин. Когда возвращались, их стали преследовать сотрудники ДПС в районе Барановского железнодорожного переезда. Здесь он оставил автомобиль с родственниками и пошел домой. Он дал команду ФИО11, чтобы тот проверил, доставлялся ли в ночь с 27 на ...года какой-либо автомобиль на штраф стоянку. ФИО11 созвонился с сотрудниками ДПС, которые сообщили, что около 24 часов ...года они преследовали автомобиль ВАЗ 2106, который двигался в сторону Барановского железнодорожного переезда, а затем съехал в кювет. Водитель транспортного средства убежал, оставив двоих пассажиров в автомобиле, один из которых сказал, что зять чуть их не убил. Данная информация подтвердила тот факт, что автомобилем управлял Маматов. После этого Маматов был вновь опрошен по вновь открывшимся обстоятельствам. Подачу заявления об угоне Маматов объяснил тем, что ему посоветовали написать такое заявление знакомые, чтобы «уйти» от административной ответственности.
Допрошенный в качестве свидетеля помощник оперативного дежурного ОМ г.Петров Вал УВД по ... и ...у ФИО13 в судебном заседании показал, что ...года он находился на дежурстве в ОМ г.Петров Вал. В обеденное время в дежурную часть пришел Маматов и пояснил, что у него угнали со двора автомобиль. Когда начали выяснять обстоятельства дела, выяснилось, что сотрудники ДПС поставили на штрафстоянку автомобиль ВАЗ 2106. От сотрудников ДПС стало известно, что водитель убежал из данного автомобиля, а родственники остались в автомобиле. После этого стали выяснять другие обстоятельства дела. Маматов пояснил, что ...г. они отмечали день рождение его супруги. Среди гостей были его тесть и брат жены. Они выпивали, потом решили приобрести еще алкоголь в магазине. Со слов Маматова, он лег спать, а его тесть и брат жены остановили машину, попросили отвезти их в магазин, водитель согласился. Далее Маматов пояснил, что данный автомобиль стали преследовать сотрудники ДПС и в районе железнодорожного переезда в сторону ... водитель выбежал из автомобиля в неизвестном направлении. Со слов Маматова, это ему стало известно от родственников. Описанная ситуация Маматовым показалась сразу подозрительной, не соответствующей действительности. Маматову было предложено заплатить штраф и забрать своей автомобиль с штрафстоянки, при этом разъяснено, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за лжесвидетельство, разъяснены положения ст.306 УК РФ. Однако Маматов настаивал на том, чтобы у него приняли заявление и дежурный принял заявление.
Впоследствии ему стало известно от сотрудника милиции ФИО10, что Маматов сам управлял транспортным средством, что вся история с угоном транспортного средства была придумана для того, чтобы избежать Маматову административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД ... и ... ФИО7 в судебном заседании показал, что с ...г. на ...года он совместно с инспектором ФИО8 нес службу в г.Петров Вале на .... В вечернее время они стояли на освещенном участке дороги. Возле магазина «Фарватер» остановился автомобиль ВАЗ 2106. Из автомобиля вышли трое человек, в том числе и водитель и направились в магазин. Из магазина все вышли с продуктами и бутылками, сели в автомобиль и двинулись в их сторону. Они обратили внимание, что водитель при ходьбе пошатывался, поэтому пытались остановить автомобиль сигналом жезла, но водитель проигнорировал требование остановиться. Они стали преследовать автомобиль, включив сирену. Преследуемый автомобиль двигался, нарушая правила дорожного движения, выезжая на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки, двигаясь на большой скорости. Автомобиль двигался в направлении ..., проехав Барановский переезд автомобиль свернул в кювет. Подъехав к автомобилю, они увидели, что водительская дверь открылась, и оттуда выбежал водитель. Инспектор ДПС ФИО8 пытался догнать водителя, но не смог, водителю удалось скрыться. Водитель не пересаживался на другое место, а убежал. В автомобиле пассажир на заднем сиденье сказал, что он случайно оказался в автомобиле. Пассажир на переднем сиденье рассказал, что дома выпили, решили поехать в магазин, чтобы приобрести еще спиртное. За рулем находился зять. Когда их стали останавливать зять поехал быстрее, т.к. только недавно приобрел автомобиль, он говорил зятю остановиться, что не нужно бить машину, но зять сказал, что он выпил и у него нет водительского удостоверения, что он действует так, чтобы избежать административной ответственности. Объяснений от пассажиров они не брали, машину доставили на штрафстоянку в ОМ г.Петров Вал. Один из пассажиров задержанного автомобиля сообщил адрес водителя, и они поехали туда. Инспектор ДПС ФИО8 зашел во двор, вышла женщина и сказала, что автомобиль угнали, зять спит дома пьяный. Каким образом со двора, в присутствии людей, якобы, был угнан автомобиль Маматова, никто вразумительно ничего пояснить не мог.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с Маматовым М.Н. он находится в дружеских отношениях. В один из дней ему позвонил Маматов и попросил помочь, пояснил, что у того угнали автомобиль. В г.Петров Вал он встретился с Маматовым, тот объяснил ситуацию. Он зашел в дежурную часть милиции, хотел посоветоваться с сотрудником милиции ФИО10. В отделе милиции ФИО12 сказал, что за рулем находился Маматов, за ним гнались сотрудники ГИБДД, родственники сказали, что Маматов был за рулем. ФИО12 посоветовал ему поговорить с Маматовым, чтобы тот признался, что он был за рулем. Далее он поднялся к ФИО10 и дал объяснение. Тесть Маматова пришел в милицию и сказал, что по пьянке ляпнул, что за рулем был Маматов, хотя за рулем был он.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО14, которые тот давал на предварительном следствии.
...года ему позвонил Маматов Максим и попросил встретиться между 10 и 12 часами в г.Петров Вал. При встрече Маматов рассказал, что накануне, ...года вечером он и его семья праздновали день рождение жены, он употреблял спиртное. Затем он (Маматов), его тесть и брат жены поехали на его автомобиле поехали в магазин «Фарватер» на ... за пивом. Посетив магазин они поехали назад, автомобилем управлял он(Маматов). Когда их стали останавливать сотрудники ГИБДД, он испугался, т.к. употреблял спиртное и стал скрываться от сотрудников ГИБДД, а затем съехал в кювет, выбежал из машины и убежал. Автомобиль сотрудники ГИБДД доставили на штрафстоянку. Маматов спросил у него, что можно сделать,, чтобы не лишили водительских прав и забрать автомобиль со штрафстоянки. До этого он встретился с ранее знакомым мужчиной, который работал в милиции. Этому мужчине он рассказал о проблеме Маматова, тот сказал, что можно написать заявление, что автомобиль угнали и Маматову ничего не будет. Об этом он сообщил при встрече Маматову. После этого вместе они поехали в отделение милиции г.Петров Вал, где Маматов написал заявление о том, что у него угнали ночью автомобиль. Сам он достоверно не знает, кто управлял автомобилем. Впоследствии Маматов сказал, что за рулем был тесть, что в милиции ему посоветовали писать, что он был за рулем. (л.д.40, 123-124)
После оглашения показаний ФИО14 не смог объяснить, почему имеются расхождения в его показаниях. Суд, проанализировав показания свидетеля берет за основу оглашенные показания, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в отделении милиции г.Петров Вал. ...года он заступил на дежурство по г.Петров Вал в отделение милиции. После 14 часов в отделение милиции прибыл гражданин Маматов Максим Николаевич, который заявил о том, что в период с 23 часов ...года до 0 часов ...г. со двора его домовладения неизвестный совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106. Он предоставил Маматову бланк заявления, предупредил его под подпись за ложный донос о совершенном преступлении. Маматов расписался и написал заявление. Он доложил о совершенном преступлении и.о. начальника ОМ г.Петров Вала ФИО16 После принятия заявления стали звонить в ГИБДД. Оказалось, что данная машина стоит на штрафстоянке. В дальнейшем с Маматовым стала разбираться следственно-оперативная группа. В ходе разбирательства Маматов сознался, что управлял автомобилем в пьяном виде и не остановился сотрудникам милиции. Написал заявление об угоне, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки. Какого-либо физического или психического давления на Маматова не оказывалось, он писал все в добровольном порядке. (л.д.27-28).
Объективно вина Маматова М.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующим :
- заявлением Маматова М.Н. от ...года, согласно которому Маматов М.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов ...г. до 0час.30мин. ...г. в г.Петров Вал неправомерно завладело его автомобилем ВАЗ 21 063, регистрационный номер N, зеленого цвета, 1987 года выпуска, находившемся под навесом по ..., ..., стоимость автомобиля 20000 рублей. (л.д.2);
Свидетель защиты ФИО18 в судебном заседании показал, что ...года у его сестры было день рождение, праздник отмечали по адресу : г.Петров Вал, ..., .... Ближе к вечеру он с отцом ФИО17 сидел во дворе. Отец предложил съездить за пивом. Он с отцом сели в автомобиль Маматова, за руль сел его отец ФИО17 и поехали в магазин «Фарватер», купили все необходимое и поехали в сторону дома. Дорогой их стали останавливать инспектора ДПС, но они не остановились, поехали далее. Когда их почти догнали, они съехали в кювет, ФИО17 быстро пересел к нему на заднее сиденье не выходя из салона автомобиля. Сотрудникам милиции они сказали, что водитель убежал. Один из сотрудников ДПС сел за руль и поехали в ОМ г.Петров Вал, а его отец ФИО17 с другим сотрудником ДПС поехали на ..., в г.Петров Вал. Спустя время его отпустили. Утром следующего дня он уехал в .... После обеда этого же дня, они вновь приехали в г.Петров Вал, чтобы объяснить Маматову, что произошло. На следующий день в 12-13 часов они сообщили Маматову об угоне его автомобиля, на что Маматов сообщил, что он уже написал заявление об угоне его автомобиля.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания ФИО18, данные на предварительном следствии из которых следует, что ... года он вместе с отцом ФИО17 находился в гостях на дне рождения у своей сестры ФИО19 по адресу: г. ... .... Также там находился ее муж Маматов Максим Николаевич. Все употребляли спиртное, но сильно пьяными не были. Они сидели во дворе, где под навесом стоял автомобиль ВАN темно-зеленого цвета, гос. номер N (буквы не помнит), принадлежащий его зятю Маматову Максиму. Примерно в 23 часа все, кроме него и отца, зашли в дом, а он с отцом остался на улице. Когда он с отцом был вдвоем, отец предложил ему съездить на автомобиле Маматова Максима в магазин за пивом. Он сказал отцу, что не надо, но отец сказал, что съездят потихоньку. Он не знает, спрашивал ли отец разрешения у Максима ездить на его автомобиле, но ключи от автомобиля у отца были. Отец завел автомобиль, и они поехали в магазин «Фарватер» через железнодорожный переезд на ... управлял автомобилем, а он сидел на заднем сиденье. Максима с ними не было - он был в доме, ФИО18 с отцом были в автомобиле вдвоем. Подъехав к магазину, отец остановил автомобиль, ФИО18 пошел в магазин, а отец оставался в салоне автомобиля и не выходил. Он купил две 1,5 - литровые бутылки пива и вышел из магазина. Отец сидел в салоне автомобиля один за рулем, больше в салоне никого не было. Он сел на заднее сиденье, и они поехали домой к Маматовым, так же через железнодорожный переезд. На повороте их стал останавливать жезлом сотрудник ГИБДД, но отец не стал останавливаться, быстро проехал переезд, пытался скрыться от сотрудников милиции, которые стали их преследовать. Отец испугался, так как у него нет водительских прав, употребил алкоголь, но сильно пьяным не был. За железнодорожным переездом в стороне к ... отец съехал в кювет и быстро перелез на заднее сиденье автомобиля. К ним подошли сотрудники ГИБДД и стали спрашивать, где водитель. Отец сказал, что водитель Маматов Максим убежал. После этого автомобиль отправили на штрафстоянку. Когда они пришли ночью домой, Максим спал. Утром с отцом они рассказали ему, что поехали за пивом и их задержали сотрудники милиции, а автомобиль отправили на штрафстоянку. Что потом говорил Максим, он не знает, так как уехал в .... При опросе его сотрудником милиции ФИО10 Николаем он сказал, что за рулем был Маматов Максим и убежал, потому, что ФИО10 Н. сказал, что так лучше, а в чем это выражается, не сообщил. На самом деле за рулем был его отец, а он был пассажиром, больше в салоне никого не было. Когда их преследовали сотрудники милиции, ФИО18 был с голым торсом, одет в синие шорты выше колен, на ногах шлепанцы. Отец тоже был с голым торсом, одет в шорты светлого цвета, шлепанцы. Когда они сидели во дворе, Максим был одет то ли в шорты, то ли трусы, какого цвета не помнит. Он знает, что Максим написал заявление об угоне автомобиля, видимо, для того, чтоб забрать автомобиль со штрафстоянки. (л.д.24-25).
После оглашения показаний свидетель ФИО18 пояснил, что он подтверждает оглашенные показания, расхождений в показаниях, по его мнению, нет. Суд, проанализировав показания свидетеля защиты ФИО18, считает их ложными и не соответствующими действительности, поскольку показания данные в суде и на предварительном следствии противоречивы, противоречат показаниям других свидетелей, ничем объективно не подтверждаются. По мнению суда, ФИО18, являясь родственником подсудимого, пытается помочь избежать уголовной ответственности Маматову М.Н. за содеянное.
Свидетель защиты ФИО17 в судебном заседании показал, что ...года отмечали день рождение дочери. После 22 часов дочь отвела Маматова спать. Он с сыном ФИО18 решили съездить за пивом в магазин «Фарватер». Из магазина они поехали домой. Сотрудники ДПС стали останавливать их жезлом. Они проехали мимо, т.к. он плохо знает дорогу, был выпивши и не было документов. Остановился он за железнодорожным переездом и пересел на заднее сиденье. К ним подошел сотрудник ДПС спросил, где водитель, он сказал, что водитель убежал. Маматов не знал, что они взяли его автомобиль, Маматов пошел и написал заявление об угоне. В милиции следователь дал подписать ему объяснение, он прочитал и подписал его, хотя в объяснении было указано, что за рулем находился Маматов. Почему в его объяснении было указано, что за рулем находился Маматов, он объяснить не может. Он потом спросил у Маматова и ФИО14 А., почему они подписали объяснения, в которых указано, что за рулем был Маматов, те пояснили, что так надо.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя,были оглашены показания ФИО17, данные на предварительном следствии из которых следует, что 27 июня он вместе с сыном ФИО17 Евгением находился в гостях на дне рождения у своей дочери ФИО19 по адресу ... .... Также там находился ее муж Маматов Максим Николаевич. Все употребляли спиртное, но сильно пьяными не были. Они сидели во дворе, где под навесом стоял автомобиль ВАЗ-2106 темно-зеленого цвета, гос. номер N (буквы не помнит), принадлежащий его зятю Маматову Максиму. Примерно в 23 часа все, кроме него и его сына, зашли в дом, а он с сыном остался на улице. Когда он с сыном был вдвоем, он предложил ему съездить на автомобиле Маматова Максима в магазин за пивом. Максим спал, он без разрешения взял ключи от автомобиля, и вдвоем с сыном они поехали в магазин «Фарватер». Евгений сходил в магазин, купил две бутылки пива, а он ждал его в салоне. Сын пересел на заднее сиденье, и они поехали домой к Маматовым, так же через железнодорожный переезд. На повороте их стал останавливать сотрудник ГИБДД. Он был выпившим и без прав, испугался и не стал останавливаться, быстро проехал ж/д переезд и пытался скрыться от сотрудников милиции, которые стали преследовать их автомобиль. За ж/д переездом в стороне к ... он съехал в кювет и быстро перелез на заднее сиденье автомобиля. К ним подошли два сотрудника ГИБДД и стали спрашивать, где водитель. Один из них ударил его ногой в живот. Кто именно он не разглядел, испугался, сказал, что водитель Маматов Максим, который убежал. После этого автомобиль отправили на штрафстоянку. Ночью их привезли домой милиционеры. Маматов Максим спал. На следующий день к вечеру он рассказал Максиму о происшествии и о том, что автомобиль находится на штрафстоянке. Максим не стал ругаться, просто обиделся. Позже Максим сообщил, что написал заявление в милицию об угоне автомобиля. В милиции он при даче объяснения сообщил, что за рулем был Маматов Максим, так как боялся, что его будут бить, поэтому сообщил неправду. На самом деле за рулем был он, с ним был только его сын Евгений. Они с сыном были с голыми торсами, одеты были в шорты. (л.д.32-33).
После оглашения показаний ФИО17 заявил, что подтверждает оглашенные показания, однако, объяснить, почему имеются противоречия не смог. Суд,проанализировав показания ФИО17 считает показания ложными, поскольку они не последовательные, в них имеются неустранимые противоречия, показания свидетеля защиты ничем объективно не подтверждаются. По мнению суда, ФИО17 ложными показаниями пытается помочь мужу своей дочери избежать уголовной ответственности.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Маматов М.Н., желая забрать свой автомобиль со штрафстоянки и избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда ...года преследуемый сотрудниками ОГИБДД УВД ... и ... скрылся и бросил свой автомобиль на выезде из г.Петров Вал, ...года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, обратился в ОМ г.Петров Вала УВД ... и ... с заявлением о том, что у него, якобы, угнали автомобиль с территории его домовладения.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Маматова М.Н. суд квалифицирует по ст.306ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ защиты. Показания подсудимого Маматова М.Н. суд расценивает, как ложные, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Заявление защиты о том, что обвинение построено на догадках и предположениях, не соответствуют действительности. Вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями ФИО8, который в судебном заседании показал, что за рулем автомобиля в момент преследования сотрудниками ГИБДД находился именно Маматов М.Н.. Данные показания согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, кроме этого, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, которые суд принял за основу.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.
Согласно данным и.о. главы администрации г.Петров Вал, на Маматова М.Н. жалоб со стороны соседей по месту жительства не поступало.
По месту работы в Петроввальской дистанции электроснабжения Волгоградского отделения Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Маматов М.Н. характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Маматову М.Н. суд признает, в соответствии со ст.61ч.1п. «г» УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка, положительные характеристики.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей. По мнению суда, исправление Маматова М.Н. возможно без назначения более строгого вида наказания.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л :
Признать Маматова Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Меру пресечения Маматову М.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Герасимов А.А.