Дело N ...
Приговор
Именем Российской Федерации.
г.Камышин ... года.
Судья Камышинского федерального городского суда ... Перегудов А.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Мочалиной О.А.,
подсудимого Лавриненко Николая Викторовича,
защитника Протасовой А.Г., представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре Шестаковой Л.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Лавриненко Николая Викторовича, родившегося ... года в ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведеного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.157 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ,
Установил:
По решению мирового судьи судебного участка N ... ... от ... года Лавриненко Николай Викторович обязан выплачивать алименты в пользу Л1 на содержание несовершеннолетней дочери Я., ... года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы ежемесячно, начиная с ... года и до совершеннолетия дочери.
Лавриненко Н.В. неоднократно предупреждался судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Ему также неоднократно предлагалось трудоустроиться для производства удержаний с заработной платы алиментов и погашения задолженности, но последний имея неофициальный заработок, алиментов не выплачивал, никаких действий к официальному трудоустройству не предпринимал.
С момента вынесения решения, а именно с ... года, Лавриненко Н.В. злостно уклоняется от уплаты алиментов, по вызовам судебного пристава-исполнителя не является, мер к трудоустройству не принимает. Алиментов не выплачивает, какой-либо иной материальной помощи на содержание дочери не оказывает.
Задолженность по алиментам Лавриненко Н.В. в период с ... года по ... года составила 16575 рублей 11 копеек.
Он же ... года, примерно в 18.00 часов, за территорией базы «Стройматериалы» ИП «О.», которая расположена по ... ... в районе ... ... области, с целью последующего сбыта сорвал с кустов наркотикосодержащего растения конопля листья и верхушечные части, которые сложил в полимерный пакет, тем самым, незаконно приобрел для последующего сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 113,7970 грамм.
После этого, ... года, примерно в 18 часов 50 минут, Лавриненко Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» на пересечении ... ... области, незаконно сбыл, продав за 300 рублей, «закупщику», выступающему под контролем сотрудников УФСКН РФ по ..., полимерный пакет с наркотическим средством марихуана, массой согласно заключения эксперта N от ... года - 113,7970 грамм.
Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Лавриненко Н.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативного мероприятия, проводимого сотрудниками Камышинского МРО УФСКН РФ по ..., и вышеуказанное количество наркотического средства было изъято из незаконного оборота.
Согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" вышеуказанное количество наркотического средства каннабис (марихуана) относится к особо крупному размеру.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Лавриненко Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ не признал и показал, что перед тем, как его жена подала на алименты он давал ей крупную сумму денег. Расписку с нее он не брал. Он знал, что с него взысканы алименты на содержание дочери. После того, как с него взыскали алименты, он их не платил, поэтому вину свою признает полностью.
П. он знает один год. Общались они у него на квартире, выпивали. Он не предлагал П. покурить марихуану, т.к. он не курит. С детства он болеет аллергией на кошек, на собак и траву. ... года в 08.30 часов к нему пришел друг, которого знает с детства и предложил отметить день рождения. Фамилию друга он не знает. Они пошли к нему домой, дом где находится драмтеатр. Там пили спиртное до 13.30 часов. Потом он увидел, что все пьяные и пошел домой. Потом вечером примерно в 16 часов он пошел на ... .... Там встретил дядю Витю. Он предложил выпить. Там была компания. Л3 Сергей, Сергей М., Леня, дядя Витя. Они выпивали. П., рядом с ним стоял Женя. П. подошел к Л3 Алексею, а потом к нему. П. попросил подыграть ему. Сказал, что есть человек, который хочет приобрести «анашу». П. предложил нарвать этому человеку «анаши». Потом подошел Женя и спросил может ли он нарвать «анаши». Он и П. пошли. У П. был пакет и они пошли с ним в сторону ... за территорию строительной базы расположенной в районе .... Там П. стал рвать траву - коноплю. Потом они вернулись. Женя находился там же. П. нес пакет с коноплей. П. положил пакет с коноплей в кусты недалеко от забора. Женя даже не посмотрел, что в пакете. Они выпивали. Потом П. дал ему пакет и сказал отдать его Жене, а с него взять 300 рублей и сразу идти к нему. П. ушел, а он с пакетом пошел к Жене отдал ему пакет, Женя дал ему 300 рублей. Тут его задержали. На одной руке у него обнаружили компоненты наркотика потому, что может быть он поправлял траву в пакете. В карманах у него обнаружили частицы табака, потому, что, когда выпивают, ему дают на сохранение сигареты, т.к. он не курит.
Не смотря на полное признание своей вины Лавриненко Н.В. в не уплате алиментов и не признание им своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотиков в особо крупном размере, вина его в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.
Вина Лавриненко Н.В. по факту уклонения от уплаты алиментов подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Л1 показала, что Лавриненко Н.В. ее бывший муж. Брак с Лавриненко Н.В. она зарегистрировала в ... году, а в ... году у них родилась дочь. В ... году она расторгла брак с Лавриненко Н.В., т.к. он начал злоупотреблять спиртным, не работал, это и явилось причиной развода. Потом она подала на него на алименты и суд обязал его выплачивать алименты. В сентябре ... года она уехала из ... в ... и подала на алименты весной ... года, что бы Лавриненко Н.В. выплачивал 1/4 часть зарплаты. Ему об этом она говорила, но он никак не реагировал. Материальную помощь он не оказывал. Подарил дочери сережки золотые в январе ... года и больше никакой помощи он не оказывал. Никаких денег он ей не передавал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что она работает судебным приставом-исполнителем. У нее на исполнении находился исполнительный лист о взыскании с Лавриненко Н.В. алиментов в размере 1/4 части заработка на содержание дочери. Исполнительное производство было возбуждено ... года. Лавриненко Н.В. злостно уклонялся от уплаты алиментов, по извещениям в службу судебных приставов не являлся. В конце июня ... года Лавриненко Н.В. был подвергнут приводу. В службе судебных приставов он был предупрежден об ответственности по ст.157 УК РФ, ему было предложено трудоустроиться и погашать задолженность по алиментам. До привода в службу судебных приставов она звонила Лавриненко Н.В., разговаривала с ним, направляла письма о взыскании алиментов. Он дважды предупреждался об уголовной ответственности, а именно ... года и ... года. Не смотря на все меры Лавриненко Н.В., имея неофициальные заработки задолженность не погашал. Сумма его долга составляет 16 575 рублей 11 копеек.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л4 показала, что Лавриненко Н.В. ее отец. С отцом она виделась редко, т.к. он часто выпивал. Отношения с отцом у нее хорошие. В ... году она с мамой уехала в ..., .... С отцом она встретилась весной ... года в ..., где пообщались три часа. Больше отца она не видела. Один раз отец подарил ей золотые сережки, которые ей передал дед и сказал, что это от отца. Денег ей отец не давал.
Кроме того вина подсудимого подтверждается копией судебного приказа N от ... года, выданным мировым судьей 17 судебного участка ... о взыскании с Лавриненко Н.В. алиментов в размере 1/4 в пользу Л1 на содержание дочери Я., ... года рождения, начиная с ... года и до совершеннолетия ребенка (том 1,л.д. 119 ), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ... года, согласно которому Лариненко Н.В. обязан выплачивать алименты в пользу Л1 на содержание дочери Я., ... года рождения, начиная с ... года и до совершеннолетия ребенка (том 1,л.д.120), постановлением о расчете задолженности по алиментам Лавриненко Н.В. от ... года, согласно которому его задолженность по алиментам в период с ... года по ... года составляет 16575 рублей 11 копеек (том 1,л.д. 125), предупреждением Лавриненко Н.В. об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов по ч.1 ст. 157 УК РФ судебного пристава-исполнителя от ... года и от ... года, с которыми Лавриненко Н.В. ознакомлен соответственно ... года и ... года (том 1,л.д.124), справкой с центра занятости населения от ... года, согласно которой Лавриненко Н.В. не состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного (том 1,л.д. 168).
Вина Лавриненко Н.В. по факту покушения на сбыт наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что был понятым по делу Лавриненко Н.В. ... года по просьбе работников наркоконтроля его и второго понятого попросили побыть на оперативном мероприятии. Он, закупщик, статист и второй понятой, который тоже учится в СГАП прибыли на ... наркоконтроля досмотрели закупщика, при нем ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Об этом составили протокол и расписались он и второй понятой. Потом закупщику были вручены деньги в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей и 50 рублей. Перед этим номера купюр были переписаны в протокол и купюры были обработаны специальным средством. После этого деньги передали закупщику и он пошел вниз по ... в сторону .... За ним шел статист. Навстречу закупщику шел мужчина, сейчас знает, что это был Лавриненко Н.В. Они встретились на перекрестке. Они (понятые) в это время находились в машине. На каком расстоянии от закупщика и Лавриненко Н.В. сказать не может, но все происходило в зоне их видимости. Лицо человека, который шел к закупщику было видно. Закупщик передал деньги Лавриненко Н.В., а он закупщику полимерный пакет. Потом они пошли вверх по ... и были задержаны. После этого закупщик добровольно выдал полиэтиленовый пакет и пояснил, что приобрел этот пакет у Лавриненко Н.В. В пакете было вещество зеленого цвета. Пакет изъяли и составили протокол. Лавриненко Н.В. досматривали. У него из карманов были изъяты микрочастицы растительного происхождения. Произвели смывы с обоих рук, срезы ногтей и изъяли деньги из кармана 300 рублей. Из какого кармана изъяли деньги сейчас не помнит. Деньги были купюрами по 100 и 50 рублей. Составили протоколы в которых они расписались. Руки Лавриненко Н.В. в свете специальной лампы светились зеленоватым свечением. Номера купюр совпадали с теми купюрами, которые были вручены закупщику и переписаны в протокол. Закупщик шел навстречу Лавриненко Н.В. и Лавриненко Н.В. навстречу закупщику шел один. В руках Лавриненко Н.В. нес полимерный пакет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что работает старшим оперуполномоченным Камышинского МРО УФСКН. ... года он участвовал в оперативном мероприятии в качестве статиста. Он, сотрудник УФСКН З., двое понятых прибыли на ... З. досмотрел его и закупщика. Был составлен протокол. З. выдал закупщику деньги 300 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. Номера купюр переписали в протокол, понятые расписались. Он и закупщик пошли в сторону ... вниз по этой улице. Тут он увидел, что вверх по улице поднимается Лавриненко Н.В.. Закупщик подошел к Лавриненко Н.В. У Лавриненко Н.В. был пакет. Закупщик передал Лавриненко Н.В. деньги, а Лавриненко Н.В. ему пакет. Он подошел к ним поближе и услышал разговор, что Лавриненко Н.В. предлагает высушенную коноплю по 500 рублей за коробок. Закупщику он продал сырую коноплю. Потом их задержали. У закупщика изъяли пакет с веществом растительного происхождения. Закупщик пояснил, что купил марихуану у Лавриненко. Был составлен протокол в котором расписались понятые. Он так же был досмотрен. Был составлен протокол, где все расписались. Лавриненко Н.В. был досмотрен, у него изъяты деньги, в свете специальной лампы руки светились зеленоватым свечением. Расстояние от места встречи Лавриненко Н.В. и закупщика до машины, где находились понятые было метров 20. Лавриненко Н.В. был слегка выпивший, но не пьяный и вел себя адекватно. Лавриненко Н.В. поднимался по улице один. Рядом никого не было. Он слышал разговор, что Лавриненко Н.В. предлагал закупщику обращаться к нему за высушенной коноплей. Лавриненко Н.В. пояснял, что коноплю нарвал в районе бывшего ...
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.1 показал, что ... года примерно в 18 часов его встретили на ... сотрудники наркоконтроля и попросили быть понятым при проведении оперативных мероприятий. Поехали в УФСКН, там был человек, выступающий в роли закупщика. Потом поехали на ... и остановились около пятиэтажного дома. Был досмотрен закупщик в его присутствие и второго понятого. У него ничего запрещенного не обнаружено. Так же был досмотрен второй сотрудник наркоконтроля - статист. При нем тоже ничего запрещенного не обнаружили. После этого в их присутствие закупщику были вручены денежные средства. Ему дали 300 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. Купюры были обработаны специальной пастой. Затем закупщик пошел в сторону ..., а за ним пошел статист. Закупщик встретился с человеком, как теперь известно его фамилия Лавриненко Н.В. Они поговорили, потом Лавриненко Н.В. пошел в сторону ..., а закупщик остался на месте. Потом Лавриненко Н.В. пришел, в руках у него был белый полимерный пакет. Они встретились у ... по .... Лавриненко Н.В. передал закупщику пакет, а закупщик передал ему деньги. Потом подъехали сотрудники наркоконтроля и произвели досмотр Лавриненко Н.В. и закупщика. У Лавриненко Н.В. были изъяты 300 рублей, номера купюр которых совпадали с номерами тех купюр, которые были выданы закупщику. Закупщик выдал пакет, в котором была обнаружена конопля.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д.1 в части встречи закупщика и Лавриненко Н.В., данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Д.1 показывал, что после того, как «закупщику» вручили 300 рублей, купюрами по 50 и 100 рублей, он пошел по ... в сторону .... С. пошел за «закупщиком». Было видно, как по ... со стороны ... навстречу «закупщику» шел мужчина, который нес в руках полимерный пакет. Мужчина шел один. «Закупщик» на перекрестке улиц встретился с этим мужчиной. Мужчина передал пакет «закупщику», тот его взял и передал мужчине деньги. Этот мужчина пересчитал деньги, которые ему передал «закупщик» и убрал их к себе в карман. После этого мужчина был задержан. «Закупщик» добровольно выдал полимерный пакет, в котором находилось растительное вещество и пояснил, что приобрел этот пакет у парня по имени Николай за 300 рублей. Данный пакет был упакован в полимерный пакет, который был опечатан печатью Камышинского МРО. Задержанный мужчина, который передал «закупщику» пакет, представился Лавриненко Н.В., в ходе его досмотра были изъяты деньги в сумме 300 рублей, при освещении его руки светились желто-зеленым цветом. Так же были изъяты микрочастицы и смывы с ладоней рук. Все изъятое было упаковано и опечатано (том 1,л.д. 80).
После оглашения показаний Д.1 полностью подтвердил их, пояснив, что прошло много времени и сейчас он забыл, как было на самом деле. Закупщик пошел, а невстречу ему поднимался по ул.Лавриненко с пакетом в руках. Его показания на следствие являются достоверными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля «закупщик» показал, что изначально он познакомился с парнем по имени Алексей. Зашел разговор об альтернативе спиртному, т.е. о курении марихуаны. Алексей сказал, что может узнать, где ее можно достать. Потом Алексей познакомил его с Николаем. Николай предложил ему зеленую марихуану по 300 рублей, а обработанную по 500 рублей. Потом они с ним разошлись. Он встретился с сотрудником наркоконтроля З. и все рассказал ему. ... года на ... в частном секторе его досмотрели. Дали ему меченые деньги по 100 рублей и по 50 рублей, а всего 300 рублей. Он получил деньги и пошел вниз по улице. Навстречу ему шел Николай. Он отдал Николаю деньги, а Николай ему отдал белый полиэтиленовый пакет накрытый картонкой. В пакете была растительная масса, марихуана в не высушенном виде. Не далеко от него находился сотрудник наркоконтроля С.. Получив марихуану он прошел к машине, где выдал пакет, а сотрудники в это время задержали Николая. У Николая изъяли деньги, которые он (закупщик) получил от сотрудников наркоконтроля и отдал Николаю за марихуану. Фамилию Алексея он не знает. Познакомился он с ним спонтанно в общежитие около кольца .... Алексей сказал, что сведет его с человеком который может достать марихуану. В день закупки с Алексеем пошел искать Николая. До этого был в наркоконтроле. После того, как поговорили с Николаем, созвонился с сотрудниками наркоконтроля.
По ходатайству государственного обвинителя судебном заседании были оглашены показания «закупщика», данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля «закупщик» показывал, что ... года в ... на ... познакомился с парнем по имени Алексей. В ходе общения Алексей рассказал, что знает парня, который предлогал ему купить марихуану. Об этом разговоре он рассказал сотрудникам наркополиции, которые предложили поучаствовать ему в оперативном мероприятиии в качестве «закупщика». 1... года примерно под вечер, он приехал на ..., встретился с Алексеем, с которым пошли к частным домам, которые расположены на .... Там на лавочке сидела компания. Алексей позвал одного из парней, называл его при этом Николаем. Алексей пояснил, что это именно тот Николай, который сможет продать марихуану. После этого он стал разговаривать с Николаем, а Алексей отошел в сторону. В ходе разговора с Николаем, тот сказал, что сможет достать марихуану, пояснил, что марихуана нормальная, мол держал ее для себя. При этом Николай пояснил, что если нужна сырая марихуана, то она будет стоить 300 рублей за полимерный пакет, а если нужна уже высушенная и пробитая, то цена будет уже дороже. Договорились, что Николай продаст марихуану в сыром виде. После этого они расстались, он отошел в сторону, позвонил сотрудникам. Те подъехали, досмотрели его, вручили 300 рублей. Он пошел к месту, где они расстались с Николаем. Когда подходил, то Николай уже шел навстречу, в руках у него был полимерный пакет. Они встретились, он передал Николаю 300 рублей, а тот передал ему пакет, в котором находилась растительная масса. Николай при расставании сказал, что если понравится марихуана своим качеством, то он сможет всегда приобрести ее у него. После чего Николая задержали, а он добровольно выдал пакет с марихуаной, который продал Николай. Данные пакет был упакован и опечатан (том 1,л.д.69).
После оглашения показаний свидетель «закупщик» полностью подтвердил их.
Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что с Лавриненко Н.В. познакомилась случайно. В конце июня ... года она была на .... Там находилась компания людей, которые выпивали. Ее окликнул знакомый, на подошла к ним, выпила с ними. В ходе разговора познакомилась с Лавриненко Н.В. Поинтересовалась у него, не знает ли он, где можно приобрести марихуану. Он сказал, что сам может продать марихуану. Сказал, что марихуана будет сыроватая, но качество хорошее. Цена 300 рублей. Она взяла у него номер телефона. Через некоторое время позвонила ему и он назначил встречу возле мебельного магазина. Встретилась с ним возле мебельного магазина на ул..... Лавриненко Н.В. принес ей пакет с марихуаной. Марихуана была в сыром виде. Она отдала ему 300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. показал, что работает старшим оперуполномоченным Камышинского МРО УФСКН. В августа ... года поступила оперативная информация, что мужчина по имени Николай занимается сбытом наркотического средства - марихуаны. После этого к ним обратился человек, который сказал, что знает Николая. Позже этот человек выступал в роли закупщика. Было внесено постановление о проведении проверочной закупки. ... года он, закупщик, сотрудник и эксперт проводили проверочную закупку. Перед этим закупщик договорился о встрече с П. Алексеем. П. Алексей сказал, что поможет закупщику в приобретении марихуаны у мужчины по имени Николай. Они приехали на ..., где закупщик должен был встретиться с Лавриненко Н.В. В присутствие понятых досмотрели закупщика и статиста. Ничего запрещенного у них обнаружено не было. Был составлен протокол в котором расписались понятые. Затем закупщику вручили денежные средства в сумме 300 рублей. Деньги были помечены специальной пастой, номера купюр переписаны в протокол. Понятые в протоколе поставили свои подписи. После этого закупщик пошел на встречу с Лавриненко Н.В. На некотором расстоянии от него шел статист. Он и понятые в это время находились в машине и наблюдали встречу закупщика и Лавриненко Н.В. При встрече Лавриненко Н.В. передал закупщику полимерный пакет, а закупщик ему деньги. Лавриненко Н.В. поднимался со стороны ..., а закупщик шел ему навстречу. В проулке они встретились, передали друг другу пакет и деньги и пошли дальше в их сторону, где были задержаны. Закупщик добровольно выдал растительную массу в сыром виде. При этом он пояснил, что приобрел данное вещество у мужчины по имени Николай, как было установлено Лавриненко. Составили протокол, понятые расписались в протоколе. Потом досмотрели Лавриненко Н.В., сделали смывы с рук, в его карманах обнаружили микрочастицы растительного происхождения. У Лавриненко Н.В. изъяли денежные средства 300 рублей, которые ими ранее были выданы закупщику. В свете специальной лампы руки Лавриненко Н.В. светились зеленоватым светом. В момент передачи наркотического средства Лавриненко Н.В. и закупщик были вдвоем. Рядом с ними никого не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что в августе ... года в общежитии он встретился с Женей. Выпили с ним и Женя спросил, где можно взять покурить анашу. Он ответил, что они пойдут на ... и найдут. Встретились с Женей через три-четыре дня. Он с Евгением подошел к Лавриненко и спросил есть ли у него анаша. Лавриненко ответил есть. Тогда он сказал на Евгения, что вот этот человек. Женя ушел с Лавриненко Н.В., а он пошел домой. Познакомил он их, что бы Женя мог приобрести у Лавриненко анашу. Когда они разговаривали, то Евгений сказал Лавриненко, что он ему заплатит за анашу. Он не знает где Лавриненко брал наркотик. Когда то с Лавриненко у него был разговор. Когда они играли в карты Лавриненко предлагал ему покурить анашу.
По ходатайству государственного обвинителя судебном заседании были оглашены показания П., данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля П. показывал, что у него есть знакомый - Лавриненко Николай, от которого он узнал, что тот потребляет марихуану - курит ее. Кроме того, примерно в июне ... года, в ходе общения с Лавриненко тот, рассказал, что знает, где растет приличная конопля, с которой срывает листья для личного потребления. Так же Лавриненко предложил попробовать эту коноплю. Он отказался, но при расставании Лавриненко добавил, что если кому-то понадобится марихуана, то он может помочь в этом вопросе. Примерно через несколько дней, он опять встретил Лавриненко, который, опять предлагал покурить коноплю. ... года примерно в обед, он познакомился с парнем по имени Евгений, которому он рассказал про предложение Лавриненко. Евгений спросил, не сможет ли Николай достать марихуаны, он ответил, что познакомит его с Николаем и пусть он сам с ним разговаривает по этому поводу. Договорились, что Евгений подойдет ... года на кольцо .... ... года около 15.00 часов, он встретился с Евгением на кольце .... После чего они пошли с Евгением к ..., там у одного из частных домов сидел Лавриненко с какими-то мужиками. Он отозвал Лавриненко, он познакомил его с Евгением и сказал, что у этого Евгения есть разговор к нему. Евгений спросил у Лавриненко не знает ли тот, где можно достать «анаши», Лавриненко ответил, что поможет в этом вопросе и спросил сколько нужно этой «анаши». Он стал отходить в сторону, а они общались между собой. Обрывками слышал, как Лавриненко пообещал помочь Евгению достать для него «анаши», по смыслу их разговора он понял, что это будет не бесплатно, но сумму не расслышал. После этого он ушел, и что они там дальше делали, он не знает. Видел только как Евгений и Лавриненко расстались и Лавриненко один пошел в сторону ... (том 1,л.д.44, 95).
Кроме того вина подсудимого Лавриненко Н.В. в инкриминируемом деянии подтверждается постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том 1,л.д.7), протоколом личного досмотра закупщика от ... года, согласно которого у закупщика запрещенных в гражданском обороте предметов и наркотических средств не обнаружено (том 1,л.д.9), протоколом личного досмотра статиста С. от ... года, согласно которому у С. запрещенных в гражданском обороте предметов и наркотических средств не обнаружено (том 1,л.д.10), протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр от ... года, согласно которому зафиксирован факт осмотра денежных купюр в сумме 300 рублей и вручения их «закупщику» (том 1,л.д.11, 12), протоколом личного досмотра «закупщика» от ... года, в ходе которого последний добровольно выдал полимерный пакет с растительным веществом (том 1,л.д.13), протоколом личного досмотра С. от ... года после проведения проверочной закупки, согласно которого у С. ничего не обнаружено (том 1,л.д.14), протоколом личного досмотра Лавриненко Н.В. от ... года, согласно которого у него в правом кармане обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 300 рублей: две купюры достоинством 100 рублей хП N и кТ N, две купюры достоинством 50 рублей сЭ N и мХ N, в карманах куртки и трико изъяты микрочастицы растения, с ладоней смывы рук (том 1,л.д.15, 16), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и фототаблицей к нему, состоящей из пяти фотографий, на которых изображена встреча Лавриненко Н.В. и закупщика (том1л.д.17-19), заключением эксперта N от ... года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, приобретенное в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ... года в ... у дома N по ..., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного при проведении исследования (справка об исследовании N от ... года) составляет 113,7970 грамма (том 1,л.д. 51-52), протоколом личного досмотра Лавриненко Н.В. от ... года, в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в сумме 300 рублей и смывы с рук (том 1,л.д.15, 16), заключением эксперта N от ... года, согласно которому на поверхности ладони правой руки Лавриненко Н.В. обнаружены следы наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинол (том 1,л.д. 56-57), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», от ... года (том 1,л.д. 17, 18-19), протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: полимерный пакет с наркотическим средством марихуана массой - 113,7970 грамм, добровольно выданные «закупщиком» ... года, смывы с рук Лавриненко Н.В., микрочастицы растительного происхождения, денежные купюры достоинством 100 рублей N и 50 рублей N, изъятые в ходе личного досмотра Лавриненко Н.В. В ходе осмотра установлено, что денежные купюры изъятые в ходе личного досмотра Лавриненко Н.В. по своему номиналу и номерам совпали с денежными купюрами, выданными ранее «закупщику» на проведение оперативного мероприятия (том 1,л.д. 71-72, 73-74, 75), копией выписки постановления правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" согласно которому каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, а ее размер 113,7970 грамм относится к особо крупному размеру (том 1,л.д. 182).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Л3 показал, что Лавриненко Н.В. его товарищ. В день, когда Лавриненко Н.В. задержали они с ним были вместе на .... Сидели играли в карты, подошел Лавриненко Н.В., он был выпивший. Сказал, что идет с дня рождения. Они выпили спиртное. Потом подошел петров и с ним еще какой то человек. П. отозвал его в сторону и сказал, что нужно нарвать травы - конопли, продать ее и будут деньги. Он не согласился. Тогда П. отозвал Лавриненко. Они о чем то разговаривали, потом пошли в сторону .... Их долго не было, потом пришли Лавриненко с П.. П. бросил пакет. Лавриненко был сильно пьяный, еще сильнее, чем раньше. П. сказал, что отойдет. Потом тот человек с которым пришел П. тоже сказал, что отойдет. П. сказал, что приготовит закуску. Парень, который был с П. взял пакет и они с Лавриненко отошли, а на следующий день он узнал, что Лавриненко задержали. Парень сам взял пакет, который принес П.. Лавриненко сказал ему, что вон лежит пакет и что бы он его забирал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Р. показал, что с Лавриненко Н.В. он в дружеских отношениях. В день когда задержали Лавриненко Н.В. они выпивали на ..., играли в карты. Лавриненко тоже выпил с ними. Потто подошел П. с каким то человеком. Он отозвал Л3, они отошли поговорили, потом Л3 вернулся к ним. Потом П. отозвал Лавриненко и они отошли с П.. Тот человек который пришел с П. оставался с ними. Потом пришли П. и Лавриненко. У П. был с собой пакет. Он кинул этот пакет и отошел. Потом отошел тот человек с которым П. пришел. Лавриненко оставался с ними. Потом пришел тот человек с которым приходил П., забрал пакет, который лежал на земле, позвал Лавриненко и они ушли. Больше Лавриненко он не видел. Это было ... года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что в лень когда был задержан Лавриненко они сидели и играли в карты. Потом пришел Лавриненко. Он был уже пьяный. Потом пришел П. с каким то человеком. П. отозвал Л3, они о чем то переговорили, о чем он не знает. Потом Л3 вернулся. Потом П. отозвал Лавриненко. Лавриненко с П. ушли, а друг П. остался с ними. Куда пошли Лавриненко с П. он не знает. Потом Лавриненко вернулся с П.. У П. был пакет. Они постояли немного. Потом друг П. ушел. Потом ушел сам П.. Лавриненко оставался с ними. Потом пришел друг П. и они с Лавриненко ушли. Это было в начале августа.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд находит вину Лавриненко Н.В. доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения. При этом суд исходит из следующего.
Вина Лавриненко Н.В. в уклонении от уплаты алиментов подтверждается показаниями потерпевшей Л1 согласно которым Лавриненко Н.В. не оказывал никакой материальной помощи своей дочери, за исключением того, что подарил один раз ей золотые сережки. Она говорила Лавриненко Н.В. о необходимости выплачивать алименты, но он никак не реагировал. Данные показания подтверждаются показаниями несовершеннолетней Л4, согласно которым Лавриненко Н.В. один раз через деда подарил ей золотые сережки. Никаких денег он ей не давал. Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Д. показала, что она занималась исполнительным производством в отношении Лавриненко Н.В. Лавриненко Н.В. уклонялся от уплаты алиментов, подвергался приводу в службу судебных приставов, дважды предупреждался об ответственности за уклонение от уплаты алиментов. В письменных предупреждениях он расписывался лично. Не смотря на все проводимые мероприятия Лавриненко Н.В. алименты не выплачивал и его задолженность составила 16 575 рублей. Показания Д. судебном заседании подтверждаются письменными предупреждениями Лавриненко Н.В. об ответственности за не уплату алиментов. К показаниям Лавриненко Н.В. о том, что в предупреждении от ... года стоит не его подпись суд относится критически, т.к. Д. показала, что Лавриненко Н.В. пришел в состоянии алкогольного опьянения, поэтому так расписался. Не доверять показаниям Д. у суда нет оснований. Показания матери Лавриненко Н.В. - Л2 о том, что Лавриненко Н.В. выплачивал алименты, посылал своей дочери деньги, передавал своей бывшей жене крупные суммы денег и помогал содержать дочь являются голословными, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей Л1, несовершеннолетней Л4, Д. и перечисленными выше письменными доказательствами. Сам Лавриненко Н.В. признал свою вину в уклонении от уплаты алиментов, показав, что до того, как его супруга подала на него за не уплату алиментов, он отдавал ей 150 000 рублей. Однако данный факт в судебном заседании своего подтверждения не нашел, а кроме того, сам Лавриненко Н.В. показал, что деньги своей бывшей жене он передавал до того, как она подала на алименты. После того, как суд обязал его выплачивать алименты своим решением, алименты он не платил, дочь не содержал и материально ей не помогал. Таким образом вина Лавриненко Н.В. в уклонении от уплаты денежных средств на содержание своего ребенка доказана совокупностью исследованных доказательств. Лавриненко Н.В. дважды предупреждался об уголовной ответственности за не уплату алиментов, но никаких мер не предпринял, что расценивается судом как злостное уклонение.
Лавриненко Н.В. не признает себя виновным в покушении на незаконный сбыт наркотиков. Показывает, что все это было подстроено П., который сам нарвал коноплю и попросил его передать пакет человеку, который пришел с ним. Защитник считает, что в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля и по данному эпизоду Лавриненко Н.В. должен быть оправдан. Суд не соглашается с доводами Лавриненко Н.В. и защитника Протасовой А.Г. При этом суд исходит из следующего. Свидетель З. показал, что в августе ... года в отдел наркоконтроля поступила информация о том, что парень по имени Н. занимается сбытом наркотических средств. К ним обратился человек, который сказал, что сможет приобрести марихуану. Ими было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, а в последствие проведено оперативное мероприятие. Таким образом действия сотрудников наркоконтроля были направлены на реализацию оперативной информации и не могут расцениваться как провокация. Доводы адвоката Протасовой А.Г. о том, что умысел Лавриненко Н.В. на сбыт наркотиков явился результатом деятельности сотрудников наркоконтроля суд считает не состоятельными. Как установлено в судебном заседании сотрудниками наркоконтроля на основании поступившей оперативной информации проведено оперативное мероприятие по закупке наркотического средства. Закупщик по предварительной договоренности приобрел у Лавриненко Н.В. наркотическое средство марихуана в особо крупном размере. Данный факт подтвержден вышеуказанными показаниями З., показаниями статиста С., согласно которым закупщик после его личного досмотра и вручения ему денежных средств встретился с Лавриненко, у которого в руках был пакет. Лавриненко передал пакет закупщику, а закупщик передал Лавриненко деньги. В момент передачи Лавриненко и закупщик находились вдвоем и рядом с ними никого не было. Данный факт подтверждается показаниями понятых В. и Д.1, которые показали, что закупщика досмотрели, вручили денежные средства и закупщик постоянно находился в поле их зрения. Закупщик пошел на встречу со сбытчиком, а навстречу ему поднимался Лавриненко с пакетом в руке. Лавриненко был один. При встрече Лавриненко отдал пакет закупщику, а закупщик передал Лавриненко деньги. Встреча закупщика и Лавриненко была сфотографирована и на пяти имеющихся в материалах дела фотографиях отчетливо видно, что Лавриненко передает пакет закупщику и что то принимает у закупщика из рук. После задержания Лавриненко у него были изъяты деньги, использовавшиеся в проверочной закупке, в смывах с его правой руки обнаружены следы наркотически активного компонента тетрагидроканнабинол, а в карманах частицы табака с растительными частицами. Закупщик добровольно выдал пакет, который ему передал Лавриненко и в котором находилось согласно заключения эксперта наркотическое средство каннабис (марихуана). Количество изъятой марихуаны отнесено к особо крупному размеру. Доводы Лавриненко, что марихуану рвал П., а не он, опровергаются заключением эксперта, согласно которому на правой ладони руки Лавриненко обнаружены следы наркотически активного компонента тетрагидроканнабинол, что в совокупности с другими доказательствами говорит о том, что Лавриненко правой рукой рвал коноплю, а в левой держал пакет, куда складывал сорванное. Вина Лавриненко в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями П. на следствие, согласно которым его знакомый Лавриненко предлагал ему покурить «анашу» и рассказывал, что знает, где растет хорошая конопля. ... года он познакомился с парнем по имени Евгений, которому рассказал про предложение Лавриненко. Евгений спросил можно ли будет достать марихуану и он ... года познакомил его с Лавриненко. Лавриненко в его присутствие пообещал Евгению помочь за деньги достать марихуану, после чего Лавриненко один пошел в сторону .... Показания П. сообразуются с показаниями закупщика на следствие, который подтвердил, что познакомился с Алексеем, который рассказал, что знает парня у которого можно купить марихуану. Об этом разговоре он рассказал сотрудникам наркоконтроля, которые предложили ему поучаствовать в оперативном мероприятии. ... года Алексей познакомил его с Николаем на ..., Николай сказал, что сможет продать ему марихуану и оговорил цену - 300 рублей за сырую коноплю, а если будет приготовленная, то будет дороже. Они расстались и он позвонил сотрудникам наркоконтроля. Они приехали, досмотрели его, вручили деньги и у него произошла встреча с Николаем. Он отдал Николаю деньги, а Николай ему марихуану. После этого Николая задержали. Показания П. и закупщика на следствие суд считает достоверными, поскольку подтверждены ими в судебном заседании. Данные показания сообразуются между собой и с другими вышеуказанными доказательствами. Таким образом совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает умысел Лавриненко на сбыт наркотических средств, сформировавшийся у него не зависимо от действий сотрудников наркоконтроля. Наличие предварительной договоренности о сбыте наркотического средства так же подтверждает умысел Лавриненко на сбыт наркотических средств. Наличие предварительной договоренности между Лавриненко и закупщиком подтверждается тем обстоятельством, что после разговора с Лавриненко закупщик сообщил сотрудникам наркоконтроля о готовящейся покупке наркотика у мужчины по имени Николай и у сотрудников наркоконтроля было время для подготовки к оперативному эксперименту. Лавриненко и защитник обвиняют свидетеля П. в том, что это именно он подстроил сделку Лавриненко с закупщиком. Однако П. не принимал участия в оперативных мероприятиях. С закупщиком они познакомились за несколько дней до проведения оперативного мероприятия. Данное обстоятельство подтверждено как П., так и закупщиком. Указанное опровергает версию защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Позицию Лавриненко суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать ответственности за содеянное.
Показания свидетелей защиты Л3, Р. и М. не опровергают вины Лавриненко. Все они показывают, что П. с каким то парнем разговаривали с Лавриненко. Потом П. с Лавриненко уходили куда то, а потом вернулись и П. принес с собой какой то пакет. Показания всех троих свидетелей, которые в то время все вместе употребляли спиртные напитки, идентичны по прошествию значительного периода времени именно в той части, что П. уходил с Лавриненко и вернувшись с ним же принес пакет. В судебном заседании свидетель Р. на вопрос суда ответил, что перед началом судебного заседания они все вместе вспоминали указанные события. Именно этим суд объясняет идентичность их показаний. Поэтому к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, т.к. они являются друзьями Лавриненко, перед заседанием все вместе обсуждали и вспоминали прошедшие события и суд считает, что их показания обусловлены их стремлением помочь Лавриненко избежать ответственности за содеянное. К тому же их показания опровергнуты показаниями самого П. и закупщика, которые признаны судом достоверными.
Доводы защиты о том, что Лавриненко болен аллергией и поэтому не мог рвать марихуану суд считает не состоятельными по той причине, что Лавриненко указал, что состоит на учете в центральной городской больнице. Из центральной городской больницы получен ответ, что в ... и ... году Лавриненко Н.В. за медицинской помощью не обращался. Из представленных стороной защиты медицинский справок следует, что Лавриненко Н.В. обращался за медицинской помощью по поводу аллергии в ... году, т.е. двадцать пять лет тому назад. Кроме того как указывалось выше, экспертизой обнаружены следы наркотически активного компонента тетрагидроканнабинол на ладони правой руки Лавриненко.
Таким образом оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд считает вины Лавриненко Н.В. доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Действия Лавриненко Н.В. суд квалифицирует по ст.157 ч.1 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам от него не зависящим.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что Лавриненко Н.В. ранее не судим, характеризуется положительно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем суд учитывает, что Лавриненко Н.В. совершены преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
Преступление, предусмотрено ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, совершенное Лавриненко Н.В. является не оконченным и при назначении наказания к нему должна быть применена ст.66 ч.3 УК РФ.
С учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельства смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Лавриненко Н.В. наказание только в виде лишения свободы без штрафа, считая возможным не применять дополнительное наказание в связи с осуждением Лавриненко Н.В. к реальному лишению свободы и учетом его материального положения.
Вещественные доказательства по делу - (том 1,л.д.76, 78) уничтожить, (том 1л.д.77) оставить по принадлежности Камышинскому МРО УФСКН РФ по ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306, 307, 308 УПК РФ,
Приговорил:
Признать Лавриненко Николая Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.157 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.157 ч.1 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.66 ч.3 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствие со ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, по совокупности преступлений назначить Лавриненко Николаю Викторовичу окончательное наказание в виде восьми лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Лавриненко Николая Викторовича до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания Лавриненко Николаю Викторовичу исчислять с ... года.
Вещественные доказательства по делу (том 1,л.д.76, 78) уничтожить, (том 1л.д.77) оставить по принадлежности Камышинскому МРО УФСКН РФ по ....
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лавриненко Н.В. в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Камышинского городского суда
Волгоградской области подпись А.Ю.Перегудов.
...
...
...
...
...
...