Дело №1-229/2010 N
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Камышин 12 мая 2010 г.
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Камышина Барышникова А.А.,
подсудимого Аминова Шавката Исламовича,
защитника адвоката Халабуды Н.П., представившего удостоверение N и ордер N от ...г.,
защитника Прытковой Н.А.,
подсудимого Кауца Сергея Викторовича,
защитника адвоката Сокоровой И.В., представившей удостоверение N и ордер N от ...г.,
потерпевших: Т., П.,
при секретаре Сорокопудовой Г.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Аминова Шавката Исламовича, ... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
Кауц Сергея Викторовича, ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, работающего пастухом индивидуального частного скота жителей ..., ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... года, в 23 часа 50 минут Аминов Ш.И. и Кауц С.В., будучи в состоянии алкоголь ного опьянения, находясь в районе ... на ... ..., увидев идущих по улице ра нее незнакомых П. и Т., решили открыто похитить имущество, принадлежащее Т. Вступив в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, Аминов Ш.И. подошел к Т. и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что Т., у которого в тот момент в кармане брюк на ходился сотовый телефон «Нокиа 5310», принадлежащий П., ответил отказом. Руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, подавляя волю Т. к оказанию сопротивления, Аминов Ш.И. напал на него и стал наносить многочисленные удары руками по голове, причинив Т., согласно заключению эксперта N от ... года телесные повреждения: кровоподтеки: у наруж ного угла правого глаза, на подбородке, на переносице, на лбу справа, на передней поверхности правой ушной раковины, в левой скуловой области; ссадину на правой боковой поверхности шеи; травматическую экстракцию 1-го зуба на верхней челюсти справа. Повреждения в виде кровоподтека на подбородке и травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти справа квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21-го дня. Повреждения в виде кровоподтеков: у наружного угла правого глаза, на переносице, на лбу справа, на передней поверхности правой ушной рако вины, в левой скуловой области; ссадина на правой боковой поверхности шеи квалифицируют ся, как в совокупности так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью. В это же время, Кауц С.В. стоял поблизости и удерживал руками П., чтобы она не препятствовала им. Продолжая реализовывать пре ступный умысел Аминов Ш.И. открыто похитил из кармана брюк у лежащего на снегу Толстя кова М.В., против его воли, сотовый телефон «Нокиа 5310» имэй N, принадлежащий П. После этого, Аминов Ш.И. и Кауц С.В. с места происшест вия скрылись, причинив потерпевшей П. ущерб в сумме 4000 рублей. Впо следствии похищенный сотовый телефон «Нокиа 5310» Аминов Ш.И. и Кауц С.В. продали, К. за 650 рублей и в этот же день были задержаны сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимые виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали полностью.
Подсудимый Кауц С.В. в судебном заседании от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Кауца С.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что ... г. примерно с 18 часов до 23 часов он и его знакомый Аминов Ш.И. распивали спиртное по месту жительства А. Примерно в 23 часа он пошел домой, однако затем решил погулять и для того, чтобы вызвать Аминова Ш.И. из дома позвонил Аминову Ш.И. по телефону и сказав, что его побили, попросил помочь ему разобраться с обидчиками. На самом деле никто его не избивал. Примерно через 10 минут он встре тился с Аминовым Ш.И. в районе ... у ГОУ ПУ N. Встретившись, они решили пойти искупаться в реке, так как был праздник «Крещения». Однако, в это время мимо них примерно на расстоянии десяти метров проходила молодая пара, парень с девушкой. Увидев молодых людей, он предложил Аминову Ш.И. похитить у неизвестного парня, который шел с девушкой, сотовый телефон. После этого, Аминов Ш.И. подошел к молодому парню и стал у него спрашивать телефон позвонить, на что парень тому отказал. Тогда Аминов Ш.И. ударил парня кулаком в лицо, от чего парень упал. После этого, Аминов Ш.И. сел сверху на парня. Он в это время обхватил девушку за шею и пытался ей помешать разнимать Аминова Ш.И. и лежащего на снегу парня, а также не мешать Аминову Ш.И. совершать хищение. Когда он удерживал девушку, она расцарапала ему лицо. Все это происходило примерно полторы минуты, в тот момент он увидел, что Аминов Ш.И. вытащил из кармана брюк парня сотовый телефон. После того, как Аминов Ш.И. забрал сотовый телефон, то сказал: «Сваливаем!» и они побежали во дворы домов в сторону кафе «ТЕТ-А-ТЕТ». В районе кафе «ТЕТ-А-ТЕТ» Аминов Ш.И. разобрал телефон и выкинул сим-карту. Немного пробежав, они спокойно пошли и стали спускаться к железнодорожному вокзалу по дороге, решив вместе с Аминовым Ш.И. продать похищенный ими сотовый телефон какому-либо такси сту, после чего сходить искупаться на речку, а впоследствии на вырученные от продажи сото вого телефона деньги приобрести спиртное и употребить его. Придя в район вокзала, Аминов Ш.И. продал одному из таксистов похищенный сотовый телефон «Нокиа». После этого, с этим же водителем такси они доехали до кафе «Шарт» и пешком отправились на пляж «Гремячий», где в районе пляжа были задержаны сотрудниками милиции. л.д.108-109)
Подсудимый Аминов Ш.И. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные изложенным выше показаниям Кауца С.В.
Оценивая показания подсудимых, исследованные в судебном заседании в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд расценивает их, как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, признанными судом достоверными.
В ходе судебного заседания виновность подсудимых в совершении указанного преступления полностью подтвердилась показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и другими исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший Т. суду показал, что он ... г. совместно с П. возвращался домой. В кармане брюк у него находился сотовый телефон «Нокиа 5310», при надлежащий П. Когда они проходили мимо ГОУ ПУ N ..., к ним сзади подошли ранее незнакомые Аминов Ш.И. и Кауц С.В. При этом, Аминов Ш.И спросил у него сотовый телефон позвонить, на что он сказал, что телефона у него нет. Затем Кауц С.В. подошел к П. и обхватив ее сзади рукой за шею, наклонил её к земле и стал ее удерживать. В тот момент Аминов Ш.И. нанес ему удар кулаком в челюсть, от чего он почувствовал сильную боль и упал. Аминов Ш.И. коленом придавил его к земле и нанес ему кулаком еще четыре-пять ударов в лицо. Затем Аминов Ш.И. залез к нему в карман брюк и вытащил из кармана сотовый телефон «Нокиа 5310», принадлежащий П., сказал Кауц С.В. «валим», после чего они убежали в сторону кафе «ТЕТ-А-ТЕТ». После этого, П. по телефону вызвали сотрудников милиции. Впо следствии, в отделении милиции N, он опознал в задержанных, тех лиц, которые напали на него. Материальный и моральный вред подсудимыми ему возмещен полностью, претензий к подсудимым у него не имеется.Потерпевшая П. дала суду показания, аналогичные изложенным выше показаниям потерпевшего Т.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии, установлено, что в половине первого часа ночи ... года он, занимаясь частным извозом, находился у железнодорожного вокзала .... К нему обратились два молодых человека, один из которых, похожий на узбека, предложил ему сотовый телефон марки «Нокиа» за 700 рублей, пояснив, что телефон принадлежит его жене и что в настоящее время он ей не нужен. Ос мотрев телефон, он приобрел его за 650 рублей, после чего довез обоих парней до кафе «Шарт». В тот же день ему на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и пригласили в отделение милиции N .... Приехав в отделение милиции, он увидел парня, у которого ночью приобрел сотовый телефон «Нокиа». От сотрудников милиции ему стало известно, что парень похожий на узбека на самом деле похитил купленный им сотовый телефон. После чего указанный сотовый телефон он вы дал добровольно. л.д.22-23)
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Н., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности милиционера ОБППСМ в УВД ... и .... ... года он нес службу по охране общественного порядка в районе базы «МЧС» на берегу реки Камышинки. Примерно в половине первого часа ночи он совместно с другими мили ционерами получил сообщение из дежурной части УВД ... о том, что в районе ... ... совершенно открытое хищение чужого имущества, и приметы преступников. Впоследствии по приметам переданным из дежурной части УВД ..., в районе базы «МЧС» были задержаны Аминов Ш.И. и Кауц С.В., которые были доставлены в отделение милиции N для дальнейшего разбирательства. л.д.77-78)
Оценивая показания указанных потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, суд расценивает их, как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, так как они логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Кроме этого, объективно вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- рапортом милиционера ОБППС УВД по ... и ...у Н. от ...г. о задержании Аминова Ш.И. и Кауца С.В.(л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от ...г., а именно участка местности между домами 24 и 26 по ... .... л.д.7-8);
- постановлением о производстве выемки у К. сотового телефона «Нокиа 5310» от ...г. л.д.26);
- протоколом выемки у К. сотового телефона «Нокиа 5310» от ...г. л.д.27-28);
- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Нокиа 5310» л.д.59-60), фото-таблицей к данному протоколу л.д.61);
- постановлением о признании осмотренного телефона вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу л.д.62);
- постановлением о возвращении вещественного доказательства потерпевшей П. л.д.63), распиской П. о получении телефона л.д.64);
- заключением эксперта N от ... года, в выводах которого указано, что у Т. были выявлены телесные повреждения: кровоподтеки: у наруж ного угла правого глаза, на подбородке, на переносице, на лбу справа, на передней поверхности правой ушной раковины, в левой скуловой области; ссадину на правой боковой поверхности шеи; травматическую экстракцию 1-го зуба на верхней челюсти справа. Повреждения в виде кровоподтека на подбородке и травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти справа квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21-го дня. Повреждения в виде кровоподтеков: у наружного угла правого глаза, на переносице, на лбу справа, на передней поверхности правой ушной рако вины, в левой скуловой области; ссадина на правой боковой поверхности шеи квалифицируют ся, как в совокупности так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью. л.д.139-141);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость телефона «Нокиа 5310» на январь 2010г., с учетом износа, составляла четыре тысячи рублей. л.д.79).
Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, в связи с чем, принимает за основу, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.
При таких данных суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых признаков совершения преступления «с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему Т. в результате преступления были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21-го дня, а кроме того, подсудимые Аминов Ш.И. и Кауц С.В. заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении указанного преступления, оба принимали участие в выполнении объективной стороны преступления, их действия носили целенаправленный согласованный характер и были направлены на достижение единого умысла.При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, которое является умышленным преступлением и относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, роль и характер действий каждого из подсудимых в совершении преступления.
Кроме того, суд учитывает данные о личностях подсудимых, из которых:
- Аминов Ш.И. судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно;
- Кауц С.В. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работу, характеризуется в целом положительно.
В судебном заседании Аминов Ш.И. показал, что сожительствует с Прытковой Н.А. и у них имеется совместный малолетний ребенок, однако в свидетельстве о рождении ребенка он не указан в качестве его отца, отцовство в установленном законом порядке не оформлено. При таких данных, суд не признает смягчающим наказание Аминова Ш.И. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, так как документального подтверждения в судебном заседании данный факт не нашел.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание подлсудимых, суд по данному делу не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Аминова Ш.И. и Кауца С.В., суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ими имущественного ущерба и морального вреда от преступления.
Суд также учитывает при назначении наказания подсудимым, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции указанной статьи УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личностях подсудимых, полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом данных о личностях подсудимых, их материального положения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа 5310», находящийся на хранении у потерпевшей П. л.д.64), суд полагает необходимым оставить по принадлежности П.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Признать Аминова Шавката Исламовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Аминову Ш.И. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Аминову Ш.И. исчислять с ...г.
Признать Кауца Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кауцу С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Кауцу С.В. исчислять с ...г.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа», находящийся на хранении у потерпевшей П. л.д.64), оставить по принадлежности П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Самылкин П.Н.
...
...
...
...
...
...