Дело № 1-131/2010
Приговорименем Российской Федерации
г. Камышин «24» мая 2010 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камышинского района Перкина А.С.,
подсудимого Груздева Романа Сергеевича,
защитника Шалаева А.Ю.,
представившего удостоверение N и ордер N,
подсудимого Слободюк Алексея Викторовича,
защитника Москаленко Н.М.,
представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Захаровой А.С.,
а также
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Груздева Романа Сергеевича, ... года рождения, уроженца ..., ..., русского, гражданина РФ, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего неоконченное высшее образование, работающего ... военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
Слободюк Алексея Викторовича, ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., русского, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
Установил:
... года Груздев Р.С. и Слободюк А.В., по предварительной договоренности между собой на незаконную добычу рыбы при помощи рыболовных сетей, на реке ... около 12.00 часов того же дня, взяв с собой принадлежащую ему резиновую лодку, вместе с Слободюк А.В. приехал в залив ... речки в N км севернее от ..., ..., где, с целью реализации умысла направленного на незаконный лов рыбы, на резиновой лодке, вместе с Слободюк А.В. выплыл в залив и вдоль берега установил запрещенные орудия лова- пять ставных рыболовных сетей связками соединенными в одну сеть: 1) длиной 90 метров, высотой 1,8 метра, с размером ячеи 65x65 мм, 2) длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, с размером ячеи 70x70 мм, 3) длиной 90 метров, высотой 1,8 метра, с размером ячеи 65x65 мм, 4) длиной 90 метров, высотой 1,8 метра, с размером ячеи 60x60 мм, 5) длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, с размером ячеи 65x65 мм; и три ставные рыболовные сети связками, соединенными в одну сеть: 1) длиной 60 метров, высотой 1,8 метра, с размером ячеи 35x35 мм, 2) длиной 70 метров, высотой 1,5 метра, с размером ячеи 45x45 мм, 3) длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, с размером ячеи 40x40 мм.
В этот же день около 20.00 часов Груздев Р.С. и Слободюк А.В., сняли сети, выловив при этом 7 штук леща, 1 штуку окуня, 17 штук карася, 25 штук речного рака, и, в момент, когда они выплыли на берег, были задержаны сотрудниками милиции и сотрудником государственной инспекции Нижневолжского отдела рыб. охраны Волгоградской области, а рыболовные сети, рыба и раки находившаяся на момент изъятия в лодке в мешках, и лодка были изъяты.
Согласно ихтиологического заключения, изъятые у Груздева Р.С. и Слободюк А.В. рыболовные сети являются запретным орудием лова массового истребления водных животных, тем самым Груздев Р.С. и Слободюк А.В. нарушили пункт 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 года №1 «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».
Своими действиями Груздев Р.С. и Слободюк А.В. причинили материальный ущерб в сумме 1242 рубля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Груздев Р.С. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что ... года с утра он созвонился Слободюк А.В. и тот за ним заехал на своей автомашине ВАЗ-21099. Уже вдвоем они заехали за Е. в гараж, где его забрали с собой на ... речку.
Когда приехали на речку, то, накачав лодку, втроем поплыли ловить раков. Половив раков около полутора часов, вернулись на берег, где поели и отдохнули. Также пояснил, что к ним подъезжали инспектора, посмотрели раков и уехали.
Потом снова поплыли ловить раков. Во время ловли, в районе выхода из залива, рядом с камышами, он дважды запутался в сети. Они решили выкинуть сеть, чтобы она им не мешала. Он сам был в лодке на веслах, а Слободюк вытаскивал сети и если там была рыба, то он складывал ее в лодку. Когда вытаскивали сетку, то к берегу подъехали инспектора Ж., А. и рыб. инспектор, которые подошли к ним и сказали, что они задержаны за ловлю сетями. Сети на берегу из лодки он вытаскивал сам. Поясняли ему, что все нормально, что штраф составит только 2000 рублей, что на работе ничего знать не будут.
В судебном заседании пояснил, что сети были грязные, запутанные и рваные. Сети были не в мешке, а лежали сверху мешка, почему на фотографиях сети в мешках, пояснить не может.
Также пояснял, что они не пытались скрыться от инспекторов и ничего на противоположном берегу не прятали, просто из-за ветра они поплыли на противоположный берег подкачать лодку. Также пояснил, что никто за лодку не боролся и вплавь скрыться не пытался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Слободюк А.В. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что ... года он, Груздев и Е. решили поехать на ... бугор. Он сперва заехал за Груздевым, а затем за Е.. В машину погрузили мешок с лодкой, ящик пластмассовый и один пустой мешок.
Из орудий лова были только маски и ласты, сетей не брали.
Пояснил, что из ... они выехали в первом часу дня, около двух подъехали к месту, там увидели стоящий автомобиль «Нива» и смотрящих в бинокль знакомых инспекторов. Приехав на место, остановились, вытащили лодку, накачали и поплыли собирать раков. Через некоторое время, когда они подплыли к берегу, к ним подошли инспектора, посмотрели, что у них стоял ящик раков, спросили, ловят ли они рыбу, а затем уехали. Перекусив и отдохнув, они поплыли опять за раками и шли вдоль берега.
Груздев, во время ловли раков, уткнулся в сетку, которую они решили вытащить. Сетку вытаскивал он, скручивая ее. Сетка была грязная, в сетке была как живая, так и тухлая рыба. Когда он вытаскивал сеть, то увидел, что подъехали инспектора и наблюдали за ними. Они продолжили вытаскивать сеть, так как уже начали.
Через какое-то время они поплыли к другому берегу подкачать лодку, в это время выскочили инспекторы. Груздев остался на берегу стоять, а он, оставив лодку с сетью, поплыл, так как испугался выскочивших в гражданской одежде людей. Когда переплыл на противоположный берег, то там стоял один из инспекторов с фотоаппаратом. Он, молча, вышел из воды и пошел к Е.. Груздев подплыл следом за ним, а кто-то стал собирать сети в мешки. При этом пояснил, что сеть он сам начал складывать в мешок, чтобы вывалить на берегу. Инспектора спрашивали у них, их ли это сеть, они ответили, что нет. Что пояснял Груздев, он не знает, но по тому было видно, что он перепуган и подписал, что это его сети, что все будет нормально.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З показал, что он работал инспектором инспекции рыбоохраны с ... года до ... года. По поводу рассматриваемых событий пояснил, что дату точно не помнит, помнит, что проводился совместный рейд с сотрудниками милиции Ж. и А. в ... году в ... конце ...- начале .... Приехали в обеденное время часа в три или четыре в ... залив. Там были отдыхающие, рыбаки. Проезжая, они увидели пластиковые бутылки, которые являются признаком установленного какого-нибудь рыболовного устройство. Они проехали и решили, подождав, проехать попозже. Пояснил, что точно не помнит, видел ли он как ставили сети или нет.
Вернувшись ближе к вечеру и находясь на мысу между двух заливов, они заметили резиновую лодку с двумя человеками. Один из мужчин в лодке производил выемку сетей из воды и они стали наблюдать, смотреть куда те отплывут. Люди в лодке увидели их и переплыли на другую сторону. Видны были два полиэтиленовых белых мешка, которые те выгрузили, причалив к берегу. А. предложил объехать залив, и они выдвинулись на автомобиле и заметили группу мужчин, которые дали им лодку. Они переплыли на противоположную сторону залива, а Ж. остался наблюдать и корректировал их действия по телефону, находясь рядом с автомашиной. Прошли по берегу к лодке, один мужчина был с лодкой на воде, другой на берегу. Они представились и попросили пояснить, что те делают. Мужчина, который был в воде рядом с лодкой, попытался побежать, его остановили. Затем они все переплыли назад, на противоположный берег. Мужчин у которых брали лодку, попросили быть понятыми, были составлены протоколы, изъяты рыба и сети. Всех обстоятельств точно не помнит, так как прошло много времени.
По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания З, данные им в ходе предварительного следствия и где он в частности показывала (том 1, л/д 68, 90), что он работает старшим государственным инспектором Камышинской инспекции рыбоохраны Нижневолжского отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. В его обязанности входит контроль, надзор и охрана за водными биоресурсами. ... года около 12.00 часов он с сотрудниками милиции Ж. и А. осуществляли рейд на берегу ... залива Волгоградского водохранилища. В N км от хутора ... ими были замечены двое неизвестных парней, которые ставили сети. Потом те плавали вдоль берега. Они за ними некоторое время понаблюдали и решили подъехать к ним позже, когда те, возможно, будут снимать сети. Они продолжили рейд и вернулись в указанное место уже около 20.00 часов. В это время эти же двое парней, которых они видели в 12.00 часов, на той же лодке поднимали сети из воды и укладывали их в белые мешки в лодку. Оба парня были в лодке. Те заметили их, и стали переплывать на другой берег залива. Ж. остался на месте, где он наблюдали за парнями. Он с А. поехал в объезд залива, что бы задержать парней в лодке. Объезжать было далеко и они, увидев двух мужчин, которые ловили рыбу на удочки с берега, попросили у тех лодку. А. представился сотрудником милиции, и рыбаки дали им лодку. Переплыв через залив, они прошли некоторое расстояние по берегу. Ж. по телефону сообщал А., где находятся парни на лодке. Подойдя к мысу, они увидели лодку и этих же двоих парней. Подойдя к тем, они представились. Один из них, как позже выяснилось Слободюк А.В., схватил лодку и пытался с нею уплыть. Они задержали его и попросили объяснить, чья лодка и сети в лодке. Тот ничего не отвечал, продолжая тянуть на себя лодку. Пока А. разговаривал со вторым парнем, которым, как оказалось, был Груздев Р.С., из разговора он понял, что Груздев Р.С. сознался, что лодка и сети принадлежат ему. После этого Слободюк А.В. отпустил лодку и поплыл через залив к своей машине. Груздев Р.С. также поплыл на лодке к машине, где стоял Ж.. Возвращаясь, А. попросил мужчин, у которых они брали лодку, поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия.
В присутствии понятых Груздев Р.С. взял всю вину на себя, сказав, что лодка и сети принадлежат ему, и тот ловил рыбу сетями для личного потребления. Лодка, сети и незаконно добытые водные биоресурсы были изъяты с места происшествия, а так же составлен акт осмотра незаконно добытых водных биологических ресурсов. 17 штук живого карася и 23 рака были выпущены обратно в залив. Всего было 25 раков, но два из них были раздавлены. 7 лещей, один окунь и два рака были направлены на осмотр ведущему ихтиологу. Когда они задерживали парней, то при них не было ни маски для ныряния, ни ласт. Что пояснял Слободюк А.В. когда с него брали объяснения, он уже не помнит.
После оглашенных показаний, свидетель З пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности, так как они давались по горячим следам.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. в судебном заседании показал, что ... года около 19.00 часов в районе ... залива он был приглашен рыбинспектором в качестве понятого. Пояснил, что точно всех обстоятельств не помнит, но помнит, что были люди, была лодка, немного раков и рыбы. В разговор он не вникал, но разговор велся на повышенных тонах.
Пояснил, что кроме него вторым понятым был Г..
По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Б., данные им в ходе предварительного следствия и где он в частности показывала (том 1, л/д 50), что ... года около 20.30 часов он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для осмотра места происшествия. Осмотр сотрудники милиции производили на берегу ... залива Волгоградского водохранилища в N км от хутора ..., .... Сотрудники милиции осмотрели лежавшую на берегу резиновую лодку, два мешка с сетями, мешок с рыбой и мешок с раками. Так же на берегу находился незнакомый ему ранее мужчина, который представился Груздевым Романом. В его присутствии сотрудники милиции пересчитали рыбу, ее было 25 штук, и раков в количестве 25 штук. Рыбу, которая была жива, сотрудники милиции выпустили в водоем. Лодка и сети были упакованы в отдельные мешки и опечатаны печатью с его подписью и подписью другого понятого.
Груздев Р.С. пояснил сотрудникам милиции, что выловил рыбу самостоятельно с помощью лодки и сетей. Для чего он ловил рыбу, он не знает. О том, как ловили раков, тот не говорил. Какого-либо физического или психического воздействия на Груздева Р.С. сотрудники милиции не оказывали, объяснение тот давал добровольно. Что пояснил второй мужчина по факту вылова рыбы, он не слышал.
После оглашенных показаний и обозрения протокола допроса, свидетель Б. пояснил, что в протоколе стоит его подпись и если он расписался, то значит он действительно давал такие показания.
Допрошенный в качестве свидетеля А. в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, он совместно с Ж. и с госрыбинспектором З в ходе рейда в вечернее время в ... заливе заметили парней, которые плавали в заливе и то ли ставили сети, то ли снимали. Они поехали по берегу залива, а вернувшись позже назад на то же место, увидели, что парни подплыли к берегу, но когда заметили их, то поплыли к противоположному берегу. Он и З взяли лодку у рыбаков и отправились на другую сторону залива, где встретили тех ребят, а Ж. оставался на берегу и корректировал их действия по телефону. У них был мешок с рыбой и сети, которые они пытались спрятать в кустах. Один из парней попытался скрыться, попытался уплыть. Потом все приплыли на берег, где с участием понятых провели осмотр сетей лодки, рыбы, был составлен протокол.
Также пояснил, что на берегу были осмотрены сети, которые были в двух мешках. Сетей было около пяти штук связных между собой и три штуки. Сети были мокрые с остатками водорослей. Также рыбинспектор осмотрел рыбу, какое ее количество было не помнит. Помнит, что были раки, которых отпустили в воду.
В судебном заседании свидетель также показал, что не видел никакого снаряжения для ныряния под воду.
Груздеву на месте пояснял, что лодка и сети принадлежат ему, остальные два парня никаких объяснений не давали.
Сети на месте досконально не осматривали, так как было уже темно, их только упаковали в присутствии понятых. Со слов Груздева, в рапорте было отражено, что изъято 270 метров сетей, так как тот сказал, что там три стандартные сети. Изъятые сети были загрязнены, на них были ракушки, которые также были и в лодке.
По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания А., данные им в ходе предварительного следствия и где он в частности показывала (том 1, л/д 88-89), что он работает в должности оперуполномоченного УМБП СОВБ н.п. ГУВД по Волгоградской области. ... года он совместно с оперуполномоченным УМБП СОВБ н.п. ГУВД по Волгоградской области Ж. и старшим государственным инспектором Камышинской рыбинспекции Нижневолжского отдела рыбоохраны З проводил рейд в заливе ... речки Волгоградского водохранилища, цель рейда- выявление лиц, производящих незаконный лов рыбы запрещенными орудиями лова. Около 12.00 часов они, проезжая по берегу залива ... речки в N км севернее от хут. ..., ..., заметили два автомобиля, стоявших на берегу, людей рядом с автомобилями не было, и по находящимся на берегу мужским тапкам, они подумали, что те занимаются рыбной ловлей с использованием лодки. Скрытно они выдвинулись пешком вдоль берега, где через 100 метров увидели двух мужчин, плавающих на лодке. Наблюдение они за теми осуществляли около 30 минут и видели, как данные мужчины устанавливали сети с лодки. После чего на лодке те подплыли к камышам, находящимся у берега, где по очереди стали нырять в воду. Было видно, что периодически, выныривая, мужчины что-то клали в лодку, то есть, как они поняли, те занимались ловлей раков. После чего, предполагая, что мужчины снимать сети будут позже, они поехали дальше в поисках браконьеров, намереваясь вернуться вечером. В указанное место они вернулись около 19.30 часов, скрытно подошли к берегу, где увидели тех же мужчин, плавающих на лодке и снимающих сети. Наблюдали за ними около 20-30 минут, после чего те, заметив их, поплыли к противоположному берегу залива, заплыли за мыс (обозначенный на карте-схеме под номером 3) и они потеряли их из виду. После чего он и З сели в машину и решили доехать до этого мыса с целью задержания вышеуказанных лиц. Поскольку вокруг залива объезжать было далеко, проехав около километра, они встретили на берегу рыбаков, у которых была лодка. Они попросили у тех, лодку, чтобы переправиться через залив, объяснив ситуацию, так как через залив задержать неизвестных, было быстрее. Переправившись на другой берег, они скрытно пешком выдвинулись к вышеуказанному мысу. Ж. оставался у машин и продолжал наблюдать. Когда они переплыли, то Ж. по телефону ему сообщил, что парни, за которыми тот наблюдал, выгрузили из лодки мешки на берег и отплыли от берега. Через 15-20 минут те вернулись на берег и стали грузить мешки обратно в лодку. Об этом им Ж. сообщил по телефону и он со З через кусты побежали к данным парням и задержали их. Один из парней стал тянуть лодку, в которой находились сети, в воду. З стал держать лодку. Он в это время стал разговаривать со вторым парнем и представился ему. Задержанный представился Груздевым Романом Сергеевичем. Пока они разговаривали, парень, тянувший лодку, бросил ее и поплыл на другую сторону залива, к машинам. З вытянул лодку на берег. Груздев Р.С. сознался, что лодка и сети принадлежат ему. Он сказал ему, чтобы тот плыл на другой берег к ожидавшему там сотруднику милиции и подобрал по пути второго. Они вернулись обратно на лодке к рыбакам и попросили тех поприсутствовать в качестве понятых при осмотре. Вместе они подъехали к месту, где Груздев Р.С. выплыл на берег. Ж. стал осматривать лодку и сети, а так же рыбу и раков в мешках, которые находились в лодке. В присутствии понятых живую рыбу и раков выпустили обратно в водоем. Всего было 25 штук рыбы и 25 штук раков. Сети были запутанные, мокрые, с остатками водорослей и в связи с наступающими сумерками, ее детальное измерение и осмотр невозможно было произвести, в связи, с чем сети, рыба и лодка были изъяты, упакованы и опечатаны печатью, где расписались понятые. Позднее, а именно в ходе осмотра сетей ... года было установлено, что в двух опечатанных мешках находились: 5 сетей по 90 метров каждая и одна сеть, связанная из трех сетей, длинной: 60, 70 и 90 метров.
Через некоторое время на автомобиле приехали двое мужчин, один из которых был им опознан, как парень, который вместе с Груздевым Р.С. устанавливал и снимал сети, и уплыл от них с противоположного берега залива, при задержании. Данный парень представился Слободюк Алексей Викторович. Мужчину, с которым приехал Слободюк А.В., он раньше не видел и объяснение с того брать не стал. Слободюк А.В. в объяснении указал, что с Груздевым Р.С. ловил руками раков. По поводу сетей в лодке и пойманной рыбы ничего пояснить не мог, сказал, что не знает, как они там оказались, хотя он вместе с Ж. и З лично видел, как те ставили сети и снимали их вместе.
Они сообщили Груздеву Р.С. и Слободюк А.В., что те задержаны за незаконный лов рыбы сетями, так как правилами рыбной ловли это запрещено. В их присутствии перед этим вышеуказанные мужчины договорились о том, что всю вину возьмет на себя Груздев Р.С., что тот и сделал.
После оглашения показаний и обозрения протокола допроса, свидетель А. пояснил, что в протоколе стоит его подпись и он действительно давал такие показания и они соответствуют действительности. Давая показания в судебном заседании он упустил некоторые моменты, так как прошло уже много времени и кроме того, аналогичных случаев было много.
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что первых числах ..., он вместе с А. и З осуществлял рейдовые мероприятия по выявлению лиц занимающихся незаконной добычей водных ресурсов. В ... заливе около 12.00 часов дня они увидели две или три припаркованных в овраге машины. Когда выдвинулись вдоль берега, увидели, что в заливе плавает резиновая лодка, в ней было два человека, потом узнали, что это Груздев и Слободюк. Понаблюдав за ними 20-30 минут, установили, что Груздев и Слободюк ставили сети, это он видел сам. Сети доставали из лодки и устанавливали в воду.
Затем Слободюк начал нырять и доставать раков. Они сами решили проехать дальше посмотреть по берегу, а потом вернуться к ним. Около 19.00 часов они возвращались назад, приехав к тому месту, где увидели одну из двух машин. Пройдя по берегу, увидели лодку, в ней двух человек, которые доставали сети из воды. Те их заметили и переплыли на противоположный берег и заплыли за мыс. После этого на берегу достали из лодки мешок и спрятали в кустах, а сами находились на воде. З и А. на машине попытались переехать на другой берег, взяли у рыбаков лодку и выдвинулись на место, где Груздев и Слободюк спрятали мешок. Он оставался на месте и по телефону им говорил куда плыть. Он увидел, что Груздев и Слободюк достали мешок из кустов, положили в лодку и попытались отплыть. А. и З выскочили из кустов и произвели задержание, они поборолись за лодку. После этого З и А. посадили их в лодку и сказали, чтобы те плыли к нему. Слободюк выпрыгнул из лодки и поплыл к его берегу, но не к нему, а Груздев проплыл на лодке к нему. Он сфотографировал Груздева, чуть позже через двадцать минут подъехали А. и З, которые привезли с собой двух понятых. Далее он произвел осмотр, но так как было темно, осмотр сетей написал со слов задержанных. Сети были мокрые, с остатками водорослей, предположил, что в сетях были ракушки. Сети осмотрели двумя днями позже, пересчитали, измерили. Было более пятисот метров. Несколько сетей заводского изготовления были связаны в две сети, имели место разрывы сетей.
На месте также была изъята рыба и раки, но какое количество, не помнит.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что ему знакомы сотрудники милиции А. и Ж., которые периодически приезжают и привозят на осмотр рыбу. События ... года он не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания В., данные им в ходе предварительного следствия и где он в частности показывала (том 1, л/д 91), что он работает ведущим ихтиологом Камышинского межрайонного филиала по РиСВБР. ... года на Волгоградском водохранилище в N км севернее хутора ..., ..., сотрудниками милиции был задержан Груздев Р.С. у которого была изъята пойманная тем рыба: лещ, окунь и раки.
... года он совместно с капитаном милиции А. осмотрел пойманную рыбу и двух раков. Рыба была объячеенная, раки были с остатками сетки, то есть данные водные биоресурсы были выловлены ставными сетями. Осмотренная рыба и раки для употребления в пищу были непригодны, ввиду их испорченности, в связи с чем были уничтожены.
Также пояснял, что согласно правил рыболовства для Волжско-Каспийского бассейна любительский лов рака запрещен с 01 января по 14 сентября и с 01 декабря по 31 декабря.
Свидетель Г. показал, что дату точно не помни, он вместе со своими знакомыми, в том числе и со Б., ловили на удочки рыбу, к ним подъехала автомашина «Нива» и инспектор попросил у него лодку. А через некоторое время их попросили быть свидетелями изъятия сетей. Сети лежали пустые кучей, их присутствии были упакованы и опечатаны. Также пояснил, что видел рыбу и раков.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимыми Слободюк и Груздевым, с ними поддерживает дружеские отношения.
По поводу рассматриваемого уголовного дела пояснил, что в ... года около 12.00 часов они собрались втроем поехать отдохнуть и половить раков руками с масками на ... речке. С собой они взяли лодку, маски и ящики, для раков, других рыболовных снастей у них не было.
Из ... выехали между 13.00 и 14.00 часами, приехав, накачали лодку и стали на ней плавать. Плавали втроем, один был в лодке, а два в воде и ловили раков. Наловив около одного ведра за полтора-два часа, на берегу стали отдыхать, приплыв к месту, где стояла автомашина, вытащили раков. В это время к ним подъехали на автомашине «Нива» инспектора, в том числе и З. Они поинтересовались у них, что они делают. Они пояснили, что ловят раков, рыбу не ловят, те развернулись.
Отдохнув, они опять поплыли ловить раков, плавали около часа. Потом Груздев нырнул и запутался в сетке, вынырнул с сеткой на голове, через 10 минут еще раз попался. После этого они решили вытащить сеть из воды. Груздев и Слободюк начали вытаскивать, один греб, а второй вытаскивал. А он поплыл вплавь к автомашине. Прошло достаточно долгое время, пришел Слободюк и сказал ему, что их поймали инспектора, которые предъявляли претензии по поводу того, что сети Слободюк и Груздева.
Когда он ожидал своих друзей на берегу, то к нему подъезжал З, посмотрел и уехал.
По поводу сети пояснил, что сеть была запутана и сильно загрязнена, была в иле и ракушках, ячеи почти не было видно. Инспектора забрали сети, лодку, а маски и ласты остались у них.
Вина подсудимых также подтверждается следующими материалами дела:
- Рапортом оперуполномоченного 2-го отдела УМБП, н.п. ГУВД по Волгоградской области А. от ... года, зарегистрированного в КУСП N от ... года, из которого следует, что ... года около 20.00 часов в заливе ... речки Волгоградского водохранилища, в
N км севернее хут. ..., ... был задержан Груздев Р.С., который осуществлял лов рыбы с помощью ставной лесковой сети и резиновой лодки (том 1, л/д 2);
- Протоколом осмотра места происшествия от ... года, фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что был осмотрен участок местности в заливе ... речки, находящейся в N км севернее хут. ..., .... В ходе осмотра были изъяты: резиновая лодка с двумя веслами, две рыболовные сети, 7 лещей, 1 окунь, бечевка с самодельным крюком (том 1, л/д 3-10);
- Актом осмотра незаконно добытых водных биологических ресурсов от ... года из которого следует, что были осмотрены незаконно добытые в заливе ... речки Волгоградского водохранилища 17 штук карасей весом 3,3 кг, живых, объячеенных; 7 штук лещей весом 2,4 кг, уснувших, объячеенных; один окунь весом 0,3 кг уснувший, объячеенный; 25 штук раков два из которых раздавлены, мертвые (том 1, л/д 11);
- Актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов от ... года из которого следует, что в заливе ... речки в N км севернее хут. ..., ..., возвращены в среду обитания 17 карасей и 23 рака, изъятые у Груздева Р.С. (том 1, л/д 12);
- Актом осмотра рыбы от ... года из которого следует, что была осмотрена рыба: 7 лещей и 1 окунь, объячеенные, два рака с остатками сети, изъятые в заливе ... речки в N км севернее хут. ..., ... у Груздева Р.С., после чего в виду испорченности и непригодности в пищу- уничтожены (том 1, л/д 19);
- Протоколом осмотра места происшествия от ... года из которого следует, что во дворе здания УВД по ... и ... были осмотрены сети, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... года, на момент осмотра в осматриваемых сетях находились остатки водорослей, ракушки (том 1, л/д 20-21);
- Ихтиологическим заключением, данным консультантом Управления охотничьего и рыбного хозяйства ... из которого следует, что ставные рыболовные сети являются специализированными промысловыми орудиями лова, специально предназначенные для лова рыбы в промышленных масштабах. Лов рыбы с применением ставных рыболовных сетей (особенно большим количеством сетей) является способом массового истребления водных животных. Лов рыбы ставными сетями для любительского рыболовства запрещен пунктом 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 года № 1 «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (том 1, л/д 48-49);
- Протоколом осмотра предметов от ... года из которого следует, что были осмотрены: 5 ставных сетей длинной по 90 м каждая, соединенных связками в одну сеть; 3 ставных сети длинной 60, 70 и 90 метров, соединенные связками в одну сеть; резиновая лодка; два весла; фанера с намотанной бечевкой с крюком (том 1, л/д 53-54).
Суд не может согласиться с доводами защиты подсудимых адвокатов Москаленко Н.М. и Шалаева А.Ю. о необходимости оправдания их подзащитных на основании того, что их вина в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ- не доказана, что свидетели обвинения Ж., А. и З являются заинтересованными в исходе рассмотрения уголовного дела по роду своей служебной деятельности. Что в судебном заседании, после осмотра вещественных доказательств- рыболовных сетей, было установлено, что сети длительное время находились в воде, так как обросли ракушками и данное обстоятельство свидетельствует о том, что Груздеву Р.С. и Слободюк А.В. сети не принадлежа и они их не устанавливали.
Судом обращается внимание на следующее. Свидетель З в судебном заседании показал, что он точно сказать не может, видел ли он как Груздев Р.С. и Слободюк А.В. ставили сети, но точно видел как они их вытаскивали из воды. Также в судебном заседании пояснил, что Груздев Р.С. и Слободюк А.В., увидев их, переплыли на противоположный берег и выгрузили мешки.
Аналогичные показания в судебном заседании том, что Груздев Р.С. и Слободюк А.В., увидев их, попытались скрыться на противоположном берегу и спрятать рыболовные сети и добытую рыбу дали свидетели Д. и Ж..
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые согласуются между собой и материалами уголовного дела, а именно в той части, что у Груздева Р.С. и Слободюк А.В. были изъяты три мешка, в которых находились сети и рыба. В тоже время суд с недоверием относится к показаниям свидетеля Е., поддерживающего версию подсудимых, так как они являются друзьями и поэтому Е. старается помочь своим знакомым уйти от ответственности.
К заявлениям Груздева Р.С. и Слободюк А.В. о том, что они поплыли на противоположный берег залива только с целью подкачать лодку, суд расценивает как лживые, данные только с одной целью избежать ответственности за содеянное. С учетом показаний вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимые пытались скрыть незаконные орудия лова- ставные сети, а также незаконно выловленную рыбу.
Также судом обращается внимание на количество взятых подсудимыми с собой на ловлю раков количества мешков- три штуки (согласно материалов уголовного дела), их количество значительно превышает количество выловленных раков- 25 штук. Количество мешков только свидетельствует о том, что эти мешки использовались для хранения рыболовных сетей, что также подтверждается показаниями Слободюк А.В. пояснившем в судебном заседании, что он складывал сети в мешок. Об этом свидетельствует и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, где на фото № 2 изображены мешки с сетями и рыбой.
Также судом обращается внимание, что у подсудимых было изъято две сети, одна из которых представляет собой пять соединенных между собой сетей, а вторая три соединенных между собой сети. В судебном заседании ни Груздев, ни Слободюк не пояснили, в какую именно из сетей запутался Груздев, и как в их лодке оказалось две сети, если они вытаскивали из воды только одну.
Также о незаконном способе лова свидетельствует и акт осмотра рыбы от ... года, из которого следует, что осматриваемая рыба и раки имеют на себе следы объячеения.
Судом также обращается внимание на тот факт, что в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства по делу: ставные рыболовные сети, фанера с бечевкой и самодельным якорем. Суд не может согласиться с заявлением подсудимого Груздева Р.С. о том, что осматриваемый якорь не его, так как осматриваемый в судебном заседании самодельный якорь полностью идентичен якорю изображенному на фото № 1 к протоколу осмотра места происшествия.
По поводу заявлений подсудимых о том, что они с благими намерениями вытаскивали из воды старые сети, суд расценивает также ложными, как способ уйти от ответственности за содеянное. Судом отмечается, что при вытаскивании из воды ставных рыболовных сетей в каждом конкретном случае в ячею сети попадает некоторое количество водной растительности, а также водные обитатели, в данном случае ракушки. Данное обстоятельство не может служить доказательством того, что сети простояли в воде значительный промежуток времени. Также судом обращено внимание на то, что вид осмотренных в судебном заседании рыболовных сетей, а именно их внешний вид, говорит о том, что они неоднократно использовались для рыбной ловли. Не отражение дознавателем в протоколе осмотра предметов сведений о том, что на сетях имеются помимо металлических колец и свинцовые грузила диаметром 8-8,5 см, по мнению суда, является не существенным нарушением, которое не может служить поводом для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Данные сети были в установленном законом порядке осмотрены с участием понятых и упакованы в мешок. Наличие разрыва в горловине мешка диаметром около 20 см исключает возможность свободного извлечения содержимого мешка- перепутанных сетей, фанеры с бечевкой и самодельным якорем (крюком).
Суд также не может согласиться с заявлением стороны защиты со ссылкой на ответ ФГНУ Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства, о том, что ловля рыбы с помощью сетей не является способом массового истребления водных животных.
Судом отмечается, что лов рыбы с помощью ставных сетей является агрессивным способом ловли рыбы и направлен на вылов рыбы в больших количествах. Также судом отмечается, что действительно рыболовные сети используются в промышленных целях, но в тоже время предприятия и организации, осуществляющие рыбную ловлю ограничены определенными квотами на вылов биоресурсов. Согласно правил рыболовства, любительский лов рыбы запрещает использование любых видов сетей, а согласованность и объединенность действий подсудимых единой целью вылова рыбы подтверждает наличие в их действиях признаков группы лиц по предварительному сговору, поэтому суд приходит к выводу, что органами дознания правильно квалифицированы действия подсудимых, как добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенные группой лиц по предварительному сговору с применением способа массового истребления водных животных.
Оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимых, суд квалифицирует действия каждого- Груздева Р.С. и Слободюк А.В. по ст.256 ч.3 УК РФ- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением способа массового истребления водных животных.
При определении вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против экологии, обстоятельства содеянного, а также личности подсудимых.
Так, Груздев Р.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту службы в ... ... характеризуется с положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Слободюк А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту службы в ... ... характеризуется с положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает возможным назначить Груздеву Р.С. и Слободюк А.В. наказание в виде лишения свободы, но с одновременным применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества, но в условиях надзора за ними. Также суд считает возможным не применять к подсудимым Груздеву Р.С. и Слободюк А.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
При назначении наказания подсудимым Груздеву Р.С. и Слободюк А.В. судом учитывается их поведение во время и после совершения преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в их отношении ст.64 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Камышин и Камышинскому району: рыболовные сети, фанеру с бечевкой и крюком- уничтожить, лодку надувную с двумя веслами «Нырок»- возвратить по принадлежности Груздеву Р.С. (том 1, л/д 55-56).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Груздева Романа Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Груздеву Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком в ДЕВЯТЬ месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать условно осужденного Груздева Р.С. без разрешения специализированного органа (УИИ), ведающего исправлением осужденного не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному Груздеву Р.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.
Признать Слободюк Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Слободюк А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в ДЕВЯТЬ месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать условно осужденного Слободюк А.В. без разрешения специализированного органа (УИИ), ведающего исправлением осужденного не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному Слободюк А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Камышин и Камышинскому району: рыболовные сети, фанеру с бечевкой и крюком- уничтожить, лодку надувную с двумя веслами «Нырок»- возвратить по принадлежности Груздеву Р.С. (том 1, л/д 55-56).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Жуйков А.А.