Дело № 1-8/2010
Приговорименем Российской Федерации
г. Камышин «26» мая 2010 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Камышинского района Симановича Д.Е.,
подсудимого Бауера Александра Яковлевича,
защитника Кирпина В.Н.,
представившего удостоверение N ордер N,
защитника Логинова В.Н.,
представившего удостоверение N ордер N,
при секретаре Захаровой А.С.,
а также потерпевших Ж. и Е., представителя потерпевших адвоката Бровкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бауера Александра Яковлевича, ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., немца, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ... ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
Установил:
... года около 10.00 часов утра водитель Бауер А.Я., управляя автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер N, в условиях недостаточной видимости из-за тумана, при мокром дорожном покрытии следовал по автодороге Волгоград-Сызрань в сторону ... со скоростью примерно 80 км/час. На N-км километре автодороги, на территории ..., ..., Бауер А.Я. приблизился к следовавшему в попутном с ним направлении со скоростью примерно 60 км/час автомобилю ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер N под управлением Б. в котором находился пассажир А..
Видя, приближающийся во встречном направлении автомобиль КАМАЗ-55111 государственный регистрационный номер N, расстояние до которого составляло примерно 60 метров, которое было явно недостаточно для совершения обгона автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер N, Бауер А.Я. тем не менее, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагая, что успеет завершить маневр, начал обгон указанного автомобиля ВАЗ-21074, нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Выехав на полосу встречного движения и поравнявшись с автомашиной ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер N, когда до движущейся ему навстречу автомашины КАМАЗ-55111 государственный регистрационный номер N оставалось примерно 30 метров, Бауер А.Я., поняв, что не сможет безопасно завершить обгон, отказался от его выполнения и предпринял меры к снижению скорости. Однако, в связи с погодными условиями, мокрым дорожным покрытием автотрассы, его автомобиль развернуло, после чего он потерял над ним управление и допустил столкновение левой передней частью своей автомашины с задней частью автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер N, продолжавшим в этот момент движение по своей полосе дороги.
В результате удара автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер N потерял управление и был выброшен на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомашиной КАМАЗ-55111 государственный регистрационный номер N под управлением водителя В., который двигаясь со скоростью примерно 35 км/час, и увидев опасность столкновения с автомашиной ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер N, принял все меры к торможению и остановке транспортного средства, однако не смог избежать столкновения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21074 Б. были причинены телесные повреждения в виде кольцевидного перелома основания черепа, ушиба вещества головного мозга на основании височных долей обоих полушарий, кровоизлияний в мягкие ткани правой затылочной области волосистой части головы, локальных разгибательных переломов ребер с 3-е по 8-ое по лопаточной линии слева и с 4-е по 8-ое по около-позвоночной линии справа по средне-ключичной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с разрывами пристеночной плевры, конструктивных сгибательных переломов 2, 3, 4, 8 ребер по средне-ключичной линии справа, разрывов долей правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, кровоизлияний в левую плевральную полость, ушиба обоих легких, кровоподтека на спине в правой лопаточной области, разрывов диафрагменной поверхности правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоизлияний в мягкие ткани живота справа, полного закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, обширного кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на подколенную ямку, кровоподтеков на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, множественных ссадин на тыльной поверхности обеих кистей. квалифицирующихся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Б. скончался на месте.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 А. были причинены телесные повреждения в виде разгибательных переломов ребер слева с 3-го по 12-е по околопозвоночной линии с повреждением пристеночного листка плевры, левого легкого, ушиба легких, левостороннего гемоторакса, ссадин на передней поверхности груди слева, на задней поверхности груди слева по нижнему краю левой лопатки, кровоизлияний в корень брыжейки, связки печени, в околопочечную клетчатку почек, множественных разрывов печени, гимоперитонеума, разрывов межпозвоночного сочленения 5-го и 4-го грудных позвонков с кровоизлияниями под оболочки и ткань спинного мозга, закрытого косопоперечного перелома левого бедра, массивными муфтообразньши кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленной раны подбородка, ссадин подчелюстной области, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых А. скончался на месте.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Бауер А.Я. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ виновным себя не признал и показал, что он управляет автомобилем в 1984 года, имеет категории «В» и «С», личный автомобиль появился в 1990 году, автомашинами управляет до настоящего времени.
По поводу рассматриваемых событий пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем «Митсубиси Паджеро», джип, внедорожник, который был приобретен в 2002 году и оформлен был на его супругу- Г.. Автомобиль был технически исправен, на автомобиле были установлены всесезонные автопокрышки, автомобиль оборудован системой ABC.
... года в начале восьмого утра он, супруга, сын и две дочери выехали в ..., автомобилем управлял он. Супруга находилась рядом на переднем сиденье, а дети были на задних сидениях. Был туман, местами плотный, местами просветы, асфальт был мокрый, асфальт был обработан песком. На автомобиле он двигался со скоростью 60-70 км/час, но не более 80 км/час, в зависимости от дорожной обстановки.
После ..., ... он пристроился к ВАЗ-2107 белого цвета и ехал за ними на расстоянии около 40-50 метров. Он видел, что в автомобиле ВАЗ-2107 находится водитель и пассажир. За данным автомобилем он ехал около тридцати минут, затем «семерка» сильно притормозила, и он ее нагонял, потом она опять «шла», он заметил, что «семерка» влево поддала, как будто что-то объезжая, потом резко ушла вправо, автомашину подзанесло и она притормозила. Затем «семерка» вернулась на свою сторону проезжей части и сбросили скорость. Он на своем автомобиле принял влево и частично, одним колесом, выехал на полосу встречного движения и почувствовал, что автомашину тянет вправо, а «семерка» тормозила. Он хотел выровнять свой автомобиль и увидел, что приближается к «семерке», нажал на тормоз, но его автомобиль уже не слушался. Он крылом своего автомобиля «зацепил» «семерку». Его автомобиль занесло вправо, развернуло по часовой стрелке и он съехал в кювет, где его автомобиль остановился. Когда его автомобиль понесло вправо, он в тот момент увидел движущийся по встречной полосе автомобиль КАМАЗ, то был на расстоянии около 200 метров. Дети и супруга закричали, он спросил все ли нормально, те ответили, что да. Так как стекла были в снегу, он включил дворники и увидел, что на трассе стоит КАМАЗ и перед ним «семерка». Он сказал детям, чтобы те не выходили из машины, а сам вышел и пошел к КАМАЗу. Когда он подошел, водитель КАМАЗа сидел за рулем и держал возле уха телефон. Он подошел к водителю «семерки», дверь была приоткрыта, водитель издавал хрип, у того дергалась рука, пассажир в «семерке» был без движения. Подошел водитель КАМАЗа, он спросил у того, что случилось, тот ответил, что сам не понял, что произошло. Водитель КАМАЗа пояснил ему, что о случившемся сообщил на работу. Через некоторое время подъехала автомашина «Скорой медицинской помощи». Медики пощупали пульс у водителя и пассажира «семерки» и сказали, что те мертвы. Через некоторое время подъехали сотрудники ГАИ на ВАЗ-2106, за ними «Волга» с главным механиком ... и еще с двумя человеками.
Водителя КАМАЗа позвали в «Волгу». Сотрудники ГАИ производили осмотр места происшествия, делали замеры, он сам участия в них не принимал. Потом приехала еще одна автомашина ГАИ, приехал зам. начальника ГАИ П., зам. начальника УВД Р. и следователь УВД.
Следователем был осмотрен его автомобиль, с бампера были взяты соскобы краски, которые упаковали в целлофановый пакет. Также следователь осматривал правое переднее колесо, которое было спущено, и сказал, чтобы он не трогал колесо. Затем, следователь сказал ему, что бы он снял колесо. Он со своим знакомым Д. сняли колесо и положили на обочине, после этого он колеса не видел.
Сотрудники ГАИ направили его на медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него установлено не было.
По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Бауер А.Я., данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л/д 79-80, 155-157, 241-243).
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ... года Бауер А.Я. показывал, что ... года около 09.00 часов со своей жженой и детьми выехал в .... Когда ехали по трассе, то дети спали, жена дремала. На трассе был туман и асфальт был влажным. Скорость движения его автомобиля была примерно 70-80 км/час. Видимость из-за тумана была примерно 80-100 метров. На одном из участков трассы за ..., он заметил движущейся в попутном с ним направлении автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, задние габариты которого были включены. Когда он приблизился к данной автомашине примерно на расстояние 10-15 метров и хотел ее обогнать, так как видимость позволяла это сделать. В это время автомобиль ВАЗ-2107 стал вилять в разные стороны и в один из моментов данный автомобиль выехал на полосу встречного движения в связи, с чем он не смог выполнить маневр обгона и продолжил движение по своей полосе движения. На встречу, он заметил, двигался автомобиль КАМАЗ. В какой-то момент впереди движущейся автомобиль ВАЗ-2107 стало заносить в правую сторону дороги, а переднюю его часть стало заносить на встречную полосу движения. Для того, чтобы избежать столкновения он повернул рулевое колесо своего автомобиля направо, при этом задел ли своей передней частью автомобиля автомашину ВАЗ-2107 не знает. Движущейся автомобиль КАМАЗ ударил автомашину ВАЗ-2107 в правую строну. Его автомобиль оказался в кювете и он сразу вышел из автомобиля и побежал к месту ДТП. Находившиеся в автомобиле ВАЗ-2107 двое мужчин были мертвы.
В ходе допроса в качестве подозреваемого Бауер А.Я. ... года пояснял, что ... года около 09.00 часов со своей семьей на автомашине Мицубиси выехал в .... Погода в то утро была пасмурной, на улице был туман и асфальт было мокрым. На одном из участков трассы за ..., двигаясь со скоростью, не превышающей 80 км/час он заметил движущейся в попутном с ним направлении автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, задние габариты которого были включены. Он приблизился к данной автомашине на расстояние 10-15 метров. На одной из участков трассы он решил обогнать автомобиль ВАЗ-2107, так как видимость позволяла это сделать и составляла около 100-150 метров, и ему ничто не мешал совершить маневр обгона. Он включил сигнал поворота, стал обгонять автомобиль, при этом увеличил свою скорость, выехал на полосу встречного движения. В этот момент увидел, что навстречу им движется автомобиль КАМАЗ, расстояние до которого составляло 100-150 метров. По непонятной ему причине его автомобиль стало резко заносить право, поэтому он пытался вывернуть рулевое колесо влево, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2107, но его автомобиль продолжало заносить. Тогда он пытался тормозить, однако дорога была скользкой и остановить свой автомобиль у него не получилось. Видимо увидев, что у него возникла внештатная ситуация, водитель автомобиля ВАЗ-2107 стал уходить от столкновения с его автомобилем, увеличив скорость движения своей автомашины. Несмотря на это, он задел правой стороной своего автомобиля заднюю часть кузова автомобиля ВАЗ-2107, который стало разворачивать. Его автомашину снесло на правую сторону обочины, а автомобиль ВАЗ-2107 выехал на встречную полосу дороги, где столкнулся с автомобилем КАМАЗ. Считает, что если бы его автомобиль по неизвестной причине не стало во время обгона заносить вправо, он смог бы спокойно завершить обгон автомобиля ВАЗ-2107 не создавая аварийной ситуации.
Аналогичные показания подозреваемый Бауер А.Я. дал будучи допрошенным ... года.
После оглашения протоколов допросов, Бауер А.Я. пояснил, что настаивает на своих показаниях, данных им непосредственно в судебном заседании. Показания которые были оглашены, он давал в присутствии адвоката, которому доверял и поэтому подписывал протоколы не читая их.
Виновность подсудимого Бауера А.Я. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в качестве потерпевшего Ж. в судебном заседании пояснил, что А. являлся ему единственным сыном, который работал в ...». По поводу рассматриваемого дела пояснил, что в тот день его сын около 06.00 часов утра вместе с Б. выехали в ... по работе для ознакомления с объектом. Выехали на автомашине ВАЗ, принадлежащей Б.. Сын звонил ему около 07.45 часов, говорил о том, что дорога очень скользкая и сильный туман, что едут медленно.
О ДТП ему стало известно около 22.00 часов от сотрудника милиции, который пришел и сообщил об аварии и о том, что сын погиб.
Просит взыскать с виновного 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 85783 рубля 12 копеек в качестве материального ущерба, который складывается из суммы затрат на похороны сына, оплату услуг адвоката и почтовые расходы. Настаивает на назначении Бауеру А.Я. наказания в виде реального лишения свободы.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е. пояснила, что погибший в ДТП Б. был ее супругом, который работал вместе с Ж. в ...».
Также пояснила, что ее супруг ... года около 06.00 часов вместе с Ж. на личной автомашине ВАЗ-21074 выехали в ... для осмотра объекта. Во время поездки ее супруг несколько раз звонил ей, сообщал, что проехали ..., что дорога очень плохая, туман, что едет по обочине.
О ДТП ей стало известно вечером от соседа, сын которого работает в прокуратуре.
Просит взыскать с виновного 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, обосновав указанную сумму тем, что ей необходимо оплатить обучение младшего сына в учебном заведении и также приобрести помещение для своей работы. Назначить наказание Бауеру А.Я. предоставляет суду по своему усмотрению.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, он был ответственным по ГАИ. Поступило сообщение о ДТП со смертельным исходом после N километра на трассе Волгоград-Сызрань в сторону .... Он, сообщив наряду, выехал на место ДТП, быль сильный туман и гололед, ехал со скоростью около 40 км/час. Приехав на место, увидел джип стоящий в кювете с правой стороны по ходу движения, с левой стороны поперек дороги стояла ВАЗ-2107 на встречной полосе, сзади нее стоял КАМАЗ, передней частью по направлению к .... КАМАЗ стоял половиной колес на обочине, а половиной на своей полосе.
На месте ДТП он увидел пострадавших с автомашины ВАЗ-2107, их тела лежали на обочине между автомашинами ВАЗ и КАМАЗ.
На месте ДТП он общался с водителем КАМАЗа и со слов того ему стало известно, что водитель КАМАЗа увидел двигающийся легковой автомобиль джип на его полосе движения, потом автомобиль вернулся на свою полосу, ударил автомобиль движущийся в попутном направлении, тот автомобиль выбросило на встречную полосу и произошло столкновение.
Также пояснил, что он осматривал ВАЗ и видел, что справа с задней стороны фонарь был ударен. Также пояснил, что на джипе меняли колесо.
В судебном заседании свидетель пояснил, что им составлялась справка о ДТП, в которой им было указано, что джип не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение с впереди движущемся транспортным средством.
По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного следствия, где он в частности показывал (том 2, л/д 171-172), что утром ... года в ОГИБДД УВД по г. Камышин и Камышинскому району поступила информация о том, что на трассе «Волгоград-Сызрань» за ..., ..., произошло ДТП со смертельным исходом. Он прибыл на место аварии и видел, что автомашина джип съехала с дороги на пашню и находилась там. На самой проезжей части находились автомашины ВАЗ-2107 и КАМАЗ. Автомашина ВАЗ-2107 находилась на встречной полосе движения, и в ее салоне были два трупа. В то утро был сильный туман. Водитель автомобиля КАМАЗ на месте пояснял, что двигался в сторону ... и разбрасывал песок. Он видел, как навстречу на обгон автомобиля ВАЗ-2107 вышел автомобиль. Когда водитель обгоняющего автомобиля понял, что не успевает обонять автомобиль BA3-2107, то стал возвращаться на свою полосу и допустил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ-2107, который развернуло и бросило под КАМАЗ. Он на месте на основании сведений сообщенных водителем автомобиля КАМАЗ и на основе увиденного составил справку о дорожно-транспортном происшествии. В справке он отразил, что в то утро был туман, видимость 50 метров. Состояние дорожного покрытия мокрое. В графе ведения о ДТП написал услышанное со слов водителя автомобиля КАМАЗ, из которого следовало, что в ДТП виновен водитель джипа, поскольку тот нарушил требования п.10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Он также видел, что у автомобиля джип было спущено переднее колесо и посчитал, что оно могло спустить от удара о заднюю часть автомашины ВАЗ-2107. На задней части автомобиля ВАЗ-2107 были повреждения свидетельствующие, что автомобиль джип ударил туда. На джипе имелись повреждения крыла. Водитель джипа своим ходом после осмотра поехал в .... Транспортные средства осматривали инспектора ДПС М.и Н..
После оглашенных показаний, свидетель О. полностью их подтвердил, пояснив, что с момента ДТП прошел значительный промежуток времени, поэтому он некоторых обстоятельств не помнит, помнит, что был сильный туман.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что с трудом помнит обстоятельства ДТП, но согласен с тем, что это было ... года.
Пояснил, что когда он работал с М. на маршруте патрулирования, ими было получено сообщение о ДТП по направлению к ..., они выдвинулись на место ДТП за ..., .... Дорожные условия были очень плохие, видимости примерно тридцать метров, был сильный туман. Они осуществляли движение с маленькой скоростью, так как был гололед.
Прибыв на место ДТП увидели, что на двухсторонней дороге на одной полосе стоял пескоразбрасыватель КАМАЗ и ВАЗ-2107, лобовое столкновение с КАМАЗом, ВАЗ стояла поперек дороги, а в кювете джип. На месте ДТП он осматривал джип, в ВАЗе было двое погибших.
У джипа была разбита передняя часть, а у ВАЗ разбита задняя часть. У джипа, который стоял в снегу было спущено какое-то колесо.
Со слов водителя КАМАЗа ему стало известно о том, что он видел, что движется ВАЗ-2107, сзади ехал джип, джип ударил ВАЗ и автомашина вылетела на полосу его движения и ударила в КАМАЗ.
По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия, где он в частности показывал (том 2, л/д 175-176), что днем ... года он совместно с инспектором ДПС М. около 12.00 часов выезжал на место ДТП на участке трассы Волгоград-Сызрань- N километр. На месте он видел, что автомобиль марки КАМАЗ, врезался в правую боковую сторону автомобиля марки ВАЗ-2107 белого цвета. Кроме того, в кювете находился автомобиль джип. Дорожная обстановка в указанный день была крайне сложной, ввиду того, что на улице был сильный туман и видимость была на его взгляд до 50 метров. Дорожное покрытие было скользким, и он с инспектором М. сами добирались до места ДТП очень осторожно. На месте им составлялись документы по осмотру технического состояния автомобилей. На момент осмотра переднее колесо джипа было спущено. Правая часть автомобиля марки ВАЗ-2107 была сильно разбита, а водитель и пассажир указанного автомобиля мертвы. В процессе опроса и беседы с водителями и пассажирами он сделал вывод о том, что джип, обгоняя ВАЗ-2107, задел заднюю часть указанного автомобиля, который потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки КАМАЗ. Исходя из дорожной ситуации, а также объяснений водителя автомашины КАМАЗ, в произошедшем ДТП усматривалась вина водителя джипа, которым управлял знакомый ему Бауер А.Я.. В составленном им протоколе технического состояния автомашины джип он указал, что правое переднее колесо автомобиля пробито. На самом деле он просто видел, что колесо было спущено. Было ли оно пробито или нет, не знает, так как каких-либо посторонних предметов в шине колеса не видел, как и пробоин в нем и досконально его не осматривал, попросту не так выразился.
После оглашенных показаний свидетель Н. пояснил, что во время производства допроса он возможно не так выразился.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что их экипажем было получено сообщение о том, что около 10.00-11.00 часов произошло на трассе Волгоград-Сызрань, не доезжая N километра до границы с ... произошло ДТП. Он с Н. выдвинулись к месту ДТП. Погодные условия- был туман, видимость около 20-30 метров, был гололед и они двигались с максимальной скоростью 40-50 км/час.
На месте ДТП он обратил внимание на то, что со стороны ... с правой стороны стоял джип, на полосе встречного движения стоял ВАЗ-2107 или ВАЗ-2105, в него въехал КАМАЗ, занимающийся обслуживанием дорог. В автомашине ВАЗ было два трупа.
На месте ДТП он рисовал схему ДТП и пояснил, что КАМАЗ и ВАЗ-2107, как он помнит, стояли плотно. Замеры помогали производить посторонние люди, которых они остановили. Протокол осмотра места происшествия составлял следователь.
В судебном заседании свидетелю М. была представлена для обозрения схема происшествия от ... года, после обозрения которой он пояснил, что следов торможения или волочения не было, так как был лед, разброс фрагментов составил 15 метров за автомобилем КАМАЗ.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что ... года он пришел на работу в ..., в 07.00 часов, так как нужно было ехать для обработки дороги, ему пришлось ехать в сторону границы с ... районом, туда он доехал на своем автомобиле КАМАЗ хорошо, развернулся на «пятачке» и вел посыпку пескосмесью от Дубовской границы, так как был гололед и сильный туман, видимость была плохая, около 100 метров и чуть дальше. Двигался со скоростью не более 35 км/час.
Также в судебном заседании пояснил, что непосредственно перед ДТП, в тумане, он не видел автомобиль, видел только огоньки фар ВАЗ-2107 и джипа. Он видел, что ему навстречу приближался автомобиль ВАЗ, за ней ехал джип, который уверенно догонял ВАЗ-2107, вышел на обгон на встречную полосу. В тот момент, расстояние между ВАЗ-2107, джипом и КАМАЗом было 50-60 метров. Водитель джипа увидел, что не успевает завершить обгон, его автомобиль КАМАЗ создавал помеху, джип стал тормозить, он видел заблокированные колеса, и его развернуло параллельно дороги и начало крутить. Увидев это, он принял на своем автомобиле вправо, а когда того начало заносить и нажал на тормоз.
Он видел, что джип начало крутить на дороге, его бросало из стороны в сторону, водителю джипа удалось выровнять автомобиль и сначала они двигались параллельно, потом джип стал уходить назад к машине ВАЗ, нос джипа стал в заднюю часть ВАЗ-2107, потом они столкнулись и джип унесло в кювет. «Семерка» поменяла траекторию движения, ее выбросило на его сторону, произошло столкновение с передней правой частью его автомобиля. После столкновения он остановился.
После столкновения он вышел из автомобиля и видел, что в ВАЗ-2107 было два человека, первого он не видел, так как того сильно зажало, а второй сидел нормально, внешних повреждений не было. Открыть дверь он не смог, из-за удара вывалилось окно. Он потормошил человека за руку, тот три-четыре раза вздохнул и больше не дышал. Водитель джипа сидел в машине, потом подошел.
Он позвонил диспетчеру и объяснил ситуацию.
Также в судебном заседании пояснил, что видел, что автомашина ВАЗ-2107 ехала спокойно, не виляла и не создавала помех для обгона.
Когда собирались уезжать с места ДТП, то водитель джипа сказал, что у его автомобиля спущено колесо, что он заменит колесо и догонит.
По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия, где он в частности показывал (том 2, л/д 168-170), что ... года, около 10.00 часов он на автомашине КАМАЗ, принадлежащей ... двигался со стороны ... в сторону ... по автотрассе Волгоград-Сызрань. При этом он посыпал дорогу песко-смесью, поскольку в то утро был сильный туман и на дороге гололед. Ввиду того, что на улице был туман и видимость, составляла не более 100 метров, он двигался по своей полосе движения со скоростью 35 км/час. Габаритные огни и огни ближнего света автомобиля
были включены. В кабине автомобиля он находился один. В процессе движения, на удалении около 100 метров он увидел движущийся ему навстречу со скоростью примерно 60 км/час по своей полосе движения, автомобиль марки ВАЗ-2107 белого цвета. Ближний свет фар указанного автомобиля был включен. В то же время он увидел автомобиль джип, который, двигался с включенным светом фар за автомашиной ВАЗ-2107 и начал обгон указанного автомобиля. В момент указанного маневра между его автомобилем и указанными выше автомашинами было около 60 метров. В процессе обгона, поравнявшись с ВАЗ-2107, как он понял, водитель джипа увидел, что не успевает обогнать автомобиль ВАЗ-2107, потому как его автомашина двигалась навстречу, и он это заметил. Было видно, как джип стадо заносить вправо, поскольку видимо водитель стал тормозить. Джип практически перегородил дорогу, потому как был на его стороне движения. Он принял вправо с проезжей части и нажал на тормоз. Он видел, как автомашина ВАЗ-2107 продолжала двигаться по своей полосе не виляла, не брала вправо, скорость не увеличивала. Джип двигался в считанные секунды на него, а затем его развернуло, он ударил автомашину ВАЗ-2107 в заднюю часть и, как ему показалось от удара, открылась крышка багажника. Сразу, после того как автомашина джип ударила автомобиль ВАЗ-2107, джип ушел вправо с дороги на обочину. Автомашину ВАЗ-2107 резко развернуло, придав ей, ускорение кинуло на автомобиль КАМАЗ. Автомашина ВАЗ-2107 боком ударила его автомобиль КАМАЗ в левый угол. Он остановился, вышел из автомашины и увидел, что в машине ВАЗ-2107 за рулем находился мужчина, который еще дышал, второй мужчина, сидел на переднем пассажирском сиденье и был зажат корпусом автомашины ВАЗ-2107. Он сразу позвонил на работу в ... и просил вызвать скорую помощь и милицию. Водитель автомашины джип был в стороне и подошел к месту аварии позднее. Когда был закончен осмотр места происшествия, все стали собираться домой в ..., водитель джипа, фамилию, которого не знает, сообщил, что у него спущено правое переднее колесо. В результате столкновения автомобиля джип и ВАЗ-2107 на джипе были незначительные повреждения: вмят бампер и еще что-то. Он считает виновным в ДТП водителя джипа, потому как тот не должен был совершать обгон, поскольку не успевал выполнить маневр обгона в условиях гололеда и тумана. После случившегося дня через два водитель джипа приезжал к нему на работу в ... и просил сказать на допросе следователю, том, что перед тем как он стал обгонять автомобиль ВАЗ-2107 и в процессе обгона тот стал вилять по проезжей части. Он ответил, что такого не скажет, потому, как этого не было. Водителю автомашины ВАЗ-2107 не зачем было вилять, потому, как ему никто не мешал и впереди него никто не ехал, он двигался спокойно по своей полосе. Водитель же автомашины джип догнал его, стал обгонять, и произошло ДТП.
После оглашения протокола допроса, свидетель В. пояснил, что подтверждает их полностью.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что на место ДТП он приехал примерно через полтора часа, на месте ДТП уже были сотрудники ГАИ.
На месте происшествия он увидел справой стороны обочины стоящий передней частью в сторону ... джип. В сторону ... с левой стороны у обочины стоял КАМАЗ на своей полосе движения, ВАЗ-2107 была на дороге, автомашина была сильно повреждена.
Он подходил к водителю КАМАЗа и В. пояснил ему, что он толком сам не понял, что произошло, ехал посыпал дорогу, произошел удар, все произошло быстро.
Его и И. сотрудники ГАИ попросили произвести замеры с помощью рулетки, сотрудники ГАИ говорили, где мерить, там они и марели. После замеров они подписали протокол.
Также в судебном заседании пояснил, что с бампера джипа изымали соскобы, на бампере были царапины. В судебном заседании пояснил, что на джипе было спущено колесо, но в его присутствии колесо не изымали.
В судебном заседании свидетелю К. была предъявлена для обозрения схема ДТП, после обозрения которой он пояснил, что схема похожа. Также пояснил, что подписывал протокол осмотра места происшествия, что протокол и схему подписывал после их составления. Никаких замечаний по поводу оформления протокола осмотра места происшествия и схемы, он не слышал.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что он работает водителем автомашины ЗИЛ-131 в .... Также пояснил, что в декабре 2005 года руководство направило его на место ДТП для того чтобы отбуксировать автомашину КАМАЗ.
Пояснил, что был сильный туман, когда он приехал на место ДТП, то увидел милицейскую автомашину, КАМАЗ, разбитую автомашину и у обочины стоял внедорожник. Сотрудники ГАИ попросил его и еще одного человека произвести замеры, сотрудник милиции говорил им где мерить, они мерили, а он записывал результаты в листок и что-то чертил. Когда все закончилось, они расписались в листке, что это был за листок не помнит
После обозрения в судебном заседании схемы места происшествия от ... года, свидетель И. подтвердил, что в схеме имеется его подпись.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что ...
года около 07.15-07.20 часов она с мужем и с тремя детьми поехали в ... на автомобиле Мицубиси-Паджеро, автомобилем управлял супруг.
В автомашине она сидела впереди на пассажирском сидении, дети сзади, в середине сын, по бокам дочери. Автомобиль был технически исправен. По поводу погоды пояснила, что был незначительный туман и мокрое дорожное покрытие. На автомашине они двигались со скоростью около 60-70 км/час. Проехав ..., их автомобиль догнал автомашину «семерку».
В судебном заседании свидетель пояснила, что она задремала и проснулась от крика супруга, закричавшего: «Смотри, что они делают». Она сразу открыла глаза, тут началось виляние, потом удар. Автомобиль ВАЗ-2107 находился от них на расстоянии около 40-50 метров. Впереди на встречной полосе она видела автомобиль КАМАЗ. Их автомобиль закрутило, их машина оказалась в кювете. Сама она из-за травмы, из автомашины не выходила. Пояснила, что на встречной полосе стоял КАМАЗ, а также на дороге стояла «семерка».
Приехали сотрудники ГАИ и следователь, опрашивали ее.
Пояснила, что перед столкновением ее супруг вел автомобиль со скоростью около 50-60 км/час, пытался ли ее супруг обогнать «семерку», она сказать не может, но перед столкновением супруг применил экстренное торможение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта З показал, что им по данному уголовному делу проводилась экспертиза, в соответствии с исследовательской частью ВАЗ-2107 находился на встречной полосе, КАМАЗ в момент столкновения полностью находился на своей полосе.
Пояснил, что автомобиль ВАЗ-2107 оказаться на встречной полосе движения из-за произошедшего контакта с автомобилем Мицубиси, который двигался в попутном с ВАЗ-2107 направлении. Контакт произошел в заднюю левую часть ВАЗ-2107, автомобиль потерял управляемость и должен переместиться независимо от желания водителя на встречную полосу. Исходя из тех условий КАМАЗ не имел технический возможности избежать столкновения, так как было маленькое расстояние и ВАЗ-2107 не находился в тормозном состоянии, полная остановка КАМАЗа не исключала столкновения.
Также в судебном заседании пояснил, что из обстоятельств дела которые ему известны следует, что в данной дорожной обстановке водитель «Паджеро» приступал к маневру обгона ВАЗ, если он принял решение к маневру обгона, то следует, что ничто не создавало внезапной опасности для него.
Также пояснил, что в ходе производимой им экспертизы, ему было известно о том, что у автомобиля Мицубиси произошла разгерметизация переднего колеса, однако данные обстоятельства при уточнении со следователем С. были согласованы, им было сказано, не принимать это во внимание, это вызывает сомнения. Вопрос заключался в том, должен ли был водитель автомобиля Митсубиси производить обгон в соответствии с дорожной обстановкой. Он пришел к выводу, что не должен. Данные события рассматривались без учета разгерметизации колеса.
В ходе производства экспертизы им был указан не точный, а наиболее вероятный угол соприкосновения автомобилей. Угол был определен по результату изучения деформаций и повреждений автомобилей. При производстве экспертизы он принимал во внимание информацию, содержащуюся в постановление следователя, фототаблице, протоколе осмотра, схеме. Показания свидетелей не брал во внимание, так как они являются субъективными.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в ... около 09.00 часов ему позвонил Бауэр А.Я. и сказал, что произошло ДТП, попросил приехать на место происшествия. Он подъехал около 09.45-10.00 часов, на месте находилась патрульная машина ДПС, ВАЗ-2107 64 региона и КАМАЗ- пескоразбрасыватель. Автомобили столкнулись по ходу езды в ... и находились на левой полосе движения. ВАЗ-2107 стояла боком к КАМАЗу. Джип находился по ходу движения в сторону ... правой стороной в кювете, передней частью к асфальту, метров в 6-7. Приехал следователь, ходили все записывали, фотографировали место ДТП, его самого к участию осмотре не привлекали.
Также пояснил, что тот день был пасмурный, был туман, дорога влажная, видимость 80-100 метров.
Также в судебном заседании пояснил, что видел на месте ДТП следы волочения от ВАЗ-2107 которые начинались от места столкновения КАМАЗа и ВАЗ-2107, они столкнулись примерно на середине проезжей части дороги, «семерку» тащило так, как двигался КАМАЗ. Место столкновения он определил по стеклам, которые высыпаются в момент удара. Стекло было на середине дороги, 25-27 метров за КАМАЗом, столкновение было до того, как начерчено на схеме.
Кроме того, в судебном заседании пояснил, что по просьбе сотрудника милиции он снимал с автомобиля Бауера А.Я. проколотое колесо. Он осматривал колесо и видел, что внутри колеса был пробой или разрыв, оно было спущено, внутренняя часть разорвана, внутри что-то болталось, какой-то посторонний предмет. Сняв колесо, он положил его на обочине.
Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:
- Протоколом осмотра места происшествия от ... года, фототаблицей и схемой происшествия к нему из которых следует, что был осмотрен участок автодороги Волгоград-Сызрань N км, являющийся местом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ-55111 государственный регистрационный номер N, автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер N, находящегося на полосе движения автомобиля КАМАЗ-55111, а также автомобиля «Мицубиси-Паджеро» государственный регистрационный номер N, съехавшего с проезжей части и находящегося в кювете (том 1, л/д 3-10);
- Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... года из которой следует, что ст. инспектор ОГИБДД О. указал в ней, что водитель автомобиля Мицубиси-Паджеро при совершении обгона в условиях недостаточной видимости (туман) не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром совершил столкновение в автомобилем ВАЗ-21074, движущимся в попутном направлении, в результате ВАЗ-21074 вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ-55111. Также из справки следует, что водителем автомобиля Мицубиси-Паждеро являлся Бауер А.Я.. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомашины ВАЗ-21074 Б. и его пассажир А. (том 1, л/д 11);
- Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ... года согласно которой был осмотрен автомобиль КАМАЗ-55111 государственный номер N, в результате осмотра которого были выявлены и отражены в протоколе повреждения автомобиля (том 1, л/д 12);
- Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ... года согласно которой был осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 государственный номер N, в результате осмотра которого были выявлены и отражены в протоколе повреждения автомобиля (том 1, л/д 13);
- Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ... года согласно которой был осмотрен автомобиль Мицубиси-Паджеро государственный номер N, в результате осмотра которого были выявлены и отражены в протоколе повреждения автомобиля (том 1, л/д 14);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ... года, согласно выводов, которой при исследовании трупа А. были выявлены следующие телесные повреждения: разгибательные переломы ребер слева с 3-го по 12-е по околопозвоночной линии с повреждением пристеночного листка плевры, левого легкого, ушиба легких, левостороннего гемоторакса, ссадин на передней поверхности груди слева, на задней поверхности груди слева по нижнему краю левой лопатки, кровоизлияния в корень брыжейки, связки печени, в околопочечную клетчатку почек, множественные разрывы печени, гимоперитонеума, разрывы межпозвоночного сочленения 5-го и 4-го грудных позвонков с кровоизлияниями под оболочки и ткань спинного мозга, закрытый косопоперечный перелом левого бедра, массивные муфтообразные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, ушибленная рана подбородка, ссадины подчелюстной области. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть А. наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, живота, позвоночника с множественными повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием смешного генеза. Телесные повреждения обладают признаками прижизненного происхождения, образовались незадолго до момента наступления смерти, не исключено, что одномоментно, в результате воздействия тупых твердых предметов, действующих со значительной силой, в условиях дорожно-транспортного происшествия. В момент смерти пострадавший был трезв (том № 1, л/д 35-42);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ... года, согласно выводов, которой при исследовании трупа Б. были выявлены следующие телесные повреждения были причинены следующие телесные повреждения: кольцевидный перелом основания черепа, ушиб вещества головного мозга на основании височных долей обоих полушарий, кровоизлияния в мягкие ткани правой затылочной области волосистой части головы, локальные разгибательные переломы ребер с 3-е по 8-ое по лопаточной линии слева и с 4-е по 8-ое по около-позвоночной линии справа по средне-ключичной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с разрывами пристеночной плевры, конструктивные сгибательные переломы 2, 3, 4, 8 ребер по средне-ключичной линии справа, разрывы долей правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, кровоизлияния в левую плевральную полость, ушиб обоих легких, кровоподтек на спине в правой лопаточной области, разрывы диафрагменной поверхности правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоизлияний в мягкие ткани живота справа, полный закрытый фрагментарно - оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, обширный кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на подколенную ямку, кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, множественные ссадины на тыльной поверхности обеих кистей. Данные повреждения квалифицированы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Б. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с переломом костей основания черепа, множественных переломов ребер, правого бедра, с повреждением внутренних органов. Все телесные повреждения обладают признаками прижизненного происхождения, образовались незадолго до момента наступления смерти, в короткий промежуток времени, в результате воздействия тупых твердых предметов, действующих со значительной силой, в условиях дорожно-транспортного происшествия. В момент смерти пострадавший был трезв (том 1, л/д 52-59);
- Заключением автотехнической экспертизы N от ... года и графической схемой к нему, согласно которой место столкновения автомобиля КАМАЗ-55111 государственный регистрационный номер N с автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер N находится на полосе движения автомобиля КАМАЗ-55111, причем к моменту начала столкновения автомобиль КАМАЗ-55111 полностью находился на своей полосе движения: Изменение автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер N траектории движения (выезд на полосу встречного движения) могло быть вызвано, в том числе в результате попутного столкновения с автомобилем «Мицубиси-Паджеро» государственный регистрационный номер N. Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно- когда перед моментом столкновения встречный автомобиль не находился в заторможенном состояниями, а расстояние между автомобилями КАМАЗ-55111, в момент начала входа в последнего на полосу встречного движения составляло около 10 метров, снижение скорости и даже полная остановка водителем В. автомобиля КАМАЗ-55111 не исключили бы встречного столкновения (том 1, л/д 99-102);
- Заключением эксперта N от ... года и фототаблецей к нему согласно выводов которой на шине представленного на исследование колеса, изъятого при осмотре места происшествия ... года с автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный номер N имеется два сквозных повреждения:
повреждение № 1 расположено на внешней боковой стороне шины в 102 мм от внутреннего края шины и в 8 мм от протектора шины;
повреждение № 2 расположено на внутренней боковой стороне шины в 147 мм от внутреннего края шины, на боковой стороне протектора шины.
Данные повреждения шины характерны для разрыва материала, из которого изготовлена шина. Определить по какой причине, в какой период времени были образованы повреждения, не представляется возможным в связи с тем, что в данных повреждениях признаков позволяющих ответить на данные вопросы не имеется (том 1, л/д 116-117);
- Справкой, предоставленной Государственным учреждением Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в которой отражены сведения о фактической погоде ... и ... года, по наблюдением метеостанции ..., ...:
... года с 00.00 часов до 10.00 часов шел слабый снег. Видимость 10 км. С 07.48 часов до 17.00 часов- дымка видимость 2 км. С 10.00 часов до 13.00 часов- снежная крупа, переходящая в морось. С 12.42 часов до 13.45 часов- гололед. С 19.42 часов до 22.54 часов - дымка 2 км.
... года с 01.55 часов- туман, морось видимость 100 метров, с ухудшением видимости до 50 метров, гололед. В 09.50 часов ... года гололед разрушался. Туман продолжался до 17.40 часов ... года.
Температура воздуха: ... года- минимальная 6,6o мороза, максимальная 3,0o мороза.
... года- минимальная 3,2o мороза, максимальная 1,2o тепла (том 1, л/д 129);
- Протоколом осмотра предметов от ... года из которого следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 белого цвета государственный регистрационный номер N. На момент осмотра, автомобиль имеет следующие повреждения: разрушена правая боковая сторона кузова, деформированы передние правые и задние крылья, передние и задние двери, крыша, задний бампер, багажник. Деформировано левое заднее крыло, разбита задняя блок фара, передняя приборная панель (том 1, л/д 135-137);
- Заключением повторной трасологической экспертизы N от ... года и фототаблицей к ней согласно выводов которой на внутренней боковой поверхности покрышки колеса, поступившего на исследование, имеется одно механическое повреждение, которое образовалось в результате пробоя заостренным твердым предметом (камень, бордюрный камень, внутренние части кузова автомобиля).
Решить вопрос: «В какой момент времени произошло образование повреждения на колесе, поступившем на исследование, до или в момент ДТП?», не представляется возможным так, как данный механизм образования разгерметизации колеса характерен как до, так и в момент ДТП.
Установить вид и размерные характеристики предмета, которым было образовано повреждение покрышки исследуемого колеса, не представилось возможным, ввиду отсутствия в повреждении признаков характеризующих предмет, которым оно было образовано (том 1, л/д 166-168);
- Заключением повторной автотехнической экспертизы N от ... года согласно выводов которой столкновение автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер N и КАМАЗ-55111 государственный регистрационный номер N находится на полосе движения автомобиля КАМАЗ-55111, причем к моменту столкновения автомобиль КАМАЗ полностью находился на своей полосе движения. С технической точки зрения, причина потери управляемости автомобиля ВАЗ-2107 (то есть изменение траектории движения, а именно выезд на полосу встречного движения), могло явиться результатом попутного столкновения автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер N. В данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертиз, а именно (столкновение автомобиля «Мицубиси Паджеро» произошло передней частью в заднюю часть автомобиля ВАЗ-2107), предотвращение столкновения автомобиля «Мицубиси» с автомобилем ВАЗ-2107 заключается не в технической возможности водителя автомобиля «Мицубиси», а в выполнении им требований пунктов 10.1 абзац 1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлениями о назначении автотехничкеской экспертизы, а именно (столкновение автомобиля «Мицубиси Паджеро» произошло передней частью в заднюю часть автомобиля ВАЗ-2107), водитель автомобиля «Мицубиси»» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ (том 1, л/д 180-186);
- Заключением повторной автотехнической экспертизы N от ... года, согласно которой установлено, что экспертным путем достаточно точно определить безопасную скорость движения автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер N на данном участке дорожного полотна не представляется возможным, так как для различных водителей, условий движения, особенностей транспортного средства они могут варьировать. Однако, скорость движения, при котором может быть обеспечено устойчивое движение транспортных средств в данных дорожных условиях, должна составлять не более 11,7, 11,25 км/час. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» с технической точки зрения и с точки зрения безопасности дорожного движения, не имел явную возможность произвести маневр обгона, не создавая помех встречному автомобилю КАМАЗ и движущемуся по своей полосе автомобилю ВАЗ-2107. Избежания попутного столкновения в данной дорожной ситуации заключается не в технической возможности, а в своевременном и полном выполнении водителем автомобиля «Мицубиси Паджеро» требований пунктов 10.1 раздел 1, и 11.1 Правил дорожного движения РФ (том 2, л/д 79-80);
- Заключением повторной автотехнической экспертизы N от ... года, согласно выводов которого, с учетом того, что на проезжей части дороги имелась «мокрая корка льда», то есть коэффициент сцепления шин с дорогой имел малую величину, с технической точки зрения, для потери контроля над управляемостью автомобилем BA3-2107 было достаточно незначительного воздействия по изменению траектории движения автомобиля, которым в числе целого ряда причин (различный коэффициент сцепления колес, неровности дорожного полотна, изменение положения дроссельной заслонки и т.п.), могло явиться столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро». Водитель автомобиля КАМАЗ отсутствовала техническая возможность остановить управляемый им автомобиль и, следовательно, предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107. При исходных данных постановление о назначении экспертизы (о скоростях движения транспортных средств и расстояниях между ними в момент начала обгона, маневр обгона не был безопасным, и данным маневром создавалась помеха для движения автомобиля КАМАЗ. Поэтому предотвращение столкновения водителем автомобиля «Мицубиси Паджеро», зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 10.1 абзац 1, и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля «Мицубиси Паджеро»- 80 км/час, можно считать безопасной, однако, при условии прямолинейного движения автомобиля «Мицубиси Паджеро» и постоянного положения педали «газа» (управлением дроссельной заслонки). В реальных же условиях влияние возмущающих факторов могут привести к нарушению курсовой устойчивости и последующему заносу автомобиля. Возмущающими факторами могут быть, неровности дроги, изменение направления и силы ветра, выполнение маневра водителем, увеличение или уменьшение открытия дроссельной заслонки (работа водителем педалью «газа»). Поэтому, категорически утверждать, что значение скорости движения 80 км/час на асфальте с мокрой ледяной коркой, было безопасным, нельзя. Как следует из вышеизложенного исследования маневр обгона водителем Бауер А.Я.; при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных не мог быть безопасным, и создавал помеху для движения автомобиля КАМАЗ, двигавшегося навстречу. Поэтому, с технической точки зрения, при обнаружении попутного автомобиля ВАЗ-2107 и встречного автомобиля КАМАЗ, такие действия водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро», как заблаговременное снижение скорости движения до значения 60 км/час (скорость движения автомобиля ВАЗ-2107) и отказ водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро» от маневра обгона автомобиля ВАЗ-2107 (в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 1, и 11.1 Правил дорожного движения РФ), могли предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 даже при разгерметизации шины правого переднего колеса (при равном значении скоростей автомобилей ВАЗ-2107 и «Мицубиси Паджеро» последний попросту не догонит автомобиль ВАЗ-2107, при разгерметизации шины) (том 2, л/д 111-115);
- Выпиской из правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенных Бауером А.Я. п.10.1, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (том 2, л/д 184);
- Заключением экспертов NN от ... года согласно выводов которой:
1. Местом приложения ударной нагрузки автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер N при столкновении с автомобилем Мицубиси Паджеро государственный номер N (переднее левое крыло, передний бампер (левая часть)) является задний бампер и задняя панель, при этом в момент первоначального контакта продольные оси данных транспортных средств располагались под незначительным углом. Столкновение автомобилей ВАЗ-21074 государственный номер N и Мицубиси Паджеро государственный номер N было попутным угловым. Направление действия результирующей силы удара было преимущественно сзади наперед для автомобиля ВАЗ-21074. В результате данного контакта у автомобиля ВАЗ-21074, возник разворачивающийся момент, направленный против часовой стрелки с последующим перемещением в направлении встречной полосы. Преодолев некоторое расстояние от места столкновения в состоянии заноса автомобиль ВАЗ-21074 совершил вторичное столкновение боковой правой частью, с передней частью кузова автомобиля КАМАЗ-55111 государственный номер N. Столкновение автомобилей ВАЗ-21074 и КАМАЗ-55111 было встречным блокирующим. Направление действия результирующей силы удара было преимущественно справа налево для автомобиля ВАЗ-21074. К моменту столкновения оба автомобиля двигались.
11. Резкое изменение направления движения автомобиля Мицубиси-Паджеро в сторону может быть вызвано различным давлением в шинах колес с правой и левой стороны автомобиля. Шина с пониженным давлением оказывает большее сопротивление качению колес, и автомобиль стремится повернуть в ее сторону. Это особенно опасно при внезапной разгерметизации шины колеса.
При движении по прямой в результате повреждения правого переднего колеса мог произойти самопроизвольный увод автомобиля Мицубиси-Паджеро от прямолинейного движения в сторону поврежденного колеса, в рассматриваемом случае в правую сторону.
12. Ответить на вопрос «Изменялась ли траектория движения автомобиля Мицубиси-Паджеро» перед непосредственным контактом с автомашиной ВАЗ-21074? Если да, то с чем это связано?»- экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия в постановлении о назначении экспертизы и материалах уголовного дела комплекса следов характеризующие траектории движения транспортных средств перед столкновением.
13. Повреждения на внутренней и внешней сторонах боковой поверхности покрышки правого переднего колеса автомобиля Мицубиси-Паджеро государственный номер N, являются пробоями, образованными твердым предметом, которые могли быть образованы как до так и после столкновения. Установить время образования повреждений в категорической форме, не представилось возможным так, как образование пробоев в данной ситуации сходен.
С технической точки зрения, установленные повреждения (пробои) на покрышке правого переднего колеса автомобиля Мицубиси-Паджеро, могли явиться причиной внезапной разгерметизации колеса, и как следствие потери управляемости автомобилем Мицубиси-Паджеро.
Анализируя в совокупности добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив показания свидетеля В., являющегося непосредственным свидетелем ДТП, показания самого подсудимого Бауер А.Я. суд приходит к выводу, что именно по вине Бауера А.Я. произошло ... года ... дорожно-транспортное происшествие, итогом которого стала смерть Б. и А.. В связи с чем суд доводы стороны защиты- адвокатов Кирпина В.Н. и Логинова В.Н. о том, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих вину их подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и о необходимости его оправдания, находит не состоятельными и не соответствующими добытым в судебном заседании вышеизложенным доказательствам.
Суд с определенной степенью недоверия относится к показаниям Бауер А.Я. и свидетеля Г., являющейся супругой подсудимого, которые в ходе судебного следствия пытались убедить суд в том, что ДТП произошло по вине Б., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, и который совершал какие-то маневры пред их автомобилем, а также, что в тот момент на их автомобиле Мицубиси-Паджеро произошла разгерметизация колеса и именно эти два обстоятельства послужили причиной ДТП. Суд расценивает их показания как попытку ввести суд в заблуждение и уйти от заслуженного наказания.
В тоже время у суда нет основания ставить под сомнение показания свидетеля В., являющегося непосредственным и единственным свидетелем ДТП, который пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что видел как автомобиль джип пытался обогнать ВАЗ-2107, но оценив обстановку и то, что он не сможет завершить маневр, стал тормозить, из-за чего автомобиль джип развернуло и стало бросать по дороге из стороны в строну. Автомобиль ВАЗ-2107, как пояснял В., двигался прямолинейно и никаких помех движению не создавал. Оценивая данные показания, суд еще раз приходит к выводу о том, что в момент начала обгона никакой разгерметизации колеса автомобиля Бауера А.Я. не было.
Судом отмечается, что сторона защиты строит свою позицию на том, что непреодолимая сила, а не действия их подзащитного Бауер А.Я. привели к ДТП, что именно внезапная разгерметизация переднего правого колеса автомобиля, под управлением Бауера А.Я. и послужила причиной ДТП, в результате которого погибли два человека.
Суд не может согласится с доводами стороны защиты, так как они полностью опровергаются совокупность вышеуказанных доказательств. Судом отмечается, что в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела на месте ДТП было изъято колесо с автомобиля Мицубиси-Паджеро, которым управлял Бауер А.Я., изъятие колеса было произведено ... года. Указанное колесо было доставлено в распоряжение эксперта для производства трассологической экспертизы. Экспертиза была проведена ... года. При производстве экспертизы эксперт, который осматривая представленное ему колесо, манипулировал им, но не обнаружил, что внутри колеса находится какой-то предмет, хотя об этом в судебном заседании заявлял свидетель Д.. Суд относится с определенной степенью не доверия к его показаниям о том, что когда им было снято колесо, то он его осматривал, видел повреждения покрышки колеса, что слышал звук постороннего предмета внутри колеса. Однако эти сведения он сообщил только в суде, хотя имел реальную возможность, и должен был об этом сообщить сотруднику милиции, по чьей просьбе он снимал колесо. Никто из допрошенных свидетелей, в том числе и сам подсудимый о данном факте не упоминали.
Обнаруженный в последующем в ходе производства повторной экспертизы внутри колеса деревянный брусок, который, по мнению стороны защиты и послужил именно тем предметом, из-за которого произошла разгерметизация колеса автомобиля под управлением Бауера А.Я., по мнению суда может являться таковым, так как ни в ходе предварительного следствия, так и ни в судебном заседании не было установлено, каким образом данный брусок попал внутрь колеса. В тоже время судом отмечается, что в ходе проведенных экспертиз не было с достоверной точностью установлен предмет которым были причинены именно два повреждения на покрышке автомобиля.
Сторона защиты и сам подсудимый пытались убедить суд в том, что автомобиль под управлением Б., во время движения объезжал какой-то предмет, либо какое-то препятствие в тот момент, когда Бауер А.Я. хотел совершить маневр обгона, и эти предметом является ничто иное, как деревянный брусок.
Суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защитников, при этом суд исходит из следующего. Как было установлено в судебном заседании, согласно заключений экспертиз, на покрышке колеса имеется два повреждения, которые по своим характерным признакам не соответствуют геометрическим размерам деревянного бруска.
С учетом выводов проведенных экспертиз, с учетом анализа показаний очевидцев ДТП, суд приходит к выводу, что разгерметизация колеса под управлением Бауер А.Я., могла произойти только после столкновения с автомобилем ВАЗ-2107 в тот момент, когда автомобиль Бауера А.Я. столкнулся с автомобилем ВАЗ-2107 и после этого съехал с асфальтового покрытия дороги в кювет и двигался некоторое расстояние по заснеженному участку.
Оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд квалифицирует действия Бауера А.Я. по ст.264 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года)- Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При определении вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено неосторожное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, в силу ст.15 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства содеянного, учитывая сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно с положительной стороны.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом учитывается наличие несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Дав содеянному Бауер А.Я. критическую оценку, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения его самого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права на управление транспортными средствами, но с одновременным применением в его отношении ст.73 УК РФ, так как считает его исправление и перевоспитание возможно без изоляции об общества, но в условиях надзора за ним.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2107 оставить по принадлежности родственникам погибшего Б..
При рассмотрении гражданских исков потерпевших о возмещении морального вреда и материального ущерба суд находит их обоснованными в связи с тем, что по вине подсудимого Бауера А.Я. погибли два человека, с гибелью которых их близким причинены нравственные страдания. Кроме того, потерпевший Ж. понес материальные затраты по оказанию ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего уголовного дела. Потерпевший Ж. документально подтвердил понесенные им материальные затраты связанные с погребением его погибшего сына.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, и также учитывает требования разумности и справедливости.
В силу ст.1079 ГК РФ- Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Бауер А.Я. управлял автомашиной «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер N, принадлежащей на ему праве личной собственности его супруге, по доверенности, в связи с чем суд считает необходимым возложить обязанность возмещения материального вреда, причиненного потерпевшему Ж. на Бауер А.Я., взыскав в пользу Ж. документально подтвержденную сумму затрат связанных с оказанием юридических услуг и погребением сына, в остальной части, а именно в части взыскания почтовых расходов в сумме 1380 рублей суд считает необходимым отказать, так как они не связаны с рассмотрением настоящего уголовного дела по существу.
Удовлетворяя исковые требования Ж., в части компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным, с учетом содеянного подсудимым неумышленного преступления взыскать с него в пользу потерпевшего Ж. 150000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Е. о компенсации морального вреда, суд исходит также из принципов разумности и справедливости, и считает возможным, с учетом содеянного подсудимым неумышленного преступления взыскать с него в пользу потерпевшей Е. 150000 рублей. При разрешении исковых требований Е. судом обращается внимание на ее заблуждение относительно понятия компенсации морального вреда, поскольку потерпевшая обосновывала заявленную ей сумму в 2000000 рублей тем, что ей необходимо организовать свое рабочее место и оплатить обучение сына в учебном заведении, то есть она фактически заявила требования материального характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бауера Александра Яковлевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бауер А.Я. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока в ТРИ года, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Обязать условно осужденного Бауера А.Я. без разрешения специализированного органа (УИИ), ведающего исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства и работы, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения осужденному Бауер А.Я., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Бауера Александра Яковлевича в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Бауера Александра Яковлевича в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба 84403 (восемьдесят четыре тысячи четыреста три) рубля 12 копеек.
Взыскать Бауера Александра Яковлевича в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2107 оставить по принадлежности родственникам погибшего Б. (том 1, л/д 149).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Жуйков А.А.