Дело № 1- 289/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Камышин ...г.
Судья Камышинского городского суда ... Герасимов А.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Рулева П.В., подсудимых Чертина В.В., Панова А.М. и Данилова А.Ю., защитника Матюши А.С., представившего удостоверение N и ордер N Адвокатской палаты ..., при секретаре Губиной Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Чертина Владимира Викторовича, ...года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, образование среднее профессиональное, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу : ..., ... ..., ранее не судимого, а также
Панова Андрея Михайловича, ... года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ..., ..., ранее не судимого, а также
Данилова Андрея Юрьевича, ... года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, работающего электроэрозионщиком на Камышинском заводе СМИ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Чертин В.В., Панов А.М. и Данилов А.Ю. незаконно осуществляли вылов водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах.
... г. Чертин В.В., Панов А.М. и Данилов А.Ю., вступив между собой в предварительный сговор на незаконную добычу водных животных, около 21 часа, того же дня, находясь на участке Волгоградского водохранилища расположенном около базы отдыха «Заря» на берегу ..., справа от паромной переправы ... области, который, согласно Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, входит в состав Северного рыбохозяйственного района Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна в ..., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушении п. А ст. 29 параграфа 5 Правил рыболовства для Волжско-Касспийского рыбохозяйственного бассейна, при помощи взятой ими на причале указанной базы лодки «Казанка», действуя совместно, незаконно установили в водах Волгоградского водохранилища в указанном участке, взятые ими на базе спортивного комитета, где он работает сторожем, ставные рыболовные сети, изготовленные из лески в количестве трех штук: длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 25x25 мм.; длиной 30 метров высотой 1,5 метра, ячеей 28x28 мм.; длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 25x25 мм.; являющиеся запрещенными орудиями лова и относящиеся к способу массового истребления водных животных, после чего, около 21 час 30 минут, того же дня при проверке сетей, Чертин В.В. совместно с Пановым A.M. и Даниловым А.О., при проверке сетей, были задержаны сотрудниками милиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли указанные лодку, сети, а также выловленную при помощи сетей рыбу в количестве 23 экз. плотвы, являющуюся тарифицированной и имеющую таксированную стоимость 17 руб. за 1 штуку всего на общую сумму 391 руб.
В судебном заседании подсудимый Чертин В.В. признал себя виновным частично в инкриминируемом ему преступлении, указанном в описательной части приговора и показал, что в апреле 2009года он с Даниловым и Пановым работали на спортивной базе яхтклуба сторожами. ...года они решили половить рыбу сетями, которые лежали в ванночке на территории базы. Было 3 или 4 сети, они их связали в две. Сети он не измерял, одна была 30-40м., другая 30м., ячея мелкая. Они хотели поймать рыбу на уху. Лодку взяли на берегу, которую оставили рыбаки на территории водно - спортивной базы. Устанавливали сети следующим образом, он плыл от понтона в сторону моста, вдоль реки Камышинки. Данилов и Панов распрямляли сеть на берегу. Они установили 2 сети, одну от понтона в сторону моста, другую с пляжа от кустов вдоль реки в сторону моста. Когда они установили сети, то были задержаны сотрудниками милиции, которые потребовали вытащить сети. По указанию сотрудников милиции они вытащили сети. В одной сети рыбы не было, в другой было 23 плотвы. Были составлены протоколы, рыбу сложили в пакет и опечатали. Сети опечатали, лодку оставили на базе. После того, как ему вернули сети, он их сжёг.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания Чертина В.В., которые тот давал в ходе дознания, из которых следует, что он работает на спортивной базе, располо женной в районе паромной переправы на ... в .... ...г. он на ходился на дежурстве на базе. С ним на дежурстве находились сторожа с соседних баз от дыха «НВЭМ» и ..., Панов Андрей Михайлович и Данилов Андрей Юрьевич. На ба зе, где он работает были ставные рыболовные сети различной длины, откуда они взялись, он не помнит, они просто лежали на базе и их никто не использовал. С Пановым он ранее был знаком на протяжении около одного года, т.к. они часто вместе заступали на дежурство, тот работал сто рожем на базе фирмы «Глас», Данилова он ранее не знал, на сколько ему известно, тот недавно трудоустроился в фирму «НВЭМ». Вечером они встретились и стали общаться. В хо де общения, кто-то из них предложил поставить вышеуказанные сети и они все согласились. Чья именно была идея, он не помнит, она возникла в ходе разговора и все ее поддержали. Из вы шеуказанных сетей, на базе его организации, выбрали пригодные для постановки в воду в количестве трех штук: длиной 90 метров ячеей 25x25 мм., высотой 1,5 метра, вторая была дли ной 30 метров, высотой 1,5 метра, размер ячеи 28x28 мм., они их связали вместе для того, что бы было удобно устанавливать, третья была длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, размер ячеи 25x25 мм. Они взяли лодку «Казанка» и пошли к базе отдыха «Заря», расположенной неподалеку. Место, где расположен причал базы из понтонов, находится на мысе, справа от паромной переправы. Время было около 21часа, когда они стали устанавли вать сети, при этом он сел в лодку, а Данилов и Панов стали расправлять и подавать сети ему по мере того, как он отплывал. Первую длинную сеть, состоящую из двух сетей он установил вдоль реки, в на правлении Бородинского моста, а вторую поперек реки, в направлении противоположенного берега к 3-му Городку. Затем он вернулся. Они немного посидели, а затем решили проверить сети, и он поплыл их проверять. Когда он плыл в лодке и стал проверять сети, его окликнули и по требовали чтобы он подплыл к берегу. На берегу, когда он подплыл, находились двое мужчин, один из которых представился как зам. командира батальона БППС Ж, второй тоже представился как сотрудник патрульно -постовой службы УВД ..., фамилии не пом нит. Сотрудники милиции спросили, что они делают на берегу, на что они признались, что ставили сети. О том, что сети являются запретным орудием лова ему известно. Сотрудники милиции потребовали, что бы они сняли сети. Он поплыл на лодке и снял сети, после чего вернулся на берег. В сетях оказалась рыба - плотва в количестве 23 экз.. Сотрудники милиции пригласили двух поня тых - мужчин, в присутствии которых стали производить осмотр места происшествия с целью фиксации следов преступления, и изъятия орудия лова,. сетей. Рыба и сети были отдельно упакованы и опечатаны бирками, на которых расписались понятые. Также сотрудники указали, что изъяли вышеуказанную лодку. После этого им был предъявлен для прочтения протокол осмотра места происшествия, они удостоверились в правильности его составления и подписали протокол. После этого от них были приняты объяснения, при даче которых он также признался в совершении незаконного лова рыбы. Ему было разъяснено, что его действия квалифицируются по ст. 256 ч. 3 УК РФ, т.е. незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением спо соба массового истребления водных животных, группой лиц. С данной квалификацией он согла сен, вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. После происшедшего его вы зывал участковый К. Тот сказал, что по факту совершения вышеуказанного преступления он принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по каким основаниям тот не пояснял, но вернул ему сети вместе с белой ванночкой, в которой они были изъяты в ходе ос мотра. Тот сказал, что сети необходимо некоторое время хранить а затем он может распорядиться ими по собственному усмотрению. После этого, около месяца он хранил сети, а затем выбросил их, куда именно, он не помнит. Лодка также была продана, кому, он не помнит, и где она может находится ему не известно. (л.д.52-53).
После оглашения показаний Чертин В.В. подтвердил оглашенные показания, и пояснил, что оглашенные показания более точные. Суд, проанализировав показания Чертина В.В., берет за основу показания данные в ходе проведения дознания, поскольку их подтвердил подсудимый, они согласуются с показаниями свидетелей, более полные и, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании подсудимый Панов А.М. признал себя виновным частично в инкриминируемом ему преступлении, указанном в описательной части приговора и показал, что в апреле 2009года он работал на базе «Заря» охранником. К нему на базу пришли Чертин и Данилов. Они решили поймать рыбу на уху. На водно-спортивной базе, где работает Чертин, лежали рыболовные сети в тазике. На водно-спортивной базе стояла металлическая лодка Они зацепили один край сети за лодку, Чертин поплыл в сторону моста. Чертин ставил сети, он с Даниловым подавали, обе сети ставили в сторону моста.. К ним подошли сотрудники милиции, спросили, что они делают. Они пояснили, что ловят рыбу. Сотрудники милиции попросили подплыть Чертина к берегу, объяснили, что лов рыбы сетями незаконный. Они вытащили сеть, сложили в пакеты рыбу и сети. Приехали понятые, все забрали и уехали.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания Панова А.М., которые тот давал в ходе дознания, из которых следует, что ... г. он работал сторожем на спортивной базе «Заря», расположенной в районе паромной переправы на ..., в районе .... ... г. он находился на дежурстве на базе. С ним на дежурстве находи лись сторожа с соседних баз отдыха «НВЭМ» и спортивной базы, Данилов Андрей Юрьевич и Чертин Владимир Викторович. Вечером того же дня они встретились с Чертиным и Даниловым и стали общаться. О чем именно говорили, он точно не помнит, но в ходе общения у них воз никла идея наловить рыбы на уху при помощи ставных рыболовных сетей. Чертин сказал, что на его базе есть сети подходящие для постановки в воду. С Чертиным он ранее был знаком на протяжении около одного года, т.к. часто вместе заступали на дежурство, тот работал сторо жем на базе спортивной базы, Данилова он ранее не знал. После этого, они в тот же день из вышеуказанных сетей на спортбазе, где работал Чертин, выбрали пригодные для постановка в воду в количестве трех штук: длиной 90 метров ячеей 25x25 мм., высотой 1,5 метра, вторая была длиной 30 метров, высотой 1,5 метра, размер ячеи 28x28 мм., ( Они их связали вместе для того чтобы было удобно устанавливать ), третья была длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, размер ячеи 25x25 мм. Все сети были оборудованы набо ром грузов и поплавков и выполнены из синтетической нити зеленоватого цвета. Лодку они взя ли на базе отдыха «Заря» - модель «Казанка», т.е. на базе где работал он и пошли на причал базы «Заря», сооруженный из металлических понтонов. Место, где расположен причал базы из пон тонов находится на мысе, справа от паромной переправы. Время было около 21 часа, когда они стали устанавливать сети, при этом Чертин сел в лодку, а он и Данилов стали расправлять и подавать сети Чертину по мере того, как тот отплывал. Первую длинную сеть из двух сетей Чер тин установил вдоль реки в направлении Бородинского моста, а вторую поперек реки в на правлении противоположенного берега к 3-му Городку. Затем он вернулся. Они немного поси дели, а затем решили проверить сети и Чертин поплыл их проверять. Когда он плыл в лодке и стал проверять сети, к ним подошли двое мужчин, один из которых представился, как заместитель ко мандира батальона БППС Ж, второй тоже представился как сотрудник патрульно -постовой службы УВД ... Д. Было очевидно, чем они занимаются и на во прос сотрудников милиции, что они делают, они не стали ничего отрицать и сказали, что установили ставные рыболовные сети для лова рыбы. Сотрудники окликнули Чертина и потре бовали, чтобы тот подплыл к берегу. Когда Чертин подплыл сотрудники милиции так же представи лись. О том, что сети являются запретным орудием лова ему известно. Сотрудники милиции потребовали, чтобы они сняли сети. Чертин поплыл на лодке и снял сети, после чего вернулся на берег. В сетях оказалась рыба, плотва в количестве 23 штуки. Сотрудники милиции пригла сили двух понятых - мужчин, в присутствии которых стали производить осмотр места проис шествия с целью фиксации следов преступления, и изъятия орудия лова т.е. сетей. Рыба и се ти были отдельно упакованы и опечатаны бирками, на которых расписались понятые. Также сотрудники указали, что изъяли вышеуказанную лодку. После этого им был предъявлен для прочтения протокол осмотра места происшествия, они удостоверились в правильности его со ставления и подписали протокол. После этого от них были приняты объяснения, при даче кото рых он так же признался в совершении незаконного лова рыбы. Ему разъяснено что его дейст вия квалифицируются по ст. 256 ч. 3 УК РФ, т.е. незаконный вылов водных биологических ре сурсов с применением способа массового истребления водных животных, группой лиц. С дан ной квалификацией он согласен, вину свою признает полностью, и в содеянном раскаивается. По сле этого ему стало известно, что по факту совершения вышеуказанного преступления участковым первого отдела милиции К было принято решение об отказе в возбуж дении уголовного дела. Лодку передали Чертину под расписку, почему именно тому, он не знает, но когда он уходил с базы, та оставалась около причала на воде, По его мнению, лодка базе «Заря» не принадлежала, находилась на воде у причала базы, и кому именно принадле жала, ему неизвестно. После этого он уволился с базы, и больше туда не приходил. Ни с Чертиным ни с Даниловым он больше не общался. Куда в последствии делась лодка, ему неизвестно. (л.д.44-45).
После оглашения показаний Панов А.М. подтвердил оглашенные показания. По мнению Панова А.М., противоречий в показаниях нет, необходимо взять за основу показания данные в суде. Тем не менее, суд, проанализировав показания Панова А.М., берет за основу показания данные в ходе проведения дознания, поскольку их подтвердил подсудимый, они согласуются с показаниями свидетелей, и, по мнению суда, более полные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании подсудимый Данилов А.Ю. признал себя виновным частично в инкриминируемом ему преступлении, указанном в описательной части приговора и показал, что в апреле 2009года он устроился на базу сторожем, вышел первый день на работу. Вечером он встретил Чертина и Панова, вместе сидели на базе отдыха «Заря» и разговаривали. Кто - то предложил наловить рыбы. Чертин сказал, что у него есть сети в тазике и принес их. Они разорвали сети, затем соединили. Когда Чертин поплыл назад, они отошли к сторожке, здесь стояли два милиционера. Сотрудники милиции спросили, что они делают, на что они сказали, что ловят рыбу. Затем они сняли сети с берега, сотрудники милиции фотографировали, рыбу вытаскивали при снятии сети. Рыбу положили в один пакет, сети в другой. Ж сказал, что нужно будет тзаплатить штраф и все. Потом привезли понятых, Ж показал им рыбу и сети. Все упаковали и уехали.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания Данилова А.Ю., которые тот давал в ходе дознания, из которых следует, что ... г. он работал сторожем на базе отдыха «НВЭМ», расположенной в районе паромной переправы на ... в ..., рядом с базой отдыха «Заря» и базой отдыха спорткомитета. ... г. он находил ся на дежурстве на базе. С ним на дежурстве находились сторожа с соседних баз отдыха «»3аря» и спортивной базы, Панов Андрей Михайлович и Чертин Владимир Викторович. Он ранее знаком с ними не был и познакомился в этот же день на базе, т.к. первый раз заступил на дежурство. Вечером ... г. они стали общаться. Т.к. заняться было нечем и в ходе общения кто - то из них предложил поставить ставные сети для того чтобы поймать на уху рыбы, они все согласились. Чья именно была идея, он не помнит, она возникла в ходе разговора и все ее поддер жали. Чертин В.В. сказал что на спортивной базе имеются старые ставные сети, которые пригодны для постановки в воду, т.е. для лова рыбы. Он принес сети в количестве трех штук: длиной 90 метров ячеей 25x25 мм., высотой 1,5 метра, вторая была длиной 30 метров, высотой 1,5 метра, размер ячеи 28x28 мм., ( они их связали вместе для того чтобы было удобно устанавливать ), третья была длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, размер ячеи 25x25 мм. Они взяли лодку «Ка занка» на причале базы отдыха «Заря». Место, где расположен причал базы из понтонов нахо дится на мысе справа от паромной переправы. Время было около 21 часа, когда они стали устанавливать сети, при этом Чертин сел в лодку, а он и Панов стали расправлять и подавать сети Чертину по мере того, как тот отплывал. Первую длинную сеть, состоящую из двух сетей они установили вдоль реки в направлении Бородинского моста, а вторую поперек реки в направлении проти воположенного берега к 3-му Городку. Затем Чертин вернулся. Они немного посидели, а затем решили проверить сети, и Чертин снова поплыл их проверять. Когда тот плыл в лодке и стал проверять сети, к ним подошли двое мужчин, один из которых представился как заместителем командира батальона БППС Ж, второй тоже представился, как сотрудник патрульно-постовой службы УВД ... Д. Было очевидно, чем они занимаются, и на вопрос сотруд ников милиции, что они делают, они не стали ничего отрицать и сказали что установили ставные рыболовные сети для лова рыбы. Сотрудники окликнули Чертина и потребовали, что бы тот подплыл к берегу. Когда тот подплыл, сотрудники милиции также представились. О том, что сети являются запретным орудием лова ему известно. Сотрудники милиции потребовали, чтобы они сняли сети. Чертин поплыл на лодке и снял сети, после чего вернулся на берег. В сетях оказалась рыба - плотва в количестве 23 штук. Сотрудники милиции пригласили двух понятых - мужчин, в присутствии которых стали производить осмотр места происшествия, с целью фиксации следов преступления, и изъятия орудия лова - сетей. Рыба и сети были от дельно упакованы и опечатаны бирками, на которых расписались понятые. Также сотрудники указали, что изъяли вышеуказанную лодку. После этого им был предъявлен для прочтения протокол осмотра места происшествия, они удостоверились в правильности его составления и подписали протокол. После этого, от них были приняты объяснения при даче которых он также признался в совершении незаконного лова рыбы. Ему было разъяснено, что его действия квалифи цируются по ст. 256 ч. 3 УК РФ т.е. незаконный вылов водных биологических ресурсов с при менением способа массового истребления водных животных, группой лиц. С данной квалифи кацией он согласен, вину свою признает полностью, и в содеянном раскаивается. После этого ему от кого стало известно, что по факту совершения вышеуказанного преступления участковым первого отдела милиции К было принято решение об отказе в возбуждении уголов ного дела. Лодку передали Чертину под расписку, почему именно тому, он не знает, но когда он уходил с базы, лодка оставалась около причала на воде, кому принадлежала данная лодка, он не знает. После этого он уволился с базы и больше туда не приходил. Ни с Чертиным ни с Пановым он больше не общался. Куда в последствии делась лодка, ему неизвестно.(л.д.60-61).
После оглашения показаний Данилов А.Ю. подтвердил оглашенные показания. Суд, проанализировав показания Данилова А.Ю., берет за основу показания данные в ходе проведения дознания, поскольку их подтвердил подсудимый, они согласуются с показаниями свидетелей, и, по мнению суда, более полные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав подсудимых, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Чертина В.В., Панова А.М. и Данилова А.Ю. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в инкриминируемом им преступлении, указанном в описательной части приговора.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля ст.участковый уполномоченный ОМ-1 УВД по ... и ...у К в судебном заседании показал, что в конце апреле 2009года он получил материал для проведения процессуальной проверки по факту незаконной добычи водных ресурсов в отношении Панова, Чертина и Данилова, которые были задержаны у ... сотрудниками ППС, где незаконно вылавливали рыбу сетями. В материале были : рапорт, схема осмотра реки, объяснения понятых, объяснения задержанных лиц, протокол осмотра места происшествия, фототаблица, также ему были переданы рыболовные снасти, пластмассовый таз небольшого размера. Он должен был принять решение в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, в возбуждении, либо отказе в возбуждении уголовного дела. Далее он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, выдал Панову, Чертину и Данилову вещественные доказательства, не дождавшись вступления в законную силу своего постановления.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания К, которые тот давал на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного отдела милиции N УВД по ... и ...у. В апреле 2009 г. им был получен материал процессуаль ной проверки, по факту незаконной добычи водных биоресурсов гражданами Чертиным Влади миром Викторовичем, 1950 года рождения, проживающим: ..., ..., Пановым Андреем Михайло вичем, 1962 года рождения, проживающим: ..., ..., Даниловым Андреем Юрьевичем, 1967 года рождения, проживающим: ..., ..., ..., которые ... г. были задержаны заместителем коман дира батальона ППС УВД ... Ж, при незаконном лове рыбы ставными рыболовными сетями в районе базы отдыха «Заря», расположенной на ... градского водохранилища в районе .... Он рассмотрел данный материал. Материал был получен на третьи сутки с момента регистрации, соответственно он продлил срок процессу альной проверки до 10 суток. При получении материала ему от и.о. начальника МОБ ОМ-1 Чаплинды В.Н. поступило устное указание рассмотреть материал процессуальной проверки, уста новить имеется ли в данном случае состав преступления и принять процессуальное решение. Он прочел правила рыболовства, согласно которым в данный период нерестового запрета не было, в связи с чем, он решил что если не было запрета то состава какого - либо преступления не будет. Перед тем как передать материал об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру, он вы звал Чертина В.В. т.к. согласно объяснению, сети для лова рыбы были предоставлены им. С материалом ему был передан мешок, в котором была упакована пластмассовая ванна, детская, белого цвета, и три ставные рыболовные сети. Когда пришел Чертин В.В. он сказал, что возвра щает ему его сети и ванну, и сказал что сети необходимо уничтожить, т.к. их использование для лова рыбы запрещено. Сети были выполнены из лески зеленого цвета, имели набор грузов и поплавков, т.е. визуально были пригодны для постановки, кроме того в них были остатки вод ных растений. Сети они осмотрели вместе с Чертиным В.В. и он сказал что это именно те сети, которые были изъяты в ходе осмотра ... г., когда их задерживал Ж Перед вскрытием, горловина мешка была опечатана биркой с оттиском печати «Дежурная часть» и подписями понятых. Сети он не замерял. На бирке также стояла подпись и фамилия Ж Он уведомил Чертина, Панова и Данилова об отказе в возбуждении уголовного дела. Чертин написал расписку в том, что получил сети (л.д.33).
После оглашения показаний К их полностью подтвердил, расхождение в показаниях объяснил плохой памятью с истечением времени. Суд проанализировав показания свидетеля К берет за основу оглашенные показания, поскольку их подтвердил свидетель, они согласуются с показаниями других свидетелей, более полные, и, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира БППС при УВД по ... и ...у Ж в судебном заседании показал, что в апреле 2009года проводились рейдовые мероприятия «Путина 2009». Совместно с командиром роты Д они проезжали мимо переправы и обнаружили, что от берега отплывает лодка, в которой сидел Чертин, на берегу стояли двое мужчин и подавали Чертину из ванночки сеть, которую Чертин распрямлял. Один конец сети был закреплен за понтонный мост, другой конец сети был брошен в воду, сеть была длиной 40-90м. Чертиным, Пановым и Даниловым были поставлены две сети, высотой 1,5м. и 1,9м., ячеи около 30мм. Когда Чертин, Панов и Данилов стали уходить, они их задержали. После задержания задержанные поясняли, что ловили рыбу для собственного употребления. Разрешения на вылов рыбы у задержанных не было. Рыба и лодка были опечатаны и переданы на хранение Чертину под сохранную расписку.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания Ж, которые тот давал на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности заместителем командира ОБППС при УВД ... и .... ... г. он, совместно с командиром роты ОБППСМ Д производили объезд берегов и заливов Волгоградского водохранилища, в том числе ..., с целью выявления лиц, занимающихся незаконной добычей рыбы запрещенными орудиями лова, в связи с проводимой операцией «Путина». Около 21час.30мин. того же дня, они приехали на берег ... в район базы отдыха «Заря», расположенной справа от паромной переправы ... области, где увидели на воде, в лодке похожей на металлическую лодку марки «Казанка», мужчину, отплывающего на лодке от понтонного причала вдоль реки, при этом на причале находились еще двое мужчин, которые расправляли рыболовную сеть и подавали мужчине в лодке, т.е. было очевидно, что те занимаются постановкой ставной рыболовной сети. Место, где находится причал базы, выдается в воду, образует набольшей мыс. Рядом с мужчинами находилась ванночка, из которой они подавали сеть. Они некоторое время наблюдали за их действиями. Мужчина продолжал устанавливать сеть. Когда мужчина установил сеть, они подошли, представились и задали мужчинам вопрос, чем они занимаются на берегу, на что те ответили, что устанавливают ставные рыболовные сети. На вопрос имеется ли у них какое - либо разрешение, те ответили, что какого - либо разрешения на лов рыбы ставными рыболовными сетями у них нет. Они пояснили, что ставные рыболовные сети являются запрещенным орудием лова рыбы, т.к. влекут массовое истребление водных животных, на что мужчины ответили, что им об этом известно. Они потребовали, чтобы мужчина, находившийся в лодке, снял сети, которые успел установить, т.е. вышеуказанную сеть при постановке которой они его застали, а также другие сети установленные им, если таковые имеются. Сеть, которую мужчина успел установить при них, была установлена от причала вдоль реки в направлении Бородинского моста ..., а когда стали снимать сети, они увидели, что от причала в направлении противоположенного берега, примерно под прямым углом по отношению к первой сети, установлена вторая рыболовная ставная сеть. Сети были установлены углом от причала в направлении противоположенного берега и от причала в направлении вдоль реки. Они пригласили двух понятых - мужчин, и в их присутствии с целью изъятия запретных орудий лова, вышеуказанных ставных рыболовных сетей, произвели осмотр, в ходе которого замеряли сети, та что была установлена вдоль реки, состояла из двух сетей, первая, стоявшая от берега, была длиной 90 метров ячеей 25x25 мм., высотой 1,5 метра, вторая привязанная к ней была длиной 30 метров, высотой 1,5 метра, размер ячеи 28x28 мм., в первой сети была обнаружена рыба - плотва 24 штуки, рыба была живая, а сеть, выставлявшаяся поперек реки была длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, размер ячеи 25x25 мм. На момент начала осмотра две сети, первая и вторая, и извлеченная их них рыба, были сложены в ванночке, когда были приглашены понятые, в их присутствии задержанные представились как Чертин Владимир Викторович, 10 июля 50 года рождения, проживающий: ..., ... Панов Андрей Михайлович, ... года рождения, проживающий: ..., ..., ... года рождения, проживающий: ..., ... ..., .... Вины своей в незаконной добыче водных биоресурсов никто из задержанных не отрицал, они кратко, при понятых, пояснили обстоятельства постановки сетей, после чего указанные сети были изъяты и упакованы в мешок, опечатаны бирками с оттиском печати «Дежурная часть», рыба была отдельно упакована в пакет, опечатана печатью «Дежурная часть». Впоследствии рыба была предоставлена в инспекцию рыбохраны для составления акта оценки и уничтожения, акт был составлен утром ... г., после чего материал проверки, вместе с рапортом, протоколом осмотра, распиской Чертина в получении лодки «Казанки» на хранение и актом осмотра, уничтожения пойманной рыбы, объяснениями задержанных и понятых были переданы в «Дежурную часть» УВД ..., для передачи в отдел милиции по территориальности для организации дальнейшей процессуальной проверки (л.д.40-41).
После оглашения показаний свидетель Ж подтвердил показания, пояснив, что сети они не замеряли, размеры записывали со слов задержанных, в остальной части расхождение в показаниях объяснил прошедшим временем. Суд, проанализировав показания свидетеля Ж, берет за основу оглашенные показания, с учетом пояснений, поскольку их подтвердил свидетель, они согласуются с показаниями других свидетелей, более полные, и, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель М в судебном заседании показал, что весной 2009года, точную дату, он не помнит. Сотрудники милиции его вместе с Б пригласили поучаствовать в качестве понятых. При поимке браконьеров. Они согласились. Их привезли на базу отдыха, в районе пляжа Гремячий. Следователь провел их по нескольким точкам, где в пластиковых ваннах стоял улов сетями. Далее они зашли в сторожку, где находились задержанные. Он не может сказать размер сетей, т.к. не рыбак. При нем разворачивали сети, вытаскивали рыбу, В сетях оказалось рыбы около 5-6 кг. Производился ли замер сетей, он не помнит. Сетей было две или три. Все действия сотрудниками милиции производились в их(понятых) присутствии.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М, которые тот давал в ходе дознания, из которых следует, что ...года около 22 часов он находился в районе базы отдыха «Заря», расположенной на берегу ... водохранилища, в районе ..., когда к нему обратились сотрудники милиции, представившись, как сотрудники патрульно - постовой службы, один из них представился, как заместитель батальона БППС Ж, и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился. Сотрудники пригласили еще одного понятого, и они прошли к берегу ..., недалеко от базы, около причала базы отдыха «Заря», где находилось трое мужчин, незнакомых ему ранее, рядом с которыми находилась детская пластмассовая ванная белого цвета, в которой были сложены сети ставные рыболовные, на леске сетей были видны остатки водных растений и они были влажные. Мужчины, находившиеся на данном участке представились, как Данилов А.Ю., Панов А.М., Чертин В.В., которые пояснили, что при помощи указанных сетей осуществляли добычу рыбы на водах ... и были задержаны сотрудниками милиции ...года около 21часа 30мин., более подробно по существу произошедшего они не поясняли, однако факта незаконной ловли рыбы не отрицали. После этого Ж в их присутствии составил протокол осмотра места происшествия указанного участка. Сверху на сетях, на момент осмотра находилась выловленная рыба - плотва, в количестве 23 штук, которая со слов указанных мужчин была выловлена ими. В ходе осмотра сети были изъяты вместе с ванночкой, всего сетей было : 1. длиной 90 м., высота 1,5 м., размер ячеи 25Х25; 2 длиной 30 м., высотой 1,5м., размер ячеи 28Х28мм., обе сети снабжены продольными шнурами с прикрепленными к ним грузами и поплавками, т.е. были пригодны к использованию. 3. сеть длиной 90метров, высотой 1,5м., размер ячеи 25Х25мм., аналогичная первым двум, находилась непосредственно в ванночке. Все вышеуказанные предметы в их присутствии, вместе с рыбой были упакованы в мешки и пакеты, опечатаны бирками, на которых расписались он и второй понятой, после чего они и присутствующие мужчины удостоверились в правильности составления протокола осмотра места происшествия и подписали его. Им было объявлено, что осмотр окончен и они ушли.(л.д.29)
После оглашения показаний свидетель М их полностью подтвердил, расхождение в показаниях объяснил забывчивостью с течением времени. Суд, проанализировав показания свидетеля М, берет за основу оглашенные показания, поскольку их подтвердил свидетель, они согласуются с показаниями других свидетелей, взятых судом за основу, с материалами дела, и, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель Б в судебном заседании показал, что весной 2009года, точную дату, он не помнит, ему в месте с товарищем М сотрудники милиции предложили быть понятыми. Они согласились. Их привели к базе отдыха, здесь они увидели пластиковые ванны с сетями, рыба находилась уже в пакетах. Был составлен протокол. При нем пересчитали рыбу, составили протокол осмотра места происшествия, далее их отвезли домой. Все следственные действия проводились в его присутствии и присутствии второго понятого М.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Б, которые тот давал в ходе дознания, из которых следует, что ...года около 22 часов он находился в районе базы отдыха «Заря», расположенной на берегу ... водохранилища, в районе ..., когда к нему обратились сотрудники милиции, представившись, как сотрудники патрульно - постовой службы, один из них представился, как заместитель батальона БППС Ж, и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился. Сотрудники пригласили еще одного понятого, и они прошли к берегу ..., недалеко от базы, около причала базы отдыха «Заря», где находилось трое мужчин, незнакомых ему ранее, рядом с которыми находилась детская пластмассовая ванная белого цвета, в которой были сложены сети ставные рыболовные, на леске сетей были видны остатки водных растений и они были влажные. Мужчины, находившиеся на данном участке представились, как Данилов А.Ю., Панов А.М., Чертин В.В., которые пояснили, что при помощи указанных сетей осуществляли добычу рыбы на водах ... и были задержаны сотрудниками милиции ...года около 21часа 30мин., более подробно по существу произошедшего они не поясняли, однако факта незаконной добычи не отрицали. После этого Ж в их присутствии составил протокол осмотра места происшествия указанного участка. Сверху на сетях, на момент осмотра находилась выловленная рыба - плотва, в количестве 23 штук, которая со слов указанных мужчин была выловлена ими. В ходе осмотра сети были изъяты вместе с ванночкой, всего сетей было : 1. длиной 90 м., высота 1,5 м., размер ячеи 25Х25; 2 длиной 30 м., высотой 1,5м., размер ячеи 28Х28мм., обе сети снабжены продольными шнурами с прикрепленными к ним грузами и поплавками, т.е. были пригодны к использованию. 3. сеть длиной 90метров, высотой 1,5м., размер ячеи 25Х25мм., аналогичная первым двум, находилась непосредственно в ванночке. Все вышеуказанные предметы в их присутствии, вместе с рыбой были упакованы в мешки и пакеты, опечатаны бирками, на которых расписались он и второй понятой, после чего они и присутствующие мужчины удостоверились в правильности составления протокола осмотра места происшествия, и подписали его. (л.д.30)
После оглашения показаний свидетель Б их полностью подтвердил, хотя не помнит, измерялись ли сети, расхождение в показаниях объяснил, что прошло много времени. Суд, проанализировав показания свидетеля Б, берет за основу оглашенные показания, поскольку их подтвердил свидетель, они согласуются с показаниями других свидетелей, взятых судом за основу, с материалами дела, и, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Объективно вина подсудимых подтверждается следующим:
- протоколом осмотра места происшествия от ...года, согласно которому на берегу ... около базы отдыха «Заря» находится детская ванна в которой лежит рыболовная сеть белого цвета из лески длинной 90м., ячея 25мм высота 1,5м.. В сетке находилась пойманная рыба, плотва - 23 штуки, вторая сетка финского производства длинной 30 м., ячея 28 мм, высота 1,5 метров, по концам обеих сеток привязаны грузы из железа метров через 50. На берегу стоит еще одна белая ванночка, в которой лежит рыболовная сеть заводского производства из лески длиной 90 метров, ячея 25мм., высота 1,5м. по концам сетки привязан белый шнур (л.д. 3-8);
- распиской Чертина В.В. от ...года, согласно которой Чертин В.В. получил для обеспечения сохранности дюралевую лодку «Казанка», принадлежащую водно-спортивной базе на которой он производил лов рыбы.(л.д.14);
- актом осмотра и уничтожения рыбы от ...года, согласно которому ведущий ихтиолог Камышинского межрайонного филиала по СМВБР и ОР В и заместитель командира Батальона БППСМ при УВД по ... и ...у Ж произвели осмотр изъятой рыбы у Чертина В.В., Л и Данилова А.Ю., которая была поймана ...года в Волгоградском водохранилище, в районе базы отдыха «Заря» на ... в районе .... Вид водных биоресурсов - плотва, Количество - 23 шт., вес 11,2 кг. Осмотренная рыба была объячеенная, выловлена ставными сетями. Для взвешивания использовались весы бытовые, пружинные, погрешность 0,1 кг.. На момент вылова в данной акватории нереста вышеуказанного вида рыб не было. По окончании осмотра осмотренная рыба в связи с непригодностью в пищу уничтожена. (л.д. 15);
- распиской Чертина В.В. от ...года, согласно которой Чертин В.В. получил от УУМ ОМ 1 К три ставных рыболвных сети: длиной 90м., ячея 25Х25мм., длиной 90м. размер ячеи 25Х25мм. и длиной 30м. размер ячеи 28Х28мм. (л.д.22);
- ихтиологическим заключением N от ...года согласно которому, по факту незаконной добычи рыбы Чертиным В.В., Пановым О.М., Даниловым А.Ю., которые ...года, находясь на реке Камышинка Волгоградского водохранилища, вблизи спортивной базы «Заря» ... ... производили незаконный лов рыбы при помощи трех ставных рыболовных сетей : 1 длинной 90м., высотой 1,5м., ячеей 25Х25, 2. длиной 30м., высотой 1,5м., ячеей 28Х28мм., 3. длиной 90м., высотой 1,5м., ячеей 25Х25мм., выловив при этом 23 экз. плотвы,
консультант отдела охотничьего хозяйства и охраны объектов животного мира дал следующее заключение:
Ставные рыболовные сети являются специализированными промысловыми орудиями лова, специально предназначенными для лова рыбы в промышленных масштабах, таким образом, лов рыбы с применением ставных рыболовных сетей( особенно большим количеством сетей в нерестовый период) является способом массового истребления водных. Лов рыбы ставными сетями для любительского рыболовства запрещен согласно п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна ( утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от ...года N «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна»).
... водохранилища в указанном районе является местом нереста и миграционным путем к местам нереста частиковых видов рыб в период нерестового запрета( нерестовый запрет в 2009г. установлен с 1 мая по 30 июня). В указанное время ...г. данный участок не является местом нереста и миграционным путем к местам нереста.
Волгоградское водохранилище реки Волга в указанном районе не является территорией заповедника, заказника, либо зоной экологического бедствия, зоной чрезвычайной экологической ситуации.
Ущерб от вылова 23 экз. плотвы составляет 391 рубль, согласно действующим таксам для расчета за ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов и не является крупным по причине малого количества добытого и низкой экологической ценности уничтоженных видов рыб (плотва).(л.д.38-39);
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Чертина В.В., Панова А.М. и Данилова А.Ю. и квалифицирует действия Чертина В.В., Панова А.М. и Данилова А.Ю. по ст.256 ч.3 УК РФ, как незаконная добыча(вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных животных, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Позицию подсудимых признавших вину частично, которые не отрицают факт незаконного вылова рыбы с помощью сетей, суд расценивает способом защиты.
Заявление защиты о том, что сеть, как орудие ловли не может быть признано способом массового истребления водных животных, является голословным и полностью опровергается заключением ихтиолога, исследованным в судебном заседании. При этом размер сетей, установленный в ходе дознания и ходе судебного следствия, у суда не вызывает сомнений, поскольку данные размеры были заведомо известны подсудимым, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия со слов задержанных, как показал свидетель Ж С протоколом осмотра места происшествия были ознакомлены все участники следственного действия, он был всеми подписан, каких-либо замечаний на протокол осмотра места происшествия у участников следственного действия не поступало. Зафиксированные размеры сетей подтверждаются также оглашенными показаниями Чертина В.В., Панова А.М. и Данилова А.Ю., которые суд взял за основу при постановлении приговора, данные показания в ходе дознания давались с участием защитника в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, поэтому сомневаться в достоверности сведений указанных в протоколах допроса подсудимых оглашенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется. Кроме этого, зафиксированные размеры сетей также подтверждаются распиской Чертина В.В., который при получении сетей от участкового К в очередной раз указал размеры сетей, которые знал, после чего полученные Чертиным В.В. сети были уничтожены.
Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность обстоятельств совершенного преступления подсудимыми.
Доводы защитника о малозначительности совершенного Чертиным В.В., Пановым А.М. и Даниловым А.Ю. преступления является несостоятельными, поскольку не соответствуют действующему законодательству.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновных, конкретные обстоятельства дела.
По месту жительства Панов А.М. характеризуется положительно.
Согласно данным администрации МП ... «РЭП N», на Чертина В.В. жалоб и заявлений по месту жительства не поступало.
Согласно данным администрации МП ... «РЭП N», на Данилова А.Ю. жалоб и заявлений по месту жительства не поступало.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает, в соответствии со ст.61ч.1п. «к» УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с одновременным применением ст. 73 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания подсудимым в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л :
Признать Чертина Владимира Викторовича, Панова Андрея Михайловича и Данилова Андрея Юрьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256ч.3 УК РФ и назначить каждому наказание с учетом требований ст.62ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Чертину В.В., Панову А.М. и Данилову А.Ю. считать условным.
Установить Чертину В.В., Панову А.М. и Данилову А.Ю. испытательный срок шесть месяцев, каждому, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, возложив на них следующие обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Чертину В.В., Панову А.М. и Данилову А.Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Герасимов А.А.