Дело № 1-374/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышин. 02 августа 2010 года.
Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Петрунин В.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Камышина Волгоградской области Рулева П.В.,
подсудимого Анищенко Е.П.,
адвлката Халабуды Н.П., представившего удостоверение N и ордер N от ... года,
при секретаре Крайниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении
Анищенко Евгения Петровича, ... года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина РФ, холостого, с образованием неполным средним, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, проживающего без регистрации в ..., ... ... ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. п. «а,б», 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
... года около 03 часов утра, находясь в общежитии по ... ..., Л., согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ... года N признанный невменяемым, предложил Анищенко Е.П. совершить хищение чужого имущества с дачи N СНТ «...», расположенной на территории ... в районе .... Анищенко Е.П. с данным предложением согласился, они вместе пошли на указанный дачный участок. Когда они пришли на дачный участок N СНТ «...», принадлежащий Н., то, реализуя преступный умысел, они через чердак незаконно проникли в дачный домик, расположенный на данном дачном участке. Руководствуясь корыстными побуждениями и целью наживы, Л. и Анищенко Е.П. тайно похитили принадлежащее Н. имущество: штукатурное правило стоимостью 300 рублей, бак от стиральной машинки «Волжанка» стоимостью 150 рублей, морозильную камеру от холодильника «Смоленск 2» стоимостью 200 рублей, 7 алюминиевых ложек, стоимостью 10 рублей каждая, на сумму 70 рублей, 2 алюминиевые вилки, по цене 10 рублей каждая, на сумму 20 рублей, 4 подстаканника стоимостью 10 рублей каждый на сумму 40 рублей, 7 шампуров стоимостью 10 рублей каждый на сумму 70 рублей, набор столовых приборов стоимостью 120 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 1070 рублей. Все похищенное имущество вытащили из домика на улицу и с ним скрылись. В последующем сдали в пункт приема металла «...», а деньги потратили на свои нужды.
... года, около 20 часов Л., согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ... года N признанный невменяемым, совместно с Т. и Анищенко Е.П., находились по адресу ... ..., где Л. предложил им совершить хищения чужого имущества с дач. Т. и Анищенко Е.П. с предложением Л. согласились, и около 21 часа, они приехали в район южного городка ..., откуда пешком дошли до СНТ «...», расположенного в районе ... залива, в черте .... Реализуя свой преступный умысел, согласно предварительной договоренности, они по предложению Л. прошли на территорию дачного участка N, принадлежащего С., где выбили окно веранды дачного домика и незаконно проникли в него. Руководствуясь корыстными побуждениями и целью наживы, Т., Анищенко Е.П. и Л. осмотрели домик и, обнаружив в нем, тайно похитили принадлежащие С. трансформатор с медной обмоткой от телевизора стоимостью 1000 рублей, алюминиевый корпус морозильной камеры холодильника, стоимостью 1500 рублей, три чеканных картины стоимостью каждая 100 рублей, на сумму 300 рублей, а всего на общую сумму 2800 рублей, с похищенным скрылись. В последующем похищенное имущество продали, а полученные деньги потратили на свои нужды.
... года, около 22 часов, Л., согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ... года N признанный невменяемым, совместно с Т. и Анищенко Е.П. находились на территории дачного участка N СНТ «...», расположенном в районе ... залива, в черте .... После того, как они совершили кражу имущества из дачного домика N, Л. предложил Т. и Анищенко Е.П. совершить хищение чужого имущества с дачного домика N СНТ «...». Реализуя свой преступный умысел, согласно предварительной договоренности, все вместе они прошли на территорию дачного участка N, принадлежащего П., где Л. взломал замок на входной двери, они незаконно проникли в домик. Руководствуясь корыстными побуждениями и целью наживы, Т., Анищенко Е.П. и Л. осмотрели домик, обнаружили в нем, тайно похитили принадлежащее П. имущество: 2 алюминиевых половника стоимостью каждый 50 рублей на сумму 100 рублей, 24 алюминиевые тарелки, стоимостью каждая 10 рублей на сумму 240 рублей, три алюминиевые кастрюли стоимостью каждая 150 рублей, на сумму 450 рублей, 30 штук ложек и вилок, стоимостью каждая 10 рублей на сумму 300 рублей, чугунную чашку, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 1290 рублей, и с похищенным скрылись. В последующем похищенное имущество продали, а полученные деньги потратили на свои нужды.
Подсудимый Анищенко Е.П. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и просил применить к нему особый порядок принятия судебного решения.
На рассмотрении дела в особом порядке также согласились государственный обвинитель и потерпевшие, которые не имеют к Анищенко Е.П. материальных претензий, просили назначить наказание на усмотрение суда.
В связи с тем, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также учитывая, что суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить к Анищенко Е.П. особый порядок принятия судебного решения.
Действия Анищенко Е.П. суд квалифицирует:
- по эпизоду от ... года, в отношении Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- по эпизоду от ... года, в отношении С. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по эпизоду от ... года, в отношении П. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, Анищенко Е.П. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, в инкриминируемых ему в вину преступлениях виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра и нарколога не состоит, явился с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание, учитывает также состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Анищенко Е.П., судом не установлено.
При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Анищенко Е.П. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций указанных статей УК РФ, с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит исполнения целей наказания.
Судьба вещественных доказательств решена по уголовному делу N.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Анищенко Евгения Петровича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. п. «а,б», 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ, назначить ему наказание:
- по эпизоду от ... года в отношении Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы;
- по эпизоду от ... года, в отношении С. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы;
- по эпизоду от ... года, в отношении П. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ, с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Анищенко Е.П. окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, установить испытательный срок два года, возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения в отношении Анищенко Е.П. изменить, с заключения под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Судьба вещественных доказательств решена по уголовному делу N.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Петрунин