Дело 1-339/2010 ...ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
«25» июня 2010 года г. Камышин
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Камышина Барышникова А.А.,
защитника Плотниковой О.Б.,
представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Захаровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бачерикова Павла Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 222 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело поступило в Камышинский городской суд Волгоградской области ... года и было назначено к рассмотрению на ... года.
Подсудимый Бачериков П.А. в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении и о причинах уважительности неявки в судебное заседание, в суд не поступили. В связи с чем судебное заседание по делу было отложено на ... года и подсудимый Бачериков П.А. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание по указанному в обвинительном акте месту жительства и регистрации по адресу: ..., ..., ..., ..., но доставлен не был, в связи с тем, что на момент осуществления привода по указанному адресу проживают другие граждане, сам подсудимый по указанному адресу никогда не проживал и зарегистрирован не был.
В ходе судебного заседания по инициативе судьи поставлен на разрешение вопрос о возвращении дела прокурору г. Камышина в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в силу которых исключается возможность в кратчайшие сроки постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе вышеуказанного обвинительного акта, которые не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку в нем не верно указан адрес проживания подсудимого.
Государственный обвинитель высказал свое возражение по данному вопросу, указав, что обвинительный акт по делу составлен в соответствии с требованиями закона и оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Просил суд дать возможность правоохранительным органам провести розыскные мероприятия в отношении подсудимого для его доставления в судебное заседание.
Защитник подсудимого адвокат Плотникова О.Б. предоставила суду разрешить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по своему усмотрению.
Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения процессуальных нарушений, исходя из следующего.
Согласно обвинительного акта, утвержденного прокурором г. Камышина ... года Бачериков П.А. проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., что не соответствует действительности.
Как следует из акта судебного пристава по ОУПДС Камышинского РОФССП о невозможности осуществления привода от ... года, Бачериков П.А. по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает. Согласно актов о невозможности осуществления привода от ... года Бачериков П.А. никогда не проживал и не был зарегистрирован по указанному в обвинительном акте адресу, как в старой нумерации, так и в новой, и обеспечить его явку в судебное заседание выполнена не была.
Также судом обращается внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя подсудимого Бачерикова П.А. (том 1, л/д 58-59), где имеется отметка о том, что подсудимый с ... года не имеет регистрации на территории Российской Федерации.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения».
Согласно требований ст.225 УПК РФ и положений п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в обвинительном акте дознаватель указывает наряду с иными данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе объективные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные требования УПК РФ органом предварительного следствия в полном объеме не выполнены, поскольку в обвинительном акте указан адрес обвиняемого, по которому тот уже на момент поступления дела в суд не проживал. Достоверность сообщенного обвиняемым адреса своего проживания, органами предварительного расследования не проверялась.
Вышеуказанные нарушения процессуального законодательства в су дебном заседании суд не может устранить самостоятельно, в том числе они не были устранены и прокурором. Данные обстоятельства исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения по делу, то есть фактически объективно не позволяют суду реализовать возложенные на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если при судебном раз бирательстве будет выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, что препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, то он по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушений (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Прокурору города Камышина Волгоградской области уголовное дело в отношении Бачерикова Павла Александровича, обвиняемого в со вершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
Судья ... Жуйков А.А.
...
...
...
...
...
...