Дело № 1-72/2010 копия
Приговорименем Российской Федерации
г. Камышин 28 июня 2010 года
Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Камышинского района Челобитчикова М.Е.,
подсудимого Редько А.А.,
защитника адвоката Кирпина В.Н.,
представившего удостоверение №379 ордер №39290,
потерпевшей ФИО21
при секретаре Андрощук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Редько Андрея Александровича, родившегося 24 ноября 1968 года в селе ... района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ... и одного несовершеннолетнего ребенка ... ..., военнообязанного, работающего ... мотористом, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ ( в редакции от 08.12.03 г.),
У С Т А Н О В И Л :
Редько А.А. в апреле 2008 года в городе ... ... Волгоградской области, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности наступила смерть человека, при следующих обстоятельствах.
..., в 21 час 20 минут, в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, напротив дома ... по ..., города ... ..., ..., водитель Редько А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2110 регистрационный номер N, двигался со скоростью около 40 км/час со стороны города Камышина, в сторону села Лебяжье. Проигнорировав требования пункта 8.8 ПДД РФ, разрешающего совершать поворот налево, уступив при этом дорогу встречным транспортным средствам, Редько А.А., пытаясь повернуть налево, и не успев завершить маневр, допустил преступную небрежность и столкнулся с движущимся ему навстречу, по своей полосе движения мотоциклом ИЖЮК-5 без регистрационного государственного номера, под управлением ФИО6, двигающегося со скоростью от 60 до 70 км/час. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ФИО5 от полученных травм умер.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО5 наступила в результате закрытой тупой травмы таза, полного расхождения лобкового симфиза, полного разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, забрюшинной гематомы, кровоизлияния в корни обоих легких, осложнившийся интоксикацией в связи с возникшей из-за длительного горизонтального положения гипостатической пневмонией, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие за собой смерть пострадавшего.
Данное дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Редько А.А. ПДД РФ. Согласно заключению авто-технического эксперта, для предотвращения столкновения, водитель Редько А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД:, а именно «При повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам...»
Подсудимый Редько А.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления полностью не признал, показав суду, что он имеет водительский стаж с 1989 года, у него открыты категории В и С. 11 апреля 2008 года он на автомобиле ВАЗ 2110 поехал в г. ... ... с села ..., он находился за рулем автомобиля. В его машине ехал также ФИО7, сидевший сзади справа, на переднем пассажирском месте находился ФИО8. В селе ... он в машину посадил ФИО7 ФИО22 с подругой ФИО16. Они поехали провожать на поезд ФИО7. Когда он заехал в г. ... ... время было примерно 21 час 10 минут. Примерно в 21 час 20 минут он приехал в район привокзальной площади и отделения почты. Ему надо было повернуть налево, чтобы подъехать к перрону. По улице он ехал с ближним светом прямо со скоростью 40 км\час., в том месте были знаки ограничения скорости. Он подъехал к перекрестку, притормозив, снизил скорость, примерно до 20 км\час. Музыка в автомобиле не играла. Он посмотрел вперед и увидел встречный автомобиль, который двигался примерно в 200 метрах от его автомобиля. У того автомобиля горели две фары с ближним светом. Сзади его автомобиля в попутном направлении транспортных средств не было. Он включил поворот налево и стал выполнять маневр, двигался со скоростью примерно 10 км\час. Во время совершения поворота больше никаких транспортных средств он не видел. Он двигался накатом, без включения передачи на сцеплении, так как не хотел попасть в яму. Когда он завершал маневр, на встречной полосе произошло столкновение, его автомобиль остановился, двигатель « заревел», капот автомобиля поднялся. Он заглушил двигатель автомобиля, включил аварийные сигналы и вышел из машины. Впереди он увидел мотоцикл, который лежал примерно в 1,5-2 метрах автомобиля на обочине. Примерно в восьми метрах от него он увидел лежащего человека, как потом он узнал ФИО6. В результате столкновения у его автомобиля была помята передняя часть, левое и правое крыло, бампер. Удар пришелся в переднюю правую фару со смещением в центр. У мотоцикла было помято колесо. Впоследствии он разговаривал с лицами, которые ехали в его автомобиле. ФИО8 ему говорил, что увидел мотоцикл перед столкновением, а ФИО7 вообще не видел мотоцикла. Зрение у него хорошее. У него имеются предположение, что мотоцикл выехал из переулка, либо двигался без света. Ближний свет его автомобиля освещает расстояние по норме до 30 метров, таким образом, он считает, что мотоцикл двигался и находился дальше 30 метров, иначе он его бы видел. На следственном эксперименте он увидел силуэт мотоцикла в 34 метрах от своей машины. Условия эксперимента были похожие на события, происходящие 11 апреля 2008 года, однако он был проведен в другое время года, его автомобиль не двигался. Исковые требования потерпевшей он не признает, так как считает себя не виновным. Он работает в автоколонне в ..., заработная плата его составляет примерно N рублей в месяц, в собственности у него имеется вышеуказанный автомобиль, также он выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Редько А.А. в инкриминируемом ему преступлении доказанной в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.
Так, потерпевшая ФИО21 суду показала, что погибший ФИО5 приходился её родным сыном. 11 апреля 2008 года, примерно в 19 часу, сын пошел гулять на улицу, был в трезвом состоянии. Она с мужем находилась дома. Примерно в 22 часа им домой позвонила её мать ФИО9, которая сообщила, что их сына сбил автомобиль. Они собрались и сразу поехали в больницу, где сыну сделали снимки переломов, тот был еще в сознании. Она стала ругать сына, спрашивала того, как все случилось. Сын говорил только лишь одно, что он испугался света фар машины, попытался спрыгнуть с мотоцикла. Подробностей ДТП она не знает, в это время бегала по врачам, а с сыном постоянно находилась бабушка. В этот же вечер сына подняли наверх в реанимацию, так как он впал в кому. В течение девяти дней сын не приходил в сознание. ... ... сын умер. Она просит взыскать с Редько материальный ущерб в сумме 19320 рублей, 300 рублей оплату за юридические услуги, а также 1000000 рублей компенсацию морального вреда. Редько ни разу не приходил к сыну в больницу, каких-либо попыток возместить ущерб не предпринимал. Её сын учился в школе в 11 классе, спиртного никогда не употреблял. У неё после данных событий, на этой почве умер муж. ФИО6 водителя мотоцикла она ранее не знала, в первый раз увидела того в больнице.
Свидетель ФИО11 суду показал, что участники процесса родственниками ей не являются. В 2008 году, точное время года она не помнит, она была одета в легкую куртку, так как на улице было тепло, примерно в 22 часа, она с подругой ФИО10 сидела на лавочке около здания ЖКХ по ..., .... Каково было расстояние до места ДТП, она не помнит. Они услышали гул мотоцикла, который пронесся по .... Сам мотоцикл она не видела, только слышала его гул. Примерно через 15 секунд она услышала грохот, удар, похожий на удар железа. Она с подругой пошла в ту сторону, где был удар. На месте они увидели развернутый автомобиль, недалеко от него на обочине лежал мотоцикл. До столкновения автомобиль двигался со стороны .... Недалеко от мотоцикла лежал один молодой человек, другой парень лежал примерно в 6-7 метрах от него. Мотоцикл был без коляски. Они вызвали скорую помощь, немного постояли и ушли. Они сидели на лавочке, которая расположена напротив улицы Ленина. Её подруга ФИО10 видела мотоцикл, а она только слышала гул от него. Около лавочки было темно, а на месте ДТП был тусклый свет от почтового отделения связи. Когда они подошли к месту ДТП, там освещение было нормальное, они видели двух лежащих молодых людей. Она не видела, кто находился в машине, и не обратила своего внимания, горели ли у автомобиля габаритные огни. Молодым людям до приезда скорой никто медицинской помощи не оказывал, те были без сознания. На место ДТП сначала приехали сотрудники милиции, а минут через 10-15 скорая помощь. С места, где расположена лавочка, на которой они сидели, видна только часть ул.... При движении транспортного средства она визуально определить его скорость не может.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она не знакома с подсудимым и потерпевшей, жалоб на свое зрение у неё нет. Весной 2008 года, точного числа она не помнит, она с подругой ФИО11 сидела на лавочке возле здания ЖКХ в г. ..., время было примерно 22 часа, на улице начинало смеркаться. Спиртного они в этот день не употребляли. В 23 часу они услышали гул мотоцикла, а затем она увидела, как по ... пронесся мотоцикл. До ... примерно 15 метров, однако точно сказать она не может. На мотоцикле находилось два человека. Мотоцикл был без коляски. Через несколько секунд после этого они услышали грохот, что кто-то, в какого-то врезался. Они побежали на место, откуда услышали грохот. На месте они увидели автомобиль и двух парней, которые лежали на земле. Автомобиль собирался поворачивать в сторону железной дороги, она не обратила своего внимания, горели у него фары. Мотоцикл лежал на обочине, молодые люди примерно в метрах 6-7 от него. У мотоцикла освещения не было. Другие мотоциклы, когда они сидели на лавочке, не проезжали. Когда проводили следственный эксперимент, было установлено, что мотоцикл двигался со скоростью 65-70 км\ч. Эксперимент проводился в ноябре месяце, они также сидели на лавочке, время было около 19-20 часов вечера. Мотоцикл прогоняли три раза. На второй раз мотоцикл проехал с той скоростью, с которой тогда проезжал в день ДТП. Условия следственного эксперимента были те же, что и в день ДТП. Мотоцикл был другой. На участке дороги, на ..., в день ДТП освещение было лучше, чем возле лавочки. Свет исходил от вывески почтового отделения и от железной дороги. Когда пролетел мотоцикл, она не разглядела пол, находившихся на нем людей, видела только двух человек. Сама она никогда не управляла транспортным средством.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, которые она давала на предварительном следствии, из которых следует, что точное число она не помнит, примерно весной 2008 года, она была очевидцем ДТП с участием мотоцикла и автомашины. В тот вечер она и ФИО11 находились на лавочке у д. N по ... г. ... .... Она услышала шум проезжающего мотоцикла, посмотрела вперед и увидела, что по ... в сторону центра, быстро проехал мотоцикл без включенных осветительных приборов. На мотоцикле в тот момент было два человека. Через секунду произошел удар. От лавочки до ... примерно 30-35 метров. Место столкновения с лавочки не видно. Однако она и ФИО11 сразу побежали на место ДТП, где увидела легковой автомобиль, стоявший на проезжей части передней частью повернутый в сторону перрона г. ... ..., а мотоцикл лежал на обочине. Двое молодых ребят лежали на земле. Они попытались вызвать скорую помощь. Скорость, с которой проехал мотоцикл в день ДТП, она запомнила, так как произошло столкновение. В связи с чем, с ее участием сотрудники милиции проводили следственный эксперимент, по определению скорости, с которой проехал мотоцикл в день ДТП. В ходе эксперимента было установлено, что примерная скорость мотоцикла была 63-64 км/ч. (т.2л.д. 19-20;40-41)
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО10 дополнила, что на следствии её показания правильные, она их подтверждает, объяснив некоторые неточности прошествием длительного времени со дня ДТП.
Свидетель ФИО13 суду показала, что участники процесса ей не знакомы. Весной 2008 года, точного числа она не помнит, в вечернее время она с мужем ехала на своем автомобиле в ... по ... г. ... .... На улице было темно. Подъезжая к почте, они увидели аварию. На месте стоял автомобиль ВАЗ 2110, на обочине лежал мотоцикл и двое парней. Парни лежали на большом расстоянии друг от друга. Саму аварию они не видели. Они стали вызывать скорую помощь и милицию. Сотрудники милиции стали производить замеры на месте ДТП. Скорая помощь забрали пострадавших. На месте ДТП было много людей. Освещение исходило от витрин магазина, на почте света не было. Один парень не двигался, другой стонал. Она не знает, был ли поврежден мотоцикл, горели ли фары у автомобиля и мотоцикла, она также не знает. Расстояние от здания ЖКХ до ... не большое. Отрезок на ... освещался от железной дороги. Автомобиль на месте ДТП стоял не на своей полосе движения, был повернут в сторону железной дороги. Состояние дороги было нормальное, в этот день осадков не было.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, которые она давала на предварительном следствии, из которых следует, что ... года, около 21.30 часа, она с мужем ехала на автомобиле «Аудио-80» по ... г. ... ... в сторону вокзала со стороны .... Когда они подъезжали к зданию почты, то увидели, что на автодороге стоял разбитый автомобиль марки ВАЗ-2110, у которой был помят бампер и капот, было понятно, что совершено ДТП, они остановились. Недалеко от разбитой автомашины на обочине лежал мотоцикл, который также имел механические повреждения. Примерно в четырех метрах от мотоцикла лежал парень, метрах в семи от него лежал второй молодой человек. Оба они были живы, она это поняла, так как слышала, как один парень, который лежал ближе к мотоциклу издавал звуки (стонал), около другого парня собрались люди, и она слышала, как они говорили, что тот живой. На улице было темно, искусственное освещение отсутствовало, свет был только от вывески магазина, расположенного через дорогу от почты. (т. 1л.д. 63)
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО13 дополнила, что она полностью поддерживает свои показания на предварительном следствии, просто она забыла некоторые детали за давностью времени.
Свидетель ФИО8 суду показал, что подсудимый приходится ему родным дядей, потерпевшую он не знает. ..., он в качестве пассажира на переднем пассажирском месте ехал в автомобиле ВАЗ 2110, которым управлял Редько. В салоне также находились ФИО7, который сидел за ним, ФИО16 Е. сидела за водителем, а посередине них находилась ФИО15. Они ехали со стороны .... Редько стал поворачивать налево в сторону перрона. Он видел, как в их сторону по встречной полосе двигался автомобиль, который был на расстоянии примерно 250 метров, у того был включен ближний свет. Редько успевал совершить маневр поворот, включил сигнал поворота и стал поворачивать. Редько практически закончил поворот и вдруг с правой стороны в их автомобиль врезался мотоцикл. Они все вышли из машины и увидели, что в 1-2 метрах на обочине лежит мотоцикл ИЖ « Юпитер» красного цвета. Водитель мотоцикла лежал в 5-6 метрах, а другой парень в 14-15 метрах от мотоцикла. Оба парня были живы, водитель стонал, от того исходил запах алкоголя. Примерно через 5 минут приехала скорая помощь, первым увезли ФИО5, а затем водителя мотоцикла. На улице было темно, асфальт был сухой. У автомобиля Редько при движении горели фары ближнего света, мотоцикл двигался без включенных фар. В ста метрах от места ДТП стоял ларек, рядом находилось отделение почты, от которого освещение не исходило. Он и Редько не видели двигающего по встречной полосе мотоцикла, автомобиль Редько перед столкновением двигался со скоростью 20 км\час., тот пропускал пешеходов. Во время поворота он смотрел на дорогу, встречного мотоцикла он не видел. Стекла автомобиля Редько тонировки не имеют. Редько знал дорогу, по которой ехал. Мотошлемов у водителя мотоцикла и у погибшего не было. Они ехали на железнодорожный вокзал провожать на поезд ФИО7, все находились в трезвом состоянии.
Свидетель ФИО7 суду показал, что Редько А.А. приходится ему родным братом, показания давать желает, потерпевшую ранее не знал. ... года в вечернее время Редько на своем автомобиле вез его на станцию ... на поезд. В 21 час 30 минут они ехали по ... в районе автовокзала за почтой при повороте налево получили удар. Удар произошел в тот момент, когда Редько стал поворачивать налево, автомобиль резко остановился, брат заглушил двигатель. Перед тем, как брат стал поворачивать, он видел автомобиль, который ехал по встречной стороне, примерно в 250-300 метрах от них с включенными фарами. Они вышли из автомобиля, обошли его и увидели мотоцикл. Примерно в пяти метрах от мотоцикла лежал парень. Мотоцикл лежал примерно в метре от автомобиля. Он проверил пульс у парня, тот сказал, что ему больно. Потом от собравшихся людей он узнал, что пострадал еще один парень. Через 10 минут он уехал на поезде, его проводил племянник ФИО8 и ФИО15. Редько А.А. оставался на месте ДТП. Он не знает, откуда появился перед ними мотоцикл. На месте ДТП горел свет только на магазине, стоящего в 50-100 метрах, рядом с поворотом расположены магазинчики, на которых были лампочки, от них также исходил свет. По г. ... ... они ехали со скоростью примерно 25-30 км\час. Отправление поезда было в 21 час 50 минут. Во время поворота брат ехал со скоростью 10 км\час, перед поворотом находилась яма. Очертание встречного автомобиля он не видел, только свет фар. У него имеется опыт вождения транспорта 20 лет. Мотоцикл ехал без света, у того не было и отражателей. Перед поворотом Редько включил сигнал поворота налево. На панели автомобиля он видел горящий датчик зеленого цвета. С момента совершения маневра и до столкновения прошло примерно 3 секунды.
Свидетель ФИО15 суду показала, что Редько приходится ей родным дядей. В начале апреля 2008 года, примерно в начале 22 часов они ехали в автомобиле Радько, который находился за рулем. Впереди сидел ФИО8, она находилась сзади посередине между подругой ФИО16 и своим отцом ФИО7. Они ехали по центральной улице, начали поворачивать налево в сторону железнодорожного вокзала. По городу они ехали с небольшой скоростью, примерно 60 км\час. Перед поворотом Редько притормозил, фары у автомобиля были включены. Она видела впереди вдалеке встречный автомобиль, у того горели фары, очертаний его она не видела. Когда Редько стал поворачивать, то она почувствовала удар в машину справа. Они вышли из машины и увидели мотоцикл. До этого мотоцикл она не видела, хотя смотрела на дорогу. Она увидела двух парней, лежащих на земле, те стонали. Рядом никого не было, потом стали подходить люди. Она проводила отца на поезд и вернулась на место ДТП. Спиртного в этот вечер они не употребляли. Какая была скорость автомобиля перед поворотом, она не знает. Мотоцикл лежал примерно в метре от их автомобиля. Автомобиль Редько стоял перпендикулярно дороге на встречной полосе
Свидетель ФИО16 суду показала, что она знает Редько, как отца своей подруги ФИО15. Весной 2008 года она в автомобиле Редько вместе с подругой ехала провожать отца последней на поезд. В машине также ехал ФИО8, за рулем находился Редько. Спиртных напитков в этот день они не употребляли. Они ехали со стороны ... в сторону вокзала по центральной улице. На улице было темно. Редько стал поворачивать налево, включил сигналы поворота. Во время движения у автомобиля горели фары. С какой скоростью они двигались, она не помнит. Когда они поворачивали, то она почувствовала удар. Выйдя из машины, она увидела, лежащий рядом мотоцикл, два парня лежали на дороге, где именно, она не помнит. На мотоцикле свет не горел. На месте ДТП было плохое освещение, вдали горел свет от магазина.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что подсудимый ему ранее знаком не был, неприязни к нему не испытывает. Раньше у него были категории « В,С» на право управления транспортными средствами, навык управления мотоциклом у него составляет 7-8 лет, зрение без патологий, проходил медицинскую комиссию ... года. ... года он сделал капитальный ремонт своего мотоцикла ИЖ Юпитер-5, который купил у Никулина Владимира. У мотоцикла он поменял поршневую систему, сальники, поставил лампочки, свет у него горел на всех фарах, габаритные огни были в исправном состоянии, тормозная система также. Зеркал у мотоцикла не было. Примерно в 20 часов он решил проверить мотоцикл и проехаться на нем до переезда. До этого, перед выездом, он употреблял пиво, выпил примерно 1,5 литра, чувствовал себя нормально, данная доза для него малая. Возле приюта он услышал, как молодые люди играли на гитаре. Он решил подъехать к ним. Парни играли на гитаре, и пили пиво, среди них был ФИО5 Е., которого ранее он не знал. На троих они выпили пиво « Волжанин» два литра. Он не запьянел. Пиво он употреблял с утра, выпил примерно 2-2,5 литра. Время было около 21 часа. ФИО5 попросил его довести на мотоцикле до центра г. ... .... Мотошлемов у него не было. ФИО5 также употреблял пиво. Он согласился его довезти и тот сел к нему на мотоцикл. Он поехал по ..., ехал примерно со скоростью 60-70 км\час, не больше, никаких отклонений у мотоцикла не было. На улице было темно, но не совсем. На улице освещения не было. Он проехал мимо здания ЖКХ, которое находится примерно в 100-150 метрах от места ДТП. Само место ДТП находится возле поворота на железнодорожный вокзал, возле почты. От почты и от магазина « Торговый дом» исходило освещение. Он ехал с такой же скоростью, скорость определил по деревьям. Не доезжая до здания ЖКХ, навстречу им ехал автомобиль. После этого примерно в метрах 150 он увидел ехавший встречный автомобиль, тот двигался медленно с тусклым светом, горел ближний свет, либо габариты. В метрах 50-ти до столкновения встречный автомобиль продолжал ехать медленно, он еще предположил, что сзади него двигается транспорт. Он обернулся назад и увидел фары автомобиля, который двигался в попутном направлении по его полосе, примерно в 300 метрах. В это время никакого ограничения скорости на этом участке дороги не было, сейчас имеется ограничение в 40 км\час. Он на этом участке дороги ехал со скоростью 60-70 км\час. Когда он повернул голову обратно, то в пяти метрах от мотоцикла увидел встречный автомобиль, который начал поворачивать налево в сторону вокзала, перекрывая его полосу. Он растерялся и не успел затормозить, произошел удар. Он не знает, видел ли его Редько. Он ехал с ближним светом мотоцикла, тот должен был его видеть. Он потерял сознание, очнулся в больнице. На первом судебном заседании у судьи Жуйкова он был в неадекватном состоянии, был пьян, они всю ночь гуляли, а утром за ним приехали судебные приставы, он мог путаться в своих показаниях. У него нет прав на управление мотоциклом. Правила дорожного движения он знает и умеет водить мотоцикл. Примерно в 2004-05 годах его лишали права управления транспортным средством. Место столкновение было примерно в 8-10 от угла здания отделения почты. Он обернулся назад, так как подумал, что его, скорее всего, кто-то обгоняет, так как автомобиль Редько двигался медленно. Если бы его кто-то обгонял, то он бы ближе прижался к обочине. На момент ДТП спидометр у мотоцикла отсутствовал. С ним проводился следственный эксперимент по определению скорости в дневное время. Пьяным он редко ездит. Он одинаково ориентируется в скорости, как пьяный, так и трезвый. На эксперименте он три раза говорил следователю, с какой скоростью едет, мотоцикл был другой, двигался на нем один. Внешне мотоцикл не отличается от его мотоцикла, но слабее по мощности. Начала поворота автомобиля Редько он не видел.
По ходатайству защиты в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и на первом судебном заседании, перед возвращением уголовного дела прокурору ....
Так, на предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что в сентябре 2007 года у своего коллеги по работе Никульчик Владимира он купил мотоцикл ИЖ Юпитер-5, который находился в неисправном состоянии. Документы на мотоцикл Никульчик ему не дал, так как хотел снять его с регистрационного учета в ГАИ. Всю последующую зиму он ремонтировал мотоцикл ( сделал капитальный ремонт всех систем, узлов и агрегатов) и в начале весны он стал управлять данным транспортным средством. Хотя водительского удостоверения на право управления мотоциклом он не имел, но навык вождения мотоцикла у него около 15 лет. ... года, около 21:00 часов, он управлял мотоциклом, двигался по автодороге, которая проходит около приюта. Проезжая мимо, он услышал, как играет гитара и захотел послушать песни. Остановив мотоцикл, и оставив его на улице, он подошёл к компании молодых людей, которые сидели на ступенях, у тех была пластиковая бутылка пива, ёмкостью 1,5-2 литра. Он стал слушать песни, которые пел парень под гитару и за компанию пить пиво. Примерно, минут 20-30, тот молодой человек, который играл на гитаре, попросил его отвезти центр, тот представился Евгением. Парень сел на мотоцикл сзади него, и они поехали сторону центра, в район железнодорожного вокзала. Выехав на ... г...., он двигался со скоростью около 60 км/час, на четвёртой передаче, ближе к правому краю проезжей части. На мотоцикле был включен дальний свет фар. Видимость была не ограничена. Во время его движения ему навстречу проехало всего 2-3 автомобиля, и он периодически переключал свет фар с дальнего на ближний. Примерно за 150 метров до места расположения «Почтового отделения», он увидел, что ему навстречу движется автомобиль с включенным ближним светом фар, который стал снижать скорость. Он решил, что вероятно его хотят обогнать на каком-либо транспортном средстве, обернулся, т.к. на мотоцикле отсутствуют боковые зеркала заднего вида, и увидел двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль на расстоянии около 700 м Марку и модель он не определил. Когда он вновь посмотрел прямо по ходу движения его транспортного средства, то увидел располагавшийся на полосе его движения, двигавшийся навстречу автомобиль, который поворачивал налево, по ходу своего движения. Расстояние, на котором он обнаружил опасность для своего дальнейшего движения, составляло около 5 метров. Он не успел нажать на педаль тормоза, и произошло столкновение их транспортных средств. Он потерял сознание. Очнулся он в хирургическом отделении ЖД больницы. На момент его движения на мотоцикле у него и Евгения шлемов на головах не было. Тормозная система у него была в полном порядке. ( т.1,л.д.41-42)
В первом судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что у него был мотоцикл, который он купил, тот был исправен, имелся свет. ... года он поехал проверить мотоцикл, возле приюта остановился послушать песни, которые под гитару пели парни. С парнями распил полтора литра пива. Один парень попросил его довезти до центра. Они поехали по ... в сторону ... ... двигался со скоростью 60-70 км\час. Он включил сигнал поворота, оглянулся, машин не было. Когда повернулся, то увидел машину ВАЗ 2110, та была уже перед ним, поворачивала. Они столкнулись возле почты. Машина Редько повернула прямо перед ним, на его полосе движения. С какой скоростью ехал автомобиль, он не знает, у машины горели габаритные огни. Время было примерно 22 или 23 часа. Редько должен был его пропустить. У него имеются права на категории «В» и «С». Мотошлемов у них не было. Он не может пояснить, почему нарушил правила дорожного движения. Кроме пива, в том числе темного, крепких спиртных напитков он не пил. Ему известно, что пьяным за руль садиться нельзя. Он двигался на мотоцикле с ближним светом. Скорость определял по спидометру. Автомобиль Редько он заметил за 20-25 метров, тот ехал с габаритными огнями. Машина Редько ехала медленно, он подумал, что его кто-то обгоняет, в связи с эти повернул голову назад. Он видел попутный автомобиль, который двигался далеко от него. Его мотоцикл оборудован зеркалом. Он растерялся и не успел затормозить, удар произошел в переднюю часть автомобиля. Он купил мотоцикл у Никулина за пол года до случившегося, поменял на нем поршневую систему, подшипники, лампочки. Регулировку фар сводил на глаз. Он двигался ближе к обочине. Один раз, давно, его лишали права управления транспортным средством за управление транспортном в нетрезвом состоянии. На месте ДТП было темно, исходил свет только от вывесок магазина. Зрение у него в норме, он проходил медицинскую комиссию. Он находился на излечении в больнице полгода. ( т.1,л.д.170- 173)
Допрошенный свидетель ФИО17 на следствии показал, что к ранее данным показаниям он хочет дополнить, что на момент ДТП на мотоцикле ИЖ Юпитер спидометр установлен не был, на месте, где он находился, он наклеил зеркало, спидометр вышел из строя, и он его снял. На первом суде он дал показания, что спидометр у него был и по нему он определил скорость движения 60-70 км\час. Он дал такие показания на суде так как, в тот день его привезли приставы в суд в состоянии сильного похмелья, у него болела голова. Он не хотел вводить суд в заблуждение, просто он перепутал мотоциклы, так как у него до этого ИЖЮ-5 еще было много мотоциклов. Как ему кажется, он ехал со скоростью 60 км/ч, но не больше 70 км./ч. Это он определял визуально, по времени проезда предметов на обочине. Зеркала заднего вида на мотоцикле отсутствовали. В этот вечер он и ФИО5 Евгений выехали на мотоцикле ИЖ Юпитер 5 под его управлением с с/х Камышинский на ... г. ... ... и двигались по направлению в сторону железнодорожного вокзала г. ... .... Он на мотоцикле ехал со скоростью примерно от 60 до 70 км./ч., в настоящее время точнее сказать не может. На улице было темно, примерно около 22.00 часов. Уличное освещение отсутствовало, поэтому у него на мотоцикле было включено освещение, а именно передняя фара на ближним свете. Видимость при этом составляла по ходу движения примерно 15-20 метров. Автомашину, движущуюся во встречном направлении, он увидел примерно за 150 метров, та подъезжала к магазину «Торговый Дом» г. ... .... На автомашине горел тусклый свет фар, как ему показалось, габаритные огни, но точно не ближний и не дальний свет фар. Затем, когда автомашина проехала магазин «Торговый Дом», она замедлила свое движение. Расстояние от мотоцикла до автомашины уменьшилось примерно до 50 метров. Его насторожило, что встречная автомашина замедлила свой ход. Он подумал, что его обгоняет другое транспортное средство. Он обернулся посмотреть назад и увидел, что по его полосе движения, примерно в 150 метрах, едет автомашина, это он определил, так как горел свет двух фар автомобиля. Когда он вновь посмотрел вперед, то увидел, что встречная автомашина, без сигнала поворота стала поворачивать вправо, точнее выезжать на полосу его движения. В этот момент расстояние от мотоцикла до автомашины было примерно 5 метров. Он не успел нажать на педаль тормоза, и в этот момент произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, после чего он потерял сознание. Ехал он на мотоцикле ближе к правому краю дороги по ходу своего движения, примерно на расстоянии 1 м. или 1,5 метра от края. Столкновение с автомашиной произошло на его полосе движения. ( т.1л.д.238)
После оглашения вышеуказанных показания свидетель ФИО6 дополнил, что когда он двигался по ..., то периодически переключал с дальнего на ближний свет и обратно, так как ехали встречные автомобили. На первом судебном заседании он был пьян, поэтому показания имеют противоречия. Обернулся назад он примерно за 100 метров до автомобиля Редько, попутный автомобиль находился примерно в 150 метрах от него. В настоящем судебном заседании он дает более точные показания.
Объективно вина Редько А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года и схемы ДТП следует, что осмотр места ДТП начался в 21 час 30 минут в условиях искусственного освещения. Объектом осмотра послужил участок автодороги напротив здания почты по ..., ... г. ..., дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют, имеется освещение от вывески почты. Автомобиль ВАЗ 21102 расположен на проезжей части в 6,6 метрах до здания почты от переднего левого колеса. На проезжей части также расположен мотоцикл ИЖ Юпитер-5 без номерных знаков, в 1.5 метрах до переднего левого колеса автомобиля. Ширина проезжей части 5,9 метра. ( т.1л.д.2-4)
Заключение судебно-медицинского эксперта свидетельствует о том, что смерть ФИО5 наступила в результате закрытой тупой травмы таза, полного расхождения лобкового симфиза, полного разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, забрюшинной гематомы, кровоизлияния в корни обоих легких, осложнившийся интоксикацией в связи с возникшей из-за длительного горизонтального положения гипостатической пневмонией, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие за собой смерть пострадавшего. ( т.1л.д.86-91)
Из протокола следственного эксперимента от ... года следует, что данный следственный эксперимент начат в 22 часа 07 минут. В ходе эксперимента автомобиль ВАЗ 21102 был поставлен на полосу движения по направлению села ..., задняя часть напротив угла отделения связи. У автомобиля включено ближнее освещение. Во встречном направлении на расстоянии 200 метров был поставлен автомобиль Нива с включенным ближним светом фар. Мотоцикл ИЖ платена-5 с выключенными фарами. Мотоцикл при помощи статиста с указанного расстояния перемещается в сторону автомобиля ВАЗ 21102. При наступлении видимости мотоцикла с рабочего места водителя ВАЗ 21102. тот был остановлен. После чего Редько А.А. лично измерил расстояние от автомобиля ВАЗ 21102 до вышеуказанного мотоцикла, которое составило 34,40 метра. ( т.1,л.д.218-219)
Согласно протоколу следственного эксперимента от ... года свидетель ФИО10 показала место, с которого она наблюдала мотоцикл в день ДТП, расстояние до проезжей части дороги на ... составляет 46 метров. Путем проведения экспериментов, с помощью прибора « Визир», была определена примерная скорость мотоцикла ИЖ Юпитер, двигающегося под управлением ФИО6 в день происшествия, которая составила 64 км\час. При этом свидетель ФИО10 указала, что ДТП произошло примерно при таких же световых условиях, как при проведении следственного эксперимента. ( т.2,л.д.21-30)
Из протокола следственного эксперимента по возможности определения скоростного режима свидетелем в условиях отсутствия контроля при помощи спидометра от ... года следует, что свидетель ФИО6 в условиях отсутствия контроля за скоростью при помощи спидометра, трижды проехал на мотоцикле, указав после, что он ехал со скоростью примерно 60 км\час. Согласно показаниям прибора «Визир» ФИО6 двигался на мотоцикле соответственно 59,62,63 км\час. ( т.2л.д. 34-39)
Доводы защитника о том, что протоколы следственных экспериментов не могут являться допустимыми доказательствами виновности его подзащитного ввиду того, что эксперименты были проведены в разное время года и времени суток, отличающихся от времени совершенного ДТП, суд находит неубедительными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.
Исходя из смысла данной нормы Закона основанием для признания результатов следственного эксперимента недопустимыми, являются проведение следственного эксперимента в условиях, существенно отличающихся от условий подлинного события, каких в судебном заседании установлено не было.
Более того, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что следователем перед проведением следственного эксперимента ... года были предприняты все необходимые меры для воспроизведения обстановки, времени проведения следственного действия путем вычисления долготы дня, им приобщены соответствующие данные о долготе дня в день ДТП и на момент проведения следственного эксперимента. (л.д. 216, т.1)
Кроме того, подсудимый Редько А.А. в ходе судебного заседания показал, что на следственном эксперименте он увидел силуэт мотоцикла в 34 метрах от своей машины. Условия эксперимента были похожие на события, происходящие ... года. Свидетель ФИО10 также указала, что при проведении следственного эксперимента ... года по определению скорости мотоцикла условия были похожие, как в день ДТП.
Ставя под сомнение результаты следственных экспериментов в зависимость от необходимости проведения их именно в тоже время суток и время года, защита тем самым необоснованно расширительно толкует нормы процессуального законодательства, используя указанные доводы, как способ защиты, иначе проведение следственных экспериментов стало бы вообще невозможным в рамках своевременного расследования уголовного дела.
Таким образом, следователем все следственные эксперименты проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их результаты сопоставляются с другими доказательствами, а также подтверждают показания свидетелей ФИО10, ФИО18 по обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину Редько А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Из заключения эксперта, производившего дополнительную автотехническую судебную экспертизу следует, что в данной дорожной обстановке, по условиям, указанным в постановлении следователя следует, что водитель мотоцикла «ИЖЮК-5», с точки зрения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться выполнением требований пункта 10.1., раздела 2. ПДД РФ. Однако, в свою очередь, согласно исследовательской части следует, что водитель мотоцикла не имел технической возможности выполнить требования данного раздела пункта правил. В данной дорожной обстановке, по условиям, указанным в постановлении следователя, согласно исследовательской части по второму вопросу, а именно сопоставив величину удаления мотоцикла «ИЖЮК-5» от места столкновения в момент начала выезда автомобиля «ВАЗ-21102» на полосу встречного движения, которая составляет от 25 до 29,17 метров с видимостью мотоцикла «ИЖ ЮК-5» при неработающих световых приборов с рабочего места водителя автомобиля «ВАЗ-21102», которая наступает за 34,4 метров следует, что водитель автомобиля «ВАЗ-21102», с точки зрения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться выполнением требований пункта 8.8. ПДД РФ. Действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям п. 8.8. ПДД РФ. ( т.1,л.д.233-235)
Суд также находит надуманными доводы адвоката ФИО1 о недопустимости, как доказательства заключение эксперта № 664, проводившего автотехническую экспертизу, назначенную, якобы до возбуждения настоящего уголовного дела, так как она окончена производством 28 августа 2008 года, исходя из следующего.
Настоящее уголовное дело было возбуждено 20 октября 2008 года по ст. 264 ч.2 УК РФ ( т.1,л.д.1)
Экспертиза, заключение которой ставит по сомнение адвокат, назначена следователем 26 августа 2009 года, о чем свидетельствует его постановление. ( т.1,л.д.224, 229).
Более того, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы 26 августа 2009 года адвокат Кирпин В.Н. заявил ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту, которое было следователем удовлетворено, о чем свидетельствуют протокол ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы ( т.1,л.д.225)
Получив постановление следователя о назначении экспертизы, эксперт дал подписку об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ 27 августа 2009 года ( т.1л.д.223), указав, что данную экспертизу он проводит на основании постановления следователя о назначении дополнительной экспертизы, вынесенного 26 августа 2009 года.
Таким образом, указание экспертом в установочной части заключения о том, что экспертиза начата 27 августа 2008 года и окончена 28 августа 2008 года, является не иначе, как очевидная техническая ошибка.
Исследованные в судебном заседании приведенные заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений в правильности их выводов, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями процессуального закона, компетентными лицами, на основании данных установленных в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании. Выводы экспертов частичносогласуются и с показаниями самого подсудимого, допрошенного в судебном заседании, а также другими доказательствами.
Учитывая изложенное, заключение эксперта, производившего автотехническую экспертизу, суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, достоверно в совокупности с другими доказательствами, подтверждающим вину Редько А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.
В свою очередь, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, в частности ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО6, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами и расценивает их как достоверные и соответствующие действительности, поскольку они согласуются друг с другом, каких- либо существенных противоречий не содержат, подтверждены ими в судебном заседании, сопоставляются с другими объективным доказательствами.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО15, ехавшие в автомобиле с подсудимым Редько А.А., о том, что они не видели двигающегося во встречном направлении мотоцикла, сами по себе не могут свидетельствовать о непричастности Редько А.А. к совершению неосторожного преступления.
Отрицание Редько А.А. вины в совершении преступления, суд расценивает, как способ его защиты, при этом суд исходит из следующего.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности достоверно свидетельствует о том, что Редько А.А. были нарушены требования п.8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Исходя из разъяснений п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ «при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»
Исходя из достоверно установленных фактических обстоятельств дела, Редько А.А. на расстоянии 34,4 метра имел реальную возможность увидеть мотоцикл без включенных фар под управлением ФИО20, в условиях темного времени суток, однако в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п.8.8. продолжил выполнение маневра налево в непосредственной близости от мотоцикла, что лишало водителя мотоцикла избежать столкновение.
Таким образом, вышеуказанные нарушения ПДД со стороны Редько А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ
Доводы адвоката Кирпина В.Н. о том, что Редько А.А. был вправе рассчитывать на должное выполнение другим участником движения соблюдения правил дорожного движения, в частности ФИО6, при установленных обстоятельствах, являются ошибочными, исходя из следующего.
Действительно, в судебном заседании было установлено, что водитель мотоцикла ФИО6 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения без мотошлема, которого не было также и у погибшего ФИО5. Однако данные нарушения правил ПДД при установленных обстоятельствах дела не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.
В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ «если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).
Таким образом, установленные в судебном заседании нарушения ПДД со стороны ФИО6 могут лишь свидетельствовать о наличии смягчающих обстоятельств, при назначении Редько А.А. наказания.
Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Признавая подсудимого виновным, действия Редько А.А. суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ № 162 от 08.12.03 г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении подсудимому Редько А.А. вида и размера наказания, суд учитывает, что он впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства и работы ( т. 2л.д.60,61), что ранее он не в чем предосудительном замечен не был.
Обстоятельством, смягчающим наказание Редько А.А., суд, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ признает нахождение у него на иждивении одного малолетнего ребенка, а в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признает действия ФИО18, нарушившего правила ДТП.
Обстоятельств, отягчающих наказание Редько А.А., суд не усматривает.
При таких данных, установленных в судебном заседании, самих обстоятельств дела, суд, учитывая принципы справедливости, указанные в ст.73 УК РФ в отношении основного наказания, считая его условным, поскольку именно такое наказание восстановит социальную справедливость и в полной мере послужит исправлению осужденного.
Заявленный потерпевшей ФИО21 гражданский иск к Редько А.А. о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению в части размера исковых требований, полагая его завышенным. Действительно, по вине подсудимого Редько А.А., являющегося собственником автомобиля- источника повышенной опасности, погиб её несовершеннолетний сын ФИО5. Потерпевшая и её семья испытывали и испытывают нравственные страдания, вследствие потери единственного близкого человека.
В тоже время, в силу ст.151 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства дела, степень вины Редько А.А., его имущественное положение, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей после гибели несовершеннолетнего сына, также и мужа-отца ребенка, суд находит верным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.
Заявленный иск в части возмещения материального ущерба, причиненного ФИО21 в связи похоронами, а также оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, полностью подтверждается материалами дела, а именно квитанциями и справкой ( т.1,л.д.155-158, 159) и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вещественные доказательства по делу: мотоцикл ИЖ Юпитер 5, находящийся на специальной стоянке по ..., в ... передать по принадлежности ФИО6; автомобиль ВАЗ 2110, оставить по принадлежности у Редько А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Редько Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ ( ред. от 08.12.03 г) и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с лишением прав на управление автотранспортным средством сроком на ДВА года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы Редько А.А. считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в ТРИ года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.
Возложить на осужденного Редько А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения в отношении Редько А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО21 удовлетворить частично и взыскать с Редько Андрея Александровича в пользу ФИО21 в счет возмещения компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 19320 рублей, судебные расходы 300 рублей, а всего 319620 рублей (триста девятнадцать тысяч шестьсот двадцать рублей)
Вещественные доказательства по делу: мотоцикл ИЖ Юпитер 5, находящийся на специальной стоянке по ..., в ... передать по принадлежности ФИО6; автомобиль ВАЗ 2110, оставить по принадлежности у Редько А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Иванцов С.В.
Копия верна: Судья -
Секретарь -
Подлинник находится
в материалах уголовного дела 1-72 /2010
Камышинского городского суда
Волгоградской области