Приговор в отношении Иванкова Д.Г. по ст.105 ч.1 УК РФ

Дело №1-315/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Камышин 18 июня 2010г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Камышинского района Воеводиной Н.И.,

подсудимого Иванкова Дмитрия Геннадьевича,

защитника адвоката Халабуды Н.П., представившего удостоверение N и ордер N от ... г.,

защитника Пугиной Л.Д.,

потерпевшего Я.,

при секретаре Сорокопудовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванкова Дмитрия Геннадьевича, ... года рождения, уроженца г...., ..., ..., гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... года, примерно в 19 часов Иванков Д.Г. в ... ... ... по адресу: ..., ..., вместе с проживающими в данном доме знакомыми ему Я.и его сыном Х., а также С. и К. употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Иванков Д.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения поссорился с Х. из-за того, что тот нагрубил своему отцу и в его присутствии ударил отца. При этом, Иванков Д.Г., заступившись за Я., испытывая к Х. неприязнь, нанес тому не менее двух ударов кулаком в лицо, разбив при этом ему нос, а когда Х. упал на пол в зале, ударил его ногой в грудь. Х. вынужден был извиниться перед отцом.

... года около 02 часов, когда Я., К. и С. уснули, Х. решил выяснить с Иванковым Д.Г. отношения и отомстить тому за причиненные ему побои. На этой почве в кухне дома, между Иванковым Д.Г. и Х. произошла ссора. Тогда Х., взяв со стола кухонный нож, пытался напугать им Иванкова Д.Г., высказывая в его адрес оскорбления. В ходе конфликта Иванков Д.Г. смог отобрать у Х. нож, при этом, причинив тому непроникающее колото-резанное ранение на тыльной поверхности левой кисти у основания лучезапястного сустава с повреждением по ходу раневых каналов кожи, кровеносных сосудов, мягких тканей, что квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства и, когда тот попытался убежать в зал, стал преследовать его. В коридоре дома Иванков Д.Г., будучи обозленным, на Х., имея умысел на лишение его жизни, догнал того и, дважды ударил ножом, причинив тому колото-резанные непроникающие ранения на задненаружной поверхности правого плеча в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, что квалифицировано судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Когда Х. забежал в зал и сел на стул у окна, Иванков Д.Г., из мести к Х. за его поведение и действия, понимая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с ножом в руках приблизился к Х. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на его убийство, нанес тому удар ножом в шею, причинив колото-резанное проникающее ранение на передней поверхности шеи в нижней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, мелких кровеносных сосудов, левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, пристеночной (реберной) плевры, верхней доли левого легкого, с развитием обильного наружного кровотечения и с кровоизлиянием в левую плевральную полость. Данное телесное повреждение квалифицировано, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х., труп которого был обнаружен утром ... года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ... года смерть Х. наступила в результате колото-резанного ранения шеи, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, верхней доли левого легкого с развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения, с последующим развитием малокровия организма, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Подсудимый Иванков Д.Г. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Иванкова Д.Г., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что ... года примерно в 18 часов 30 минут он пришел к Я. домой по адресу: ... ..., ..., где находились: Я., С., К. и сын хозяина дома - Х. Во время совместного распития спиртных напитков, между Х. и Я. возник конфликт, в ходе которого сын ударил отца два раза ладонью по лицу. Он, то есть Иванков Д.Г., сделал Х. замечание, чтобы тот отстал от отца. Х., услышав это, стал оскорблять его. Чтобы успокоить Х., он ударил того в переносицу, от чего у Х. из носа потекла кровь. Несмотря на это Х. продолжал высказывать оскорбления в его адрес. Тогда он еще раз ударил Х. рукой в грудь, от чего Х. упал на пол возле дивана, при этом пообещал, что отомстит ему. Затем в кухне между ним и Х. снова возникла ссора, так как Х. продолжал оскорблять его. Он толкнул Х., и тот упал на пол в кухне. Когда Х. встал, в его руках оказался нож, с которым Х. стал приближаться к нему. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они переместились в коридор, где он выхватил из рук Х. нож. Х. побежал в комнату, а он побежал за ним и нанес тому два удара ножом. Х. забежал в комнату и сел на стул возле кровати. Он подошел к Х. и ударил его ножом в шею, а затем выкинул нож под кровать. Выбежав из дома, он направился к соседу, которому сказал, что в доме N по ... происходит драка, просил у того топор или серп. Когда мужчина ему ничего не дал, он ушел снова в дом Я. и лег спать. На следующее утро ... года, в доме Я. его разбудил К. и сообщил, что Х. мертв. (т.1л.д. 159-167)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Иванкова Д.Г., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что он виновным себя признавал полностью и дал показания (т.2л.д.69-73), в целом аналогичные изложенным выше показаниям, данным в качестве подозреваемого.

Оценивая оглашенные показания Иванкова Д.Г. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд расценивает их, в совокупности с другими доказательствами, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании виновность Иванкова Д.Г. по предъявленному ему обвинению полностью подтвердилась в результате исследования следующих доказательств:

Потерпевший Я. суду показал, что проживал совместно с сыном Х., который часто употреблял спиртное и в состоянии алкогольного опьянения, устраивал с ним скандалы, в ходе которых повышал на него голос и применял силу. С ... по ... года он вместе с сыном Х. распивал спиртное.

... года он, вместе с сыном - Х., К., С. на протяжении всего дня распивал спиртные напитки по месту своего жительства. Примерно в 18 часов к ним присоединился Иванков Д.Г. В ходе распития спиртного, Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, без всяких причин стал ругать его, а затем ударил его рукой по лицу. Иванков Д.Г. заступился за него и ударил Х. кулаком пару раза по лицу, отчего у сына из носа пошла кровь. После этого, сильно опьянев, он лег спать, а утром ... года, его разбудил С., который сообщил, что Х. мертв. Под кроватью на полу он подобрал кухонный нож с белой пластиковой ручкой, который был испачкан в крови, отнес его на кухню, где положил в ящик стола.

Материальных и моральных претензий к Иванкову Д.Г. он не имеет, просит суд строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля К. установлено, что он знаком с Я. и его сыном Х. несколько лет. Оба Я. часто распивали спиртное, в нетрезвом виде Х. становился агрессивным. Я. побаивался своего сына, так как тот часто ругал его из-за его пьянства и мог даже ударить его. С утра ... года по ... он распивал спиртное в доме Я. совместно с ними, а также С., а затем и Иванковым Д.Г. Так, ...г. примерно в 18 - 19 часов к Я. пришел Иванков Д.Г., который тоже стал распивать с ними спиртное. Во время распития спиртного Х., постоянно делал отцу замечания, чтобы тот прекращал пить. На этой почве между сыном и отцом возник конфликт, в ходе которого Х. нанес отцу удар ладонью по лицу. Иванков Д.Г. встал со стула и нанес удар ногой по лицу Х., после чего рукой один раз ударил того по лицу. Х. упал с дивана на пол, и у него из носа потекла кровь. Х. сказал, что отомстит Иванкову Д.Г. за побои и просто так это ему с рук не сойдет. Затем Х. попросил у отца прощение. Я. ушел в комнату и лег спать, после него лег спать С., а затем и он (К.), примерно в 22 часа ... года.

Утром ... года примерно в 9 часов его разбудил Я., который сообщил, что в комнате, где тот спал, умер Х. В комнате на стуле рядом с кроватью, на которой спал Я., он увидел Х. который сидел неподвижно, лицо у того было в крови. Иванков Д.Г. в это время еще спал. Он (К.) с мобильного телефона вызвал скорую помощь и милицию. Проснувшись, Иванков Д.Г. рассказал им, что ночью за ним бегал Х. с каким- то мужчиной, при этом у них был топор, он подбежал к соседу и сообщил тому об этом. Однако тот отказался помочь. Я. вышел из кухни и прошел в комнату, где спал, через несколько минут, тот вернулся, в руках у него был нож. Я. держал нож за рукоятку, на нем была кровь. Нож был с белой пластиковой ручкой. Я. сказал, что нашел нож в той спальне, где его сын и положил нож на стол, куда именно он не видел. Затем они вышли в зал и ждали приезда сотрудников милиции. Иванков Д.Г. подошел к нему и сказал, что не может найти свою шапку. В кухне возле стола на полу он (К.) увидел вязаную шапку черного цвета, которая принадлежала Иванкову Д.Г. После приезда сотрудников милиции, его, С. и Иванкова Д.Г. доставили в отдел милиции .... Накануне, кроме как с Иванковым Д.Г. у Х. конфликтов ни с кем не было. Ночью, каких-либо криков, шума в доме он (К.) не слышал, поскольку был пьян и не просыпался. (т.1л.д.63-67)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля С. установлено, что сын и отец Я. проживают по ... ... ... ... .... Охарактеризовать Я. он может, как лиц злоупотребляющих спиртными напитками. ... года в 11 часов 30 минут он пришел в гости к Я., где совместно с ними, а также К. распивал спиртные напитки. Вечером того же дня к ним присоединился Иванков Д.Г. Во время распития спиртного между отцом и сыном Я. произошел конфликт, в ходе которого, Иванков Д.Г. ударил Х. по лицу несколько раз. После этого, он опьянев, уснул. Утром ... года примерно в 8 часов он проснулся и увидел в соседней комнате на стуле возле окна Х., который сидел облокотившись на кровать, на которой спал Я., неподвижно и был мертв. ( т.1л.д.70-73)

Свидетель Е. суду показал, что по соседству с ним в доме N по ... проживал Х. по прозвищу «Кот» и его отец Я. С ними он общался только, как с соседями. Х. и Я. характеризует с отрицательной стороны, поскольку те постоянно употребляли спиртное. По характеру Х. был человек спокойный, не конфликтный. В состоянии алкогольного опьянения вел себя на его взгляд спокойно. Какие были отношения между Х. и его отцом, не знает, ссор между ними не наблюдал.

... года днем он (Е.) находился в ... на заработках и в ... приехал примерно в 18 часов.

... года ночью, в 02 часа 55 минут, он услышал лай собаки во дворе своего дома и вышел из дома. Во дворе возле калитки он увидел ранее ему не знакомого Иванкова Д.Г., который был явно в состоянии опьянения, и попросил дать ему топор или серп, сказав, что в доме Я., убивают. При этом, Иванков Д.Г., задрав рукав на правой руке, ниже запястья с тыльной стороны показал ему свежую ссадину. Он не дал Иванкову Д.Г. никаких предметов и сказал, что позвонит в милицию, после чего Иванков Д.Г. ушел. Через несколько минут, он увидел, что Иванков Д.Г. лежит на снегу не далеко от его дома. Он позвонил в дежурную часть милиции г...., и сообщил о происшедшем, после чего увидел, что Иванков Д.Г. ушел. Утром следующего дня он ушел на работу, а позже узнал от сотрудников милиции о том, что в доме Я. ночью совершено убийство Х.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля И. установлено, что она проживает вместе с мужем Иванковым Д.Г. и двумя малолетними детьми. После рождения первого ребенка Иванков Д.Г. стал злоупотреблять спиртным, при этом вступал в конфликты, дрался. Последние три месяца муж нигде не работал, поэтому поводу сильно переживал. Охарактеризовать Иванкова Д.Г. может с положительной стороны, как человека, любящего своих детей. В связи с безработицей мужа последнее время у них в семье происходили ссоры. В состоянии алкогольного опьянения, муж мог на нее накричать. ... года она уехала к своей родной сестре в ..., где осталась ночевать. Иванков Д.Г. оставался дома с детьми. ...г. примерно в 12 часов она вместе со своей родственницей вернулась в .... Муж с детьми находился дома. Они выпили купленное спиртное и родственница ушла. Иванков Д.Г. стал высказывать свое неудовольствие, по поводу того, что она осталась ночевать в ... и между ними произошла ссора, в ходе которой Иванков Д.Г. сказал ей, что поскольку она не ночевала дома, то и он пошел гулять. Она не хотела отпускать его никуда и закрыла входную дверь на ключ, просила его остаться, но Иванков Д.Г. стал кричать и говорить, что сейчас выбьет дверь. Когда Иванков Д.Г. уходил из дома, он был раздражен, куда он направился, не сказал. Это было в 20 часов вечера ... года. Больше мужа она не видела. О том, что в г.... совершено убийство Х. и ее муж находился в том доме, ей стало известно от сотрудников милиции. (т.1л.д.70-75)

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Кроме того, объективно виновность Иванкова Д.Г., в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованные в судебном заседании доказательствами:

- рапортом следователя ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... Ч. от ...г. об обнаружении признаков преступления (т.1л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., из которого следует, что в доме N по ... в ... были обнаружены и изъяты: нож с пятнами бурого цвета, следы пальцев рук (т.1л.д.3-14), схемой к данному протоколу (т.1л.д.15), фото-таблицей к данному протоколу (т.1л.д.16-18);

- протоколом осмотра трупа, согласно которому был осмотрен труп Х. с признаками насильственной смерти (т.1л.д.19-26), фото-таблицей к данному протоколу (т.1л.д.27-28);

- заключением судебно - медицинской экспертизы N от ... года, согласно которой смерть Х. наступила от колото-резаного ранения шеи, проникающего в левую плевральную полость с повреждениями левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, верхней доли левого легкого с развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения, с последующим развитием малокровия организма, что и явилось непосредственной причиной его смерти. Данное телесное повреждение было причинено в результате однократного ударного воздействия клинка колюще-режущего предмета, что подтверждается линейной формой раны, с ровными краями и стенками, остроугольными концами, а также преобладанием глубины раны над ее длиной и шириной. По признаку опасности для жизни указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, на трупе Х. обнаружены колото-резаные не проникающие ранения на задненаружной поверхности правого плеча в верхней трети; на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; на тыльной поверхности левой кисти у основания лучезапястного сустава. Описанные повреждения были причинены в результате воздействий предмета, обладающего выраженными колюще-режущими свойствами (типа ножа), что подтверждается линейной формой ран. Остроугольными концами ран, а так же преобладанием глубины ран над их длиной и шириной. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти пострадавшего Х. и у живых лиц квалифицируются обычно, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. В прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Поверхностная рана на тыльной поверхности левой кисти с повреждением кожи, мелких кровеносных сосудов мягких тканей. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до момента наступления смерти в результате однократного воздействия предмета, обладающего выраженными режущими свойствами, возможно клинком ножа. При жизни данное повреждение квалифицировалось бы как не причинившее вреда здоровью. В причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Множественные кровоподтеки в области носа с переходом на основание носа, на нижней губе, на подбородке по срединной линии, в нижнем веке правого глаза, на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на тыльной поверхности правой стопы у основания 4 и 5 пальцев, поверхностная ушибленная рана в верхнем веке правого глаза; участки в области кончика носа с переходом на основание носа, на нижней губе, на подбородке, в нижнем веке правого глаза. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти и в результате неоднократного воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть руки сжатые в кулак, ноги и другие подобные предметы. При жизни данные повреждения квалифицировались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью пострадавшего не состоят.

Выявленная в крови Х. концентрация этилового спирта соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Топографическое расположение, множественность, направление раневых каналов от колото-резаных ран исключают возможность образования установленных повреждений вследствие причинения собственной рукой пострадавшего. Выявленные повреждения в виде колото-резанной раны на тыльной поверхности левой кисти - у основания лучезапястного сустава (рана 4), поверхностной резаной раны на тыльной поверхности левой кисти могут указывать на возможную борьбу или самооборону. В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в различных пространственных положениях: стоять, сидеть, лежать при условии доступности вышеописанных топографических областей к травмирующим предметам. В момент получения повреждений положение тела пострадавшего менялось. Учитывая характер повреждений, период жизни после причинения всех множественных колото-резанных ранений является индивидуальным и составляет период времени от нескольких минут до нескольких часов (то есть до момента накопления большого объема кровопотери, несовместимости с жизнью данного человека). Учитывая степень выраженности телесных повреждений в данном конкретном случае, а также после причинения проникающего колото-резанного ранения шеи, пострадавший мог жить в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами. В течение этого промежутка времени он мог совершать активные действия. (т.1л.д.45-57);

- протоколом явки с повинной от ... года, в которой Иванков Д.Г. сообщил о совершении им убийства Х. в доме N по ... в .... (т.1л.д.87-88);

- протоколом выемки предметов от ... года, в ходе которой у подозреваемого Иванкова Д.Г. были изъяты предметы его одежды: свитер, брюки, ботинки, (т.1л.д. 92-95);

- протоколом выемки предметов от ... года, в ходе которой в помещении ... бюро СМЭ были изъяты: образец крови, участки кожи с ранами с трупа Х. (т.1л.д. 92-95);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ... года, согласно которой у Иванкова Д.Г. установлены следующие телесные повреждения: две резаные раны на ладонной поверхности ногтевой фаланги 1 -го пальца правой кисти, средней фаланги 2-го пальца правой кисти. Выявленные телесные повреждения образовались в результате двукратного воздействия предметом, обладающим выраженными колюще-режущими свойствами, возможно клинок ножа, давностью не менее 1-х и не более 3-х суток до момента осмотра и квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью. (т.1л.д.99-100);

- протоколом проверки показаний на месте от ... года с участием подозреваемого Иванкова Д.Г. с использованием фотосъемки и видеосъемки, манекена человека и макета ножа. Из протокола следует, что в ходе данного следственного действия, подозреваемый Иванков Д.Г. подробно изложил и продемонстрировал на месте в доме N по ... в ..., как он совершил убийство Х. (т.1 л. д. 169 - 176), фото-таблицей к данному протоколу (т.1л.д.177-179);

- заключением судебно-биологической экспертизы N от ... г., согласно которой на трусах, футболке, толстовке и брюках Х., джинсах со стула, пододеяльнике, наволочке, вырезе ткани со стула, свитере Иванкова Д.Г., в смывах пятен в комнате у кровати и на полу у дивана, на ноже, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Х. (т.1л.д.202-214)

- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы N от ... года, согласно которому Иванков Д.Г. каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе состояния патологического опьянения, Иванков Д.Г. не обнаруживал, он находился в состоянии атипичной (измененной) формы простого алкогольного опьянения (по МКБ-10 острая интоксикация алкоголем или другими психоактивными веществами), что сопровождалось значительной ажитацией Иванкова Д.Г., агрессивностью, сверхценным восприятием угрожающей обстановки. Сознание его было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, действия его были целенаправленными, вытекали из ситуации, в которой он находился, не сопровождались и не определялись какими-либо психотическими переживаниями (бредовыми либо галлюцинаторными), об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Иванков Д.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, (т.2л.д.5-8)

- протоколом осмотра предметов от ...г., согласно которому были осмотрены: нож, простыня, джинсы, наволочка, вырез ткани со стула, предметы одежды Иванкова Д.Г. (свитер, спортивные трико, пара ботинок), предметы одежды Х. (трусы, футболка, толстовка, брюки) (т.2л.д.21-23), фото-таблицей к данному протоколу осмотра (т.2л.д.24-30), постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т.2л.д.31-32);

- заключением медико-криминалистической экспертизы N м-к от ... года, согласно которой исследованные раны №№1-3 на трех участках кожи с передней поверхности шеи, с задне-наружной поверхности правого плеча, с наружной поверхности левого плеча трупа Х. являются колото-резанными, однотипными и причинены трехкратными ударными воздействиями одним однолезвийным клинком ножа, у которого обушок П - образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1 мм, умеренно выраженные ребра скоса обуха; ближе к затупленному острие; режущая кромка лезвия средней степени остроты; максимальная ширина погруженной части клинка ножа варьирует в пределах 14,5-18 мм. Такие конструктивные особенности выявлены у клинка представленного ножа, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или подобным ему ножом) колото-резаных ран №№ 1-3 потерпевшему Х. (т. 2л.д.38-46), фото-таблицей к данному заключению (т.2л.д.47-49);

- заключением криминалистической экспертизы N от ... года, согласно, которому на футболке Х. на передней верхней части (на горловине) в 15 мм от верха и в 84 мм от правого бокового шва имеется одно сквозное повреждение ткани линейной формы, размером 35 на 3 мм.

На задней части левого рукава футболки, в 40 мм. от верха и в 84 мм. от шва рукава имеется одно сквозное повреждение ткани линейной формы, размером 14 на 1 мм. На задней части правого рукава футболки, в 131 мм. от верха и в 33 мм. от шва рукава имеется одно сквозное повреждение ткани линейной формы, размером 11 на 1 мм. Данные повреждения носят колото-резанный характер и могли быть образованы твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух) например ножом ножницами и т.д. На толстовке Х. на задней части левого рукава толстовки в 55 мм. от верха и в 26 мм. от шва имеется одно сквозное повреждение ткани линейной формы, размером 14 на 1 мм.; на задней части спины толстовки в 124 мм. от верха и в 13 мм. от правого шва рукава имеется одно сквозное повреждение ткани линейной формы, размером 12 на 1 мм. Данные повреждения носят колото-резаный характер и могли быть образованы твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие и затупленную противоположную часть, например ножом. (т. 2л.д.57-59)

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в совокупности, суд расценивает их, как допустимые и достоверные, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, давших указанные выше заключения, поскольку выводы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы.

Суд, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, находит доказанным тот факт, что именно Иванков Д.Г. нанес потерпевшему Х. ножевые ранения, повлекшие его смерть. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что удары ножом наносились Иванковым Д.Г. умышленно, в жизненно важные органы, суд приходит к выводу, что его действия были направлены на причинение смерти потерпевшего.

Оценивая, в совокупности, добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и квалифицирует действия Иванкова Д.Г. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому Иванкову Д.Г. должно быть назначено наказание за содеянное в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст.62 ч.1 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- предметы одежды Х. (трусы, футболку, толстовку, брюки), джинсы, простынь, наволочку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ... МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... (т.2л.д.31-32), суд полагает необходимым передать потерпевшему Я.;

- предметы одежды Иванкова Д.Г. (свитер, спортивные трико, пара ботинок), хранящиеся в комнате вещественных доказательств ... МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... (т.2л.д.31-32), суд полагает необходимым передать Иванкову Д.Г. по принадлежности;

- нож, вырез ткани со стула, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ... МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... (т.2л.д.31-32), уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иванкова Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ, в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванкову Д.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Иванкову Д.Г. исчислять с ... года.

Вещественные доказательства по делу:

- предметы одежды Х. (трусы, футболку, толстовку, брюки), джинсы, простынь, наволочку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ... МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... (т.2л.д.31-32), передать потерпевшему Я.;

- предметы одежды Иванкова Д.Г. (свитер, спортивные трико, пара ботинок), хранящиеся в комнате вещественных доказательств ... МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... (т.2л.д.31-32), передать Иванкову Д.Г. по принадлежности;

- нож, вырез ткани со стула, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ... МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... (т.2л.д.31-32), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Иванковым Д.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Самылкин П.Н.