Приговор в отношении Шулепова А.А. по ст.105 ч.1 УК РФ

Дело №1-308/2010 ...

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Камышин 24 июня 2010г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Камышина Барышникова А.А.,

подсудимого Шулепова Андрея Андреевича,

защитника адвоката Плотниковой О.Б., представившей удостоверение N и ордер N от ... г.,

потерпевшей А.,

при секретаре Сорокопудовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шулепова Андрея Андреевича, ... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... года около 04 часов Шулепов А.А. пришел по месту своего жительства в комнату N ... по ... ..., где совместно со своим знакомым Л. и пришедшей позже Ш. стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, и Шулепов А.А. собрался лечь спать, первоначально Ш., а затем и сам Шулепов А.А. потребовали, чтобы Л. покинул комнату и отправился к себе домой. Несмотря на неоднократные требования, Л. уходить из комнаты Шулепова А.А. отказался, заявив, что останется здесь ночевать. На этой почве около 06 часов ... года между Л. и Шулеповым А.А. произошла ссора, в ходе которой Шулепов А.А. разозлившись на Л. за отказ выполнить его требование и покинуть жилище, из чувства личной неприязни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в комнате кухонный нож и с целью лишения жизни Л., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, в присутствии находившейся в комнате Ш., умышленно нанес Л. один удар ножом в грудь. Смерть Л. наступила на месте.

После совершения преступления, имея намерение скрыться с места происшествия, Шулепов А.А. разбил оконное стекло и по веревке пытался спуститься из окна третьего этажа, однако, не удержался и упал на землю. В связи с полученными телесными повреждениями Шулепов А.А с места происшествия был госпитализирован в МУЗ ЦГБ ....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ...г. Л. были причинены:

- колото-резаное торакообдоминальное ранение груди справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, межреберных мышц, реберных хрящей 4 и 5 ребер по окологрудинной линии, переднего средостенья передней стенки околосердечной сорочки, правого предсердия сердца, диафрагмы правой доли печени, с развитием гемоторакса справа (кровоизлияние в правую плевральную полость 1500 мл. крови), гемоперикарда (кровоизлияние в полость околосердечной сорочки 120 мл.), гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость 1700 мл.) Данное телесное повреждения квалифицируются, как причинившее тяжкий вред, здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того у Л. были выявлены: множественные однотипные поверхностные резаные раны в правой височной области, в области козелка правого уха, на правой щеке в средней трети спинки носа. В лобной области по средней линии (7), квалифицируются у живых лиц, как не причинившие вред здоровью.

- ссадина в левой височной и скуловой областях, квалифицируются у живых лиц как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Л. наступила в результате проникающего колото-резаного торакообдоминального ранения груди справа с повреждением по ходу раневого канала переднего средостенья, околосердечной сорочки, правого предсердия сердца, сопровождавшейся выраженным наружным и внутренним кровотечением, осложнившегося развитием острого малокровия, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Подсудимый Шулепов А.А. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Шулепова А.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что Шулепов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного по ст.105 ч.1 УК РФ признал частично и показал, что ... года вечером он вместе с Л. и Ш. распивал спиртное по месту его жительства в ... ... по ... .... В какой-то момент между ним и Л. произошла ссора из-за того, что Л. не хотел уходить домой, а он со Ш. хотел остаться в комнате наедине. Помнит, что Л. в ходе ссоры стоял у мебельной стенки, а он у кухонного стола спиной к нему. Ш. стояла между ними. В ходе ссоры Л. оскорбил его мать, назвав женщиной легкого поведения. Из-за этого, он разозлился на Л., последующие события не помнит. Не помнит, как ударил ножом Л., не помнит, как упал из окна. В его комнате на кухне был набор ножей, среди которых был большой нож с ребристым лезвием. В себя он пришел ... года в больнице. Не отрицает, что он нанес удар Л. ножом, так как больше было некому. Признает, что в состоянии опьянения он становится агрессивным, перестает контролировать свои поступки, однако агрессию проявляет лишь в ответ, если его «заденут». Виновным себя признает частично, так как считает, что Л. его спровоцировал. (т.2л.д.5- 10)

Оценивая оглашенные показания Шулепова А.А. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд расценивает их, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании виновность Шулепова А.А. по предъявленному ему обвинению полностью подтвердилась в результате исследования следующих доказательств:

Потерпевшая А. суду показала, что ... года ее сын Л. со своими друзьями Шулеповым А.А. и М. вечером вернулись с охоты и стали распивать спиртное на общей кухне в секции их общежития. Когда стемнело, они стали расходиться по домам. Так как Шулепов А.А. был сильно пьян, сын пошел его проводить. Не дождавшись возвращения сына, она легла спать. Утром следующего дням соседка О. сообщила ей, что ее сына убили. Позже со слов сотрудников милиции ей стало известно, что ее сына убил Шулепов А.А. ударив его ножом в грудь. Подробности происшедшего ей неизвестны.

Свидетель Г. суду показала, что Л. был ее мужем, у них имеется совместный ребенок. ... года вечером ее муж Л., Шулепов А.А. и М. распивали спиртное на общей кухне в секции их общежития. В первом часу ночи она легла спать, муж домой не приходил. ... года в четвертом часу ночи Л. зашел к ней и сказал, что пойдет проводить Шулепова А.А. домой. В ту ночь Л. дома не ночевал. Утром О. ей сообщила, что Л. убили. Со слов Ш. ей стало известно, что та вместе с Л. и Шулеповым А.А. ночью распивала спиртное в комнате Шулепова А.А. Затем Ш. стала просить Л. уйти домой, но тот не уходил. После этого, Шулепов А.А. взял нож и ударил Л. ножом в грудь. Испугавшись, Ш. выскочила из комнаты и по телефону вызвала милицию, а Шулепов А.А. заперся в комнате изнутри.

Свидетель Ш. суду показала, что проживает по соседству с Шулеповым А.А., с которым поддерживает дружеские отношения. В ночь с ... на ... года, около 4 часов, Шулепов А.А. пригласил ее к себе в гости и она вместе и Л. и Шулеповым А.А. распивала спиртное в комнате Шулепова А.А. Под утро, видя, что Л. и Шулепов А.А. сильно опьянели, она попросила Л. уйти домой, но тот уходить отказался. Шулепов А.А. тоже попросил Л. уйти, но тот не уходил. Тогда Шулепов А.А. поднялся, встал напротив Л. и в очередной раз попросил его уйти. В ответ на отказ Л. уходить, Шулепов А.А. ударил Л. в грудь, как ей показалось, кулаком. Когда Шулепов А.А. отнял руку от груди Л., она увидела, что в руке у Шулепова А.А. был нож. Сразу после удара Шулепов А.А. нож бросил. Л. вскочил с дивана, сбил Шулепова А.А. с ног и стал наносить ему удары в лицо кулаком. Испугавшись, она выбежала из комнаты и позвонила в милицию. Из комнаты доносились звуки борьбы, звон разбитого стекла. Вскоре приехали сотрудники милиции, которые пытались войти в комнату Шулепова А.А., но не смогли этого сделать, так как Шулепов А.А. заперся изнутри. В это время при попытке покинуть комнату через окно, Шулепов А.А. упал на снег, и его увезли на машине скорой помощи в больницу. При помощи вызванных сотрудников МЧС сотрудники милиции вошли в комнату, где был обнаружен труп Л.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Д. установлено, что ... года около 6.00-7.00 часов ей по сотовому телефону позвонила Ш. и сообщила, что Шулепов А.А. кого-то убил. Она прибежала к комнате Шулепова А.А., в коридоре находилась Ш. Из комнаты Шулепова А.А. доносились звуки разбитого стекла. Дверь была заперта изнутри. На их стук дверь комнаты никто не открывал. У нее были ключи от комнаты Шулепова А.А., но дверь была заперта изнутри на замок, который ключами открыть невозможно. Со слов Ш. ей стало известно, что та вместе с Л. и Шулеповым А.А. находилась в комнате Шулепова А.А. и видела, как Шулепов А.А. ударил Л. ножом в грудь, после чего Ш., испугавшись, из комнаты убежала. Через какое-то время приехали сотрудники милиции, а затем МЧС и дверь комнаты Шулепова А.А. взломали. В комнату она не заходила. Позже, со слов соседей, ей стало известно, что Шулепов А.А. упал из окна своей комнаты с 3-го этажа, и его увезла скорая помощь. Ей известно, что когда Шулепов А.А. выпивает, то становится агрессивным, по любому незначительному поводу бросается в драку. (т.1л.д.155-157)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля В. установлено, что ... г в 06 часов 30 минут из дежурной части УВД по ... и ...у поступило сообщение о том, что в одной из комнат ... по ... ... кого-то ударили ножом. Он совместно с С. прибыл по указанному адресу, где на третьем этаже находилось несколько человек. Одна из женщин сообщила, что хозяин комнаты N Шулепов А.А. ударил своего друга ножом, а потом заперся в своей комнате. Он и С. постучали в дверь комнаты, но им никто не открыл. Было слышно, что в комнате кто-то ходит по разбитому стеклу. Из окна соседней комнаты он выглянул в окно и увидел, что под окном на земле лежал мужчина. Он выбежал на улицу, мужчина был жив, в руках удерживал веревку. Соседи опознали мужчину, как Шулепова А.А. Они с С. сообщили о случившемся в дежурную часть, и вскоре на место происшествия прибыла скорая помощь и сотрудники МЧС. Шулепова А.А. увезли в больницу, а с помощью сотрудников МЧС они вскрыли дверь комнаты N, где через открытую дверь он увидел труп молодого мужчины. (т.1л.д.165-166)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Т. установлено, что ... года, примерно, около пяти часов утра, он проснулся из-за того, что в коридоре громко разговаривали. Выйдя в коридор, он увидел Шулепова А.А. с Л., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал им замечание, попросил уйти на кухню, после чего вернулся в свою комнату. Минут через 15-20 он услышал в коридоре голос Ш., которая разговаривала с Шулеповым А.А. и Л. Примерно в седьмом часу утра, он услышал шум, треск доносившиеся из коридора. Когда его супруга Р. открыла дверь и хотела выйти из комнаты, то находившаяся в коридоре Ш. попросила ее остаться в комнате и не выходить. Ш. рассказала, что Шулепов А.А. кого-то убил или, что между Шулеповым А.А. и Л. происходит драка. После этого, он собрался и ушел на работу. Примерно в девятом часу он пришел домой, в секции находились сотрудники милиции, соседи. Со слов Ш. ему стало известно, что Шулепов А.А. в своей комнате ударил ножом Л., но из-за чего произошла ссора, ему неизвестно. Также со слов соседей он узнал, что после совершенного Шулепов А.А. выпрыгнул из окна своей комнаты, сильно ударился о землю и был госпитализирован в больницу.

С Шулеповым А.А. он знаком на протяжении нескольких лет, общался довольно близко, одно время даже вместе с ним работал в РЭП N. Ему известно, что когда Шулепов А.А. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, провоцирует драки, не контролирует свое поведение. (т.1л.д.220-221)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля З. установлено, что ... года около шести часов утра она вышла в секцию, где увидела Ш., которая стояла напротив комнаты Шулепова А.А., и дрожа, сообщила ей, что Шулепов А.А. убил Л. Затем Ш. звонила по телефону в милицию. Со слов Ш. ей стало известно, что когда та находилась вместе с Л. и Шулеповым А.А. в комнате последнего, то между Л. и Шулеповым А.А. произошла ссора, в ходе которой Шулепов А.А. ударил Л. ножом. Вместе со Ш. она попыталась войти в комнату Шулепова А.А., но дверь комнаты была заперта изнутри. В это время в секцию прибыли сотрудники милиции. С помощью ключей, принесенных ее дочерью Д., сотрудники милиции попытались открыть дверь, но не смогли. Когда она вошла в свою комнату, то услышала звук разбитого стекла и следом звук удара о землю, о чем сообщила сотрудникам милиции. Через окно сотрудники милиции увидели лежащего на земле Шулепова А.А. (т.1л.д.240-241)

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Кроме того, объективно виновность Шулепова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованные в судебном заседании доказательствами:

- рапортом следователя ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... Б. от ...г. об обнаружении признаков преступления (т.1л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., из которого следует, что была осмотрена комната ... ... по ... .... Входная дверь квартиры металлическая, снаружи имеет повреждение в виде деформации в районе запорного устройства. В ходе осмотра места происшествия были изьяты: три ножа, два из которых располагались на полу у кухонного стола, один с пилообразной заточкой лезвия за грядушкой дивана у батареи, куртка, спортивные брюки, полотенце, сотовый телефон «...», фрагмент веревки, привязанный за батарею, моток веревки, изъятый с участка местности под окном комнаты ... ... по ... ..., фрагмент обоев со стены над спинкой дивана, фрагмент обшивки с сиденья дивана, произведены смывы вещества бурого цвета похожие на кровь: с рукоятки замка, с подоконника и двери платяного шкафа, со снега под окном комнаты ... ... по ... ... (т.1л.д.6-11), фото-таблицей к данному протоколу (т.1л.д.12-17);

- протоколом осмотра трупа Л., согласно которому труп располагался в ... ... по ... ... на левом боку, голова трупа находится у батареи отопления между диваном и тумбой, ноги обращены в сторону входной двери. На правой половине лица трупа располагаются осколки стекла. На передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го и 5-го ребер по около грудинкой линии располагается рана веретенообразной формы длиной около 11 см. В правой височной области, области козелка правой ушной раковины имеется две однотипные раны углевидной формы, из просвета ран выступают осколки стекла. В ходе осмотра трупа Л. изъята одежда: спортивная кофта, спортивная куртка, штаны, носки (т.1л.д.18-25), фото-таблицей к данному протоколу (т.1л.д.26);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что вызов на станцию скорой помощи поступил в 6 часов 43 минуты ...г. и что Шулепов А.А. был госпитализирован в травмоотделение (т.1л.д.27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ... г., согласно которому, Л. были причинены:

- колото-резаное торакообдоминальное ранение груди справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, межреберных мышц, реберных хрящей 4 и 5 ребер по окологрудинной линии, переднего средостенья передней стенки околосердечной сорочки, правого предсердия сердца, диафрагмы правой доли печени, с развитием гемоторакса справа ( кровоизлияние в правую плевральную полость 1500 мл. крови), гемоперикарда ( кровоизлияние в полость околосердечной сорочки 120 мл.), гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость 1700 мл.)

Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные повреждения были причинены ударным воздействием в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо предмета обладающего выраженными колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа.

Кроме того у Л. были выявлены: множественные однотипные поверхностные резаные раны в правой височной области, в области козелка правого уха, на правой щеке в средней трети спинки носа. В лобной области по средней линии (7), которые квалифицируются у живых лиц, как не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократного воздействия предметов, обладающих выраженными режущими свойствами, возможно осколками стекла.

- ссадина в левой височной и скуловой областях, которые квалифицируются у живых лиц как не причинившие вреда здоровью. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти пострадавшего, в результате травматического воздействия тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть руки, сжатые в кулак и другие подобные предметы.

Смерть Л. наступила в результате проникающего колото-резаного торакообдоминального ранения груди справа с повреждением по ходу раневого канала переднего средостенья, околосердечной сорочки, правого предсердия сердца, сопровождавшейся выраженным наружным и внутренним кровотечением, осложнившегося развитием острого малокровия, что и явилось непосредственной причиной смерти. (т.1л.д.31-43);

- протоколом выемки, согласно которому в МУЗ ЦГБ ... была изьята одежда Шулепова А.А.: носки черного цвета, джинсовые брюки, в которых он находился в момент совершения преступления. (т.1л.д.58-59);

- протоколом изьятия у Шулепова А.А. образцов крови (т.1л.д.67);

- протоколом выемки, согласно которому в ... СМО были изьяты : сухая кровь, рана, извлеченные в ходе судебно-медицинского исследования трупа Л. (т.1л.д.72-73);

- заключением судебно-биологической экспертизы N от ... года, согласно которому кровь человека обнаруженная на куртке, шапке, фрагментах страховочной веревки, фрагменте обоев, двух ножах (лежащих у кухонного стола), смывах с рукоятки замка, с подоконника и двери платяного шкафа, изьятых в ходе осмотра места происшествия ... ... по ... ..., спортивной куртке, куртке с коротким рукавом, спортивных брюках и носках, изьятых с трупа Л., носках Шулепова А.А., не исключает ее возможного происхождения от Л. Принадлежность Шулепова А.А. к данной группе крови не исключает присутствия в исследуемом материале его крови.

В другой части пятен на брюках Шулепова А.А., полотенце, страховочной веревке изъятой из под окна ... ... по ... ..., сотовом телефоне, ноже, обнаруженном за грядушкой дивана, с пилообразной заточкой лезвия, обнаружена кровь человека, антигенная характеристика которой исключает ее происхождение от Шулепова А.А. Данная кровь могла произойти от Л.

В смыве со снега под окном также обнаружена кровь человека, вероятно происходящая от Шулепова А.А. Л. указанная кровь принадлежать не может. (т.1л.д. 78-90);

- заключением стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от ... года, согласно которому Шулепов А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме .... Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, не сопровождается выраженной межличностной адаптацией, а потому не лишает Шулепова А.А. в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния Шулепов А.А. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1л.д.150-152);

- протоколом осмотра предметов, признанных по делу вещественными доказательствами: фрагмента обоев, фрагмента обивки дивана, фрагмента страховочной веревки, двух фрагментов страховочной веревки с карабинами, сотового телефона « ...», куртки, шапки, двух ножей с длиной клинков 10,4 см и 7,9 см, полотенца, ножа с ребристой заточкой лезвия клинка, одежды Л.: спортивной куртки, спортивной кофты, спортивных брюк, носков, одежды Шулепова А.А.: джинсовых брюк, носков. (т.1л.д.172-176), фото-таблицей к данному протоколу (т.1л.д.177-180), постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т.1л.д.238-239);

- заключением трасологической экспертизы N от ... года, согласно которому на передней части кофты и куртки Л. имеются сквозные повреждения ткани линейной формы размером 22x4 мм и 23x3 мм соответственно. Данные повреждения могли быть образованы твердым предметом имеющим достаточно острое лезвие и затупленную противоположную часть (обух), например ножом, ножницами и т.д. или любым другим предметом, имеющим аналогичные формы и размерные характеристики. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что в области повреждения произошла деформация ткани (возможно из-за высыхания вещества бурого цвета) и определить конструкцию клинка и его точные размерные характеристики не представляется возможным. (т.1л.д.194-195);

- заключением медико-криминалистической экспертизы N м-к от ... года, согласно которому исследованная рана на участке кожи в области груди трупа Л. является колото-резаной и причинена в результате однократного вкола одного плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку. Ширина клинка на уровнях погружения с учетом сокращения тканей составляет не более 40 мм. Следует отметить, что тупая кромка травмирующего орудия на уровне погружения могла иметь П-образное сечение, толщиной в пределах 0,6 мм. с выраженными, ребрами. Такие конструктивные особенности выявлены у клинка ножа №3 (изьят в ходе осмотра места происшествия ... ... по ... ... за грядушкой дивана у батареи), что было подтверждено в ходе экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им колото-резаной раны с трупа Л. (т.1л.д.202-208), фото-таблицей к данному протоколу (т.1л.д.209);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ... года, согласно которому у Шулепова А.А. были выявлены следующие телесные повреждения: резаные раны на лице справа (3), на передней поверхности груди (1), на втором пальце правой кисти (1). Поверхностные ссадины на передней поверхности грудной клетки (8). Данные телесные повреждения образовались от действия предметов обладающих выраженными режущими свойствами, каковыми могли быть осколки стекла, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Также были выявлены: перелом лучевой кости слева, линейный перелом лобной и теменной кости справа, перелом нижней челюсти справа, ушиб головного мозга тяжелой степени. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, не исключено, что при падении с высоты, превышающей рост человека, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1л.д.225-231)

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в совокупности, суд расценивает их, как допустимые и достоверные, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, давших указанные выше заключения, поскольку выводы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы.

Суд, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, находит доказанным тот факт, что именно Шулепов А.А. нанес потерпевшему Л. ножевые ранения, повлекшие его смерть. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что удар ножом наносился Шулеповым А.А. умышленно, в жизненно важные органы, суд приходит к выводу, что его действия были направлены на причинение смерти потерпевшего.

Оценивая, в совокупности, добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и квалифицирует действия Шулепова А.А. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным и относится к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «...», характеризуется в целом удовлетворительно, учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд, также учитывает при назначении наказания Шулепову А.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому Шулепову А.А. должно быть назначено наказание за содеянное в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст.62 ч.1 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей А. о взыскании в ее пользу с подсудимого Шулепова Андрея Андреевича в счет возмещения материального вреда от преступления 9725 (девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 83 копейки, суд удовлетворяет полностью, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании документами.

Исковые требования потерпевшей А. о взыскании в ее пользу с подсудимого Шулепова Андрея Андреевича компенсации морального вреда от преступления в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1100-1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент обоев, фрагмент обивки дивана, фрагмент страховочной веревки, два фрагмента страховочной веревки с карабинами, два ножа с длиной клинков 10,4 см и 7,9 см, полотенце, нож с ребристой заточкой лезвия клинка, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ... МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... (т.1л.д.238-239), суд полагает необходимым уничтожить;

- сотовый телефон «...», предметы одежды Л.: спортивную куртку, спортивную кофту, спортивные брюки, носки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ... МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... (т.1л.д.238-239), суд полагает необходимым передать потерпевшей А.;

- предметы одежды Шулепова А.А.: куртку, шапку, джинсовые брюки, носки хранящиеся в комнате вещественных доказательств ... МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... (т.1л.д.238-239), суд полагает необходимым передать Шулепову А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шулепова Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ, в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шулепову А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Шулепову А.А. исчислять с ... года.

Взыскать с подсудимого Шулепова Андрея Андреевича в пользу потерпевшей А. в счет компенсации материального ущерба от преступления 9725 (девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 83 копейки, а кроме того, в счет компенсации морального вреда от преступления 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент обоев, фрагмент обивки дивана, фрагмент страховочной веревки, два фрагмента страховочной веревки с карабинами, два ножа с длиной клинков 10,4 см и 7,9 см, полотенце, нож с ребристой заточкой лезвия клинка, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ... МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... (т.1л.д.238-239), уничтожить;

- сотовый телефон «...», предметы одежды Л.: спортивную куртку, спортивную кофту, спортивные брюки, носки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ... МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... (т.1л.д.238-239), передать потерпевшей А.;

- предметы одежды Шулепова А.А.: куртку, шапку, джинсовые брюки, носки хранящиеся в комнате вещественных доказательств ... МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... (т.1л.д.238-239), передать Шулепову А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шулеповым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ... Самылкин П.Н.

...

...

...

...

...

...