Дело № 1-435/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышин 03 сентября 2010 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камышинского района Волгоградской области Воеводиной Н.И.,
подсудимого Ларионова Петра Васильевича,
его защитников адвоката Францева Р.А., представившего удостоверение N и ордер N от ...г., и адвоката Ошерова С.Б., представившего удостоверение N и ордер N от ...г.,
потерпевших В. и Г.,
при секретаре Сорокопудовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ларионова Петра Васильевича, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ..., судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... года, около 09 часов 45 минут, водитель Ларионов П.В., имея водительское удостоверение на право управлять транспортным средством категории «В», управляя автомобилем «...» номерной знак N на основании доверенности, выданной А., следовал по автотрассе «...», со стороны ... в сторону ... со скоростью около 70 км/час. Вместе с ним в качестве пассажира следовала А. Проигнорировав требования пункта 11.1 ПДД РФ, разрешающего совершать обгон только убедившись в том, что полоса движения, на которую водитель намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», Ларионов П.В., пытаясь совершить обгон движущейся впереди него неустановленной автомашины «...», увеличив скорость движения примерно до 80 км/ч, выехал на встречную полосу движения, при этом не выбрал безопасную скорость движения. Находясь на территории ..., в 200 метрах от ..., не успев завершить маневр, водитель Ларионов П.В. совершил лобовое столкновение с движущимся ему навстречу по своей полосе движения автомобилем ... номерной знак N, под управлением Д., следовавшего со скоростью около 70 км/час.
После этого, движущийся в попутном направлении автомобиль «...» номерной знак N под управлением К. совершил попутное столкновение с автомобилем ... номерной знак N. Согласно заключению автотехнической экспертизы N от ... года, водитель автомобиля «...» номерной знак N К. не имел технической возможности избежать попутного столкновения, так как в данной ситуации замедление впереди двигавшегося автомобиля ... номерной знак N происходило не только в результате применения экстренного торможения, а сопровождалось лобовым столкновение, при котором значение замедления является значительным.
В результате столкновения пассажирка автомобиля ... номерной знак N Б. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ...г. ей были причинены следующие телесные повреждения: в области головы: кровоподтеки и ушибленные раны на верхнем и нижнем веке правого глаза; резаные раны на переносице в правой скуловой области, на правом крыле носа, не верхней губе слева. В области груди: кровоизлияние в мягкие ткани груди; множественные конструкционные переломы ребер слева с повреждением ткани левого легкого; травматический гемоторакс. В области живота: обширная подкожная гематома в передней брюшной стенке; кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки с распространением в забрюшную клетчатку; множественные разрывы левого купола диафрагмы; кровоизлияние в брюшную полость. В области конечностей: рваная рана правой голени; открытый фрагментно-оскольчатый перелом костей правой голени; открытый фрагментно-оскольчатый перелом костей левой голени; резаные раны правой и левой кисти. Выявленные телесные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей. Смерть Б. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей, осложнившейся развитием шока смешанного генеза тяжелой степени.
В результате столкновения водителю автомобиля ... номерной знак N Д., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ...г., были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; открытый многооскольчатый перелом правого надколенника, закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков; открытый перелом медиальной лодыжки правой голени; открытый вывих правой стопы; сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки с переломами 2-го и 3-го ребра справа со смещением отломков; травматический отек мягких тканей в области правого бедра, обширная ушиблено-рваная рана и ссадина в области правого коленного сустава с переходом в верхнюю треть голени, ушиблено-рваная рана на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, ушибленная рана на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети; подкожное кровоизлияние на верхней губе. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.
Данное дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Ларионовым П.В. Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению автотехнической экспертизы N от ...г., предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у водителя Ларионова П.В. технической возможности, а целиком зависело от его действий, и он обязан был руководствоваться требованиями п.1.5 раздела 1 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; и п. 11.1 ПДД «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам...».
В судебном заседании подсудимый Ларионов П.В. согласился с предъявленным ему обвинением, показал, что вину свою признает полностью, осознает характер и последствия признания вины, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства после проведения консультации с защитниками.
Государственный обвинитель Воеводина Н.И., потерпевшие В. и Г. в судебном заседании с ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства согласились. Потерпевший Д., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о том, что он не может явиться в суд в назначенное время в связи с болезнью, просит рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, с особым порядком рассмотрения дела согласен.
В связи с тем, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, а также учитывая, что суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ларионов П.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить к подсудимому особый порядок принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах действия Ларионова П.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является неосторожным преступлением и относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, место работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, учитывает также состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ларионова П.В., суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Ларионова П.В., судом не установлены.
При таких данных суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, в пределах санкции ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также его раскаяние в содеянном, суд считает, что его исправление возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым применить к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение.
Исковые требования В. о взыскании с Ларионова П.В. в счет компенсации морального вреда 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, исковые требования Д. о взыскании с Ларионова П.В. в счет возмещения материального ущерба 116397 (сто шестнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 54 копейки и в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также исковые требования Г. о взыскании с Ларионова П.В. в счет компенсации морального вреда 993000 (девятьсот девяносто три тысячи) рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1100-1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, поскольку исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаны подсудимым в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу:
1) автомобиль ..., переданный на хранение К. (N), суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу К.;
2) автомобиль ... ..., переданный на хранение Ларионову П.В. (N), передать по принадлежности законному владельцу А.;
3) колесо в сборе от автомобиля «...», находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ... ... (N), - возвратить по принадлежности А.;
4) автомобиль ... ..., переданный на хранение Д. (N), - оставить по принадлежности законному владельцу Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ларионова Петра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому Ларионову П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Ларионова П.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Ларионова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.
Взыскать в пользу В. с подсудимого Ларионова Петра Васильевича в счет компенсации морального вреда 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Д. с подсудимого Ларионова Петра Васильевича в счет возмещения материального ущерба 116397 (сто шестнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего 266397 (двести шестьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 54 копейки.
Взыскать в пользу Г. с подсудимого Ларионова Петра Васильевича в счет компенсации морального вреда 993000 (девятьсот девяносто три тысячи) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
1) автомобиль ... ..., переданный на хранение К. (N), суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу К.;
2) автомобиль ..., переданный на хранение Ларионову П.В. (N), передать по принадлежности законному владельцу А.;
3) колесо в сборе от автомобиля ... находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ... ...у (N), - возвратить по принадлежности А.;
4) автомобиль ... ..., переданный на хранение Д. (N), - оставить по принадлежности законному владельцу Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст.317 УПК РФ.
Судья: Самылкин П.Н.