ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года. г. Камышин.
Судья Камышинского городского федерального суда Волгоградской области Петрунин В.И.
С участием государственного обвинителя прокурора Камышинского района Волгоградской области Симановича Д.Е.
Подсудимых: Аноприенко А.С. и Оглы Н.М.
Адвокатов: Телешова Н.Я., представившего удостоверение № .... и ордер № ...., Половинко А.В., представившего удостоверение № .... и ордер № .....
При секретаре Крайниковой В.В., а также потерпевших: Б., И., законном представителе несовершеннолетней потерпевшей Б. - Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:
Оглы Николая Мустафьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого: .... .... ДД.ММ.ГГГГ, по ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г», 309 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ, к восьми годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению .... .... от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 года 01 месяц 11 дней, проживающего без регистрации в ...., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 111 ч. 1 УК РФ,
Аноприенко Андрея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: .... .... ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к двум годам лишения свободы, проживающего в ...., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Аноприенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у своего знакомого Д. по адресу: ...., увидел барсетку и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие Д. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что Д. оставил имущество без присмотра, Аноприенко А.С. тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, барсетку, не представляющую для Д. какой-либо ценности, полагая, что в ней имеются ценные вещи, обнаружил в ней паспорт на имя Д., забрал его себе, с целью дальнейшего использования. После чего с места происшествия скрылся и похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, Оглы Н.М., находясь в ...., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, разбил окно в сарае, проник в помещение сарая, расположенного на территории частного домовладения по адресу: ...., откуда тайно похитил двух гусей, стоимостью по 800 рублей каждый, принадлежащих И. После чего с места происшествия скрылся и похищенным распорядился, по своему усмотрению, причинив собственнику гусей, И. материальный ущерб на сумму 1600 рублей.
Аноприенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра, вместе со своим знакомым Оглы Н.М. распивал спиртные напитки по адресу: .... у своего знакомого К. При распитии спиртного, Аноприенко А.С. предложил Оглы Н.М. выяснить отношения со своим знакомым М., который с него ранее требовал денежный долг за поездку на его автомобиле в .... в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Оглы Н.М. согласился и вместе с Аноприенко А.С. они направились к М., по адресу: ..... Аноприенко А.С. для обеспечения собственной безопасности, взял с собой нож, а Оглы Н.М. - топорик. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, Аноприенко А.С. и Оглы Н.М. подошли к домовладению, Аноприенко А.С. постучал в дверь дома. Когда М. открыл ему дверь, то у Аноприенко А.С., на почве личной неприязни к М., из-за того, что он требовал вернуть денежный долг, возник умысел на его убийство. Аноприенко А.С. достал находившийся при нем нож, с целью лишения жизни М., нанёс ножом не менее двух ударов в область груди М., а когда потерпевший выбежал из дома, стал убегать в направлении трассы «<данные изъяты>», Аноприенко А.С. недалеко от домовладения, догнал его и нанес ножом не менее двух ударов в область груди, после чего М. упал на землю. В результате преступных действий Аноприенко А.С. потерпевшему М. были причинены следующие телесные повреждения:
- проникающие колото - резаные ранения передней поверхности груди (2 шт. раны № 1 и № 3) с повреждением ткани правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, большого сальника, кровоизлияния в грудную и брюшную полости;
непроникающая колото - резаная рана груди (рана № 2);
- резаные раны: правого лучезапястного сустава (1 шт.), ладонной поверхности правой кисти (1 шт.), задней поверхности левого предплечья (1 шт.).
Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти пострадавшего явились проникающие колото - резаные ранения груди (2шт. раны №1 и №3) с повреждениями ткани правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, большого сальника, кровоизлияния в грудную и брюшную полостью и развившейся в связи с этим массивной кровопотерей. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Состоят в прямой причинной связи со смертью.
Повреждения в виде непроникающей колото - резаной раны груди (рана №2); резаные раны: правого лучезапястного сустава (1 шт.), ладонной поверхности правой кисти (1 шт.), задней поверхности левого предплечья (1 шт.) квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью.
После чего Оглы Н.М., испытывая чувство личной неприязни к М. из-за того, что тот ранее требовал денежный долг у Аноприенко А.С. за поездку на его автомобиле в .... в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, подошел к нему, с целью причинения тяжких телесных повреждений М., нанес обухом топорика не менее четырех ударов в область головы М., причинив ему следующие телесные повреждения:
- ушибленные раны: на переносице (1 шт.), на верхнем веке левого глаза (1 шт.), в проекции правого сосцевидного отростка (1 шт.), в затылочной области в проекции затылочного выступа (2 шт.);
- ушибленная рана в правой затылочной области (1шт.),
- кровоизлияния в мягкие ткани головы,
- линейный перелом затылочной кости,
- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклых поверхностях затылочных долей.
Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленные раны: на переносице (1 шт.), на верхнем веке левого глаза (1 шт.), в проекции правого сосцевидного отростка (1 шт.), в затылочной области в проекции затылочного выступа (2 шт.) квалифицируются у живых лиц обычно, как совокупности, так и каждое в отдельности, как в причинившие лёгкий вред здоровью, а комплекс телесных повреждений в виде ушибленной раны в правой затылочной области (1шт.), кровоизлияния в мягкие ткани головы, линейный перелом затылочной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклых поверхностях затылочных долей, квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Примерно через час, М. умер на месте, от причиненных ему Аноприенко А.С. телесных повреждений.
Аноприенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из домовладения М., вступил в преступный сговор с Оглы Н.М., после чего, совместно с ним подошел непосредственно к входу в дом М., расположенного по адресу: ..... Действуя согласно распределенным ролям, Оглы Н.М. остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы на случай появления посторонних лиц, предупредить об этом Аноприенко А.С., который тем временем незаконно проник в домовладение М. Откуда тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 400 рублей и аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей. Аноприенко А.С. и Оглы Н.М. с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ
Подсудимые Оглы Н.М. и Аноприенко А.С. полностью признали свою вину, но воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их адвокатов, их показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемых, в присутствии адвокатов, были оглашены в судебном заседании.
Подсудимый Оглы Н.М. показывал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми Аноприенко А.С. и К., распивал спиртное у К. в его доме по адресу .... ..... Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, он решил найти в деревне еды. С этой целью он вышел из дома К., решил похитить птицу у жительницы села Раисы, которая проживает по той же улице, что и К.. Он подошел к дому Раисы, перелез через забор во двор, где он увидел сарай с небольшим окошком. Сарай был заперт снаружи на замок, замок он открыть не смог, а потому он ногой разбил стекло, через разбитое окно проник в сарай. Попав в помещение сарая, он увидел примерно десять гусей. Он поймал двух гусей, свернул им шеи и вылез из сарая, взял двух гусей. Этих гусей он отнес в дом к К., где одного из гусей он и Аноприенко А.С. почистили, сварили и съели, а К. в это время уже спал. Аноприенко А.С. он не говорил, откуда он взял гусей, а тот и не спрашивал его об этом. Второго гуся он оставил в доме К. и его кто-то забрал.
ДД.ММ.ГГГГ ночью, при распитии спиртного Аноприенко А.С. рассказал ему, что житель .... М. требует с него денежный долг за то, что М. отвозил Аноприенко А.С. в ...., но деньги за поездку он не вернул. Аноприенко А.С. предложил ему выяснить отношения с М. по поводу долга. Он согласился, они взяли на всякий случай в доме К.: он - топорик, а Аноприенко А.С. - нож. Предметы они взяли для своей безопасности, поскольку М. был крепкого телосложения. Речи об убийстве М. не было. Примерно в 04 часа, они вышли от К., а примерно через полчаса подошли к дому М. Аноприенко А.С. постучал в дверь дома М. Дверь открыл М., что-то сказал Аноприенко А.С. В этот момент Аноприенко А.С. неожиданного для него, достал из рукава одежды нож и со словами: «Я пришел! Твоя смерть!» нанес два удара в грудь М. Он испугался, так как действия Аноприенко А.С. для него были неожиданными. М. выбежал из коридора дома и побежал в направлении трассы. Аноприенко А.С. в метрах 30 от дома, догнал М. и нанес ему еще два удара ножом в область груди. После этого Аноприенко А.С. подошел к нему и сказал, что зайдет в дом и посмотрит там что-нибудь ценное, а его попросил постоять у входа в дом и посмотреть, чтобы никто не шел. Он согласился и Аноприенко А.С. зашел в дом к М., находился там примерно 20 минут. После чего вышел из дома с аккумулятором желтого цвета и сотовым телефоном марки «<данные изъяты>». Вместе с Аноприенко А.С. они стали уходить от дома М. В этот момент он увидел, что в метрах 30 от дома на снегу лежит М. с ножевыми ранениями, которые ему нанес Аноприенко А.С. М. что-то кричал о том, чтобы его не трогали. Его разозлил М., тем что тот до этого требовал денежный долг у Аноприенко А.С., он подошел к М. и нанес ему обухом топорика не менее 4-х ударов по голове. Убивать М. он не хотел, а потому нанес удары тому не острием топорика, а обухом. После этого он и Аноприенко А.С. ушли в дом к К., они по очереди несли аккумулятор. Аккумулятор он и Аноприенко А.С. продали за 500 рублей его дальнему родственнику ФИО30, а мобильный телефон М. Аноприенко А.С. подарил К. Не признал исковые требования Р. о компенсации морального вреда.
(т. 2 л.д. 37-40, т. 3 л.д. 129-134, т. 3 л.д. 49-54)
Подсудимый Аноприенко А.С. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у своего знакомого Д. по адресу: ..... Примерно в 12 часов, он увидел, что Д. в состоянии алкогольного опьянения уснул на диване. Тогда он украл из квартиры у Д. сотовый телефон и барсетку, после чего покинул квартиру. Примерно через 20-30 минут у .... в ...., он стал осматривать содержимое барсетки, обнаружил там документы на имя Д., паспорт. С целью возможного дальнейшего использования в личных целях паспорта Д., забрал паспорт себе, а оставшиеся документы выбросил у мусорки. Сотовый телефон он в этот же день, продал на рынке неизвестному мужчине за 500 рублей, а барсетку и паспорт хранил некоторое время у себя дома по адресу: ...., ...., ..... Барсетку он кому-то подарил, а паспорт его мать А. вернула Д. ДД.ММ.ГГГГ ночью, он распивал спиртное вместе со знакомым Оглы Н.М. в доме жителя .... К.. При распитии спиртного примерно в 04 часа, он рассказал Оглы Н.М. о том, что житель .... М. требует с него денежный долг, за поездку в .... в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Он предложил Оглы Н.М. пойти и выяснит отношения с М. по поводу того, что тот требует с него долг. Оглы Н.М. согласился, они вдвоем пошли к М., он на всякий случай взял с собой нож, а Оглы Н.М. - топорик. Убивать М. в этот момент они не хотели. В 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и Оглы Н.М. подошли к дому М., он постучал в дверь. М. открыл ему дверь, увидев его, сказал: «Ты принес долг ?». Его это разозлило, он решил убить М., нанес ножом, который был у него с собой, один или два удара ножом в грудь М. После этого, М. выбежал из дома и побежал в направлении трассы. Он догнал его, нанес ещё один или два удара ножом в область груди. Вернулся к дому М., решил украсть в доме что-нибудь ценное. Он сказал Оглы Н.М. посмотреть, чтобы не шли посторонние люди, зашел в дом, где в течение примерно 20 минут, искал какие-нибудь ценности, нашел только сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который лежал на столе. Он забрал телефон, а затем увидел в коридоре аккумулятор желтого цвета, который он также забрал и вышел на улицу. На улице стоял Оглы Н.М., с которым он стал уходить от дома. В этот момент, Оглы Н.М. подошел к М., который лежал на снегу и что-то кричал. Оглы Н.М. стал наносить в область головы М. удары топориком, нанес примерно 2-4 удара, после чего он пошел в сторону дома К. Оглы Н..М. догнал его, вместе с ним они пошли к дому К., по очереди несли аккумулятор. Аккумулятор они продали за 500 рублей, какому-то цыгану по имени Андрей, а сотовый телефон он подарил К. Оглы Н.М. сжег в печке окровавленную одежду, в которой находился в момент нанесения ударов топором М. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он по мобильному телефону позвонил своей матери А., сказал, что убил М., но мать ему не поверила. Не признал исковые требования Р. о компенсации морального вреда.
(т. 2 л.д. 43-46, т. 3 л.д. 75-78, т. 3 л.д. 55-60)
Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший И. показал, чтоон занимается разведением гусей в ...., но в зимний период из-за отсутствия сараев, он содержит гусей в сарае у родственницы С. по адресу: ..... В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года, он перевез 8 гусей в сарай к С. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к нему домой пришла С. и сообщила о разбитом стекле в её сарае, пропаже двух гусей. Стоимость двух похищенных гусей он оценивает в 1600 рублей, претензий к Оглы Н.М. не имеет, хотя ущерб не возмещён. Просил назначить наказание на усмотрение суда.
Потерпевшая Ш. показала, чтопо адресу: ...., ...., .... проживал её родной брат М., который занимается разведением птицы. У М. имеелся автомобиль, а также он пользовался своим телефоном марки «<данные изъяты>». В настоящее время она проживает в ...., ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил знакомый В., сообщил, что брата убили. В этот же день она выехала в ...., похоронила брата, но документов, подтверждающих расходы на похороны и поминки у неё не сохранилось. Ей разъяснено право, обратиться с иском к Аноприенко А.С. о возмещении морального вреда, после вступления в законную силу приговора суда, в порядке гражданского судопроизводства. Согласилась с мерой наказания подсудимым, предложенной государственным обвинителем.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б. - Р. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года, она проживала гражданским браком с М., от совместной жизни с ним у них родилась дочь Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживали они с М. периодически, он материально помогал ей и дочери. Смерть М. причинила ей и дочери, нравственные страдания, их лишили материальной помощи со стороны М. Просит взыскать в пользу дочери с подсудимых солидарно 1000000 рублей. Согласилась с мерой наказания подсудимым, предложенной государственным обвинителем.
Свидетель В. показал, что своего друга М. характеризует, как спокойного и трудолюбивого человека. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года М. говорил, что бесплатно отвозил на своем автомобиле Аноприенко А.С. в ...., Аноприенко А.С. обещал отдать за бензин 700 рублей, но деньги Аноприенко А.С. не отдал.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их адвокатов, в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшего Д., не явившегося в судебное заседание, так как место его нахождения установить не представилось возможным.
Потерпевший Д. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов дня, он вместе со своим знакомым Аноприенко А.С. употребил спиртное у себя дома, по адресу: ...., после чего лег спать. Проснувшись, обнаружил отсутствие принадлежавших ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и барсетки, в которой находился его паспорт. В один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ года, мать Аноприенко А.С. передала ему похищенный паспорт. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» он приобрел в .... в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года за 1200 рублей. Барсетку он покупал несколько лет назад, она для него какой-либо ценности не представляет.
(т. 3 л.д. 26-27)
В связи с отказом от дачи показаний свидетеля А., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия А., подсудимых и их адвокатов, в судебном заседании, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она проживает вместе с сыном Аноприенко А.С. в .... ..... Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, к ней обратились родственники её знакомого Д., проживающего в .... и сообщили, что её сына Аноприенко А.С. подозревают в краже барсетки с документами и сотового телефона у Д., попросили вернуть паспорт Д. Она спросила у сына Аноприенко А.С. о краже сотового телефона и барсетки с документами Д. А.С. Аноприенко А.С. сначала все отрицал. Однако она настаивала вернуть хотя бы паспорт. Сын признался, что, действительно совершил кражу барсетки с документами и сотового телефона у Д. сказал, что у него остался только паспорт Д., который после кражи он хранил дома. Аноприенко А.С. передал ей паспорт Д., который она передала Д. ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришли цыгане, один из которых, как она позже выяснила, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года освободился из тюрьмы. С ними ушел её сын Аноприенко А.С. и не ночевал дома, а утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут, Аноприенко А.С. позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что он убил знакомого М. Вечером от сотрудников милиции она узнала, что Аноприенко А.С., действительно с одним из цыган убил М.
В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года месяц и день не помнит, к ней домой приезжал житель .... М. говорил, что Аноприенко А.С. должен ему 250 рублей, за поездку к следователю в ...., когда тот проходил по уголовному делу. В ДД.ММ.ГГГГ году, из изолятора временного содержания от Аноприенко А.С. она получила письмо, в котором он написал, что нанес М. удар ножом, а его соучастник цыган по имени Николай уже потом, нанес несколько ударов М. топором, это письмо она выбросила.
(т. 3 л.д. 65-70)
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их адвокатов, в судебном заседании, были оглашены показания свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание.
Свидетель Г.показывал, что он работает в должности менеджера в ООО «<данные изъяты>», которое реализует в магазине «<данные изъяты>» по адресу: .... сотовые телефоны, бывшие в употреблении. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ года, Д. купил в магазине сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 1200 рублей.
(т. 3 л.д. 38)
Свидетель П. показывал, чтоон работает следователем в СУ УВД по .... и ..... В ДД.ММ.ГГГГ году, у него находилось в производстве уголовное дело по обвинению Аноприенко А.С., который проживал в ..... В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с расследованием уголовного дела, он вызывал для участия в следственных действиях Аноприенко А.С., который приезжал к нему в .... из .....
(т. 2 л.д. 30-32)
Свидетель О. показывал, что он проживает по адресу: ..... У него есть знакомый Оглы Н.М., с которым он длительное время каких-либо отношений не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, к нему домой пришли в состоянии алкогольного опьянения Оглы Н.М. и знакомый Аноприенко А.С., предложили купить у них аккумулятор желтого цвета, который он приобрел у них за 500 рублей.
(т. 2 л.д. 51-55)
Свидетель К. показывал, что он проживает по адресу: ..... с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома он распивал спиртные напитки со своими знакомыми Оглы Н.М. и Аноприенко А.С. В какой-то момент он заснул, а проснулся когда уже светало. Когда он проснулся, то Аноприенко А.С. подарил ему мобильный телефон, который впоследствии у него был изъят в ходе обыска. Кроме того, в ходе обыска у него изъяли окровавленный нож и топорик для рубки мяса, которые обычно хранились у него дома и принадлежали ему.
(т. 2 л.д. 65-70)
Также вина подсудимых подтверждается: заявлением Д. на имя начальника УВД по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Д. просит привлечь к уголовной ответственности Аноприенко А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в квартире по адресу: ...., тайно похитил принадлежащие ему барсетку с документами на его имя, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, причинив ему ущерб на общую сумму 3000 рублей (т. 2 л.д. 232), справкой ИП Н., согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «<данные изъяты>», с учетом износа составляет 1200 рублей (т. 3 л.д. 10), копией паспорта № ...., согласно которому, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД .... и .... на имя Д. (т. 3 л.д. 28-29), заявлением Ш. на имя начальника УВД по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ш. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из домовладения её брата М. похитили аккумулятор, стоимостью 2000 рублей и сотовый телефон, стоимостью 500 рублей (т. 2 л.д. 169), справкой <данные изъяты> торгово-промышленной палаты № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате проведенного мониторинга вторичного рынка цен по .... определено, что средняя стоимость мобильного телефона, марки <данные изъяты> <данные изъяты>», составляет 400 рублей, а аккумулятора марки «<данные изъяты>», 2000 рублей (т. 2 л.д. 226), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расстоянии 35 метров в направлении автодороги «<данные изъяты>» от .... в ...., обнаружен труп М. с телесными повреждениями, в том числе колото-резанными ранениями в области груди и ранениями округлой формы в области головы (т. 1 л.д. 7-18), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, по адресу: ...., обнаружены и изъяты: топор и нож. В ходе обыска Оглы Н.М. указал на предметы, как на орудия преступления, которыми был убит мужчина, обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 23-28), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля О. обнаружен и изъят аккумулятор желтого цвета, принадлежащий М. (т. 1 л.д. 32-33), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Аноприенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Аноприенко А.С. показал в динамике, каким образом ДД.ММ.ГГГГ, у дома М. по адресу: .... он наносил удары ножом в область груди М., а Оглы Н.М. наносил удары в область головы М. топориком. Аноприенко А.С. указал, что непосредственно в доме М. он взял мобильный телефон, а в коридоре дома аккумулятор (т. 1 л.д. 129 -139, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Оглы Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Оглы Н.М. показал в динамике, каким образом ДД.ММ.ГГГГ, у дома М. по адресу: .... Аноприенко А.С. наносил удары ножом в область груди М., а он наносил удары в область головы М. топориком (т. 1 л.д. 140-149), заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти М. явились проникающие колото - резаные ранения груди (2шт. раны №1 и №3) с повреждениями ткани правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, большого сальника, кровоизлияния в грудную (2000 мл. темной жидкой крови) и брюшную (1200 мл. темной жидкой крови) полостью и развившейся в связи с этим массивной кровопотерей. Судя по выявленным посмертным изменениям, смерть М. наступила не менее чем за одни, но не более 3-х суток до момента исследования в условиях морга. При экспертизе трупа были выявлены следующие телесные повреждения:
- проникающие колото - резаные ранения передней поверхности груди (2 шт. раны №1 и №3) с повреждением ткани правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, большого сальника, кровоизлияния в грудную (2000 мл темной жидкой крови) и брюшную (1200 мл. темной жидкой крови) полости;
Данные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени от действия предмета, обладающего выраженным колюще - режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, незадолго до момента наступления смерти (не более одного часа) и квалифицируется как совокупность, так и каждое в отдельности как в причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Состоят в прямой причинной связи со смертью.
- непроникающая колото - резаная рана груди (рана № 2);
Данное телесное повреждение возникло от действия предмета, обладающего выраженным колюще - режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, незадолго до момента наступления смерти (не более одного часа) и квалифицируется у живых лиц обычно, как причинившее лёгкий вред здоровью.
- резаные раны: правого лучезапястного сустава (1 шт.), ладонной поверхности правой кисти (1 шт.), задней поверхности левого предплечья (1 шт.);
Данные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени от действия предмета, обладающего выраженным режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа, незадолго до момента наступления смерти (не более 1-го часа) и квалифицируются у живых лиц обычно, как совокупности, так и каждое в отдельности, как в причинившие лёгкий вред здоровью.
- ушибленные раны: на переносице (1 шт.), на верхнем веке левого глаза (1 шт.), в проекции правого сосцевидного отростка (1 шт.), в затылочной области в проекции затылочного выступа (2 шт.);
Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, незадолго до момента наступления смерти (не более 1-го часа) и квалифицируются у живых лиц обычно, как совокупности, так и каждое в отдельности, как в причинившие ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.
- ушибленная рана в правой затылочной области (1 шт.),
- кровоизлияния в мягкие ткани головы,
- линейный перелом затылочной кости,
- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклых поверхностях затылочных долей.
Данный комплекс телесных повреждений образовался одномоментно, от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, незадолго до момента наступления смерти (не более 1-го часа) и квалифицируются у живых лиц обычно как причинивший тяжкий вред здолровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Причинение выявленных повреждений могло сопровождаться обильным наружным кровотечением.
Все вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени, о чем свидетельствуют результаты судебно- гистологической экспертизы.
Повреждения, от которых непосредственно наступила смерть пострадавшего, причинены клинком ножа, ширина которого составила не более 3-х см., длина не менее 10-ти см.
Причинено два травматических воздействия, от которых непосредственно наступила смерть пострадавшего и не менее 10-ти травматических воздействий, от которых образовались сопутствующие повреждения.
В момент причинения повреждений, непосредственно вызвавших смерть пострадавшего, последний мог занимать различные пространственные положения (стоять, сидеть, лежать), но был обращен передней поверхностью груди к травмирующим предметам.
Принимая во внимание результаты судебно- химической экспертизы можно сказать, что на момент наступления смерти пострадавший был трезв.
Выявленные при экспертизе трупа повреждения в виде резаных ран на ладонной поверхности правой кисти, правого лучезапястного сустава и задней поверхности левого предплечья могут свидетельствовать о возможной самообороне.
После причинения повреждений, непосредственно вызвавших смерть пострадавшего, последний мог передвигаться, совершать активные действия в течение непродолжительного промежутка времени (не более одного часа), при условии наличия у него сознания.
После причинения повреждений, непосредственно вызвавших смерть пострадавшего, последний мог жить более одного часа (т. 1 л.д. 61-73), заключением биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств), согласно которому установлено следующее.
1. Групповая характеристика проходящих по делу лиц:
М. - Ass, Аноприенко А.С. - АВо, Оглы Н.М. - АВо.
2. На двух рубашках, спортивных брюках, трико, плавках и шерстяных носках погибшего; черных джинсах Аноприенко А.С.; на ветках кустарника и в следах со снега, на трикотажной шапке и в соскобе со стены в коридоре ...., на клинке ножа, изъятого из ...., обнаружена кровь человека Ass группы, которая могла произойти от М.
3. В следах пота на ручке ножа, топорище, мобильном телефоне и в автомобильном аккумуляторе выявляются группоспецифические факторы А, В и Н, что указывает либо на происхождение пота с лица (лиц) АВо группы, то есть возможно от Оглы Н.М. и Аноприенко А.С., либо на присутствие смешанных следов пота различных лиц, содержащих указанные факторы в выделениях т. 1 л.д. 233), заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза по механизму образования пятен крови), согласно которому установлено следующее: 1. На предметах одежды с трупа М. имеются следы крови, которые по их морфологическим особенностям можно распределить на пропитывания, капли, брызги, потёк и помарки.
2. Учитывая механизм образования вышеописанных следов, можно высказаться о том, что потерпевший в процессе образования пятен крови от капель на его одежде первоначально занимал вертикальное (или близкое к нему) положение, а затем его положение изменилось до горизонтального (т. 2 л.д. 109-116), заключением эксперта № .... м.к. от ДД.ММ.ГГГГ, (медико-криминалистическая экспертиза 3 участков кожи с трупа М., ножа и топора), согласно которому установлено следующее:
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ...., установлено, что Аноприенко А.С. обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психиатрического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство относится к категории иного болезненного состояния психики и началось задолго до инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства. Временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, у Аноприенко А.С. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненным переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, находился по материалам уголовного дела и своим собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В момент инкриминируемого ему деяния Аноприенко А.С. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. Не отмечалось признаков частичного сужения сознания в момент наибольшего эмоционального напряжения, что подтверждается способностью Аноприенко А.С. достаточно подробно воспроизводить обстоятельства исследуемой ситуации, свои действия и действия потерпевшего. Действия Аноприенко А.С. носили последовательный и целенаправленный характер. Отсутствовали признаки психологической и физиологической астении. В момент инкриминируемого ему деяния Аноприенко А.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект.
(т. 2 л.д.126-129)
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ...., установлено, что Оглы Н.М. обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство относится к категории иного болезненного состояния психики и началось задолго до инкриминируемого деяния. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства, а том числе патологического опьянения, у Оглы Н.М. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, находился по материалам уголовного дела и своим собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, в клиническую картину которого входит запамятование отдельных событий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействие), либо руководить ими. По своему психическому состоянию Оглы Н.М. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В момент инкриминируемого ему деяния Оглы Н.М. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. Не отмечалось признаков частичного сужения сознания в момент наибольшего эмоционального напряжения, что подтверждается способностью Оглы Н.М. достаточно подробно воспроизводить обстоятельства исследуемой ситуации, свои действия и действия потерпевшего. Действия Оглы Н.М. носили последовательный и целенаправленный характер. Отсутствовали признаки психологической и физиологической астении. В момент инкриминируемого ему деяния Оглы Н.М. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект.
(т. 2 л.д. 136-139)
Суд полностью доверяет показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей обвинения, они не противоречат друг-другу, дополняют друг-друга, материалам дела, а поэтому суд берёт их за основу при вынесении приговора.
Суд квалифицирует действия Аноприенко А.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, умышленное причинение смерти другому человеку.
Действия Аноприенко А.С. и Оглы Н.М. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Действия Оглы Н.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. По ст. 111 ч. 1 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
При определении вида и размера наказания подсудимым, учитывая обстоятельства преступлений, их тяжесть, личности подсудимых, которые судимы, удовлетворительно характеризуются в быту, Оглы Н.М. по месту отбытия наказания. Аноприенко А.С. имеет малолетнего ребёнка, что признаётся судом, в соответствии со ст. ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание. Аноприенко А.С. и Оглы Н.М. страдают психическими заболеваниями, что в соответствии со ст. ст. 22, 61 ч. 2 УК РФ, признаётся судом, обстоятельством смягчающим наказание. По мнению суда, исправление подсудимых возможно только в местах лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд признаёт в действиях
Оглы Н.М. по ст. ст. 111 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений опасным, так как он ранее был осужден, за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкие преступления, назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признаёт отягчающим ответственность Оглы Н.М., наличие у него опасного рецидива преступлений.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ, суд отменяет в отношении Оглы
Н.М. условно-досрочное освобождение от наказания, по постановлению .... от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», аккумулятор марки «<данные изъяты>» - передать Р., нож, топорик, брюки Аноприенко А.С., одежду М. две рубашки, спортивные брюки, трико, плавки и шерстяные носки - уничтожить.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд частично удовлетворяет исковые требования Р., действующей в интересах несовершеннолетней Б., о взыскании в солидарном порядке с подсудимых 1000000 рублей. Учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер причинённых моральных страданий, взыскивает только с Аноприенко А.С., так как он единственный, кто является непосредственно виновным в смерти М. Суд отказывает в иске Р. к Оглы Н.М., о компенсации морального вреда, так как он причинил потерпевшему М. тяжкий вред здоровью. Суд взыскивает с Аноприенко Андрея Станиславовича, в пользу несовершеннолетней Б., в счёт компенсации морального вреда - триста тысяч рублей. В исковых требованиях Р., действующей в интересах несовершеннолетней Б., к Аноприенко Андрею Станиславовичу и Оглы Николаю Мустафьевичу, о взыскании в солидарном порядке, компенсации морального вреда, в сумме 700000 рублей, суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Аноприенко Андрея Станиславовича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1, 325 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначить наказание: по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в виде трёх лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Аноприенко А.С. наказание в виде двенадцати лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания по приговору .... .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде тринадцати лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оглы Николая Мустафьевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. ст. 18 ч. 2 п. «б», 68 ч. 2 УК РФ, назначить наказание: по ст. 111 ч. 1 УК РФ, в виде шести лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в виде трёх лет лишения свободы; в соответствии со ст. ст. 18 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ, назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Оглы Н.М. наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ, суд отменяет в отношении Оглы Н.М. условно-досрочное освобождение от наказания, по постановлению .... от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное приговором .... .... от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... .... от ДД.ММ.ГГГГ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы, окончательно назначить Оглы Н.М. наказание в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Аноприенко А.С. и Оглы Н.М. - оставить прежней, заключение под стражей. Срок наказания Аноприенко А.С. и Оглы Н.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Аноприенко Андрея Станиславовича, в пользу
несовершеннолетней Б., в счёт компенсации морального вреда - триста тысяч рублей. В исковых требованиях Р., действующей в интересах несовершеннолетней Б., к Аноприенко Андрею Станиславовичу и Оглы Николаю Мустафьевичу, о компенсации морального вреда, в сумме 700000 рублей - отказать.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», аккумулятор марки «<данные изъяты>» - передать Р., нож, топорик, брюки Аноприенко А.С., одежду М. две рубашки, спортивные брюки, трико, плавки и шерстяные носки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Аноприенко А.С. и Оглы Н.М. в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И.Петрунин