Дело № 1-522\10
Приговор
именем Российской Федерации
г.Камышин 03 ноября 2010 года
Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрел с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Камышина Рулева П.В.
подсудимого Незванова С.И.,
защитника-адвоката Матюши А.С.,
представившего ордер № .... и удостоверение № ....,
защитника Наргович Р.В.
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Андрощук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Незванова Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ...., гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: ...., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 319, ст.228 ч.2, ст.69 с.3 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на пять лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Незванов С.И. в сентябре 2010 года, в период испытательного срока, отбывая условное наказание в виде лишения свободы, в городе .... открыто похитил чужое имущество, тем самым совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, Незванов С.И., находясь у ...., увидел на шее у ФИО1 золотые изделия, а именно: золотую цепочку с подвеской в виде иконы « <данные изъяты>» общим весом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, золотую цепочку весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой нательный крестик весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее Незванов С.И., из корыстных побуждений, решил открыто похитить золотые изделия у ФИО1. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, Незванов С.И. подошел к ФИО1 и открыто похитил золотые изделия, сорвав их с шеи последней, и с ними скрылся. По ходу движения от места совершения преступления Незванов С.И. выронил фрагмент золотой цепочки с золотым крестиком, похищенные им ранее у ФИО1, а оставшуюся в руке золотую цепочку с подвеской сдал в ломбард <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды.
Своими действиями Незванов С.И. причинил материальный ущерб ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Незванов С.И. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Незванова С.И., полученные с соблюдением процессуального законодательства в ходе дознания.
Так, Незванов С.Н. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, он находился дома по адресу: ...., где похмелялся, так как ДД.ММ.ГГГГ весь день употреблял спиртное. После чего он решил поехать в ...., в сберегательный банк, чтобы снять деньги, которые у него лежали на сберегательной книжке, данные денежные средства ему перечисляют с центра занятости, где он числится. Приблизительно в 10.00 часов, он приехал в ..... Сойдя на автостанции, он купил себе пиво и пешком пошел в сторону <данные изъяты>. Дойдя до <данные изъяты>, он сел в такси и поехал в один из филиалов сберегательного банка, расположенного по адресу: ...... Приехав к указанному банку, он попросил такси его подождать. Зайдя в операционный зал филиала, он занял очередь в одном из окон кассы. Так как очередь была большая, людей было много, а помещение маленькое, он решил выйти на улицу и подождать своей очереди там. Постояв некоторое время на улице, он снова зашел в указанный операционный зал, чтобы посмотреть продвижение его очереди. На входе он столкнулся с незнакомой ему женщиной, которая выходила из указанного здания. В тот момент на шеи у нее он заметил две золотые цепочки с подвесками, одна из которых была толстая с подвеской в виде иконы, а вторая тонкая с нательным крестиком. В этот момент у него возник умысел на хищение данных золотых цепочек с подвесками. После того, как данная женщина вышла из здания, он направился следом за ней. Дойдя до перекрестка .... и ...., угол ...., он приблизился к вышеуказанной женщине, и с правого боку сорвал с нее две золотые цепочки с подвесками, после чего побежал в сторону ...., где сев в ждавшую его такси. Номер данного такси он не знает, на котором приехал на автостанцию. Похищенное им имущество, он положил в карман джинс и не доставал до самого дома. На автостанции он сел на автобус и поехал домой в ..... По приезду домой, он снова стал употреблять спиртное. О том, что он совершил хищение, он никому не рассказывал, похищенное никому не показывал. После того, как он сорвал с шеи вышеуказанной женщины две золотые цепочки с подвесками и убежал, он посмотрел на похищенное им имущество и обнаружил, что в руке у него была лишь толстая цепочка с подвеской в виде иконы, а тонкой цепочки с крестиком не было. Он понял, что маленькую золотую цепочку с крестиком он потерял, где именно, он не знает. Ближе к вечеру этого же дня, он решил вернуться в .... и продать похищенную им золотую цепочку с золотой подвеской в виде иконы. На попутках он добрался до автостанции ...., где он сел на маршрутное такси. На данном маршрутном такси он доехал до <данные изъяты>, откуда направился в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: ...., куда он уже неоднократно приносил золотые изделия. В данном ломбарде он продал незнакомой ему женщине похищенную им ранее золотую цепочку и золотую подвеску в виде иконы за <данные изъяты>. После чего уехал домой по адресу: ..... Общий вес золота, который он сдал в ломбард составлял, <данные изъяты>.. Деньги, полученные за продажу похищенного им золота, он потратил на собственные нужды. О содеянном он сожалеет, вину в хищении двух золотых цепочек с подвесками признает полностью. ( л.д.69-71)
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит Незванова С.И. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, исходя из следующего.
Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что подсудимого до указанных событий она не знала, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, она находилась в отделении Сберегательного банка на ...., стояла в очереди в кассу. Как потом она узнала, Незванов тоже стоял в очереди и через некоторое время вышел из помещения банка. Примерно через 20-25 минут после этого, она также вышла из банка на улицу и пошла на работу в свой офис, расположенный на ..... Когда она свернула на ...., на неё сзади напали, она сильно испугалась, закричала. Её отпустили, а когда она обернулась, то увидела убегающего парня в футболке, который стоял вместе с ней в очереди в банке. Ощупав шею, она обнаружила отсутствие золотых изделий, цепи с крестиком, цепи с массивной иконой <данные изъяты>». Молодой человек убежал в сторону ..... Она пришла в офис и позвонила мужу, которому все рассказала, тот вызвал милицию. Одну цепь с крестиком молодой человек выронил. Все золотые изделия были оценены в <данные изъяты>. На следующий день в милиции ей вернули все золотые изделия. Наказание Незванову просит назначить по закону, на усмотрение суда.
Свидетель ФИО8 суду показал, что он приходится мужем потерпевшей ФИО1, подсудимый ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, и примерно в 12 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонила жена, та плакала и сказала, что прямо сейчас с неё неизвестный сорвал с шее золотые цепи. Он сразу же вызвал милицию. Жена ему рассказала, что она из банка шла в свой офис, и сзади на неё напал парень, который стоял в очереди вместе с ней в банке. Золотые изделия им вернули.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого в опознании подсудимого. Тот сидел с двумя парнями. Подсудимому предлагали занять любое место. Затем зашла женщина, которая никого не опознала. В процессе опознания подсудимый сам встал и сказал женщине, что именно он совершил преступление.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13 и ФИО12, которые те давали в стадии дознания.
Так, свидетель ФИО11 на дознании показал, что он работает водителем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в агентстве. Около 12.25 часов он собрался ехать на обед. Выйдя из здания, он сел в автомобиль. Перед входом в агентство стоял автомобиль и частично закрывал обзор. Через несколько минут он услышал крик. Подняв голову, он увидел незнакомого парня, который убегал в сторону ..... Опознать его он не сможет. Выйдя из машины, он направился к агентству. Подойдя к входу, он увидел одну из сотрудниц, это была ФИО1, та находилась в взволнованном состоянии и плакала. После чего она пояснила, что с нее сорвали золотую цепочку. Он сразу же понял, что тот парень, который убегал, был грабителем. Затем он завел Ольгу в агентство, и уехал домой. ( л.д.25-26)
Свидетель ФИО10 показал, ДД.ММ.ГГГГ года ему и еще одному мужчине предложили поучаствовать понятыми при опознании. После чего он и еще один понятой зашли в кабинет № ...., расположенный в УВД по г. Камышин и Камышинскому району. В данном кабинете находились двое мужчин, после чего зашел еще один мужчина, которому сотрудники милиции предложили занять один из трех стульев, стоявших вдоль стены. Данный мужчина занял второй стул, а именно стул, расположенный по центру, по краям сели еще двое мужчин. Затем была приглашена женщина, которую сотрудник милиции предупредил об ответственности за дачу ложных показаний и за заведомо ложный донос, после чего предложил данной женщине посмотреть на трех сидящих мужчин, после чего задал вопрос: «Узнаете ли Вы кого-либо из трех сидящих мужчин, если да, то при каких обстоятельствах Вы встречались?», после чего последовала двухминутная пауза, и женщина указала на мужчину, сидящего на третьем стуле, ближнем от окна. После чего сотрудники милиции попросили данного мужчину подняться, при этом попросили данную женщину подтвердить, действительно ли она знает этого мужчину, и в этот момент поднялся мужчина, сидящий на центральном стуле, который сказал, что это он ДД.ММ.ГГГГ у .... в .... сорвал с шеи у данной женщины, которую зовут ФИО1, две золотые цепочки с подвесками. Тогда сотрудник милиции попросил данного мужчину назваться. Мужчина назвался Незвановым С.И. После чего он, и еще один понятой проверили правильность составления протокола, и так как протокол предъявления лица для опознания был составлен верно, а именно в точности происходящим событиям, он и еще один понятой в нем расписались. ( л.д.72-73)
Свидетель ФИО12 показала, что она работает в ломбарде <данные изъяты> расположенный по адресу: ...., в должности «товаровед-оценщик». ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, в ломбарде <данные изъяты> К концу рабочего дня, около 16.30 часов - 17.30 часов в ломбард <данные изъяты> пришел Незванов Сергей, она его знает, так как ранее тот неоднократно сдавал в указанный ломбард имущество. Незванов Сергей принес с собой золотую цепочку плетения «Бисмарк» и золотую подвеску в виде иконы. Данные золотые изделия он принес на продажу. Она взвесила указанные золотые изделия, общий вес которых составил, около <данные изъяты> после чего заплатила Незванову Сергею <данные изъяты> рублей и тот ушел. В этот же день, около 21.00 - 22.00 часов, ей позвонил директор ломбарда <данные изъяты> и спросил, не приносили ли сегодня, а именно ДД.ММ.ГГГГ золотую цепочку плетения «Бисмарк» с золотой подвеской в виде иконы, на что она емуответила, что данные золотые изделия приносили. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО13 приехал в ломбард <данные изъяты> и забрал золотую цепочку плетения «Бисмарк», золотую подвеску в виде иконы, а также спросил у нее, кто принес данные золотые изделия. Она сказала, что данные золотые изделия принес Незванов Сергей. После чего ФИО13 уехал. ( л.д. 88-89).
Свидетель ФИО13 показал, что он является учредителем сети ломбардов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ФИО1, которая сообщила, что у нее похитили, сорвали с шеи, две золотые цепочки с подвесками, после чего она попросила его узнать, не приносил ли кто указанные золотые изделия в принадлежащие ему сеть ломбардов <данные изъяты> на что, он ей ответил, что узнает об этом. В этот же день, он позвонил ФИО12, которая работает в принадлежащем ему ломбарде <данные изъяты> и спросил у нее, про золото, на что ФИО12 ответила, что да, ей приносили золотую цепочку с золотой подвеской. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он заехал в ломбард <данные изъяты> откуда забрал золотую цепочку плетения «Бисмарк» с золотой подвеской в виде иконы. Данные золотые изделия он вернул законному владельцу ФИО1. ( л.д.83-84)
Объективно вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда подтверждается сведениями, изложенными в заявлении потерпевшей ФИО1 ( л.д.2), протоколом выемки золотых изделий у потерпевшей ( л.д.75), сведения которого подтверждают её показании, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО13.
Протокол осмотр места происшествия свидетельствует о том, что на месте преступления был обнаружен нательный крестик из металла желтого цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО1, утерянный подсудимым Незвановым С.И. при его бегстве с места преступления. ( л.д. 4-6)
Похищенные золотые изделия были осмотрены в ходе дознания и приобретены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( л.д.76-79)
Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Незванова С.И. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Признавая Незванова С.И. виновным, суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении подсудимому Незванову С.И. вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения отрицательных характеристик по месту жительства. ( л.д.53,54).
На основании ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, суд признает состояние его здоровья, наличие у него заболевания <данные изъяты>, а также состояние здоровья его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ст. 60 ч.ч.1,3 УК РФ, а также ст. 43 УК РФ назначить наказание Незванову С.И. только в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к Незванову С.И. ст. 73 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что Незванов С.И. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> судом по ст. 319, ст.228 ч.2, ст.69 с.3 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на пять лет.
Таким образом, Незванов С.И. вышеуказанное умышленное преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока, отбывая условное наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору суда, то суд находит необходимым, в силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ему условное осуждение по данному приговору суда и окончательно, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, назначить ему наказание в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку плетения « Бисмарк», фрагмент золотой цепочки, золотой нательный крестик и подвеску в виде иконы, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 оставить по принадлежности последней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Незванова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и шесть месяцев.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное наказание Незванову С.И. по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначить Незванову С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет со штрафом в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Незванову С.И. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Незванову С.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку плетения « Бисмарк», фрагмент золотой цепочки, золотой нательный крестик и подвеску в виде иконы, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 оставить по принадлежности последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Иванцов С.В.