Дело № 1-538/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Камышин 03 декабря 2010 года.
Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Перегудов А.Ю.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камышинского района Челобитчикова М.Е.,
подсудимого Миронова Максима Юрьевича,
его защитника-адвоката Волынкина Д.А., представившего ордер № .... и удостоверение № ....,
потерпевшего Г.Л.,
его представителя - адвоката Муковоз В.П., представившего ордер № .... и удостоверение № ....,
при секретаре Шестаковой Л.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Миронова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина ...., имеющего ...., ...., работающего ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
Установил:
Миронов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем на автотрассе ...., нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в 300 метрах от километрового указателя .... трассы .... на территории ...., водитель Миронов М.Ю., управляя по доверенности автомобилем Авто1 государственный номерной знак № ...., двигался со стороны .... в сторону .... по левой полосе движения со скоростью 70 км/час.
В нарушение требований пункта 10.1 раздела 1 Правил Дорожного Движения РФ (далее Правила), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а так же пункта 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 8.1 Правил, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех участникам движения и пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Миронов М.Ю., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создание аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу разгона и совершил наезд на пешехода Г.Л., стоявшего у кабины автомобиля Авто2 государственный номерной знак № ..... Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода водителем автомобиля «Авто1 заключается не в технической возможности, а сопряжено в выполнении им требований пунктов 8,1 и 10.1 раздела 1 Правил Дорожного Движения РФ.
В результате совершенного Мироновым М.Ю. дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Г.Л. были причинены телесные повреждения: резаная рана на левой передней боковой поверхности грудной клетки - во 2 межреберье по передней подмышечной линии; множественные резаные раны на спине; разрыв большой грудной мышцы слева, закрытые переломы 2,3,4 ребер слева с закрытым повреждением органов грудной полости: развитием левостороннего пневмоторакса, которые согласно заключения медицинской судебной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Миронов М.Ю. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.
Государственный обвинитель Челобитчиков М.Е. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Потерпевший Г.Л. в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в отношении Миронова М.Ю. в особом порядке.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, а также государственным обвинителем и потерпевшими, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Признавая подсудимого виновным, действия Миронова М.Ю. суд квалифицирует по 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, в содеянном раскаялся, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие со ст.61 ч.1 п. «г,к» УК РФ суд признает наличие .... и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове Мироновым М.Ю. скорой помощи. Поэтому при назначении наказания к Миронову М.Ю. должны быть применены правила ст.62 ч.1 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ст. 60 ч.ч.1,3 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, так как считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Миронова М.Ю. и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.
С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Миронову М.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как в данном случае считает наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения целей уголовного наказания.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и возмещении судебных расходов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как размер исковых требований подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела документами и признан ответчиком, иск в части компенсации морального вреда суд считает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, и с учетом обстоятельств дела, нравственных и физических страданий потерпевшего, принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда суммой в 150 000 рублей, а в остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Вещественные доказательства по делу (л.д.57) автомобиль Авто1 государственный номер № .... оставить по принадлежности Миронову М.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Миронова Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Миронову Максиму Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Миронова Максима Юрьевича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного, специализированного органа, ведающим исправлением осужденного, регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения в отношении Миронова Максима Юрьевича до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о не выезде.
Взыскать с Миронова Максима Юрьевича в пользу Г.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12215 (двенадцать тысяч двести пятнадцать) рублей, в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части иска Г.Л. отказать.
Вещественные доказательства по делу (л.д.57) автомобиль Авто1 государственный номер № .... оставить по принадлежности Миронову М.Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Ю.Перегудов.