Дело № 1-452/2010 ....
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышин 27 сентября 2010 г.
Судья Камышинского городского суда .... Кондратьев Е.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры .... Савенкова А.В.,
подсудимого Воробьева Н.Н.,
защитника Денисова М.Н., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
при секретаре Калужениной Н.А.,
а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ВОРОБЬЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ...., гражданина ...., ...., ...., образование ...., проживающего без регистрации по адресу: ...., юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев Н.Н. совершил разбой, то есть нападение, с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, на потерпевшую ФИО4, при следующих обстоятельствах, Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, Воробьев Н.Н., находясь у закусочной «....», расположенной по адресу: .... увидев, ранее незнакомую ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ФИО4 и потребовал у последней передачи имеющихся у нее денежных средств. Получив отказ, Воробьев Н.Н., продолжая свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, напал на ФИО4, схватил ее рукой за волосы и вновь потребовал передачи денежных средств. Однако, вновь получив отказ, Воробьев Н.Н., желая завладеть имуществом потерпевшей, схватил, и попытался вырвать у ФИО4 из рук дамскую сумку, стоимостью, 300 рублей, в которой находились: сотовый телефон «....», стоимостью 1000 рублей, футляр для очков, стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем очками, стоимостью 200 рублей, кошелек, стоимостью 50 рублей, в котором лежали деньги в сумме 220 рублей, а всего попытался завладеть имуществом потерпевшей на общую сумму 1870 рублей. В связи с тем, что ФИО4 крепко удерживала дамскую сумку, Воробьев Н.Н. не смог вырвать ее из рук потерпевшей. Тогда он, чтобы подавить волю ФИО4 к сопротивлению и завладеть ее имуществом, достал из мусорной урны стеклянную бутылку из-под пива, объемом 0,5 литра и умышленно, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО4 один удар по голове, причинив ей тем самым, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, инфицированную ушибленную рану затылочной области, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью,по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. После этого подсудимый Воробьев Н.Н. был задержан на месте преступления, проезжавшими мимо сотрудниками милиции.
Подсудимый Воробьев Н.Н. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направлялся домой с рынка, расположенного возле закусочной «....», на остановке «....» ..... Увидев потерпевшую ФИО4, которую он ранее не знал, он перепутал ее с другой женщиной, полагая, что ФИО4 ранее сдала за него в пункт приема металлолома собранный им металлолом. По описанию приемщика металлолома, ФИО4 была похожа на ту женщину. Он подошел к ней и потребовал в мягкой форме вернуть ему долг за сданный металлолом, но получил отказ. Тогда он схватил ее за волосы, за воротник, за верхнюю часть одежды, при этом, возможно, ухватился и за сумку. Это выглядело как скандал. Возможно, он толкнул потерпевшую один раз, от чего та упала на землю и в этот момент могла получить телесные повреждения, ударившись о лавочку или о камни на земле. Однако бутылкой он ее по голове не бил и сумочку отбирать у нее не пытался.
Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствие своего защитника, в ходе производства предварительного следствия Воробьев Н.Н. показывал следующее (л.д. ....), а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он пришел к закусочной «....», расположенной на .... и около входа увидел незнакомую женщину, у которой была дамская сумка. Он решил похитить сумку, так как думал, что в ней могут быть деньги. С этой целью он подошел к женщине и схватился за сумку и попытался ее вырвать из рук женщины. Однако та сумку не отдавала, тогда он схватил женщину за волосы и ударил об лавочку. В связи с тем, что женщина продолжала удерживать сумку, он подвел ее к урне и стал ее туда опускать, пытаясь таким образом причинить ей физическую боль и побудить отдать сумку. Так как женщина продолжала крепко удерживать сумку, он взял из урны стеклянную бутылку из-под пива и один раз ударил данной бутылкой женщину по голове. Через несколько секунд к нему подошли двое парней, повалили его на землю, задержали и доставили во 2-ой отдел милиции.
Анализируя показания подсудимого Воробьева Н.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что подсудимый давал правдивые показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по уголовному делу. Изменив показания в судебном заседании, Воробьев Н.Н., по мнению суда, пытается ввести суд в заблуждение и избежать заслуженного наказания.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деяние, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она возвращалась домой с рынка, расположенного на ..... У нее закружилась голова, и она присела на лавочку напротив сбербанка у закусочной «....». Ей стало лучше, и она уже хотела идти дальше, как вдруг к ней подлетел Воробьев, фамилию которого она узнала на следствие, и спросил ее, жила ли она с зайцем. Она ответила, что ни с каким зайцем не жила. Тогда, он схватил ее за волосы и начал бить, при этом спрашивал: «Ты металл сдавала?». Она ответила, что никакой металл не сдавала, на что Воробьев сказал: «Деньги давай, какие у тебя есть, иначе буду тебя бить головой об урну до тех пор, пока не отдашь мне деньги». Сумму он не называл. После этого Воробьев схватил ее за сумочку и стал вырывать ее у нее из рук. Так как в сумочке находились ключи от квартиры, она крепко удерживала сумку. Тогда Воробьев оттащил ее к стоящей рядом урне, достал из урны стеклянную бутылку из-под пива и ударил ее бутылкой по голове. От удара у нее сразу пошла кровь, она почувствовала себя плохо и стала кричать о помощи. В этот момент к ней подбежал ее сосед Денис и еще один неизвестный ей парень, которые задержали Воробьева. Через некоторое время её доставили в травмпункт. Сумку она оценивает в 300 рублей. В сумке находились кошелек из кожзаменителя, стоимостью 50 рублей, в котором были деньги в сумме 220 рублей, сотовый телефон «....», стоимостью 1000 рублей, футляр для очков, стоимостью 100 рублей и очки для зрения, стоимостью 200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он находился у закусочной «....», расположенной напротив здания ...., когда увидел, как у входа в кафе неизвестный мужчина вырывал у пожилой женщины сумку из рук. Он направился к женщине, чтобы оказать помощь, но в этот момент к женщине и мужчине подошли двое молодых парней в гражданской одежде, которыми оказались сотрудники милиции и задержали мужчину. Женщина пояснила, что мужчина пытался забрать у нее сумку и при этом ударил по голове бутылкой из-под пива. Нападавшего мужчину на месте происшествия он не рассмотрел, но по телосложению он был похож на подсудимого.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует (л.д.....), что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченными ФИО7 и ФИО8 выполняя свои служебные обязанности, примерно в 13 часов 30 минут, проезжали на его личном автомобиле мимо кафе «....», расположенном напротив .... № .... .... и обратили внимание, что у входа в кафе, возле скамейки, неизвестный им ранее мужчина схватил пожилую женщину за голову и стал бить головой о скамейку. В это время ФИО7 опознал в пожилой женщине свою соседку. С целью пресечения данного инцидента, они остановились около торговых павильонов и побежали к месту происшествия. В это время он увидел, как мужчина схватился за сумку и стал вырывать ее из руки женщины, при этом бил последнюю. Когда они бежали на помощь женщине, та стала кричать: «Помогите, грабят!». ФИО7 и ФИО8 задержали мужчину и положили его на землю. Пострадавшая пояснила, что задержанного мужчину видит впервые, тот беспричинно напал на нее и стал требовать деньги. На голове у женщины он увидел кровь, при этом последняя пояснила, что мужчина нанес ей удар бутылкой по голове, указав на разбитую бутылку из-под пива, которая лежала рядом. Задержанный оказался Воробьев Николай., которого они доставили в ОМ-2 УВД по .... и .....
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. ....) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6
Объективно вина подсудимого Воробьева Н.Н. в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у входа в закусочную «....», расположенную по адресу: ...., были изъяты фрагменты из-под стеклянной бутылки «Клинское Махито», что объективно подтверждает показания потерпевшей ФИО4 о нанесении ей удара бутылкой из-под пива по голове.
Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были причинены телесные повреждения: инфицированная ушибленная рана затылочной области, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....) следует, что на рубашке подсудимого Воробьева Н.Н., в которой тот находился в момент совершения преступления, обнаружены следы вещества бурого цвета.
Согласно заключению эксперта по вещественным доказательствам № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рубашке Воробьева Н.Н. выявлена кровь человека с антигеном Н, что соответствует О(I) группе крови. Данная кровь не могла произойти от подсудимого Воробьева Н.Н., поскольку, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....), у Воробьева Н.Н. В(III) группа крови, что так же подтверждает вину последнего в применении к потерпевшей насилия опасного для здоровья, а именно в причинении потерпевшей инфицированной ушибленной раны затылочной области головы.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого Воробьева Н.Н в содеянном, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Его действия суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении Воробьеву Н.Н. вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность, что характеризуется он в основном отрицательно, в 2010 г. подсудимый семь раз привлекался к административной ответственности, с 1998 г. состоит в наркологическом диспансере на учете с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ (апиаты, эфидрон) 2 ст., а поэтому, с учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, только в виде лишения свободы, с учетом его материального положения, без штрафа, а также без ограничения свободы. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных соответственно ст. 61 и 63 УК РФ, суд в действиях Воробьева Н.Н. не усматривает.
По делу представителем ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ....» заявлен гражданский иск о взыскании с Воробьева Н.Н. в пользу ТФОМС .... 5860 рублей, затраченных на лечение потерпевшей в больнице, который, по мнению суда, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
По делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Воробьева Н.Н. 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда, который, по мнению суда, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный иск полностью признается подсудимым.
Вещественные доказательства по делу: дамскую сумочку, кошелек, деньги в сумме 220 рублей, сотовый телефон «....», футляр с очками, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4, мужскую рубашку, возвратить подсудимому Воробьеву Н.Н., а осколки бутылки пива, уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВОРОБЬЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Воробьеву Н.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания Воробьеву Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Воробьева Н.Н. в пользу ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования ....» 5860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Воробьева Н.Н. в пользу потерпевшей ФИО4, в счет компенсации морального вреда, 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: дамскую сумочку, кошелек, деньги в сумме 220 рублей, сотовый телефон «....», футляр с очками, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4, мужскую рубашку, возвратить подсудимому Воробьеву Н.Н., а осколки бутылки пива, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья .... Кондратьев Е.И.
....
....
....
....