дело № 1-479\2010 Приговор
именем Российской Федерации
г.Камышин 11 октября 2010 года
Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрел с участием: государственного обвинителя прокурора Камышинского района Симановича Д.Е.
подсудимого Деденкова В.А.,
его защитника адвоката Муковоза В.П.,
представившего ордер № ...., удостоверение № ....,
потерпевшей ФИО3
при секретаре Андрощук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Деденкова Виталия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ...., <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., .... .... ...., ...., ...., ...., судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Деденков В.А. в апреле 2010 года в .... умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Деденков В.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 находились по месту жительства последнего в домовладении № .... по .... с. .... ...., где на кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного, около 19 часов, когда ФИО11, ФИО8 и ФИО9 вышли на веранду курить, между ФИО10 и Деденковым В.А., оставшимися наедине на кухне, произошла ссора, а затем драка, в ходе которой ФИО10 с Деденковым В.А., на почве личных неприязненных отношений, нанесли друг другу обоюдные удары. В ходе драки Деденков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на ФИО10 за причиненные ему телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению судебно-медицинского эксперта, как не причинившие вреда здоровью, и желая отомстить ФИО10 за это, взял на кухне нож, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и, желая их наступления, умышленно, из личной неприязни, ударил один раз ножом ФИО10 в живот. От полученных телесных повреждений ФИО10 умер на месте преступления.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО10 были причинены: слепое проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, мелких кровеносных сосудов, брюшины, брыжейки тонкого кишечника, сосудов подвздошной артерии, с кровоизлиянием в брюшную полость, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Кроме того, у ФИО10 выявлены множественные кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в верхней и средней трети (2), на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава (5), на внутренней поверхности левого плеча, в средней трети ( 4), на задней поверхности правого и левого предплечий в нижней трети (2), квалифицирующиеся, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, как не причинившие вред здоровью у живых лиц.
Смерть ФИО10 наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением брыжейки тонкого кишечника, сосудов брыжейки, с повреждением правой общей подвздошной артерии, которое сопровождалось массивным наружным кровотечением с последующим развитием малокровия организма, что и явилось непосредственной причиной смерти.
Подсудимый Деденков В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ признал в полном объеме, исковые требования потерпевшей также признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания Деденкова В.А. в качестве обвиняемого, данные им в процессе предварительного следствия с соблюдением процессуального законодательства.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого Деденков В.А. показал, что ему понятно обвинение, которое ему предъявлено, он признает себя виновным по ст. 111 ч.4 УК РФ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 находился по месту жительства последнего, где они распивали спиртное. В какой-то момент ФИО9, ФИО8 и ФИО11 вышли на веранду курить, а он с ФИО10 остались на кухне. Между ним и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой они обозвали друг друга « чурками». ФИО10 ударил его кулаком в лицо. От удара он упал на пол. ФИО10 схватил его за шею одной рукой и стал удерживать. Он вырвался из захвата ФИО10 и поднялся на ноги. ФИО10 снова схватил его одной рукой за шею спереди, ударил головой о расположенный позади навесной шкаф и стал душить. ФИО10 удерживал его только одной рукой, у него руки и ноги были свободны. Позади себя, на столешнице кухонного стола, он нащупал нож и ударил им ФИО10 в живот справа. В этот момент он не понимал, что делает. От удара ФИО10 упал на пол. После этого, испугавшись содеянного, он вышел на веранду, прошел мимо находившихся там ФИО9, ФИО12 и ФИО8, вышел на крыльцо и выбросил нож в огород. Убивать ФИО10 не хотел. ( т. 2 л.д. 33-35 )
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Деденкова В.А. в инкриминируемом ему преступлении доказанной в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.
Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что Деденкова В.А. она ранее знала, как жителя села, лично с ним знакома не была. ФИО10 приходился ей мужем, с которым она совместно проживала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, пришла домой в 18 часов 50 минут, мужа дома не было. Примерно в 19 часов ей позвонил Кайль- товарищ мужа, который сказал, что её мужа больше нет, предложил прийти к нему домой и все самой посмотреть. У калитки дома ФИО12 было много людей, врачи. Она подумала, что действительно произошло, что-то страшное. В кухне дома ФИО12 она увидела лежащего на полу мужа, тот лежал на спине, рубашка и майка были в крови. Она также видела на теле мужа в правом боку ножевое ранение. Она поняла, что муж мертв. Через некоторое время она спросила у ФИО9, что они сделали с мужем, тот сказал, что муж упал и напоролся на железку. На следующий день к ней домой пришли ФИО9, ФИО11 и ФИО8, которые рассказали, что произошло на самом деле, сказали, что мужа ножом ударил в живот Деденков. Она считает, что ссора между мужем и Деденковым произошла не из-за неприязненных отношений, а в связи с тем, что подсудимый что-то пытался украсть из дома ФИО12. Муж не терпел воровства, никогда ни на кого не поднимал руку, и не мог избить и душить Деденкова. Муж спиртным не злоупотреблял, выпивал редко. Муж был левшой и не мог, даже если он и ударил Деденкова, причинить тому ссадину в районе левого глаза. Она просит взыскать с Деденкова В.А. материальный ущерб в размере 11372, 20 рублей, связанный с похоронами, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>, в связи с потерей близкого человека, её переживаниями, считает, что Деденков В.А. заслуживает строгого наказания.
Свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимого он до указанных событий не знал, погибший ФИО10 приходился ему знакомым, отношения с тем были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: село .... ...., он ФИО10 и ФИО9 распивали спиртное, позже к ним, по предложению последнего, присоединились ФИО13 и ФИО8, которые принесли с собой бутылку самогона емкостью 0,5 литра, те были уже выпивши. В какой-то момент он, ФИО9 и ФИО8 вышли покурить в коридор-веранду, а Деденков и ФИО3 пошли курить в помещение, где расположено ОГВ. Примерно через 10 минут они услышали грохот, как что-то упало на кухне. Как Деденков и ФИО3 возвращались на кухню, он не видел, так как была закрыта входная дверь. Когда они зашли на кухню, то увидели лежащего на полу ФИО3, они стали приводить того в чувство, перевернули того на бок. В этот момент он увидел кровь, которая била фонтаном из бока ФИО3. ФИО9 пытался рукой прикрыть рану. Деденков в это время стоял примерно в двух метрах от лежащего ФИО3. Деденков, постояв, вышел на улицу, сказал, что пойдет домой, а то его заберут, а он не успеет переодеться и попрощаться. Однако ФИО9 не пустил Деденкова домой. В руках у Деденкова он ничего не видел. ФИО2 Деденкова ранение ФИО3 причинить никто не мог. До этого, когда они выходили курить вчетвером, Деденков оставался в доме один, и после ФИО3 говорил ему, что видел того у шифоньера с открытой дверцей. ФИО3 говорил, что Деденков ничего из шифоньера не вытаскивал, на его вопрос, спрашивал тряпку. У Деденкова телесных повреждений он никаких не видел. Он был не сильно пьян. Он знает ФИО8, как жителя села. Когда они стояли на веранде, после того, как услышали звук падения на кухне, Деденков из дома не выходил и мимо них не проходил.
Свидетель ФИО8 суду показал, что подсудимого Деденкова он знает примерно с 1996 года, отношения с ним дружеские, неприязни к нему нет. С потерпевшим ФИО3 знаком около шести лет, тот был его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он и Деденков хотели выпить спиртного, и, чтобы не сидеть на улице, он позвонил ФИО9, тот был дома у ФИО12. Он попросил у ФИО9 разрешения прийти к ним в гости, тот разрешил. Время было примерно обеденное. Он и Деденков пришли в дом к ФИО12, там находился хозяин, ФИО9 и ФИО3, которые распивали спиртное. Они тоже принесли спиртного один литр самогона. До этого он и Деденков употребляли спиртное с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких конфликтов между ними во время распития спиртного не было. Они собрались покурить, Деденков и ФИО3 пошли в помещение, где расположено ОГВ, так как все не умещались в одной комнате. Он, ФИО9 и ФИО11 вышли на веранду. Через некоторое время, примерно минут через 15, они услышали шум падения из дома. Когда они зашли на кухню, увидели ФИО3, тот лежал на животе, на полу. Они сначала подумали, что тот, будучи пьяным, сам упал, а когда они его перевернули, то увидели кровь. Деденков в это время сидел напротив кочегарки. Он стал вызывать скорую помощь, милицию, ждали долго. Они вышли на веранду, Деденков говорил, «что я натворил, что я натворил», спрашивал, как сказать об этом его родителям. Он не помнит, возможно, и он звонил родителям Деденкова. Он видел на голове у Деденкова в области глаз и виска телесные повреждения. На шее телесных повреждений у Деденкова не видел. Кроме Деденкова ФИО1 телесных повреждений никто причинить не мог, в доме больше никого не было. Когда они стояли на веранде, после того, как услышали звук падения на кухне, Деденков из дома не выходил и мимо них не проходил.
Свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимого Деденкова В.А. он знает давно, как жителя селя, погибший ФИО10 приходился ему другом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме ФИО12, где распивал спиртное вместе с ФИО11, ФИО3. Ему на телефон позвонил ФИО8, тот спросил, где он находится. Он сказал ФИО8, что в доме ФИО12. ФИО8 спросил разрешения прийти к ним, ФИО11 не возражал. Через некоторое время в дом пришли ФИО8 и Деденков, которые также принесли с собой спиртное. Он ушел за заработной платой, вернулся в дом к ФИО12 через некоторое время. Деденков был уже сильно пьян. ФИО3 сказал ему, что в его отсутствие Деденков лазил по шкафам. Они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время он, ФИО8 и ФИО11 пошли курить на веранду, а ФИО3 и Деденков остались в доме. Примерно через 20-30 минут они услышали грохот, раздавшийся из дома. Они забежали в дом. Он увидел ФИО3, тот лежал на кухне на полу. Он заметил, что носки ФИО3 были в крови. Перевернув ФИО3, он увидел кровь. Он зажал рану на боку ФИО3 своей рукой. На его руках ФИО3 умер. Когда они забежали в дом, Деденков сидел в проеме, держась руками за голову, говорил, повторяя, что он натворил. Позже Деденков попытался уйти из дома, сказав, что ему необходимо переодеться, однако он его не пустил. У Деденкова телесных повреждений он не заметил, точнее он не помнит, были ли у того телесные повреждения. Деденков находился в шоке, внятного ничего не мог объяснить, не говорил, чем ударил ФИО3.
Свидетель ФИО13 суду показала, что подсудимый приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын вместе с другом ФИО8 пришел к ним домой, те распивали спиртное, легли спать. Они проснулись в обед ДД.ММ.ГГГГ, и ушли из дома, куда не говорили. В этот же день, примерно в 20 часов ей позвонил ФИО8, который сказал, что её сын Виталий убил человека. Сын также брал трубку, плакал, где находится, не сказал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ от мужа она узнала, что сына забрали в милицию за убийство. В настоящее время она не готова возместить супруги погибшего материальный ущерб и моральный вред.
Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает в УВД по .... и .... оперуполномоченным в отделе по раскрытию преступлений против личности. Деденкова и ФИО3 ранее он не знал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 21 часа, ему сообщил дежурный по УВД, что в селе .... .... обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Он вместе с оперуполномоченным ФИО19 выехал на место по адресу: .... вышеуказанном селе. На месте происшествия уже находился участковый инспектор, сотрудники 3ГОМ и ряд свидетелей. В комнате на полу лежал труп мужчины, как потом они установили, ФИО10 Деденков сидел в пристройке, был сильно пьян. Он доставил Деденкова в 1 ГОМ УВД. По поручению следователя он изымал одежду Деденкова, тот рассказал, что между ним и ФИО3 произошли ссора, а затем драка. ФИО3, со слов Деденкова, нанес тому несколько ударов по лицу, стал его душить, а тот ударил ФИО3 ножом в грудь. У Деденкова были телесные повреждения в области левого глаза, ссадина. Других телесных повреждений у Деденкова, в том числе и на шее, не было. Когда он изымал одежду у Деденкова, то хорошо его осматривал. Он доставлял Деденкова в ИВС, там последнего тоже осматривали, тот жаловался на головную боль. Сотрудниками ИВС был составлен протокол приема Деденкова в ИВС. Деденков говорил, что претензий к сотрудникам милиции не имеет. Деденков сначала говорил, что выбросил нож, которым ударил ФИО3, в огород, затем на улицу в сугроб, путался в своих показаниях на этот счет. Они осмотрели всю местность, на которую указывал Деденков, но ножа так и не нашли.
Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает дежурным в ИВС при УВД по .... и ..... ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. В ИВС был доставлен задержанный Деденков В.А.. Был составлен медицинский акт, так как у Деденкова была ссадина под левым глазом, тот жаловался на головную боль. Все было отражено в акте. На шее и голове у Деденкова никаких телесных повреждений не было, в момент доставления подозреваемого в ИВС, тот был трезв.
В судебном заседании исследовался протокол о явки с повинной Деденкова В.А., из которого следует, что он и ФИО8 пришли в гости к ФИО12, где находились ФИО9 и ФИО3. Они стали распивать спиртное, он опьянел. В какое-то время между ним и ФИО3 возник конфликт, они находились в комнате, где стоит ОГВ. Логачев ударил его по лицу кулаком, взял его рукой за голову и ударил о стенку. Он выбежал из комнаты, но ФИО3 его догнал на кухне и стал душить руками, при этом стал валить его на стол. Он рукой нащупал деревянную коробку, где были ножи, вытащил оттуда нож и ударил им ФИО3 в область живота. Затем он выбежал на улицу и кинул нож в огород. В содеянном, он чистосердечно раскаивается. Протокол написан им собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. ( т.1, л.д.34)
Проанализировав показания Деденкова В.А. в ходе предварительного следствия, а также его показания, изложенные в протоколе о явке с повинной, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит, что подсудимый, полностью признавший себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, по сути, признал свою вину частично, выдвинув версию о своих оборонительных действиях от погибшего ФИО10, которая полностью опровергается собранными по делу доказательствами, заключениями судебных экспертиз.
Более того, показания в этой части Деденкова В.А. нестабильны, противоречат самим себе.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Деденков В.А. указал, что ФИО1 ударил его головой о навесной шкаф, в свою очередь в протоколе явки с повинной уже пояснил, что погибший ударил его головой о стенку.
ФИО2 того, ложность показаний подсудимого, в части его оборонительных действий от ФИО10, а его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Деденкова В.А. выявлены телесные повреждения в виде ссадин на нижнем веке левого глаза (2), у внутреннего угла левого глаза (1), на переносице (1), в проекции левого сосцевидного отростка (1); кровоподтека на переносице с переходом на нижнее веко правого глаза (1); кровоизлияния во внутренний угол склеры левого глаза, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Каких-либо повреждений в области шеи не выявлено. (т. 1 л.д. 89-90 )
Данное заключение эксперта полностью опровергает версию подсудимого о том, что ФИО10 его душил руками, взяв его за шею руками, ударил головой о стену, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые как в судебном заседании, так и на предварительном следствии пояснили, что никаких телесных повреждений у Деденкова В.А. в области шеи и затылочной части головы, не было.
Кроме того, согласно сведениям, изложенным в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УВД по .... и ...., ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен Деденков В.А., которому выставлен диагноз : кровоизлияние в склеру глаза, отек лица, сотрясение головного мозга легкой степени.(т. 2 л.д. 19-20)
Копия накопительного дела № .... по сбору материалов в отношении лиц, содержащихся в ИВС УВД по .... и .... с различными травмами, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у Деденкова В.А. выявлена ссадина под левым глазом, тот жаловался на боль в области головы. (т. 2 л.д. 21-22 )
Таким образом, суд расценивает показания Деденкова В.А. о том, что ФИО10 его душил и ударял головой о стенку, как голословные, вызванные его способом защиты с целью смягчить свою ответственность.
В тоже время, суд признает явку с повинной Деденкова В.А. в части того, что именно он нанес удар ножом ФИО10, причинив тому тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, одним из относимых и допустимых доказательств его вины, поскольку сведения, изложенные в данном протоколе в этой части, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, протокол явки с повинной составлен с соблюдением всех норм процессуального закона, в тот момент, когда по делу достоверно не были известны в полной мере обстоятельства дела.
Объективно вина Деденкова В.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается также заключениями экспертов.
Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО10 были причинены : слепое проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, мелких кровеносных сосудов, брюшины, брыжейки тонкого кишечника, сосудов подвздошной артерии, с кровоизлиянием в брюшную полость. Данное телесное повреждения квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждение было причинено в результате одного ударного воздействия односторонне острого клинка колюче-режущего предмета (типа ножа). ФИО2 того, у ФИО10 выявлены множественные кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в .... и средней трети (2), на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава (5), на внутренней поверхности левого плеча, в средней трети ( 4), на задней поверхности правого и левого предплечий в нижней трети (2), квалифицирующиеся у живых лиц, как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате неоднократного ( не менее 13-ти раз) травматического воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть руки, сжатые в кулак, обутые ноги и другие подсобные предметы. Смерть ФИО10 наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением брыжейки тонкого кишечника, сосудов брыжейки, с повреждением правой общей подвздошной артерии, которое сопровождалось массивным наружным кровотечением с последующим развитием малокровия организма, что и явилось непосредственной причиной смерти. Смерть пострадавшего ФИО10 наступила не менее одних и не более трех суток до момента начала судебно-медицинского вскрытия трупа ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 89-90)
Из заключения эксперта, производившего судебную биологическую экспертизу, следует, что на рубашке, майке и брюках погибшего ФИО10, фрагментах обоев со стены в кухне, в смывах с пола и поверхности кафеля над раковиной, на джинсах Деденкова В.А., имеется кровь человека Оab, которая могла произойти от ФИО10
В следах крови человека на пуловере Деденкова В.А. и в смывах с поверхностей ступеней помещения для АОГВ выявляются группоспецифические факторы А и Н, что указывает либо на происхождение крови от лица Аb группы, т.е. возможно от Деденкова В.А., либо на смешение антигенов лиц Аb и групп, принадлежащих Деденкову В.А. и ФИО10. Выявление в подногтевом содержимом правой руки ФИО10 помимо свойственного ему самому антигена Н, группоспецифического фактора А, так же может свидетельствовать о присутствии крови Деденкова В.А., однако, отсутствие возможности контрольного исследования предмета-носителя не позволяет это утверждать категорично. (т.1 л.д. 195-205 )
Согласно заключению эксперта, производившего судебную криминалистическую экспертизу материалов веществ и изделий, среди волокон наложений на поверхности предметов одежды с трупа ФИО10 обнаружены химические волокна однородные по видовой принадлежности, морфологическим признакам и цвету с волокнами, входящими в состав пряжи трикотажа джемпера Деденкова В.А.. Прийти к категорическому выводу о принадлежности выше указанных волокон трикотажу джемпера Деденкова В.А. не представляется возможным, в виду отсутствия на волокнах индивидуализирующих признаков, характеризующих конкретное изделие. На поверхности джемпера Деденкова В.А. обнаружены натуральные хлопковые волокна однородные по видовой принадлежности, морфологическим признакам и цвету с волокнами, входящими в состав ткани брюк с трупа ФИО10. На брюках Деденкова В.А. обнаружены химические полиэфирные волокна однородные по вышеуказанным признакам с волокнистым составом ткани рубашки с трупа ФИО10. Прийти к категорическому выводу о принадлежности выше указанных волокон ткани рубашки и брюк с трупа ФИО10 не представляется возможным, в виду отсутствия на волокнах индивидуализирующих признаков, характеризующих конкретное изделие. (т. 1 л.д.157-165 )
Заключение эксперта, производившего медико-криминалистическую экспертизу, свидетельствует о том, что исследованная рана на участке кожи с области живота справа трупа ФИО10 является колото-резаной и причинена однолезвийным клинком ножа, у которого обушок П-образного профиля в поперечном сечении толщиной около 2 мм, острие несколько затуплено, лезвие ниже средней степени остроты, ширина клинка ножа на уровне погружения около 19 мм. (т. 1 л.д. 211-220)
Вышеуказанные заключения экспертов согласуется с показаниями допрошенных в судебном задании свидетелей, подсудимого Деденкова В.А., признавшего, что он нанес один удар ФИО10, о механизме нанесения удара, локализации, а именно нанесения удара в область живота справа.
Таким образом, суд признает заключения вышеуказанных экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и оценивает их выводы, как достоверные, объективно подтверждающие вину Деденкова В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности его смерть.
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что было осмотрено помещение кухни домовладения № .... по .... ..... На момент осмотра на кухонном столе имеются остатки пищи, на подоконнике рюмки, бутылка. На кухне слева от входа за холодильником располагается кухонный гарнитур, на столешнице лежат ножи, над столешницей на обоях брызги вещества бурого цвета. У стены, напротив входной двери, располагаются газовая плита, раковина со столешницей. Над раковиной располагаются пятна вещества бурого цвета. Но полу у столешницы обнаружено пятно вещества бурого цвета. С обнаруженных пятен вещества бурого цвета произведены смывы, брызги вещества бурого цвета на обоях изъяты с предметом носителем. На полу в кухне обнаружен труп ФИО10, голова трупа обращена в сторону входной двери, ноги в сторону окна. (т. 1 л.д. 5- 18)
Протокол осмотра трупа ФИО10, свидетельствует о том, что труп последнего располагался на кухне домовладения № .... по .... в положении лежа на спине. На трупе одеты : рубашка, майка, камуфлированные брюки трико. На правой передне- боковой поверхности живота, несколько ниже подреберья, располагается рана линейной формы длиной 1,5 см. Концы раны ориентированы на цифрах 4 и 10 согласно циферблату часов В ходе осмотра трупа ФИО10 изъята одежда : рубашка, майка, брюки. (т. 1 л.д. 19-28)
Согласно протоколу выемки, у Деденкова В.А. в ОМ 1 УВД по .... и .... была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления : джинсы, свитер. (т.1 л.д. 37-38.)
Изъятая у подсудимого одежда, а также одежда с трупа ФИО10 в ходе следствия была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д.1-3)
Из заключения комиссии экспертов, производивших комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, следует, что Деденков В.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время, признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения и патологического аффекта у Деденкова В.А. не отмечалось. Также в момент инкриминируемого деяния Деденков В.А. не находился в состоянии физиологического аффекта. Деденков В.А. находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение. (т.1 л.д. 230-234. )
Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а Деденкова В.А. признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступлении и подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Деденкова В.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, вследствие неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и драки, причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для жизни, состоящий в прямой- причинной связи со смертью последнего, повлекший по неосторожности его смерть.
При таких данных действия Деденкова В.А. суд находит верным квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Определяя подсудимому Деденкову В.А. вид и размер наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья и жизни, характер и степень общественной опасности преступления, а также его личность, который по месту жительства и учебы в школе характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.48,52).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Деденкову В.А., суд, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает его явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Деденкову В.А., суд не усматривает.
В силу повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, учитывая принцип справедливости, и, исходя из общих начал назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 ч.1,3 УК РФ, а также ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3, признанный подсудимым в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд в силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ.
Вещественные доказательства по делу: рубашку, майку, брюки, изъятые с трупа ФИО10, свитер, джинсовые брюки Деденкова В.А., изъятые в ходе выемки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Камышинского МРСО- уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Деденкова Виталия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ сроком на ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Деденкову В.А. исчислять с 03 апреля 2010 года.
Меру пресечения Деденкову В.А. заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить и взыскать с Деденкова Виталия Андреевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, связанного с проведением похорон потерпевшего в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>).
Вещественные доказательства по делу: рубашку, майку, брюки, изъятые с трупа ФИО10, свитер, джинсовые брюки Деденкова В.А., изъятые в ходе выемки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Камышинского МРСО - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Иванцов С.В.