Дело № 1-94/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышин 27 января 2011 г.
Судья Камышинского городского суда .... Кондратьев Е.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры .... Воеводиной Н.И.,
подсудимого Бедракова Е.М.,
защитника Петрова В.А., предоставившего удостоверение № .... и ордер № ....,
при секретаре Калужениной Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Бедракова Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца .... ...., ...., ...., .... ...., ...., образование ...., не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., ...., ...., юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Следственного Управления при УВД по .... и .... находилось уголовное дело № ...., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, о чем в соответствующей графе в подписке свидетелей собственноручно поставил свою подпись, осознавая противоправный характер своих действий, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, желая избежать уголовной ответственности ФИО2, умышленно сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения по факту заведомо ложного доноса о совершенном преступление Мамато вым М.Н., с которым находился в состоянии родства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с 22 до 23 часов, Мама тов М.Н., якобы не находился в автомобиле ВАЗ-...., регистрационный номер № ...., на .... г. ...., и не управлял данным транспортным средством, а вместо него транспортным средством управлял ФИО7 Бедраков Е.М. не сообщил о ложности своих показаний вплоть до вынесения приговора суда. Впоследствии ФИО6 был вынесен обвинительный приго вор, который вступил в законную силу.
Подсудимый Бедраков Е.М. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его отец - ФИО7 были в гостях у ФИО2 в .... ...., где употребляли спиртные напитки. В вечернее время он, его отец и ФИО6 на автомашине ВАЗ-№ ...., под управлением последнего поехали в магазин, где купили пиво и продукты питания. Когда возвращались обратно, их стали преследовать сотрудники ГИБДД. Скрываясь от сотрудников милиции, ФИО6 съехал в кювет, после чего с места происшествия убежал, а их с отцом сотрудники милиции задержали. На следующий день, ФИО6, чтобы его не лишили права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, написал в милицию заявление, об угоне своего автомобиля. Желая помочь ФИО6, который приходится ему родственником, а именно мужем его сестры, избежать уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, он и его отец, после того, как в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 306 ч.1 УК РФ, будучи предупрежденными на следствие и в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ложные показания, на следствие и в судебном заседании, а именно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с отцом, без ведома ФИО2, взяли его автомобиль и поехали в магазин, а когда возвращались обратно, их задерживали сотрудники ГИБДД. ФИО2 с ними не было, управлял автомобилем его отец - ФИО8
Кроме полного признания Бедраковым Е.М. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, копией подписки свидетелей, копией протокола судебного заседания и другими материалами уголовного дела.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в июле 2009 г. он, в должности старшего следователя СУ при УВД по .... и ...., расследо вал уголовное дело № ...., возбужденное по ст. 306 ч. 1 УК РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она в качестве .... вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 по ст. 306 ч. 1 УК РФ, которое рассматривал судья ФИО11 Одним из свидетелей по делу проходил подсудимый Бедраков Е.М. Перед допросом, Бедраков Е.М. был преду прежден судьей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, после чего последний собст венноручно поставил свою подпись в подписке свидетелей, напротив своей фамилии. После это го судья ФИО11 приступил к допросу данного свидетеля. Какие показания давал Бедраков Е.М., она не помнит. После рассмотрения уголовного дела и допроса всех свидетелей, судья ФИО11 вынес обвинительный приговор в отношении ФИО2
Объективно вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... (л.д. ....), согласно которому Бедраков Е.М. в качестве свидетеля давал заведомо ложные показания, а именно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с отцом, без ведома ФИО2, взяли его автомобиль и поехали в магазин, а когда возвращались обратно, их задерживали сотрудники ГИБДД. ФИО2 с ними не было, управлял автомобилем его отец - ФИО8
Копией подписки свидетелей по делу № .... (л.д. ....), согласно которой Бедраков Е.М. напротив своей фамилии собственноручно поставил подпись, после того, как был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Бердакова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....), следует, что Бедраков Е.М. дает заведомо ложные показания, а именно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с отцом, без ведома ФИО2, взяли его автомобиль и поехали в магазин, а когда возвращались обратно, их задерживали сотрудники ГИБДД. ФИО2 с ними не было, управлял автомобилем его отец - ФИО8
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....) следует, что Бедраков Е.М. давал заведомо ложные показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля.
Согласно копии приговора Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....), ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ.
Из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был оставлен без изменения.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого Бедракова Е.М. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Его действия суд квалифицирует по ст. 307 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля.
При определении Бедракову Е.М. вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, что он в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и в содеянном раскаивается, что ...., что, согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, признается судом, как обстоятельство смягчающее наказание, а поэтому, с учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях Бедракова Е.М. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бедракова Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.
Меру пресечения подсудимому Бедракову Е.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения
Судья Кондратьев Е.И.