Приговор в отношении Подкрепина С.В.

Дело № 1-540/10.

именем Российской Федерации

г. Камышин «29» ноября 2010 года.

Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Перегудов А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камышинского района Воеводиной Н.И.,

подсудимого Покрепина Сергея Викторовича,

защитника Матюши А.С., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Шестаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Покрепина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

Установил:

Покрепин С.В. совершил убийство ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении сторожевого домика базы отдыха, расположенной по адресу: ...., примерно в двух километрах по направлению на <данные изъяты>, после <данные изъяты> часов Покрепин С.В. распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО7, ФИО5 и ФИО6 В ходе распития спиртного между ФИО7 и Покрепиным С.В. произошел конфликт, в результате которого ФИО7 взяв со стола кухонный нож замахнулся им на Покрепина С.В. Пресекая действия ФИО7 находящийся там ФИО5 оттолкнул ФИО8, а ФИО6, отобрал у него (ФИО7) нож. После этого, ФИО7, Покрепин С.В., ФИО6 и ФИО5 продолжили совместно распивать спиртное, а ФИО5 по предложению Покрепина С.В. и во избежание в дальнейшем подобных конфликтов, спрятал в духовку газовой плиты кухонные ножи, находившиеся в сторожевом домике.

В этот же день около <данные изъяты> часа ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения лег спать в соседней комнате. ФИО5 вышел из сторожевого домика и пошел встречать приехавших на базу посетителей и готовить им баню. За ним отправился ФИО6, что бы помочь ФИО5 Покрепин С.В., достоверно зная, что ФИО7 спит один в помещении сторожки, на почве личных неприязненных отношений к нему, возникших на почве ранее произошедшего конфликта, решил убить ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, воспользовавшись отсутствием ФИО6 и ФИО5 в помещении сторожки, Покрепин С.В., осознавая наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, взял из духовки газовой плиты кухонный нож и, подойдя к кровати, на которой находился ФИО7, умышленно, с целью убийства, нанес ему шесть ударов указанным ножом в область груди слева, от чего ФИО7 скончался на месте.

Согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было причинено шесть колото-резаных ранений передней поверхности груди, проникающих в грудную полость с повреждением околосердечной сорочки, левого желудочка сердца, левого легкого, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находящиеся в причинно-следственной связи со смертью ФИО7 Кроме этого у ФИО7 были выявлены телесные повреждения в виде травматического гемоторакса; одно кровоизлияние слизистой нижней губы; один кровоподтек в проекции тела правой лопатки, один кровоподтек на задней поверхности правого локтевого состава, один кровоподтек на спине по лопаточной линии слева в 8-м межребье, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Причиной смерти ФИО7 явилась острая кровопотеря, которая возникла в результате множественных колото-резанных ранений передней поверхности груди проникающих в грудную полость с повреждением околосердечной сорочки, левого желудочка сердца, левого легкого.

После убийства ФИО7 Покрепин С.В. был задержан и связан подошедшими ФИО5 и ФИО6, однако ему удалось развязаться и скрыться с места проишествия на своей автомашине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Покрепин С.В. виновным в предъявленном обвинении себя не признал, а именно не признал себя виновным в убийстве ФИО7, признав вину в причинении ФИО7 одного ножевого ранения в порядке самообороны и по неосторожности. То есть фактически признал вину частично.

Покрепин С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в стрессовом состоянии. В этот день в <данные изъяты> часов он помог жене накормить скотину, они поработали. В тот же день около <данные изъяты> часов его останавливали сотрудники ГИБДД и он был трезвый. Это он говорит к тому, что в этот день он был трезвый и до <данные изъяты> часов занимался хозяйственными делами. Потом пошел на базу. Ему нужен был маленький болтик и поэтому он зашел в сторожку. Там уже находились ФИО7, ФИО5 и ФИО6. Они сидели за столом. ФИО5 попросил его съездить в деревню. Они поехали с ним в деревню, купили водки. Когда вернулись на базу, ФИО5 предложил выпить. Он согласился и выпил с ними одну маленькую рюмочку. В <данные изъяты> часов ФИО7 стал спрашивать у него про свои документы на дом. Он ответил ФИО7, что его документы на дом лежат где то у него дома. ФИО7 приставал к нему и он ударил ФИО7 один раз в губу. Потом он извинился перед ФИО7. Через некоторое время ФИО7 схватил нож и попытался его ударить. ФИО5 и ФИО6 отобрали у ФИО7 нож и ФИО7 пошел спать. Потом он нагнулся к тумбочке и стал в банке искать болтик. Когда повернулся, то увидел, что ФИО7 шел на него с налитыми кровью глазами и ножом в правой руке. Он оттолкнул его, ФИО7 упал на кровать. Он хотел вывернуть ФИО7 руку и отобрать нож, но ФИО7 ударил его ногой в пах. Он навалился на ФИО7, пытаясь отобрать у него нож. В ходе борьбы рука ФИО7 в которой был нож выгнулась, он придавил эту руку и нож воткнулся ФИО7 в живот ниже грудной клетки. После этого ФИО7 стал подниматься. Он (Покрепин) стал выходить из спальни и в это время в комнату вошел ФИО6 с ножом в руке и нанес ФИО7 несколько ударов ножом. Именно ФИО6 добил раненого ФИО7. Он признает свою вину в том, что в состоянии сильного душевного волнения ударил ФИО7 ножом, а потом добил его ФИО6 другим ножом. Со ФИО5 он в приятельских отношениях, поэтому приходит к нему на базу, а ФИО5 приходит к нему, когда что то нужно. Как только ФИО7 появился на базе, он говорил ФИО5, что бы тот убрал ножи. Куда ФИО5 убирал ножи он не видел. ФИО6 у него нет никаких отношения и неприязни нет. считает, что они оговаривают его, так как родственные связи дороже приятельских.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Покрепина С.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствие защитника ДД.ММ.ГГГГ Покрепин С.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в сторожке, расположенной на базе отдыха в районе ...., где совместно с ФИО6, ФИО5 и ФИО7 распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 замахнулся на него кухонным ножом. ФИО5 и ФИО6 отняли нож у ФИО7, после чего, последний ушел спать к комнату. Он пошел на свой земельный участок. Примерно в <данные изъяты> час он вернулся в помещение сторожки за болтиками. Он находился в коридоре напротив спальной комнаты, на корточках у тумбочки. Он увидел, как со стороны спины к нему подошел ФИО7, который, держа в руке нож, стал им замахиваться на него. Он поднялся на ноги и, повернувшись к ФИО7, схватил руку последнего, в которой находился нож, после чего, оттолкнул ФИО7 в спальную комнату, расположенную напротив. Он повалил ФИО7 на кровать и стал выворачивать руку последнему, с целью вырвать нож. ФИО7 ударил его ногой в область паха, в результате чего, он всем телом упал на ФИО7, при этом, придавил руку, в которой находился нож. В результате клинок ножа вошел в тело ФИО7 в область груди слева. Он отскочил от ФИО7 После этого, он вытащил нож из тела ФИО7 и, находясь в состоянии аффекта, дважды ударил ножом ФИО7 в область живота. После этого, он выбежал из сторожки, выбросил нож, встретил ФИО5 и ФИО6, которым сказал, что он сделал Лебедя. ФИО5 и ФИО6 задержали его, связав ему руки, однако он развязался, убежал к своему автомобилю и уехал домой (том № ...., л.д№ ....).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствие защитника ДД.ММ.ГГГГ Покрепин С.В. давал аналогичные показания, показав, что, когда ФИО7 замахнулся на него ножом, между ними завязалась драка. В ходе драки ФИО7 нанес ему удар кулаком в лицо, так же на правом плече у него были две ссадины. Когда они находились в спальне между кроватями, он ударил ФИО7 один раз в лицо в район губ. ФИО7 упал на кровать и он стал пытаться вырвать у него из рук нож. В этот момент ФИО7 лежал на кровати на спине справа. Он находился на ФИО7 В то время, когда он пытался вырвать нож из левой руки ФИО7, нож оказался у него на груди в районе сердца. Затем ФИО7 неожиданно сзади толкнул его ногами и он всем телом упал на нож, а нож вошел в тело ФИО7 Затем он встал на колени и еще не менее двух раз ударил сверху вниз правой рукой ножом ФИО7, куда то слева грудной клетки. ФИО7 уже не двигался. Затем он выбежал из сторожки, выкинул нож в мусорную яму за сторожкой. Куда именно выкинул нож, он не видел, так как было темно. Затем он пошел и сказал Андрею, что он сделал ФИО7. Затем вышел на территорию базы, сел в автомашину «Волга» и уехал домой. Затем приехали сотрудники милиции. Вину по ст.105 ч.1 УК РФ не признает, так как он оборонялся от ФИО7 (том № ...., л.д. № ....).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствие защитника ДД.ММ.ГГГГ Покрепин С.В. вину в предъявленном обвинении по ст.105 ч.1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в сторожке, расположенной на базе отдыха в районе ...., где совместно с ФИО6, ФИО5 и ФИО7 распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 замахнулся на него кухонным ножом. ФИО5 и ФИО6 отняли нож у ФИО7, после чего, последний ушел спать к комнату. Он пошел на свой земельный участок. Примерно в <данные изъяты> час он вернулся в помещение сторожки за болтиками. Он находился в коридоре напротив спальной комнаты, на корточках у тумбочки. Он увидел, как со стороны спины к нему подошел ФИО7, который держа в руке нож, стал им замахиваться на него. Он поднялся на ноги и, повернувшись к ФИО7, схватил руку последнего, в которой находился нож, после чего, оттолкнул ФИО7 в спальную комнату, расположенную напротив. Он повалил ФИО7 на кровать и стал выворачивать руку последнему, с целью вырвать нож. ФИО7 ударил его ногой в область паха, в результате чего, он всем телом упал на ФИО7, при этом, придавил руку, в которой находился нож. В результате клинок ножа вошел в тело ФИО7 в область груди слева. Он отскочил от ФИО7 После этого, он вытащил нож из тела ФИО7 и вышел из комнаты. В этот момент он увидел, как ФИО6 с ножом в руке прошел в комнату, где находился раненый ФИО7 и ножом стал наносить удары тому в область грудной клетки, совершив тем самым его убийство. Испугавшись, он выбежал на улицу. Ни ФИО5, ни ФИО6 его не задерживали. Нож он выкинул в яму мусоросборника. Он побежал на свой участок, где сел в, принадлежащий ему автомобиль «Волга», чтобы уехать. Ему преградил путь ФИО6 На автомобиле он объехал ФИО6 и уехал к себе домой. Убийство ФИО7 совершил ФИО6 (том № ...., л.д. № ....).

Не смотря на частичное признание Покрепиным С.В. своей вины, вина его в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает сторожем на базе отдыха ..... Покрепин его сосед, отношения с ним приятельские. Покрепин приходил к нему на базу отдыха, он помогали друг другу. ФИО7 знает только с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 жил в сторожке и помогал ему на базе отдыха. ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха. Около <данные изъяты> часов приехал брат жены ФИО6, привез водки. Покрепин с утра был на базе отдыха, то уходил, то приходил. Когда приехал ФИО6, то все четверо: он, Покрепин, ФИО7 и ФИО6 стали распивать спиртное. Выпили литр водки и Покрепин с ФИО7 стали скандалить. У них раньше между собой были какие то отношения. Покрепин ударил ФИО7 рукой по лицу. Они их разняли. У Лебедева сначала была агрессия на Покрепина, но Покрепин извинился перед ним и все было нормально. ФИО7 попросил его набрать воды. Он нагнулся к канистре. Покрепин сидел на лавочке. ФИО7 обошел стол, взял нож и кинулся на Покрепина, замахнулся для удара. Он (Штреммель) успел отбить руку ФИО7 и толкнул его в сторону. ФИО6 скрутил ФИО7 и отобрал у него нож. ФИО7 сказал Покрепину, что он его новый срок. Он (ФИО5) сказал ФИО7, что бы тот шел спать. Покрепин сказал ему ФИО5), что бы он убрал ножи. Он убрал ножи в газовую плиту. ФИО7 лег спать примерно в 19 часов или в восьмом часу вечера. Перед тем, как он ушел спать они с Покрепиным не помирились. В 20 часов у них закончилась водка. Он и Покрепин съездили в деревню и купили водки. Отсутствовали они минут двадцать. Когда они приехали, их встретил ФИО6, выпили еще водки. Потом приехали посетители попариться в бане. Он (ФИО5) пошел готовить баню. Пришел ФИО6 и предложил свою помощь. Он сказал ФИО6, что помощь не нужна и что он скоро придет. Он приготовил баню и пошел обратно. Он увидел, что у ФИО6 и Покрепина идет борьба. ФИО6 крикнул, что бы он помог вязать Покрепина, так как тот завалил ФИО7. Они связали руки Покрепина какой то проволокой и зашли в сторожку. ФИО7 лежал на кровати накрытый одеялом. На стене были следы крови. Немного крови было на одеяле, брызги на окне и стене. Они вышли на улицу. Покрепин уже заводил машину и хотел уехать. ФИО6 стал его задерживать, но Покрепин уехал. Когда они связывали Покрепина, то он говорил ему, что не нужно вызывать милицию, что он вывезет ФИО7 сам. После того, как Покрепин уехал, он позвонил хозяину базы и в милицию. Когда он открыл духовой шкаф, там было только два ножа, а третьего не было. ФИО6 не видел, куда он убирал ножи. Это видел Покрепин, который и предложил их убрать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что Покрепина знает как соседа. ФИО7 ранее ему знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу отдыха примерно в <данные изъяты> или в <данные изъяты> часов. купил водки. Там были уже ФИО5, Покрепин и ФИО7. Стали употреблять спиртное. В процессе застолья у ФИО7 с Покрепиным произошла стычка, так как они раньше знали друг друга и Покрепин когда то передал ФИО7 не такую передачу. ФИО7 встал, прошел на край стола, взял нож и попытался ткнуть Покрепина, ударить его ножом. ФИО5 оттолкнул ФИО7, а он (ФИО6) подбежал, схватил руку ФИО7 и отобрал нож. Покрепин сказал ФИО5, что бы тот убрал нож. ФИО7 стал кричать на Покрепина, говорить, что Покрепин его новый срок. Потом ФИО7 ушел спать. Они оставались в кухне строем. Потом кончилась водка, ФИО5 и Покрепин съездили в деревню за водкой и он еще попросил их купить сигарет. Когда они приехали, выпили еще. Потом приехали посетители в баню и ФИО5 пошел к ним. Он с Покрепиным остались вдвоем. Он (ФИО6) отошел к ФИО5, спросил не нужна ли помощь. Покрепин в это время был в сторожке. Он (ФИО6) отсутствовал около 10 минут. Когда он подходил к сторожке, то увидел, что оттуда выходит Покрепин. Покрепин сказал - «Я его сделал», был в возбужденном состоянии. Он (ФИО6) зашел в сторожку, увидел брызги крови, ФИО7 лежал на кровати на боку и не подавал признаков жизни. На подоконнике тоже были брызги крови. Он понял, что Покрепин убил ФИО7, так как, когда они со ФИО5 отсутствовали, в сторожке был только Покрепин и спящий ФИО7. Он спросил Покрепина, что он сделал. Покрепин ответил, что все нормально, ФИО7 довыделывался и он его сейчас вывезет отсюда. Он стал задерживать Покрепина, бороться с ним. Тут подходил ФИО5 и он ему крикнул, что Покрепин убил ФИО7. Вдвоем со ФИО5 они связали руки Покрепину какой то проволокой и зашли в сторожку. Там они услышали шум двигателя. Он (ФИО6) выбежал через задние двери и увидел, что Покрепин завел свою машину и хочет уехать. Он подбежал, через окно машины попытался выдернуть ключи. Покрепин поехал в то время, как он по пояс находился в окне машины. Он почувствовал сильный удар, вылетел из окна машины и потерял сознание. Когда очнулся, то ФИО5 ему сказал, что Покрепин уехал. Они вызвали милицию. Неприязненных отношений с ФИО7 у него не было. После первой ссоры ФИО7 с Покрепиным ножей на столе не было, куда их убрали он не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что с Покрепиным знакома как с соседом. Его земли расположены рядом с их базой отдыха. Отношения между ними соседские. Ранее она арендовала эту базу, а в настоящее время является ее хозяйкой. ФИО7 она лично не знала. У него не было паспорта и пока ему выправляли документы он жил у них на базе. Об этом ее попросила его тетя. Сторожем на базе работает ФИО5. Об убийстве ей известно со слов брата. ФИО5 позвонил ее брату и сообщил ему, что Покрепин убил ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что Покрепин их сосед по базе отдыха. Его земли находятся рядом с базой отдыха. ФИО7 ему знаком. К нему обратилась сестра и попросила, что бы ФИО7 пожил у них на базе отдыха, так как ему негде жить. Он отвез ФИО7 на базу, что бы он там жил. О том, что ФИО7 ранее судим он не знал. С Покрепиным они общаются по соседски, помогают друг другу. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на рыбалку. Вечером уже после <данные изъяты> часов того же дня ему позвонил ФИО5 и сказал, что на базе произошло убийство ФИО7. Он сказал ФИО5, что бы он вызывал милицию и сам тоже вызвал милицию. Сам он приехал на базу только на следующий день. Увидел матрас весь в крови, который лежал уже на улице. На стене сторожки были пятна похожие на кровь. ФИО5 рассказал, что они сидели, выпивали. Потом произошла ссора между Покрепиным и ФИО7. ФИО5 отходил к посетителям, а потом услышал, как ФИО6 кричит, что убили ФИО7. ФИО7 убил Покрепин. Они пытались задержать Покрепина, но не смогли и тот уехал.

Кроме того вина Покрепина С.В. подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрено помещение сторожки на территории базы отдыха, расположенной по адресу: ...., примерно в <данные изъяты> километрах по направлению <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены пятна бурого цвета на полу, на кровати, нижнем крае подушки, на стене при входе на кухню и на подоконнике. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета со стены, при входе в кухню, смыв вещества бурого цвета с пола при входе в кухню, наволочка и простынь со следами вещества бурого цвета, два кухонных ножа, рубашка, брюки, футболка (том № ...., л.д. № ....),

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен труп ФИО7, лежащий на кровати на левом боку В ходе осмотра, были зафиксированы телесные повреждения в виде шести колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети трупа ФИО7 Из фототаблицы следует, что труп ФИО7 лежит на левом боку лицом к стене комнаты(том № ...., л.д. № ....),

заключением судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась острая кровопотеря, которая возникла в результате множественных колото-резанных ранений передней поверхности груди проникающих в грудную полость с повреждением околосердечной сорочки, левого желудочка сердца, левого легкого. Смерть ФИО7 наступила не менее чем за одни, но не боле трех суток до момента экспертизы трупа в условиях морга. При экспертизе трупа были выявлены следующие телесные повреждения:

В области груди:

- колото-резанные ранения (6 шт.) передней поверхности груди в проекции нижней трети грудины, проникающие в грудную полость с повреждением околосердечной сорочки, левого желудочка сердца, левого легкого;

- травматический гемоторакс;

- кровоизлияние слизистой нижней губы (1 шт.);

- кровоподтеки: в проекции тела правой лопатки (1 шт.). на задней поверхности правого локтевого сустава (1 шт.), на спине по лопаточной линии слева в 8-ом межреберье (1 шт.);

Все выявленные повреждения возникли в короткий промежуток времени, незадолго (до 1 часа) до момента наступления смерти.

Выявленные телесные повреждения в виде: множественных колото-резанных ранений передней поверхности груди, проникающих на грудную полость с повреждением околосердечной сорочки, левого желудочка сердца, левого легкого, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Повреждения в виде: кровоизлияния слизистой нижней губы, кровоподтеков в проекции тела правой лопатки, на задней поверхности правого локтевого сустава, на спине по лопаточной линии слева в 8-ом межреберье, квалифицируются у живых лиц обычно, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью.

Все выявленные на трупе ФИО7 повреждения причинены в короткий промежуток времени.

Выявленные телесные повреждения в виде: кровоизлияния слизистой нижней губы, кровоподтеков в проекции тела правой лопатки, на задней поверхности правого локтевого сустава, на спине по лопаточной линии слева в 8-ом межреберье возникли от неоднократного действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть кисти рук, сжатые в кулак, обутые стопы.

Выявленные на трупе телесные повреждения в виде: множественных колото-резанных ранений передней поверхности груди проникающих в грудную полость с повреждением околосердечной сорочки, левого желудочка сердца, левого легкого могли быть причинены, предметом, обладающим выраженными колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа.

Раневые каналы от накожных ран груди идут спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево, с пересечением хрящевых частей 3,4 ребер слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого. Максимальная глубина раневого канала составила 13 сантиметров.

Все вышеперечисленные повреждения причинены со значительной силой.

После причинения колото-резанных ран, непосредственно послуживших причиной смерти ФИО7, последний мог находиться в сознании, совершать активные действия в течении нескольких минут, при условии наличия у него сознания.

Между причинением повреждений в виде множественных колото-резаных ранений (6шт) передней поверхности груди, проникающих в грудную полость с повреждением околосердечной сорочки, левого желудочка сердца, левого легкого и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь.

При исследовании колото-резаных ран были выявлены конструктивные особенности травмирующего предмета: клинок односторонне острый, имеющий обушок, ширина клинка ножа не более 4 см, длина не менее 13 см.

Причинение колото-резаных ран могло сопровождаться обильным наружным кровотечением.

На момент смерти ФИО7 находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Каких-либо следов, которые могли бы указывать на возможную самооборону, не выявлено.

После причинения повреждений, непосредственно приведших к смерти ФИО7, поза трупа не изменилась (том 1, л.д. 53-60),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС УВД по .... и .... у подозреваемого Покрепина С.В. была произведена выемка предметов одежды: брюки вельветовые, свитер вязаный, носки шерстяные (том № ...., л.д. № ....),

заключением судебно-биологической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже с сероватой ручкой, в смывах, изъятых с косяка двери при входе, с пола при входе в комнату № ...., с пола при входе в помещение для сторожей, на наволочке, простыне, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО7, брюках Покрепина С.В. найдена кровь человека О

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО7 обнаружены шесть ран, которые по своему характеру являются колото-резаными. Данные раны причинены в результате многократного (6 раз) воздействия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа, у которого несколько затупленное острие, обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1 мм, ребра обуха хорошо выражены, режущая кромка лезвия около средней степени остроты, ширина клинка на уровне погружения около 20 мм.

Возможно причинение колото-резаных ран на участке кожи с грудной клетки от трупа ФИО7 клинком ножа № ...., изъятым при осмотре места происшествия, на котором согласно заключению судебно - биологической экспертизы обнаружены следы крови, принадлежащие ФИО7 (том № ...., л.д. № ....),

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках, изъятых в ходе выемки у Покрепина С.В. имеются следы крови, которые по их морфологическим особенностям можно подразделить на: недифференцированные брызги, которые образовались в результате летящих с ускорением частиц крови под действием кинетической энергии., помарки, которые образовались в результате контакта с окровавленной поверхностью, каковой могли быть тело потерпевшего, подлежащая поверхность, предметы обстановки. Учитывая характер, механизм и расположение указанных следов крови, в момент их образования обвиняемый Покрепин С.В. находился в непосредственной близости от пострадавшего ФИО7 На наволочке и простыне, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеются следы крови, которые по их морфологическим особенностям можно подразделить на: брызги, которые образовались в результате размахивания окровавленным предметом, возможно, окровавленным ножом в руках нападавшего; пропитывания, которые образовались в результате истечения крови из ран на теле пострадавшего и последующего пропитывания ткани простыни и наволочки; помарки, которые образовались в результате контакта с окровавленной поверхностью, каковой могли быть тело потерпевшего, подлежащая поверхность, предметы обстановки (том № ...., л.д. № ....),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: брюки вельветовые Покрепина С.В., на которых обнаружена кровь ФИО7, кухонный нож с рукояткой сероватого цвета, на котором обнаружена кровь ФИО7, простынь и наволочка, на котором обнаружена кровь ФИО7, подногтевое содержимое с правой и левой рук трупа ФИО7, сухая кровь с трупа ФИО7, участок кожи с колото-резаными ранами с трупа ФИО7 (том 1, л.д. 65-71),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Покрепин С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в сторожке, расположенной на территории туристической базы в районе ...., распивал спиртные напитки совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в ходе распития спиртного между ним и ФИО7 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО7 схватил со стола нож, которым замахнулся на него. ФИО5 и ФИО6 отняли нож у ФИО7, после чего, последний ушел спать. Он вместе с ФИО5 и ФИО6 вышли из сторожки. Через некоторое время он вернулся в сторожку и стал искать для работы болт в тумбочке, в одной из комнат, сидя на корточках. В это время он услышал, как за спиной кто-то прошел. Он обернулся и увидел ФИО7, у которого в правой руке был нож. Острие клинка ножа было направлено в его сторону. Он схватил ФИО7 за руки в которой находился нож и затолкал ФИО7 в спальную комнату, в результате чего, последний уперся туловищем в грядушку стоящей напротив входа кровати, расположенной справа у стены. Он толкнул ФИО7 на кровать. ФИО7 упал на кровать, продолжая удерживать нож в руке. Он схватил левую руку ФИО7, в которой находился нож, вывернул ее, пытаясь отнять нож и всем телом навалился на руку ФИО7 При этом, клинок ножа вошел в тело ФИО7. ФИО7 отпустил рукоятку ножа. Он извлек нож из тела ФИО7, после чего, несколько раз, не менее двух, ударил ножом в область груди ФИО7 (том № .... л.д. № ....).

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ Покрепин С.В. обнаруживает признаки <данные изъяты> расстройства <данные изъяты>, <данные изъяты>, но указанное выражено не столь значительно, что не лишало подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими как в момент совершения инкриминируемого, так и в настоящее время (ответ на вопросы № ....). В момент совершения инкриминируемого временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, не усматривалось, Покрепин С.В. находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на вопрос № ....). Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя не усматривалось (ответ на вопрос № ....). В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Покрепин С.В. не находился в состоянии физиологического аффекта. Находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение. Запамятование событий не является достаточным критерием для обоснования физиологического аффекта, а может учитываться лишь при наличии других, характерных для физиологического аффекта феноменологических проявлений (ответ на вопрос № ....) (том № ...., л.д. № ....).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения. При этом суд исходит из следующего.

Покрепин частично признает свою вину, говоря о том, что причинил ФИО7 только одно ножевое ранение защищаясь от него и по неосторожности. Остальные ножевые ранения ФИО7 по версии Покрепина нанес ФИО6.

Показания Покрепина опровергаются показаниями ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что во время их отсутствия, Покрепин находился в сторожке один со спящим ФИО7. Покрепин видел куда убирал ножи ФИО5 и у него (Покрепина) безусловно имелся мотив на убийство ФИО7, а именно личная неприязнь, обусловленная предыдущим конфликтом. ФИО6 не был ранее знаком с ФИО7, не испытывал к нему личной неприязни и у ФИО6 отсутствовал мотив на убийство ФИО7. При его задержании Покрепин говорил ФИО5 и ФИО6 о том, что он сделал ФИО7, просил их не вызывать милицию и говорил, что вывезет труп ФИО7 с базы. Слова Покрепина о том, что он «сделал Лебедева», применительно к данным обстоятельствам говорят именно об убийстве ФИО7.

Показания ФИО5 и ФИО6 устойчивы на предварительном следствии и в судебном заседании, сообразуются между собой и другими доказательствами.

Так согласно заключения судебно-медицинской экспертизы все раневые каналы на трупе ФИО7 от накожных ран груди идут спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево, с пересечением хрящевых частей 3,4 ребер слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого.При исследовании колото-резаных ран были выявлены конструктивные особенности травмирующего предмета: клинок односторонне острый, имеющий обушок, ширина клинка ножа не более 4 см, длина не менее 13 см. Все удары ножом нанесены со значительной силой.

То есть очевидно, что все удары нанесены одним и тем же способом, а это по мнению суда говорит о том, что все ножевые ранения причинены ФИО7 одной рукой, то есть одним человеком.

Согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы, на брюках Покрепина С.В. обнаружены следы крови, которые по их морфологическим особенностям являются недифференцированными брызгами, которые образовались в результате летящих с ускорением частиц крови под действием кинетической энергии, а согласно заключения судебно-биологической экспертизы на брюках Покрепина С.В. найдена кровь человека О

Указанные заключения в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 позволяют суду сделать вывод о том, что именно Покрепин нанес ФИО7 все шесть ударов ножом.

Показания Покрепина на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивы.

Проанализировав показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также, сопоставляя их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к выводу, что доводы Покрепина о том, что он причинил ФИО7 только одно ножевое ранение защищаясь от него и по неосторожности, а остальные удары ножом нанес ФИО7 ФИО6, надуманны и отвергает их, как необоснованные. Как указывалось выше у ФИО6 отсутствовал мотив на убийство ФИО7. Показания ФИО6 и ФИО5 в совокупности с другими доказательствами полностью изобличают Покрепина в убийстве ФИО7. Доводы Покрепина о том, что ФИО7 напал на него в сторожке с ножом и он (Покрепин) действовал защищаясь от него опровергаются тем, что согласно заключения экспертизы ФИО7 находился в сильной степени алкогольного опьянения и когда ФИО5, а потом ФИО6 уходили из сторожки к бане, ФИО7 продолжал спать. Кроме того после первого конфликта все ножи, имеющиеся в сторожке, ФИО5 спрятал в духовку газовой плиты, которая находится в кухне. Согласно осмотра места проишествия, кухня (в протоколе осмотра обозначена как комната № ....), где расположена газовая плита, является пристройкой и первой комнатой сторожевого домика. Вход во все остальные комнаты сторожевого домика, включая и коридор, осуществляется через кухню. Покрепин говорит, что он наклонился к тумбочке, а потом увидел сзади ФИО7 с ножом в руке. Согласно протокола осмотра места проишествия и представленной самим Покрепиным схеме, тумбочка находится в коридоре (в протоколе осмотра обозначенном, как комната № ....), а кровати, на одной из которых спал ФИО7, находятся в комнате (в протоколе осмотра обозначенной как комната № ....), вход в которую осуществляется из коридора. Таким образом, что бы оказаться сзади Покрепина с ножом в руке, ФИО7 должен был проснуться, пройти мимо самого Покрепина через коридор в кухню, отыскать в духовке газовой плиты нож и снова вернуться в коридор.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, каких-либо следов, которые могли бы указывать на возможную самооборону, не выявлено. После причинения повреждений, непосредственно приведших к смерти ФИО7, поза трупа не изменилась. Таким образом показания Покрепина противоречивы и не логичны, опровергаются вышеизложенным. Версию Покрепина, что ФИО7 напал на него в коридоре сзади с ножом в руке суд считает не состоятельной и опровергнутой исследованными в судебном заседании доказательствами. Позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать ответственности за содеянное. Поэтому суд не находит оснований для переквалификации действий Покрепина на ст.118 УК РФ, как того просит сторона защиты.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4) следует, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что предшествующее совершению указанного преступления поведение потерпевшего ФИО7 и возникшие в результате такого поведения личные неприязненные отношения Покрепина к ФИО7, и явились мотивом совершения убийства последнего. Удары ножом ФИО7 Покрепин наносил с большой силой в жизненно важные органы, что безусловно свидетельствует о умысле Покрепина именно на убийство ФИО7. После совершения преступления Покрепин просил ФИО5 и ФИО6 не вызывать милицию, говоря о том, что он вывезет труп ФИО7 с базы отдыха. Когда ФИО5 и ФИО6 задержали Покрепина и связали его, Покрепин смог развязаться и скрылся с места проишествия.

Показания Покрепина о том, что днем он занимался хозяйственными делами и в 13 часов его трезвого останавливали сотрудники ГИБДД не имеют отношения к рассматриваемым событиям, так как в судебном заседании установлено, что употреблять спиртное вышеуказанные лица стали после 14 - 15 часов.

Показания Покрепина о том, что нож, которым им было нанесено ножевое ранение он выкинул в мусорную яму, суд отвергает. В ходе осмотра места проишествия был изъят нож на котором согласно заключения эксперта была обнаружена кровь ФИО7, а согласно заключению криминалистической экспертизы возможно причинение повреждений ФИО7 указанным ножом. Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований. К тому же при проверке показаний на месте с участием Покрепина, указанный им нож обнаружен не был.

Показания Покрепина в той части, что он находился в стрессовом состоянии и состоянии аффекта опровергнуты заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения инкриминируемого деяния у Покрепина С.В. временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, не усматривалось, Покрепин С.В. находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Покрепин С.В. не находился в состоянии физиологического аффекта. Находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что Покрепин обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Покрепина С.В. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении Покрепину С.В. вида и размера наказания суд учитывает, что он характеризуется положительно, судимости не имеет, в качестве обстоятельств, смягчающего наказание в соответствие со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления а в соответствие со ст.61 ч.2 УК РФ состояние здоровья Покрепина С.В. (состояние его психики), наличие у него инвалидности и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем суд учитывает, что Покрепиным С.В. совершено особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом содеянного и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Покрепина С.В. только в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбытия наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу по делу - (том № ...., л.д.№ ....) - нож с рукояткой сероватого цвета, участок кожи с колото-резаными ранами с трупа ФИО7, наволочка со следами крови ФИО7, простынь со следами крови ФИО7, сухая кровь с трупа ФИО7, подногтевое содержимое с правой и левой рук трупа ФИО7, смывы крови суд считает необходимым уничтожить, (том № ...., л.д.№ ....) - вельветовые брюки Покрепина С.В. передает ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Покрепина Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Покрепину Сергею Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Покрепину Сергею Викторовичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по делу- (том № ...., л.д.№ ....) - нож с рукояткой сероватого цвета, участок кожи с колото-резаными ранами с трупа ФИО7, наволочка со следами крови ФИО7, простынь со следами крови ФИО7, сухая кровь с трупа ФИО7, подногтевое содержимое с правой и левой рук трупа ФИО7, смывы крови суд считает необходимым уничтожить, (том № ...., л.д№ ....) - вельветовые брюки Покрепина С.В. передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Перегудов А.Ю.