Дело №1-88/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышин 25 января 2011 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камышинского района Воеводиной Н.И.,
подсудимых: Шефера Дениса Викторович,
Штейнбаха Павла Николаевича,
защитника адвоката Халабуды Н.П., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших: М., Б., К.,
при секретаре Андрощук Л.А.,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Шефера Дениса Викторовича, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... .... по ст.ст.116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № .... .... от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден из ФБУ ИЗ-34/2 .... ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 166 ч.1 УК РФ,
Штейнбаха Павла Николаевича, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шефер Д.В. и Штейнбах П.Н. совершили два эпизода тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Шефер Д.В. еще и угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов Шефер Д.В. и Штейнбах П.Н. находясь по адресу: ...., увидели стоящий около забора указанного дома дамский велосипед, принадлежащий Г., который решили похитить. Штейнбах П.Н. и Шефер Д.В. имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой, после чего действуя совместно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили дамский велосипед, стоимостью 1000 рублей, который в последующем продали, а деньги потратили на личные нужды, причинив Г. материальный ущерб на указанную сумму.
Они же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, находились по адресу: ...., где Штейнбах П.Н. предложил Шеферу Д.В. совершить хищение из домовладения К. автомобильного телевизора, принадлежащего К. Шефер Д.В. с данным предложением согласился. Реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием К. действуя согласно предварительной договоренности, они пришли к домовладению расположенному по адресу: ...., где проживает К. Пройдя во двор, Штейнбах П.Н., согласно распределению ролей, через незапертую на навесной замок дверь, незаконно проник в домовладение К., а Шефер Д.В. остался следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности в случае появления людей. Руководствуясь корыстными побуждениями и целью наживы, Штейнбах П.Н. вынес из домовладения автомобильный телевизор «Витек», стоимостью 1200 рублей, который передал Шеферу Д.В. через забор. В последующим похищенный телевизор они продали, а деньги потратили на личные нужды, причинив К. материальный ущерб на указанную сумму.
Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут пришли по адресу: ...., где проживает Б., которой дома не оказалось. Воспользовавшись ее отсутствием Штейнабах П.Н. и Шефер Д.В. вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества и, действуя совместно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, со двора домовладения похитили трех кур, стоимостью 180 рублей каждая, на общую сумму 540 рублей, и одного петуха, стоимостью 150 рублей, принадлежащих Б. В результате Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 690 рублей. В последующем похищенным Штейнабах П.Н. и Шефер Д.В. распорядились по собственному усмотрению.
Кроме того, Шефер Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов находился около .... в ...., где увидел стоящий около указанного дома мотоцикл «Урал» с боковым прицепом без регистрационного знака, принадлежащий М. Имея умысел на неправомерное завладения мотоциклом с целью покататься, Шефер Д.В. подошел к нему и находившимся в замке зажигания ключом, запустив двигатель, поехал кататься по селу. В последующем сотрудниками милиции Шефер Д.В. был задержан, а мотоцикл изъят.
В судебном заседании подсудимые Штейнабах П.Н. и Шефер Д.В. согласились с предъявленным им обвинением, показали, что вину свою признают полностью, осознают характер и последствия признания вины, поддержали заявленные ранее ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель Воеводина Н.И., потерпевшие М., Б., К. в судебном заседании с ходатайствами о проведении особого порядка судебного разбирательства согласились. Кроме того, потерпевшие заявили в судебном заседании, что материальных претензий к подсудимым не имеют. Потерпевшая Б. пояснила, что подсудимые добровольно возместили ей материальный ущерб от преступления, выплатив ей одну тысячу рублей.
Потерпевшая Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, сообщив телефонограммой, что не может явиться в суд в связи с болезнью, просит рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании, с особым порядком вынесения судебного решения согласна, материальных претензий к подсудимым не имеет.
В связи с тем, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайства были ими заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, а также учитывая, что суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить к подсудимым особый порядок принятия судебного решения.
Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых следующим образом:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - квалифицировать действия Штейнабаха П.Н. и Шефера Д.В., каждого из них, - по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - квалифицировать действия Штейнабаха П.Н. и Шефера Д.В., каждого из них, - по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - квалифицировать действия Штейнабаха П.Н. и Шефера Д.В., каждого из них, - по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - квалифицировать действия Шефера Д.В. по ст.166 ч.1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения.
При определении вида и размера наказания подсудимому Шеферу Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными и относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких, а также данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства в связи с тем, что является погорельцем, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, с июля 2010г. состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», учитывает также состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шефера Д.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Б., суд признает, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шефера Д.В., суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимому Штейнбаху П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые являются умышленными и относятся к категориям средней тяжести и тяжких, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, регистрацию, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, с 2009г. состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», учитывает также состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Штейнбаха П.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Б., суд признает, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Штейнбаха П.Н., суд не усматривает.
При таких данных суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций указанных статей УК РФ, с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом данных о личностях подсудимых, их материального положения, не усматривает.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, данные о личностях подсудимых, суд считает, что их исправление возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым применить к подсудимым ст.73 УК РФ - условное осуждение.
Вещественные доказательства по делу:
- мотоцикл «Урал», переданный на хранение потерпевшему М. (л.д.176), суд полагает необходимым оставить по принадлежности М.;
- телевизор «Vitek», переданный на хранение потерпевшему К. (л.д.195), суд полагает необходимым оставить по принадлежности К.;
- велосипед, переданный на хранение потерпевшей Г. (л.д.178), суд полагает необходимым оставить по принадлежности Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шефера Дениса Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением ст.316 ч.7 УПК РФ, в виде одного года двух месяцев лишения свободы;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.316 ч.7 УПК РФ, в виде двух лет лишения свободы;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, в виде одного года лишения свободы;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.316 ч.7 УПК РФ, в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шеферу Д.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому Шеферу Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Шефера Д.В. следующие обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения, в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от алкоголизма и в случае получения врачебного заключения о необходимости такого лечения, пройти полный курс лечения от алкоголизма, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения в отношении Шефера Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.
Признать Штейнбаха Павла Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением ст.316 ч.7 УПК РФ, в виде одного года двух месяцев лишения свободы;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.316 ч.7 УПК РФ, в виде двух лет лишения свободы;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Штейнбаху П.Н. наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому Штейнбаху П.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Штейнбаха П.Н. следующие обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения, в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от алкоголизма и в случае получения врачебного заключения о необходимости такого лечения, пройти полный курс лечения от алкоголизма, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения в отношении Штейнбаха П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- мотоцикл «Урал», переданный на хранение потерпевшему М. (л.д.176), оставить по принадлежности М.;
- телевизор «Vitek», переданный на хранение потерпевшему К. (л.д.195), оставить по принадлежности К.;
- велосипед, переданный на хранение потерпевшей Г. (л.д.178), оставить по принадлежности Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст.317 УПК РФ.
Судья: Самылкин П.Н.